Kerkfusie is een feit

[Tabitha]

Toch denk ik dat de gewetensbezwaarden in de Hervormde Kerk in veel gevallen probleemloos lid kunnen worden van de Gereformeerde Gemeente, omdat leer en levenswijze hetzelfde is.

Ik denk dat dat niet probleemloos zal gaan! Wat te denken van de dominees in de hervormde kerk? Die komen echt niet door de strenge keuring van de Gereformeerde Gemeente heen!
Ook denk ik dat veel hervormde mensen zich niet thuis zullen voelen in de Gereformeerde Gemeente, vanwege de 'systemenleer', en wat andere accenten. De leer is niet hetzelfde en de levenswijze ook niet (in veel gevallen bij niet gekrookte rieters).
Het is heel triest dat de fusie doorgegaan is, vanwege een aantal punten in de belijdenis (augsburgse confessie), maar om er daarom uit te stappen vind ik ook te ver gaan. Je krijgt de ruimte om te preken, zoals in de (voormalige) hervormde kerk.

[Omega]

Je krijgt de ruimte om te preken, zoals in de (voormalige) hervormde kerk.

Die ruimte zal er de eerste paar jaar best wel zijn. Logisch, men wil zoveel mogelijk bonders en hun geld/goederen binnenhalen. Daarna zal de strop aangetrokken worden. Plaisier heeft al gezegd dat de huidige vrijheid die bonders krijgen, niet betekent dat dit voor onbeperkte tijd is. Bovendien krijg je die vrijheid zolang je ook de geloofsleer van anderen accepteert en respecteert. Dat is voor mij onmogelijk. Een predikant die de Godheid van Christus loochent is voor mij een anti-christ. In de nieuwe kerk mag ik hem daar niet meer op aanspreken, terwijl dat in de huidige hervormde kerk wel kan.

Nu je het zo over die verschillende classis hebt hoe gaat het daarmee eigenlijk? Gaat de indeling daarvan ook compleet over de kop? Want niet elke plaats zal nu kerken hebben van de drie fussie kerken. En daarnaast zal vast ook de classis indeling van de drie verschillend zijn.

De meeste classes zullen in januari besluiten tot fusie met elkaar, zodat de SOW-classes in het betreffende gebied dan één nieuwe classis vormen. Aangezien het praktisch onmogelijk is om met vertegenwoordigers van al deze gemeenten te vergaderen, komt er een nieuw systeem van vertegenwoordiging. Hoe die (regionale) indeling precies wordt is mij niet helemaal duidelijk, maar het draaiboek daarvoor is al klaar.

[Poolrev]

Je krijgt de ruimte om te preken, zoals in de (voormalige) hervormde kerk.

Je krijgt die ruimte wel, maar dan moet je wel je handtekening zetten dat hetgeen de PKN belijdt, op grond van de Bijbel waar is. En dit 1 van de voornaamste bezwaren tegen de fusie.

Ik vind het zo 'n betreurenswaardige kwestie. Want niet alleen de kerken en gemeentes zullen scheuren, ook families zullen uit elkaar vallen. Dit weet ik omdat het in mijn naaste omgeving gebeurt en gaat gebeuren.

[BJ]

Aangezien het praktisch onmogelijk is om met vertegenwoordigers van al deze gemeenten te vergaderen, komt er een nieuw systeem van vertegenwoordiging. Hoe die (regionale) indeling precies wordt is mij niet helemaal duidelijk, maar het draaiboek daarvoor is al klaar.

Ok, maar de kans op inspraak de door de plaatselijke, vooral kleinere, gemeenten zal waarschijnlijk ook minder worden denk ik dan. Want door de schaalvergroting zal er wel gekozen moeten worden voor een efficienter vergadersysteem.

[Omega]

Ok, maar de kans op inspraak de door de plaatselijke, vooral kleinere, gemeenten zal waarschijnlijk ook minder worden denk ik dan. Want door de schaalvergroting zal er wel gekozen moeten worden voor een efficienter vergadersysteem.

Of het aantal vertegenwoordigers per gemeente zal kleiner worden.

Ik vind het zo 'n betreurenswaardige kwestie. Want niet alleen de kerken en gemeentes zullen scheuren, ook families zullen uit elkaar vallen. Dit weet ik omdat het in mijn naaste omgeving gebeurt en gaat gebeuren.

Klopt en daarom hebben we in onze familie besloten dat dit niet zal gebeuren. We zijn allen tegen SOW en hebben daaruit dan ook de conclusie getrokken dat het wel erg hypocriet zou zijn om desondanks in die nieuwe kerk te gaan zitten.

[Arthur]

Zowel de familie van mij as. vrouw al ook die van mij gaan niet over naar de PKN.

Wat mij oevriegsn heeft verbaasd is het feit dat ds. De Jong van Windesheim (stemde namens de classis waar ook onze gemeente deel vanuit maakt) en ds. De Fijter uit Kampen als bondsdominees hebben voorgestemd.

Zonder hun steun was het allemaal afgeblazen. Ik snap niet hoe ze deze dolkstoot hebben kunnen doen.

Met zulke lieden in hun midden hebben de behoudenden in de Hervormde Kerk geen vijanden meer nodig!

[Omega]

Mijn persoonlijk overwegingen om niet mee te gaan met de PKN.

1. De kerk is geen democratie. In een principiële zaak kan een meerderheid niet over het geweten van een minderheid beslissen.
2. Onze vertegenwoordigers in de synode hebben tegen de fusie gestemd. Het is daarom onlogisch om dan vervolgens toch mee te gaan aangezien de bezwaren niet zijn weggenomen.
3. De hervormde kerk houdt op te bestaan. Drie kerken vormen één nieuwe kerk met een nieuwe structuur, nieuwe belijdenissen, nieuwe ordonantiën en een nieuwe kerkorde.
4. Wij kunnen en mogen andere gemeenten binnen de kerk niet meer aanspreken op onbijbelse gedragingen.
5. We moeten accepteren dat een anti-christelijke prediking (denk aan het loochenen van de Godheid van Christus of van Zijn opstanding) gelijk is aan de voluit gereformeerde woordbediening.
6. We gaan meebetalen aan alles wat tegen Gods Woord is. Voor een deel is dat nu ook het geval. Maar aangezien de hervormde kerk ophoudt te bestaan, is het nu principieel en praktisch mogelijk om ons niet meer mee te laten slepen en voluit hervormd te blijven.
7. In de toekomst zullen er ongetwijfeld maatregelen genomen worden die ons verplichten om bepaalde dwalingen te accepteren, denk b.v. aan de vrouw in het ambt. Plaisier heeft gezegd dat bonders weliswaar nu een uitzonderingspositie hebben en houden, maar dat dit niet wil zeggen dat het ook altijd zo zal blijven. Wie dan echter opstapt, scheidt zich af. Voorkomen is daarom beter dan genezen.
8. Het zal door ons klein getal als hervormd-gereformeerden straks onmogelijk zijn om ons te verzetten tegen besluiten en ontwikkelingen in de PKN die wij niet wensen.
9. Meegaan met de PKN betekent het accepteren dat daar meerdere waarheden en meerdere ethieken gezien zullen worden als even bijbels en even waar. Kunnen wij dat naar eer en geweten voor Gods aangezicht doen?
10. Kiezen wij voor de weg van de minste weerstand: de PKN, om als Elimelech te verkeren in de rijke velden van Moab en als Lot in de vlakten van Sodom en Gomorra, of gaan wij de weg van Elia en vernachten wij op de berg Gods Horeb. Vanmorgen werd ik persoonlijk erg bepaald bij 1 Koningen 19:14 en 18. Het is eigenlijk de afsluiting van een beslissing waar ik al maanden mee worstel rond het hele SOW-gebeuren. Helaas heb ik vaak een ruim geweten, doch niet zo ruim dat ik meekan met de PKN. Maar een ieder zij hiertoe in zijn eigen gemoed verzekerd.

[JMvVliet]

Mijn persoonlijk overwegingen om niet mee te gaan met de PKN.

1. De kerk is geen democratie. In een principiële zaak kan een meerderheid niet over het geweten van een minderheid beslissen.

Honderd procent mee eens. Maar is het ook niet zo dat je nooit iedereen helemaal tevreden kunt stellen? En heeft de minderheid de waarheid in pacht?

2. Onze vertegenwoordigers in de synode hebben tegen de fusie gestemd. Het is daarom onlogisch om dan vervolgens toch mee te gaan aangezien de bezwaren niet zijn weggenomen.

Wanneer zijn die dan wel weggenomen? Op het moment dat iedereen als de bezwaarden gaat denken?

3. De hervormde kerk houdt op te bestaan. Drie kerken vormen één nieuwe kerk met een nieuwe structuur, nieuwe belijdenissen, nieuwe ordonantiën en een nieuwe kerkorde.

Ik heb de Bijbel, daar heb ik genoeg aan. Belijdenissen en wat dan ook neem ik met een flinke korrel zout. Belijdenissen zijn bronnen van ellende, de één is het met dit niet eens en de ander met dat. Wat ik in elk van de belijdenisgeschriften lees (www.sowkerken.nl, zoeken op 'geloofsbelijdenissen), is dat Jezus en die gekruisigd de weg tot God is. Dat is voor mij het belangrijkste. Hiermee wil ik niet de geschilpunten bagatelliseren, maar vind die ondergeschikt aan Jezus, en die gekruisigd.

4. Wij kunnen en mogen andere gemeenten binnen de kerk niet meer aanspreken op onbijbelse gedragingen.

Gebeurde dat nu dan wel? Er zijn heel veel gemeenten die binnen de hervormde kerk staan en toch heel ver van de huidige belijdenis.

5. We moeten accepteren dat een anti-christelijke prediking (denk aan het loochenen van de Godheid van Christus of van Zijn opstanding) gelijk is aan de voluit gereformeerde woordbediening.

Dat moesten we nu ook al, zei het dat er drie verschillende kerkverbanden waren. Bovendien werd ook in de Hervormde kerk dit al gepredikt.

6. We gaan meebetalen aan alles wat tegen Gods Woord is. Voor een deel is dat nu ook het geval. Maar aangezien de hervormde kerk ophoudt te bestaan, is het nu principieel en praktisch mogelijk om ons niet meer mee te laten slepen en voluit hervormd te blijven.

Zelfde reactie als voorgaande: Deden we al.

7. In de toekomst zullen er ongetwijfeld maatregelen genomen worden die ons verplichten om bepaalde dwalingen te accepteren, denk b.v. aan de vrouw in het ambt. Plaisier heeft gezegd dat bonders weliswaar nu een uitzonderingspositie hebben en houden, maar dat dit niet wil zeggen dat het ook altijd zo zal blijven. Wie dan echter opstapt, scheidt zich af. Voorkomen is daarom beter dan genezen.

Dan is er een legitieme reden om af te scheiden. Die is er mijns inziens nu niet. Het voorbeeld van de vrouw in het ambt: ik vind dit ondergeschikt aan Jezus, en die voor ons gekruisigd.

8. Het zal door ons klein getal als hervormd-gereformeerden straks onmogelijk zijn om ons te verzetten tegen besluiten en ontwikkelingen in de PKN die wij niet wensen.

Klopt.

9. Meegaan met de PKN betekent het accepteren dat daar meerdere waarheden en meerdere ethieken gezien zullen worden als even bijbels en even waar. Kunnen wij dat naar eer en geweten voor Gods aangezicht doen?

Mijn vraag is dan altijd: hebben wij de waarheid in pacht? Als hervormd - gereformeerden proberen wij constant een algemene waarheid op te stellen, die er in veel gevallen niet is. Hiermee zeg ik niet dat ik dit geen punt van discussie vind, maar geef alleen de regelzucht aan.

10. Kiezen wij voor de weg van de minste weerstand: de PKN, om als Elimelech te verkeren in de rijke velden van Moab en als Lot in de vlakten van Sodom en Gomorra, of gaan wij de weg van Elia en vernachten wij op de berg Gods Horeb. Vanmorgen werd ik persoonlijk erg bepaald bij 1 Koningen 19:14 en 18. Het is eigenlijk de afsluiting van een beslissing waar ik al maanden mee worstel rond het hele SOW-gebeuren. Helaas heb ik vaak een ruim geweten, doch niet zo ruim dat ik meekan met de PKN. Maar een ieder zij hiertoe in zijn eigen gemoed verzekerd.

Lot had het moelijk in Sodom en Gomorra. God was hem nabij. Elia had het ook niet makkelijk. God was ook hem nabij.

Lees dit niet als een aanval of kritiek op jouw mening. Ik heb juist ongeveer dezelfde argumenten als jij om juist níet uit de kerk te stappen.

Wat ik zelf wel erg vind, is dat er scheuren in families komen: mensen die elkaar niet meer zien, puur en alleen omdat ze in een andere kerk zitten. En dan SoW de schuld geven? Kijk eerst eens naar je eigen houding. Als je zó denkt, is je houding dan niet enorm verstard?

[Poolrev]

Wat ik zelf wel erg vind, is dat er scheuren in families komen: mensen die elkaar niet meer zien, puur en alleen omdat ze in een andere kerk zitten. En dan SoW de schuld geven? Kijk eerst eens naar je eigen houding. Als je zó denkt, is je houding dan niet enorm verstard?

Nee, ik denk van niet. Als je op grond van de Bijbel kan zeggen dat je niet mee kan gaan met de PKN, dan zou ik mijn houding niet verstard noemen. Ik ben het met Omega eens.
Want de familieleden die wel meegaan met PKN keren zich tegen je (uit ervaring) ook al doe je zelf nog zoveel moeite om ze 'te vriend' te houden. Net als Plaisier dat doet tegen de 'bezwaarden'..........

Er staat toch ook in de Bijbel dat, wie God echt wil dienen, vrienden en zelfs familie zal verliezen, die zich tegen je keren?

Nee, en zelfs mijn familie houd mij niet tegen om niet met de PKN mee te gaan (nu doen de meeste dat ook niet....), want het is een valse kerk!

Het is in mijn ogen ook 1 van de tekenen van de eindtijd: Dwaalleraren, valse profeten, etc.

[JMvVliet]

Wat ik zelf wel erg vind, is dat er scheuren in families komen: mensen die elkaar niet meer zien, puur en alleen omdat ze in een andere kerk zitten. En dan SoW de schuld geven? Kijk eerst eens naar je eigen houding. Als je zó denkt, is je houding dan niet enorm verstard?

Nee, ik denk van niet. Als je op grond van de Bijbel kan zeggen dat je niet mee kan gaan met de PKN, dan zou ik mijn houding niet verstard noemen. Ik ben het met Omega eens.

Hier ging het mij niet om. Je houding is niet verstard omdat je niet meegaat met de PKN. Je houding wordt verstard op het moment dat je anderen uit gaat sluiten omdat ze wel meegaan. Geld evenzeer andersom.

Want de familieleden die wel meegaan met PKN keren zich tegen je (uit ervaring) ook al doe je zelf nog zoveel moeite om ze 'te vriend' te houden. Net als Plaisier dat doet tegen de 'bezwaarden'..........

Er staat toch ook in de Bijbel dat, wie God echt wil dienen, vrienden en zelfs familie zal verliezen, die zich tegen je keren?

Nee, en zelfs mijn familie houd mij niet tegen om niet met de PKN mee te gaan (nu doen de meeste dat ook niet....), want het is een valse kerk!

Het is in mijn ogen ook 1 van de tekenen van de eindtijd: Dwaalleraren, valse profeten, etc.

Het is een gebod van God je naaste (dus ook je familie en vrienden!!!!) lief te hebben, ook al zitten ze in een andere kerk. Van beide kanten is het verkeerd om zo te handelen.

Het ging mij erom dat mensen soms zelfs hun kinderen of hun ouders verbieden om bij hen thuis te komen, omdat ze wel of juist niet met de PKN meegaan. Noem je dat bijbels? Daar gaat het mij om, niet om het feit of je wel of niet meegaat, maar om het uitsluiten van anderen. Verliezen is bovendien iets anders als afwijzen...

[Omega]

Hier ging het mij niet om. Je houding is niet verstard omdat je niet meegaat met de PKN. Je houding wordt verstard op het moment dat je anderen uit gaat sluiten omdat ze wel meegaan. Geld evenzeer andersom.

Zoals ik al schreef: een ieder zij in zijn eigen gemoed verzekerd. Ik sluit anderen niet uit, ondanks dat ik vrees dat het over en weer wel zal gebeuren: dat predikanten niet meer op elkaars kansel mogen, al dan niet opgelegd door de PKN. Dat laatste zou een extra reden (kunnen) zijn om die nieuwe kerk te verlaten. Ik zou er voor pleiten dat alle gereformeerde bonders (dus zij die meegaan en zij die dat niet kunnen) op dit moment een verklaring ondertekenen waarbij ze elkaar zullen blijven zien als broeders en de kansels voor elkaar zullen blijven openstellen, ook al geeft de PKN hier geen toestemming voor. Dan maar synodaal ongehoorzaam omwille van de eenheid.

Hoofdbezwaar voor mij is de leugenleer in de PKN die als waarheid wordt beleden. Is dat nu anders in de hervormde kerk? Nee, maar nu kan ik daartegen op de classes en via allerlei officiele organen mijn bezwaren inbrengen. Straks is dat niet meer mogelijk omdat er respect wordt geeist voor ketterijen. Bovendien zou nu weggaan, afscheiden betekenen (na het meegaan met de PKN trouwens ook). Per 1 mei bestaat de hervormde kerk niet meer. Ik kan dus niet afscheiden van iets dat niet meer bestaat. Afscheiden nee, niet meegaan ja!

Dat families scheuren om deze zaak is bijzonder triest en niet te verdedigen. Dat er discussies ontstaan kan ik me voorstellen, maar laat dat geen hete hoofden en koude harten tot gevolg hebben. In mijn familie hebben we gezamenlijk besloten niet mee te gaan. Zo kan het dus ook.

[Lalage]

want het is een valse kerk!

Dat vind ik wel een hele zware beschuldiging. Bovendien: hoe kan je dat nou zeggen van zo'n pluriform kerkgenootschap?

In elke kerk lopen mensen rond die niet echt christen zijn en gebeuren dingen die God misschien niet goed vindt. In de ene kerk is dat omdat ze te vrij zijn, in de andere omdat ze te wettisch zijn. Niemand is perfect. Daar moet je natuurlijk ook wel wat aan doen, maar op de manier dat jij dat doet, heeft het volgens mij niet veel nut (met het vingertje wijzen).

En over die families: ik vind het erg triest als christenen onderling zich zo gedragen. Is kerkkeuze nou waar het om gaat? Tuurlijk niet. Het gaat erom of je Jezus Christus kent als je Verlosser en of je een persoonlijke relatie hebt met je hemelse Vader.

[Poolrev]

Dat vind ik wel een hele zware beschuldiging. Bovendien: hoe kan je dat nou zeggen van zo'n pluriform kerkgenootschap?

Het is misschien wel een pluriform kerkgenootschap, de leer die als algemeen geldend word beschouwd is evenzeer zeker vals en vooral niet in overeenstemming met Gods Woord. vandaar mijn uitspraak.

In elke kerk lopen mensen rond die niet echt christen zijn en gebeuren dingen die God misschien niet goed vindt. In de ene kerk is dat omdat ze te vrij zijn, in de andere omdat ze te wettisch zijn. Niemand is perfect. Daar moet je natuurlijk ook wel wat aan doen, maar op de manier dat jij dat doet, heeft het volgens mij niet veel nut (met het vingertje wijzen).

Klopt dat niemand perfect is, maar er zijn meer dan genoeg bezwaren (die gegrond zijn op Gods Woord) ingediend, en die zijn zondermeer van tafel geveegd. Men wilde niet eens tot een vreedzame oplossing komen. En ik wijs niet met het vingertje, maar k vind het fout zoals ze handelen. Ik zeg niet zo van het is hun schuld dat het zo gaat. Ik wijs niemand aan als zondebok ofzo.

[Sabra]

Sorry Omega, maar je gaat wel heel erg kort door de bocht wat betreft je uitspraken:

Hoofdbezwaar voor mij is de leugenleer in de PKN die als waarheid wordt beleden.

Straks is dat niet meer mogelijk omdat er respect wordt geeist voor ketterijen.

Ik zou graag van jou willen weten over welke ketterijen jij het hebt en wat jij verstaat onder de leugenleer.

Als ik het goed begrijp sluit jij je dus volledig aan bij het boekje wat geschreven is door o.a. Ds Olie, Ds Zweistra?

Dan mag je mij uitleggen wat deze mensen te vertellen hebben over het onbijbelse van de PKN. Persoonlijk ben ik van mening dat er op enkele punten na, maar dat heb je nu ook al in de NHK, weinig punten zijn die niet bijbels zijn.

[Omega]

Goede vraag Sabra. Ik geef daar graag een antwoord op. Voordat ik concreet wat voorbeelden geef wil ik eerst dit zeggen: Dat ik niet mee kan komt door de kerkorde van de PKN:

Onlangs is er door de hervormde synode een Handreiking (getiteld: Verbonden met het gereformeerd belijden) gedaan aan bezwaarde kerkenraden en lidmaten der kerk, met daarbij een Verklaring. Middels die verklaring kan een kerkenraad (namens de gemeente) kenbaar maken zich ook in de PKN voluit te willen binden aan de hervormde belijdenissen.

In genoemde Handreiking die deze verklaring vergezelt, staat echter: "Dat uitdrukkingen die inhouden dat men zich exclusief (alleen) gebonden acht aan het gereformeerd belijden en slechts dááraan gehouden wil worden, ZICH NIET VERDRAGEN MET DE GRONDLEGGENDE BEPALINGEN ZOALS DIE IN ARTIKEL I VAN DE KERKORDE ZIJN VERWOORD."

Met andere woorden: Je zelf uitsluitend binden aan de Schrift en aan de huidige hervormde belijdenissen verdraagt zich niet met de kerkorde van de PKN. Dat gaat in tegen het basisprincipe van de nieuw te vormen kerk: de aanvaarding van de pluraliteit.

En daarmee ben ik dus verplicht de leugens en ketterijen van de PKN te accepteren. En dat gaat tegen mijn geweten in. Als daar zijn:
-Jezus alleen een goed mens is en geen God.
-Allah en God dezelfde zijn.
-Homoseksualiteit geen zonde is.
-Samenwonen en seksuele gemeenschap voor het huwelijk geen probleem is.
-Dat de H. Doop en het H. Avondmaal bedoeld zijn om het geloof te laten ontstaan.
-Dat een kind dat niet gedoopt is, niet zalig kan worden.
-Dat de H. Doop de erfzonde van een kind afwast.
-Dat het noodzakelijk is eerst te biecht te gaan alvorens ten Avondmaal te gaan.
-Dat het H. Avondmaal zoals de luthersen (en de roomsen) het zien ook een wettige, bijbelse vorm van H. Avondmaal is.
-Dat het mogelijk is om de genade, die je eenmaal ontvangen hebt, weer te verliezen.
-Dat het mogelijk is dat er bisschoppen in de kerk worden toegestaan.
-Dat God Zich niet in de schepping en in het onderhouden van de schepping bekend maakt; evenmin in Zijn besturen van de geschiedenis van de wereld. En dat dus ieder zich verontschuldigen kan bij God, die nooit met de Bijbel in aanraking is geweest.
-Dat alleen Jezus Christus het (gezaghebbende) Woord van God is. En dat dus geen enkel Bijbelwoord voor alle tijden en plaatsen blijvend gezag heeft.
-Dat de genadige uitverkiezing door God van zondaren slechts een algemene verkiezing is en geen persoonlijke.
-Dat de rechtvaardige verwerping door God van zondaren een leer zou zijn die strijdt met de Bijbel.
-Dat het om het even is of kinderen van kerkelijk meelevende ouders gedoopt worden ja of nee.
-Dat het mogelijk moet zijn om kinderen ten Avondmaal te laten gaan.
-Dat iemand die geen belijdend lid van de gemeente is het recht geniet om ambtsdragers te kiezen en tot ambtsdrager te worden gekozen. Waarbij zijn ja woord bij de te stellen vragen in de dienst van bevestiging meteen kan gelden als zijn belijdenis.

Misschien dat er mensen zijn die met bovenstaande geen moeite hebben of die zeggen: Zolang ze mij maar niet lastig vallen is alles best. Zelf denk ik er anders over en mijn geweten laat het niet toe lid te worden van deze nieuwe kerk. Maar nogmaals, ik zal een ander niet veroordelen die zich wel voldoende kan herkennen in de PKN.