40 dagen zonder seks bij de EO

[Atheist1984]

en dat projecteer je op iedereen? Ik vind het trouwens grappig dat je met Lalage deze discussie aangaat . En ja, ik geloof dat er ook mannen zijn die het goed vol kunnen houden. Niet bij iedereen is de wil ondergeschikt aan wat tussen de benen hangt.

Ja klopt dat is ongeveer 1% Die zijn a-sexueel.

[Lalage]

atheist: je kunt het je misschien niet voorstellen, maar als je je graag wilt beheersen dan is dat echt niet onmogelijk ofzo. Als zelfs die mensen in het programma '40 dagen zonder seks' dat kunnen volhouden (of bijna) dan blijkt dus dat als je echt wilt dat het ook kan lukken.

[PCFan]

atheist: je kunt het je misschien niet voorstellen, maar als je je graag wilt beheersen dan is dat echt niet onmogelijk ofzo. Als zelfs die mensen in het programma '40 dagen zonder seks' dat kunnen volhouden (of bijna) dan blijkt dus dat als je echt wilt dat het ook kan lukken.

Maar niet in eigen kracht, dan is het onmogelijk!!

[André]

en dat projecteer je op iedereen? Ik vind het trouwens grappig dat je met Lalage deze discussie aangaat . En ja, ik geloof dat er ook mannen zijn die het goed vol kunnen houden. Niet bij iedereen is de wil ondergeschikt aan wat tussen de benen hangt.

Ja klopt dat is ongeveer 1% Die zijn a-sexueel.

Onzin, vergelijk het maar met stoppen met roken. Dat moet je ook willen anders gaat het je niet lukken.

[Jo'tje]

Ehm, 40 dagen zonder seks en seks voor het huwelijk ja of nee zijn discussies die natuurlijk dicht bij elkaar liggen, maar misschien is het handig om het andere topic ook weer omhoog te schoppen? Dan houden we het een beetje overzichtelijk enzo.

Maar niet in eigen kracht, dan is het onmogelijk!!

Dit heeft namelijk niet zoveel te maken met 40 dagen, want daarin gaat het niet over mensen die het met hulp van God willen doen. Het zijn niet-christenen dus dan voegt een (overigens goed uit het hoofd geleerd) catechisatieregeltje niet zoveel toe he?

[Russell]

en dat projecteer je op iedereen? Ik vind het trouwens grappig dat je met Lalage deze discussie aangaat . En ja, ik geloof dat er ook mannen zijn die het goed vol kunnen houden. Niet bij iedereen is de wil ondergeschikt aan wat tussen de benen hangt.

Ja klopt dat is ongeveer 1% Die zijn a-sexueel.

Onzin, vergelijk het maar met stoppen met roken. Dat moet je ook willen anders gaat het je niet lukken.

Inderdaad. Het is natuurlijk onzin dat je asexueel moet zijn om niet constant als een willoze zombie achter je hormoontjes aan te rennen.

[PCFan]

Ehm, 40 dagen zonder seks en seks voor het huwelijk ja of nee zijn discussies die natuurlijk dicht bij elkaar liggen, maar misschien is het handig om het andere topic ook weer omhoog te schoppen? Dan houden we het een beetje overzichtelijk enzo.

Maar niet in eigen kracht, dan is het onmogelijk!!

Dit heeft namelijk niet zoveel te maken met 40 dagen, want daarin gaat het niet over mensen die het met hulp van God willen doen. Het zijn niet-christenen dus dan voegt een (overigens goed uit het hoofd geleerd) catechisatieregeltje niet zoveel toe he?

Zou je wel eens gelijk in kunnen hebben. Goed van je opgemerkt!

[Aletta]

Een bekende uitspraak is: "Preach the Gospel. And if necessary use words." Ik denk dat dat waar is, dus de EO hoeft echt niet altijd te vertellen over Jezus, om te getuigen.

Dat veel mensen het christendom zien als een godsdienst die je allemaal regels oplegt, is niet uit de lucht komen vallen. Vaak hebben christenen het over dingen die niet mogen, of die verdorven zijn. Terwijl het evangelie volgens mij niet gaat om allerlei verboden.

Dus ik denk dat het niet werkt als je zegt dat seks voor het huwelijk slecht is, of iets dergelijks. Veel beter is als je zegt dat het ook anders kan en laat zien dat je (misschien) gelukkiger kan worden als je grenzen stelt.

[MissF]

Ik heb toch mijn mening een beetje herzien. Ik heb de hele aflevering van Bregje gezien (in tegenstelling tot nog geen helft van de eerste).
In de eerste plaats vind ik dat je absoluut het hele programma moet zien voor je er echt iets over kunt zeggen.
Want op een paar beelden afgaan kan amper. Ik vond al die flitsbeelden ook walgelijk, maar in principe is het best een leuk programma.
Volgens mij gaat het zijn doel helemaal voorbij, want als ik eens goed in mijn omgeving kijk, waar de meerderheid van de vrienden echt niet wachten met seks tot ze getrouwd zijn (of voor 1 persoon), is er geen 1 die echt zo met seks omgaat, en nooit gegaan is. Volgens mij zijn het de absolute uitzonderingen die erin voorkomen.

Maargoed, ik blijf de beelden die af en toe voorbij komen walgelijk. Voor de EO dan. Ik vind het niet van een christelijk voorbeeld getuigen dat halfblote meiden (naja, met erg lage decoletés enzo) langs komen flitsen. Dat hoeft voor mij totaal niet. Het is wel de waarheid, en realiteit, dat weet ik ook wel, maar van mij hoeft de EO dat echt niet zo te tonen.

Dus: ik vind het best leuk, en als mensen er iets aan hebben: geweldig, maar volgens mij is het iets minder realiteit als het voor doet komen.

[MrSokkie]

Volgens mij gaat het zijn doel helemaal voorbij, want als ik eens goed in mijn omgeving kijk, waar de meerderheid van de vrienden echt niet wachten met seks tot ze getrouwd zijn (of voor 1 persoon), is er geen 1 die echt zo met seks omgaat, en nooit gegaan is. Volgens mij zijn het de absolute uitzonderingen die erin voorkomen.

Of je hebt niet de omgeving die anderen wel hebben, dat kan natuurlijk ook...

Het is wel de waarheid, en realiteit, dat weet ik ook wel, maar van mij hoeft de EO dat echt niet zo te tonen.

Ah, je hebt liever dat de EO je een realiteit toont waar je je prettig en comfortabel en veilig bij voelt?

[MissF]

Welnee, dat bedoel ik helemaal niet. Ik vind dat als je Christen wilt zijn en dat bent, dat je niet persé overal in mee hoeft te gaan. Ik onderscheid me echt niet door rokken aan te doen en een hoed naar de kerk op te zetten. Maar ik probeer me wel in dat soort dingen te onderscheiden, door op mijn decoleté te letten, op mijn muziekkeuze te letten, op mijn woorden te letten. En ik vind dat de EO daar nu een beetje in tekort schiet eigenlijk, en doorslaat in de realiteit willen laten zien.

[MrSokkie]

En ik vind dat de EO daar nu een beetje in tekort schiet eigenlijk, en doorslaat in de realiteit willen laten zien.

En dat begrijp ik dus niet. Het is de realiteit, en alles wat een tv-zender ons anders laat zien is een illusie. Een hele fijne, veilige en prettige illusie, dat zeker, maar de realiteit is de realiteit, en als we die niet onder ogen willen/kunnne/durven zien, zal die ook niet veranderen.

[MissF]

Dat vind ik echt nergens op slaan, excuses voor de benaming.
Je kunt de realiteit laten zien, maar je kunt ook delen van de realiteit die NIET overeenkomen met je geloofsovertuiging weglaten! En dat is geen illusie, dat is ook realiteit alleen dan in een geloofscontext, en volgens mij is dat wat de Eo moet doen, en ze in dit programma niet doen.

Ik ben helemaal geen doorgezakt type dat op elke slak zout legt, en dat nergens tegen kan. Ik heb er persoonlijk totaal geen moeite mee om in de gewone wereld mensen half in hun niksie te zien lopen, het doet me niets eigenlijk, maar een tvzender die zegt het christelijk geloof aan te hangen, vind ik verkeerd bezig zijn door alle realiteit van de harde wereld te willen tonen op tv.

[MrSokkie]

Dat vind ik echt nergens op slaan, excuses voor de benaming.
Je kunt de realiteit laten zien, maar je kunt ook delen van de realiteit die NIET overeenkomen met je geloofsovertuiging weglaten! En dat is geen illusie, dat is ook realiteit alleen dan in een geloofscontext, en volgens mij is dat wat de Eo moet doen, en ze in dit programma niet doen.

Ik ben helemaal geen doorgezakt type dat op elke slak zout legt, en dat nergens tegen kan. Ik heb er persoonlijk totaal geen moeite mee om in de gewone wereld mensen half in hun niksie te zien lopen, het doet me niets eigenlijk, maar een tvzender die zegt het christelijk geloof aan te hangen, vind ik verkeerd bezig zijn door alle realiteit van de harde wereld te willen tonen op tv.

Tja, als je een programma maakt over/voor jongeren over seks, dan ontkom je er toch niet aan. maar goed, ik sloeg een beetje door in mijn bewoording.

Dat gezegd hebbende blijf ik het gevaarlijk vinden delen van de realiteit weg te laten die niet zinnen. Hoe versla je dan een genocide in Afrika, of vrouwenhandel of drugsellende? Maar goed, hiermee dwalen we flink af van het onderwerp.

[Floefloe]

Ik heb de aflevering met Bregje vrijdagavond zitten bekijken, en ik vond deze wat minder, vooral omdat ze er voor mijn gevoel met een heel ander idee in ging dan die jongen van de eerste aflevering. Wat ik wel opvallend vond was dat ze bij die persoonlijkheidscoach min of meer tot de conclusie kwam dat haar gedrag terug te leiden was tot een zekere vorm van onzekerheid en aardig willen worden gevonden. Dat hield haar volgens mij wel een spiegel voor, maar de vraag is hoelang dat blijft hangen.

Even over de beelden die de EO gebruikt, ik ben het wel met MrSokkie eens, dat wanneer je zo'n prgramma maakt je de realiteit moet tonen. Daarin hoef je niet direct heel ver te gaan. Ik vond de beelden in de disco etc. niet schokkend of extreem, zeker wanneer je deze beelden vergelijkt met wat er langs komt op zenders als MTV en TMF. Naar analogie van het genocide voorbeeld van MrSokkie; als je daarvan bericht kun je een shot laten zien waarop je op een afstand lichamen ziet liggen. Je hoeft niet persé een close up van een gruwelijk vermoord mens te laten zien. De boodschap is het zelfde, alleen de intensiteit is anders. Ik denk dat de EO dat ook goed doet met dit programma, wel de realiteit laten zien, zonder dat te heftig te doen.