Letterlijkheid = fundamentalisme

Open voor alle onderwerpen en meningen

Moderators: henkie, elbert, Moderafo's

Gebruikersavatar
Optimatus
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 11377
Lid geworden op: 28 feb 2004 02:07
Locatie: Berkenwoude
Contacteer:

Berichtdoor Optimatus » 19 jan 2008 12:30

Ik probeer alle bijbelteksten in hun context te verstaan. Immers, alleen dan kun je wellicht de hele tekst begrijpen. Heel veel letterlijklezers degraderen de Bijbel tot een soort Windows met veel knip- en plakwerk door alles altijd letterlijk te nemen zonder ook maar enige moeite te doen naar de "omgeving" van zo'n tekst.
Ceterum censeo imperium putinis delendum esse.

TheKeimpe
Kolonel
Kolonel
Berichten: 3902
Lid geworden op: 11 sep 2002 12:28

Berichtdoor TheKeimpe » 19 jan 2008 15:03

Optimatus schreef:Ik probeer alle bijbelteksten in hun context te verstaan. Immers, alleen dan kun je wellicht de hele tekst begrijpen. Heel veel letterlijklezers degraderen de Bijbel tot een soort Windows met veel knip- en plakwerk door alles altijd letterlijk te nemen zonder ook maar enige moeite te doen naar de "omgeving" van zo'n tekst.

Volgens mij is er geen tegenstelling tussen kijken naar de context en letterlijk lezen. Ik zou het sterker willen zeggen: je kunt slechts dan letterlijk lezen als je de context erbij betrekt.
Extreem voorbeeld: in psalm 14 staat: "Er is geen God." Wie de context erbij betrekt leest dat dit de uitspraak van een dwaas is.

esli
Kapitein
Kapitein
Berichten: 1023
Lid geworden op: 27 nov 2007 21:38
Locatie: Leiden

Berichtdoor esli » 19 jan 2008 15:14

maar door het lezen in de context + wat onderzoek naar schrijfstijl van die tijd kan wel voor de conclusie zorgen dat het niet letterlijk gelezen moet worden.

TheKeimpe
Kolonel
Kolonel
Berichten: 3902
Lid geworden op: 11 sep 2002 12:28

Berichtdoor TheKeimpe » 19 jan 2008 15:19

esli schreef:maar door het lezen in de context + wat onderzoek naar schrijfstijl van die tijd kan wel voor de conclusie zorgen dat het niet letterlijk gelezen moet worden.

voorbeeld?

Riska

Berichtdoor Riska » 19 jan 2008 15:43

De Bijbel letterlijk nemen betekent in feite dat je van de Bijbel een geschiedenisboek maakt. Dat was in heel vroegere (??) tijden ook de fout op christelijke scholen: je kreeg een cijfer voor "bijbelse geschiedenis", terwijl het daar helemaal niet om gaat. Het gaat om de Bijbelse boodschap. En dan maakt het niet uit of de aarde nou in 6 dagen geschapen is of in-weet-ik-hoeveel jaren. Dan maakt het niet uit of Jezus over het water liep of niet. Dat is niet de kern van het, van mijn geloof.
Niet voor niets sprak Jezus meestal in gelijkenissen, in verhalen dus om de boodschap over te brengen.

Inderdaad, er zijn hele stukken die je helemaal niet letterlijk kúnt nemen, er alleen maar uit putten om je geloof te versterken of er woorden aan te geven, zoals de Psalmen, Spreuken, Prediker.

Gebruikersavatar
Russell
Mineur
Mineur
Berichten: 232
Lid geworden op: 28 sep 2007 12:51

Berichtdoor Russell » 19 jan 2008 15:47

TheKeimpe schreef:Op deze manier beschouw ik de titel fundamentalist als een geuzennaam. Dank je!

Dat mensen er zelfs trots op zijn dat ze dubieuze antieke teksten letterlijk voor waar aannemen en liever niet verder kijken is totally beyond me. :|

Waarom is dat in vredesnaam zo stoer?!
"Weinig wetenschap verwijdert van God, veel wetenschap brengt tot Hem terug." (Francis Bacon)

Gebruikersavatar
Raido
Generaal
Generaal
Berichten: 7088
Lid geworden op: 13 dec 2003 14:27
Locatie: Rijsschen
Contacteer:

Berichtdoor Raido » 19 jan 2008 15:53

n dan maakt het niet uit of de aarde nou in 6 dagen geschapen is of in-weet-ik-hoeveel jaren. Dan maakt het niet uit of Jezus over het water liep of niet. Dat is niet de kern van het, van mijn geloof.
En dan maakt het niet uit of Christus letterlijk is opgestaan?
| Progressief reformatorisch | neutraal gereformeerd | neobevindelijk |

Gebruikersavatar
gokker
Verkenner
Verkenner
Berichten: 13
Lid geworden op: 08 mei 2007 18:43
Locatie: op deze aardkloot
Contacteer:

Berichtdoor gokker » 19 jan 2008 16:29

Hmm. ik ben dus een fundamentalist of tog niet?
Als ik de Bijbel compleet letterlijk neem dan wordt ik door Jezus zelf teruggefloten. Immers Hij zou de Koning zijn vanuit Juda, Hij zou zijn vijanden verpletteren. En daarnaast de gelijkenissen... Moeten we die lezen als verhalen of moeten we tog de geestelijke betekenis erachter opzoeken die een enkel verzen later staat?
Afbeelding

Gebruikersavatar
marcel081276
Sergeant
Sergeant
Berichten: 382
Lid geworden op: 18 nov 2003 19:26
Locatie: Zwijndrecht

Berichtdoor marcel081276 » 19 jan 2008 16:46

ik ben het wel met de stelling dat het letterlijk nemen van de bijbel iemand tot een fundamentalist kan maken, ik kan me dat filmpje nog herinneren van die gast die de islam voor de antichrist uitmaakte. en ook bepaalde uitspraken van paulus over het links laten liggen van ongelovigen enz werkt het in de hand in mijn ogen.

greetz mars
Psalm 46 : 1 God is een toevlucht!

Riska

Berichtdoor Riska » 19 jan 2008 17:37

Raido schreef:
n dan maakt het niet uit of de aarde nou in 6 dagen geschapen is of in-weet-ik-hoeveel jaren. Dan maakt het niet uit of Jezus over het water liep of niet. Dat is niet de kern van het, van mijn geloof.
En dan maakt het niet uit of Christus letterlijk is opgestaan?

Dat is de kern van het Evangelie - dat maakt voor mij ALLES uit. Als Christus niet was opgestaan, was voor mij het leven zinloos. De Opstanding is voor mij de dragende kracht in mijn leven, altijd geweest en zal het altijd zijn.

Hero
Luitenant
Luitenant
Berichten: 513
Lid geworden op: 14 sep 2006 21:17
Locatie: NL
Contacteer:

Berichtdoor Hero » 19 jan 2008 20:54

Russell schreef:
TheKeimpe schreef:Op deze manier beschouw ik de titel fundamentalist als een geuzennaam. Dank je!
Dat mensen er zelfs trots op zijn dat ze dubieuze antieke teksten letterlijk voor waar aannemen en liever niet verder kijken is totally beyond me. :| Waarom is dat in vredesnaam zo stoer?!


?.. Waarom is het stoer, om iets "dubieus" te noemen, iets waarvan nu wetenschappelijk vaststaat dat het op een betrouwbare wijze : schriftelijk is overgeleverd !! --- vindt je je eigen intellect soms heel stoer ...?
Profetie, is de Geschiedenis van de Toekomst

salty
Luitenant
Luitenant
Berichten: 516
Lid geworden op: 17 jul 2005 00:57
Locatie: Jerusalem

Berichtdoor salty » 19 jan 2008 21:31

De vruchten van de Geest zijn vrede, vreugde, vrijheid. Waar wantrouwen heerst, woede of beknotting van de vrijheid, is er van alles aanwezig: letters, commentaren, dogmatieken, fundamentals enz., alleen de Geest is er niet meer. Die geesteloosheid tref je ook aan in het fanatieke, humorloze fundamentalisme, waar letterknechterij mensen in een nieuwe slavernij dwingen, waar men gecontroleerd en gegijzeld wordt. Daar heerst de angst om iets verkeerds te denken of te zeggen.

Maar waar de Geest is, is vrijheid.



ik leef mijn leven en vestig mijn hoop
op de beloftes gesproken in de Torah en de profeten , waargemaakt in Yeshua de Messiah!
Ja ik geloof ook dat de profetieeen over de toekomst zullen uitkomen .

Het Woord is de richtlijn voor ons leven door Yeshua hebben we ook deel kunnen krijgen aan de Heilige Geest en die ons zekerheid geeft en vreugde in ons geloof.;

De Bijbel is een doorlopende getuigenis van de Liefde van de Eeuwige voor Zijn schepselen, de belofte voor diegenen die bij Zijn Koninkrijk willen horen en Hem als Eeuwig Koning willen erkennen en dienen .

Ja dat heeft dan wel degelijk met" een contract "te maken > wat eerst door Yeshua werd gesloten door zijn Verzoening .
daardoor is Hij onze bondgenoot Hij zal voor ons pleiten.

Dat houdt natuurlijk wel in dat we ons bewust moeten worden wat zonde is , en we in ons doen en laten weten waar we voor staan dwz> ZIjn Naam niet ten schande maken.Daarbij helpt Hij ons in ZIjn Genade en Liefde . Zijn Woord is een licht op ons levenspad.
:?:
Maar als we zo'n fantastische belofte en hoop op de toekomst hebben hebben dan is dat toch ook geen dwang en angst. :?:
Je kiest er toch in blijdschap voor om Zijn Licht te laten schijnen .Dat is toch niet wat iemand anders je op moet dringen ?

Daardoor kan dit alleen na de zgn wedergeboorte > :idea: die bewuste keuze maken .

dat is fundamentalisme ? :wink:
For YHWH the LORD is our judge,
the YHWH the LORD is our lawgiver,
the YHWH the LORD is our king;
it is HE who will save us.
Isaiah 33:22

CaptainCaveman

Berichtdoor CaptainCaveman » 19 jan 2008 22:27

Interessante thread dit. :)

Waarom nemen we (zoals try terecht opmerkt) Hooglied niet letterlijk en de overige boeken wel?

De grote vraag is natuurlijk waar je de grens legt. Leg je de grens te ver, bevind je je snel op een hellend vlak, waardoor gebeurtenissen uitvlakt en de essentie hiervan wegraakt.

Gebruikersavatar
Raido
Generaal
Generaal
Berichten: 7088
Lid geworden op: 13 dec 2003 14:27
Locatie: Rijsschen
Contacteer:

Berichtdoor Raido » 19 jan 2008 23:17

Riska schreef:
Raido schreef:
n dan maakt het niet uit of de aarde nou in 6 dagen geschapen is of in-weet-ik-hoeveel jaren. Dan maakt het niet uit of Jezus over het water liep of niet. Dat is niet de kern van het, van mijn geloof.
En dan maakt het niet uit of Christus letterlijk is opgestaan?

Dat is de kern van het Evangelie - dat maakt voor mij ALLES uit. Als Christus niet was opgestaan, was voor mij het leven zinloos. De Opstanding is voor mij de dragende kracht in mijn leven, altijd geweest en zal het altijd zijn.
Alleen is Hij ook letterlijk opgestaan (dus: fysiek)? Waarom zou je de Schrift in dit dan wel letterlijk nemen en bijvoorbeeld het lopen van Christus op water niet?

Ik bedoel, op water lopen is echt niets vergeleken bij opstaan uit de dood. Waar leg je de grens? Daarbij, (dit is niet alleen aan jou gericht hoor) de schrift 'letterlijk' nemen wil niet zeggen dat je alles 'letterlijk' neemt. Als je bijvoorbeeld Prediker, Psalmen of Hooglied letterlijk neemt wil dat niet zeggen dat je geen rekening houdt met de context of het poëtische gehalte.

Sommige predikanten in de GG vinden het bijvoorbeeld bijna weerzinwekkend dat er mensen bestaan die Hooglied op die manier letterlijk nemen. Wie noemt zijn vrouw nou 'schoner dan de schapen op de bergen van Hermon' dat kan toch niet op die manier letterlijk zijn? Ik hoop dat de refowebbers snappen wat ik bedoel..
| Progressief reformatorisch | neutraal gereformeerd | neobevindelijk |

Hero
Luitenant
Luitenant
Berichten: 513
Lid geworden op: 14 sep 2006 21:17
Locatie: NL
Contacteer:

Berichtdoor Hero » 20 jan 2008 01:29

Raido schreef:Sommige predikanten in de GG vinden het bijvoorbeeld bijna weerzinwekkend dat er mensen bestaan die Hooglied op die manier letterlijk nemen. Wie noemt zijn vrouw nou 'schoner dan de schapen op de bergen van Hermon' dat kan toch niet op die manier letterlijk zijn?


Waarom [toen] niet ? --- vanwege de begroeiing op deze bergen, maakten de schapen : droge keutels, welke niet aan hun vacht bleven kleven --- vandaar dus : schoon ....
Profetie, is de Geschiedenis van de Toekomst


Terug naar “[Religie] - Open forum”

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 6 gasten