40 dagen zonder seks bij de EO

[MrSokkie]

Ik las net op fok.nl dat Giel Beelen met een tegen reactie op 40 dagen zonder sex komt.

Beetje typische reactie van Beelen en ik weet ook weer precies waarom ik hem niet leuk vind

[Debor@]

Wat vonden jullie van 'aflevering Bregje'?

Het was wel heel heftig voor haar. Ik denk niet dat zij zich van te voren gerealiseerd heeft wat de consequenties nou eigenlijk echt waren. Goed, 40 dagen seks klinkt misschien makkelijk, maar hoe dat daadwerkelijk is heeft ze zich denk ik wel in vergist.

Wat ik overigens wel vrij triest vind, is dat ze weet dat ze de slet van Boxtel is. Ik zou me behoorlijk schamen. Stappen, oké, flink stappen, ook geen moeite mee, maar als je zo bekend staat of komt te staan zou ik toch mijn gedrag even onder de loep nemen.

[GKN'er]

Wanstaltig dat de EO zoiets uit durft te zenden. Sinds onze NCRV haar 'C' nauwelijks meer in haar programma's naar voren laat komen, heb ik de EO een warm hart toegedragen, maar dit...!? Het betreffende programma is veel te veel geassimileerd aan de verderfelijke leefstijl van onze jeugd. De EO zou beter moeten weten...

[Atheist1984]

Ik las net op fok.nl dat Giel Beelen met een tegen reactie op 40 dagen zonder sex komt.

Giel Beelen start 40 dagen mét seks

Giel Beelen wil wel eens weten of veertig dagen lang seks hebben gaat vervelen. Dit als tegenhanger van het EO-programma '40 Dagen Zonder Seks'. Dat vertelde de VARA!-dj in zijn ochtendprogramma waar Arie Boomsma te gast was. Boomsma presenteert het programma voor de EO.

Bron

He?? Mijn originele bericht was veel langer! Wat is dit nou voor onzin! Oh ja, ik snap het al, het ging over ****** en dat mag natuurlijk niet.

[Marnix]

Wanstaltig dat de EO zoiets uit durft te zenden. Sinds onze NCRV haar 'C' nauwelijks meer in haar programma's naar voren laat komen, heb ik de EO een warm hart toegedragen, maar dit...!? Het betreffende programma is veel te veel geassimileerd aan de verderfelijke leefstijl van onze jeugd. De EO zou beter moeten weten...

Zucht, we beginnen weer van vooraf aan. Lees de discussie anders eerst even door, je opmerking is allang besproken.

Wat is precies je probleem? Maak het eens concreet. Dat de EO vastlegt hoe jongeren leven en wat ze doen? Dat doen ze zeker maar de EO geeft alleen maar een beeld van de werkelijkheid en probeert die werkelijkheid van jongeren te veranderen. Volgens mij is het feit dat die werkelijkheid voor mensen schokkend is (bijvoorbeeld het taalgebruik en hoe ze leven) vooral de reden dat ze gelijk reageren van: "nou nou, moet dat nou EO"?.

Ik ben benieuwd naar je toelichting waarom het uitzenden van de realiteit (met boven genoemde doelstelling) zo'n probleem is.

[Boekenlezer]

Geen seks voor het huwelijk lijkt op zijn retour in de christelijke gemeenschap. Bijna de helft van alle gelovige jongeren heeft seks, maar slechts 5 procent is getrouwd. Driekwart van de praktiserende gelovigen vindt seks voor het huwelijk geen probleem, 30 procent van alle christelijke jongeren gelooft niet dat de Bijbel seks voor het huwelijk verbiedt.

Dat lijkt mij echt weer zo'n "wat niet weet, wat niet deert"-gedachte. Men kent 1% van de Bijbel, en dat op een oppervlakkige manier, en baseert daar zijn gedachten op. Tenminste, dat zou het geval kunnen zijn.
Op zich is het natuurlijk al absurd dat men op grond van hetzelfde boek tot verschillende conclusies komt. Dat kun je moeilijk wijten aan het boek, want dan zou men moeten zeggen: 'er is geen eenduidige conclusie te trekken, want op de ene plek staat dit, maar op een andere plek staat weer het tegenovergestelde.' Maar dat hoor ik hier niet.

Opvallend is dat de verschillen tussen christelijke en ongelovige jongeren niet vreselijk groot zijn. Gelovige jeugd begint nauwelijks later aan seks (17,2 jaar versus 16,6 jaar) en vindt het geloof vaak geen beletsel om geslachtsgemeenschap te hebben. Schuldgevoelens ten opzichte van God over seks komt bij 14 procent wel eens voor, maar vooral jongeren vanaf 18 jaar geven aan zich niet of nauwelijks schuldig te voelen.

Ofwel: de cultuur waarin men leeft is bepalender dan de Bijbel, waarin men zegt te geloven. Dat is de onontkoombare conclusie bij een dergelijke uitkomst.
Anders gezegd: onbestendige subjectieve factoren winnen het in de mensen van een vaststaande factor zoals de Bijbel.
Het is een bekend feit dat de bijbelkennis nou bepaald niet op het hoogste niveau sinds tijden is. Integendeel. Wat dat betreft wist men zich blijkbaar erg aangesproken door het "we don't need no education" van Pink Floyd. Tja, en de jeugdcultuur is natuurlijk sowieso al een 'dom zijn is cool'-cultuur, waarin de onderbuikgevoelens centraal staan. Dat was in mijn tijd niet anders.

Gereformeerde jongeren hebben echter wel veel problemen met homoseksualiteit: 32 procent geeft aan hier zeer veel moeite mee te hebben.

Eh ja, daar hoor ik ook helemaal bij. Ik geloof dat ik in dit opzicht op dit forum zelfs naam gemaakt heb.

[MrSokkie]

Op zich is het natuurlijk al absurd dat men op grond van hetzelfde boek tot verschillende conclusies komt.

Echt? Tijdens colleges literatuur deden we niks anders. 1 boek, 30 verschillende conclusies, en in de UB stonden nog eens duizenden andere conclusies, allemaal over hetzelfde boek.

Dat kun je moeilijk wijten aan het boek, want dan zou men moeten zeggen: 'er is geen eenduidige conclusie te trekken, want op de ene plek staat dit, maar op een andere plek staat weer het tegenovergestelde.' Maar dat hoor ik hier niet.

Omdat mensen nogal geneigd zijn hun eigen conclusie als dé conclusie te beschouwen.

Ofwel: de cultuur waarin men leeft is bepalender dan de Bijbel, waarin men zegt te geloven. Dat is de onontkoombare conclusie bij een dergelijke uitkomst.

Ja, en dit is toch niet zo schokkend? Of denk je dat jij op dezelfde manier met je geloof omgaat als iemand uit 1700 in Zuid Frankrijk?

Anders gezegd: onbestendige subjectieve factoren winnen het in de mensen van een vaststaande factor zoals de Bijbel.
Het is een bekend feit dat de bijbelkennis nou bepaald niet op het hoogste niveau sinds tijden is. Integendeel. Wat dat betreft wist men zich blijkbaar erg aangesproken door het "we don't need no education" van Pink Floyd. Tja, en de jeugdcultuur is natuurlijk sowieso al een 'dom zijn is cool'-cultuur, waarin de onderbuikgevoelens centraal staan. Dat was in mijn tijd niet anders.

Gelukkig relativeer je jezelf al want het kwam wel heel erg cultuur-pessimistisch over. Vroeger was niet alles beter, echt niet! En die vaststaande factor is zo vast nog niet. Tenminste, wel vaststaand maar niet rigide, en het lijkt wel of mensen dat er wel van proberen te maken. Mijn bescheiden mening is dat juist omdat de Bijbel flexibel is, en niet rigide dat het voor alle tijden en culturen een waardevol boek is.

[Marnix]

Hm ja was het maar zo dat we zelden op basis van 1 boek tot verschillende conclusies kwamen. Dan waren er een hoop minder kerkscheuringen geweest. En was het maar zo dat we wel verschillende standpunten hadden, we zouden zeggen: Ja, hier in de Bijbel staan dingen die mijn standpunt onderschrijven maar daar staan dingen die jou standpunt onderschrijven dus we zeggen niet: Wij hebben de waarheid in pacht en jij niet. Dan waren er een hoop meer kerkfusies geweest. En vooral een hoop meer eenheid en onderling respect.

[André]

Ik las net op fok.nl dat Giel Beelen met een tegen reactie op 40 dagen zonder sex komt.

Giel Beelen start 40 dagen mét seks

Giel Beelen wil wel eens weten of veertig dagen lang seks hebben gaat vervelen. Dit als tegenhanger van het EO-programma '40 Dagen Zonder Seks'. Dat vertelde de VARA!-dj in zijn ochtendprogramma waar Arie Boomsma te gast was. Boomsma presenteert het programma voor de EO.

Bron

He?? Mijn originele bericht was veel langer! Wat is dit nou voor onzin! Oh ja, ik snap het al, het ging over ****** en dat mag natuurlijk niet.

Ik denk dat '40 dagen' de enige overeenkomst is met dit topic, verder is het zo offtopic als maar kan. En als ik fok.nl wil lezen zoek ik het zelf wel op.

[André]

Wat vonden jullie van 'aflevering Bregje'?

Ik zal m'n opinie nogmaals typen, omdat niemand weet waarom het is verwijderd....

Wat in die test naar voren kwam dat ze zo onzeker is als maar zo ongeveer mogelijk is, dat is jammer voor zo'n meisje. Ze verstopte het door telkens te lachen, dat is haar 'masker'. Je zag ook wat er op het bord kwam te staan wat ze echt leuk vond, daar stond haar gedrag vwb seks niet tussen. Ik vind het jammer dat er misbruik van de labiliteit van dit meisje werd gemaakt. Ik denk dat het voor haar verstandig is om haar positieve eigenbeeld vanaf nihil op te gaan bouwen en daar heb je niet van die slappe ruggen van jongens bij nodig die daar wel eens even misbruik van zullen gaan maken. Dat was mijn idee bij aflevering 2.

[Lalage]

Hm ja was het maar zo dat we zelden op basis van 1 boek tot verschillende conclusies kwamen. Dan waren er een hoop minder kerkscheuringen geweest. En was het maar zo dat we wel verschillende standpunten hadden, we zouden zeggen: Ja, hier in de Bijbel staan dingen die mijn standpunt onderschrijven maar daar staan dingen die jou standpunt onderschrijven dus we zeggen niet: Wij hebben de waarheid in pacht en jij niet. Dan waren er een hoop meer kerkfusies geweest. En vooral een hoop meer eenheid en onderling respect.

Marnix dat vind ik mooi gezegd van je. Probleem is dat sommige christenen (die zelfs belangrijke taken hebben in een kerk) hun standpunt niet met bijbelteksten onderbouwen maar met uitspraken als: 'je moet gewoon geloven', 'bid maar om inzicht' en 'zou je niet eens een alpha-cursus gaan volgen'. Tja, daar knap ik dan behoorlijk op af. Maar dat is weer een ander onderwerp

[Boekenlezer]

Echt? Tijdens colleges literatuur deden we niks anders. 1 boek, 30 verschillende conclusies, en in de UB stonden nog eens duizenden andere conclusies, allemaal over hetzelfde boek.

Hmm, leuk! Dat moet je dan eens een politieagent voorhouden die jou ergens voor bekeurt. Zij werken ook volgens bepaalde regels die ergens opgeschreven staan. Veel succes!

Ja, en dit is toch niet zo schokkend? Of denk je dat jij op dezelfde manier met je geloof omgaat als iemand uit 1700 in Zuid Frankrijk?

Nee. Er zijn zaken waarin verschil geen probleem is. Maar er zijn ook zaken die fundamenteel zijn in het christelijk geloof. Iemand die bijvoorbeeld beweert dat Jezus Christus niet Gods Zoon is, kun je moeilijk een christen noemen.
Dat cultuur een bepaalde invloed heeft, hoeft geen probleem te zijn. Maar als je moet kiezen tussen de heersende cultuur of de Bijbel, dan lijkt het mij wel duidelijk waarvoor je als christen zult moeten kiezen. Maar om dat te kunnen, zul je wel voldoende van de Bijbel moeten weten.

Gelukkig relativeer je jezelf al want het kwam wel heel erg cultuur-pessimistisch over. Vroeger was niet alles beter, echt niet! En die vaststaande factor is zo vast nog niet. Tenminste, wel vaststaand maar niet rigide, en het lijkt wel of mensen dat er wel van proberen te maken. Mijn bescheiden mening is dat juist omdat de Bijbel flexibel is, en niet rigide dat het voor alle tijden en culturen een waardevol boek is.

Wat bedoel je precies met het flexibel zijn van de Bijbel?
Er staan ook best wel waarschuwingen in de Bijbel. Er wordt bijvoorbeeld gewaarschuwd voor de eeuwige ondergang, voor de verdoemenis! Nou, da's toch behoorlijk rigide?

[Riska]

MrSokkie schreef:
Echt? Tijdens colleges literatuur deden we niks anders. 1 boek, 30 verschillende conclusies, en in de UB stonden nog eens duizenden andere conclusies, allemaal over hetzelfde boek.

Hmm, leuk! Dat moet je dan eens een politieagent voorhouden die jou ergens voor bekeurt. Zij werken ook volgens bepaalde regels die ergens opgeschreven staan. Veel succes!

Is het jou niet bekend dat de Joden elke tekst in de Tenach bekeken van de ene kant en van de andere kant en dat er soms wel 70 verschillende kanten werden belicht? Zij legden het OT ook bepaald niet eenduidig uit...

[MrSokkie]

Hmm, leuk! Dat moet je dan eens een politieagent voorhouden die jou ergens voor bekeurt. Zij werken ook volgens bepaalde regels die ergens opgeschreven staan. Veel succes!

Ik begrijp wel wat je bedoelt maar ik vind je vergelijking wel een beetje krom. Een roman is geen wetboek, en de Bijbel is dat ook niet. (sommige delen misschien qua intentie, maar qua taal zeker niet) En daarbij, waar denk je dat advocaten voor zijn?

Nee. Er zijn zaken waarin verschil geen probleem is. Maar er zijn ook zaken die fundamenteel zijn in het christelijk geloof. Iemand die bijvoorbeeld beweert dat Jezus Christus niet Gods Zoon is, kun je moeilijk een christen noemen.
Dat cultuur een bepaalde invloed heeft, hoeft geen probleem te zijn. Maar als je moet kiezen tussen de heersende cultuur of de Bijbel, dan lijkt het mij wel duidelijk waarvoor je als christen zult moeten kiezen. Maar om dat te kunnen, zul je wel voldoende van de Bijbel moeten weten.

Het lijkt me dat je als christen déél uitmaakt van de heersende cultuur. Zelfs als je je als christen met je bijbel wilt opsluiten op een eilandje, dan is dat nog steeds de heerschende cultuur. Daar ontkom je gewoon niet aan.

Wat bedoel je precies met het flexibel zijn van de Bijbel?
Er staan ook best wel waarschuwingen in de Bijbel. Er wordt bijvoorbeeld gewaarschuwd voor de eeuwige ondergang, voor de verdoemenis! Nou, da's toch behoorlijk rigide?

Mwa, en toch wordt er nu heel anders mee omgegaan dan, zeg, in de Middeleeuwen. De kracht van de Bijbel is dat ie zo geschreven is/gelezen wordt dat hij van alle tijden is. Bepaalde delen van de Bijbel zijn altijd modern en van toepassing op het leven van nu, waar andere delen onder dikke stoflagen bedolven zijn. Dat zal iets te maken hebben met universele menselijke waarden tegenover wetten en regeltjes specifiek voor het volk Israels.

[Lalage]

MrSokkie schreef:
Echt? Tijdens colleges literatuur deden we niks anders. 1 boek, 30 verschillende conclusies, en in de UB stonden nog eens duizenden andere conclusies, allemaal over hetzelfde boek.

Hmm, leuk! Dat moet je dan eens een politieagent voorhouden die jou ergens voor bekeurt. Zij werken ook volgens bepaalde regels die ergens opgeschreven staan. Veel succes!

Is het jou niet bekend dat de Joden elke tekst in de Tenach bekeken van de ene kant en van de andere kant en dat er soms wel 70 verschillende kanten werden belicht? Zij legden het OT ook bepaald niet eenduidig uit...

Ik heb het zo nooit gehoord, maar kan het me goed voorstellen! Joden zijn niet zo zwart-wit en daar kunnen christenen nog heel wat van leren.