Homofilie 3

[lammetje]

wel vreemd dat ze dan allemaal dezelfde fout maken Ook vreemd dat de meeste mensen hier hetzelfde denken als hen/mij, en wat ik ook nog steeds vreemd vind is dat er over het algemeen alleen refoweb's homo's het er niet mee eens zijn, plus nog een aantal mensen.

Ik kom er verder nog op terug als de kleine slaapt.

[meboy]

Ik zou zeggen; nodig ze uit in deze discussie; wie weet kunnen we wat bereiken. Ik zie dat je een kleintje hebt: ik heb geen baby ter wereld gebracht en ben daarin ook geen ervarngsdeskundige. Ik kan er een hele hoop over roepen zonder de essentie te raken. Omdat ik niet weet hoe het is en het ook nooit zal weten.

Nu is het kunnen krijgen van een baby ongeveer voorbehouden aan 50% van de mensheid. Homo's moeten het over het algemeen met een iets lager percentage ervaringsdeskundigen doen

Ik denk dat je je zou verbazen over de mate van Christelijke support als je iets verder zou durven kijken dan refoweb en de gereformeerde gezindte. Het feit dat die structureel buiten de refo-media en organisaties worden gehouden wil nog niet zeggen dat ze er niet zijn...

[lammetje]

Ik ben dus hier en daar aan het rondvragen aan christelijke vrienden. Overal kom ik uit bij de mening die ik deel, of wat hiermee in overeenstemming komt. En nee niet al mijn vrienden zijn gereformeerd...

Toch kan ik uit al jouw posts niet direct opmerken of homoseksualiteit écht goed is. Je zegt er telkens bij dat hetroseksualiteit ook niet echt goed is, alles met zonden bevlekt is, als het maar met liefde, lankmoedigheid, goedentierenheid enz is. Ik bedoel nu: stel, we deden geen zonden als we seks hadden, het zou niet met zonden bevlekt zijn. Is het dan goed of fout?

[lammetje]

nodig ze uit in deze discussie

Veel refowebbers hebben deel genomen aan deze discussie en zijn afgehaakt, om dezelfde reden waarom ik misschien ook af ga haken ooit....
Dominees hebben er denk ik te weinig tijd voor en daarnaast ken ik ze niet persoonlijk. ga ze echt niet opbellen om te vragen of ze zich hierin willen mengen, ze zouden dan zeggen: lees mijn antwoord maar eens goed! (vermoed ik...)

[meboy]

Toch kan ik uit al jouw posts niet direct opmerken of homoseksualiteit écht goed is. Je zegt er telkens bij dat hetroseksualiteit ook niet echt goed is, alles met zonden bevlekt is, als het maar met liefde, lankmoedigheid, goedentierenheid enz is. Ik bedoel nu: stel, we deden geen zonden als we seks hadden, het zou niet met zonden bevlekt zijn. Is het dan goed of fout?

Als er geen zonde is in seks zit is het goed, dat lijkt me een simpele vraag. Die vraag is alleen niet relevant: er is zonde dus is het fout. Niet meer niet minder.

Als je de essentie wilt lostrekken van de invulling dan zal je toch moeten kijken wát in essentie goed is. En dan kom je hoe je het went of keert bij die principes uit. Ze hebben alles met elkaar te maken. Daarom kan je zijn en doen ook niet van elkaar scheiden; hoe graag je dat ook zou willen.

Je wlt graag van mij horen dat ik zeg: een heterokern is goed maar de invulling is slecht. En de homokern is slecht en de invulling is ook slecht. Maar dat is echt niet bijbels klein te krijgen. Het is goed als je het goed doet. En het is fout als je het fout doet. Dat is ook de reden waarom Christenen zo blij moeten zijn met Christus. Die is goed omdat Hij het goed doet.

Als jij wilt stelen en je kunt dat doen zonder zonde; steel dan voor mij part heel de winkel leeg. ik acht dat echter onmogelijk. Als jij hetero bent zonder zonde; wees dan volmaakt hetero, ik acht het echter onmogelijk. Als jij homo wilt zijn zonder zonde; doe het dán, ik acht het onmogelijk.

Wat ik wel mogelijk acht is dat er een medicijnmeester is voor diegenen die ziek zijn (let op! niet waren).

[meboy]

nodig ze uit in deze discussie

Veel refowebbers hebben deel genomen aan deze discussie en zijn afgehaakt, om dezelfde reden waarom ik misschien ook af ga haken ooit....
Dominees hebben er denk ik te weinig tijd voor en daarnaast ken ik ze niet persoonlijk. ga ze echt niet opbellen om te vragen of ze zich hierin willen mengen, ze zouden dan zeggen: lees mijn antwoord maar eens goed! (vermoed ik...)

Tijd=prioriteit, en dat is niet altijd leuk om te horen. De reden dat er mensen afhaken is volgens mij omdat; hoe diep je ook graaft het niet klein te krijgen is dat Christus voor homo's sterft. Degenen die blijven vieren in dat wonder.

[lammetje]

Toch kan ik uit al jouw posts niet direct opmerken of homoseksualiteit écht goed is. Je zegt er telkens bij dat hetroseksualiteit ook niet echt goed is, alles met zonden bevlekt is, als het maar met liefde, lankmoedigheid, goedentierenheid enz is. Ik bedoel nu: stel, we deden geen zonden als we seks hadden, het zou niet met zonden bevlekt zijn. Is het dan goed of fout?

Als er geen zonde is in seks zit is het goed, dat lijkt me een simpele vraag. Die vraag is alleen niet relevant: er is zonde dus is het fout. Niet meer niet minder.

Als je de essentie wilt lostrekken van de invulling dan zal je toch moeten kijken wát in essentie goed is. En dan kom je hoe je het went of keert bij die principes uit. Ze hebben alles met elkaar te maken. Daarom kan je zijn en doen ook niet van elkaar scheiden; hoe graag je dat ook zou willen.

Je wlt graag van mij horen dat ik zeg: een heterokern is goed maar de invulling is slecht. En de homokern is slecht en de invulling is ook slecht. Maar dat is echt niet bijbels klein te krijgen. Het is goed als je het goed doet. En het is fout als je het fout doet. Dat is ook de reden waarom Christenen zo blij moeten zijn met Christus. Die is goed omdat Hij het goed doet.

Als jij wilt stelen en je kunt dat doen zonder zonde; steel dan voor mij part heel de winkel leeg. ik acht dat echter onmogelijk. Als jij hetero bent zonder zonde; wees dan volmaakt hetero, ik acht het echter onmogelijk. Als jij homo wilt zijn zonder zonde; doe het dán, ik acht het onmogelijk.

Wat ik wel mogelijk acht is dat er een medicijnmeester is voor diegenen die ziek zijn (let op! niet waren).

nee je begrijpt mijn vraag nu niet Ik wil weten of jij zegt homoseksualiteit is slecht maar door genade komt het goed.
En zeg je dit met hetroseksualiteit ook op die manier?

Jij vind het alle2 hetzelfde, maar omdat God homoseksualiteit in Zijn Woord verbied zie ik het anders in. Hetroseksualiteit is niet volmaakt, maar het wordt nergens verboden.

En homo's zijn niet'slechter' dan hetro's, of er homo's in de Hemel komen, dat maakt mij niet uit, daar zal ik nooit een oordeel over geven. Ik weet wel dat het belangrijker is om voor jezelf te weten dát je er komt. Ik ben overigens niet van mening dat Christus voor íederéén is gestorven, want van hen die niet uitverkoren zijn, zijn de zonden niet vergeven. Maar dat laatste moet je laten rusten als je zoekt, dat is iets wat verborgen is, en maar goed ook.

[meboy]

Ik zit te denken hoe ik het beter uit kan leggen: laat me het als volgt proberen.

De essentie zit in de daad. Om het simpel te zeggen: "seks" kan niet zondigen. Lammetje of meboy, die kunnen zondigen zodra ze "seks" hanteren. Daarmee zijn daad en essentie aan elkaar verbonden.

seks is een zelfstandig naamwoord; het is een opzichzelfstaande benaming voor een bepaalde daad. Die daad kan goed zijn mits het aan de juiste voorwaarden voldoet, en fout zijn als het niet aan die voorwaarden voldoet. Feit is dat we geen van allen aan die voorwwarden voldoen. Hetzij linksom hetzij rechtsom.

De ruzie om wie er beter aan de voorwaarden voldoet is voor God volstrekt niet relevant. God kijkt immers alleen naar het simpele gegeven of het volmaakt is of niet. Ruzie bepaald slechts onze plaats in de aardse gemeenschap van christenen / de maatschappij. We willen graag de meeste zijn in het koninkrijk der hemelen.

[meboy]

stel dat je andere namen zou nemen:

homoseks en heteroseks zoals je wilt.

Dan zou in jou theorie ook geen verschil zijn:

Het één wordt linksom afgekeurd volgens jou omdat God het een gruwel vindt (daad en essentie zijn dus fout). En het ander wordt door God afgekeurd omdat er geen volmaaktheid in is te vinden. Kies maar waar je jezelf meer mee kunt rechtvaardigen. Het is waardeloos.

zodra we uitgaan van mijn mening kunnen we hetzelfde rekensommetje maken: essentie en daad zijn tekort, nada , zippes. Dát is het uitgangspunt. en vervolgens zal er toch gebouwd moeten worden.

[André]

Ik wil mijn mening nog wel een keer typen.
Kijk dat je dit onderwerp in het subforum 'relaties' gaat bespreken, dan is je al de mening toegedaan dat het een relatie is/kan zijn. Begrijp je dat?
Als je dit onderwerp in bijvoorbeeld Bijbel bij religie gaat bespreken, dan maak je kans op een tweedeling op Bijbelse gronden.
Persoonlijk denk ik dat zo'n 'uitkomst' niet fout hoeft te zijn.
Je hebt dan iig niet meer van die non argumenten als: God is liefde barmhartigheid, 's avonds alleen thuis komen, blaat, blaat.
Dat is mijn reden om het niet verder uit te diepen hier.
En ik denk dat je beter begrip kunt krijgen van mensen die jou geaardheid ook persoonlijk kennen.
Als je met hetero mensen bent uitgepraat, moet je dat ook een ‘plek’ gaan geven toch?
Het is ook zo jammer van je tijd om 3 keer 100 pagina’s vol te typen lijkt mij.

[meboy]

Ik wil mijn mening nog wel een keer typen.
Kijk dat je dit onderwerp in het subforum 'relaties' gaat bespreken, dan is je al de mening toegedaan dat het een relatie is/kan zijn. Begrijp je dat?
Als je dit onderwerp in bijvoorbeeld Bijbel bij religie gaat bespreken, dan maak je kans op een tweedeling op Bijbelse gronden.
Persoonlijk denk ik dat zo'n 'uitkomst' niet fout hoeft te zijn.
Je hebt dan iig niet meer van die non argumenten als: God is liefde barmhartigheid, 's avonds alleen thuis komen, blaat, blaat.
Dat is mijn reden om het niet verder uit te diepen hier.
En ik denk dat je beter begrip kunt krijgen van mensen die jou geaardheid ook persoonlijk kennen.
Als je met hetero mensen bent uitgepraat, moet je dat ook een ‘plek’ gaan geven toch?
Het is ook zo jammer van je tijd om 3 keer 100 pagina’s vol te typen lijkt mij.

In dát geval andré hebben we een eersterangs en een tweederangsschepping. Een deel wat wel en een deel wat niet gevallen is. Dat is prima; maar zo onbijbels als de pest (hoewel de pest ook niet geheel onbijbels is geloof ik hahaha).

die bijbelse tweedeling is ook hier ook meerdere malen gemaakt trouwens: in het paradijs vs. buiten het paradijs. feit is dat we er allemaal buiten staan.

[lammetje]

Het gaat mij er niet om wie er meer aan de voorwaarden voldoet. Of je nu een bank overvalt, of een koekje van je moeder jat, het blijft een even grote zonde voor God. Dit wil niet zeggen dat je meteen maar de bank moet overvallen natuurlijk…

Waar het mij om gaat is dat jij ondanks gebrokenheid en dankzij genade een tere omgang met God kunt hebben en seksuele omgang met een partner van hetzelfde geslacht.
Ik snap je visie dat je overal genade voor nodig heb heel goed. Je kunt immers niks zonder zonde doen. Maar waarom dan toch heel bewust zondigen door homoseksualiteit te beleven?
Ik lees in romeinen 6 vers 1 en 2:
Wat zullen wij dan zeggen? Zullen wij in de zonde blijven, opdat de genade te meerder worden?
Dat zij verre. Wij die der zonde gestorven zijn, hoe zullen wij nog in dezelve leven?

Hieruit merk ik op dat, als je er tenminste van overtuigd bent dat homoseksualiteitsbeleving zonde is, je er niet in moet blijven liggen (en aan Gods genade niet vertwijfelen…)


Meboy: ik vind je reactie erg vreemd overkomen op de reactie van André, hij bedoelt ermee te zeggen wat ik al heel de tijd ook probeer duidelijk te maken, wat alle mensen hiervoor die zijn afgehaakt óók proberen duidelijk te maken. Jullie zijn heus niet slechter, maar als jullie zo gaan reageren houd het natuurlijk een keertje op. Je weet zelf heel goed dat iedereen gevallen is en dat iedereen zonden doet, net als André dat weet van zichzelf en ook van anderen. het gaat erom dat het niet Bijbels is om homoseksualiteit uit te leven en jullie willen dat wél heel graag. dáárom gaan jullie zo in de verdediging maar een Bijbels argument heb je niet. Alleen dat iedereen zondig is en dat er door Genade heel veel goed te maken valt.
Lees dan de Bijbel maar eens zonder te kijken hoe het jouw/ons uitkomt.... Dit geldt niet alleen voor jou, maar voor iedereen die op zoek is naar een waar geloof. Niet vragen: wilt U de weg die ik gegaan bent goedkeuren, nee wilt U de juiste weg wijzen!

[André]

Ik wil mijn mening nog wel een keer typen.
Kijk dat je dit onderwerp in het subforum 'relaties' gaat bespreken, dan is je al de mening toegedaan dat het een relatie is/kan zijn. Begrijp je dat?
Als je dit onderwerp in bijvoorbeeld Bijbel bij religie gaat bespreken, dan maak je kans op een tweedeling op Bijbelse gronden.
Persoonlijk denk ik dat zo'n 'uitkomst' niet fout hoeft te zijn.
Je hebt dan iig niet meer van die non argumenten als: God is liefde barmhartigheid, 's avonds alleen thuis komen, blaat, blaat.
Dat is mijn reden om het niet verder uit te diepen hier.
En ik denk dat je beter begrip kunt krijgen van mensen die jou geaardheid ook persoonlijk kennen.
Als je met hetero mensen bent uitgepraat, moet je dat ook een ‘plek’ gaan geven toch?
Het is ook zo jammer van je tijd om 3 keer 100 pagina’s vol te typen lijkt mij.

In dát geval andré hebben we een eersterangs en een tweederangsschepping. Een deel wat wel en een deel wat niet gevallen is. Dat is prima; maar zo onbijbels als de pest (hoewel de pest ook niet geheel onbijbels is geloof ik hahaha).

die bijbelse tweedeling is ook hier ook meerdere malen gemaakt trouwens: in het paradijs vs. buiten het paradijs. feit is dat we er allemaal buiten staan.

Kijk nu doe je het af met een flauw grapje, prima.

[meboy]

Het gaat mij er niet om wie er meer aan de voorwaarden voldoet. Of je nu een bank overvalt, of een koekje van je moeder jat, het blijft een even grote zonde voor God. Dit wil niet zeggen dat je meteen maar de bank moet overvallen natuurlijk…

Waar het mij om gaat is dat jij ondanks gebrokenheid en dankzij genade een tere omgang met God kunt hebben en seksuele omgang met een partner van hetzelfde geslacht.
Ik snap je visie dat je overal genade voor nodig heb heel goed. Je kunt immers niks zonder zonde doen. Maar waarom dan toch heel bewust zondigen door homoseksualiteit te beleven?
Ik lees in romeinen 6 vers 1 en 2:
Wat zullen wij dan zeggen? Zullen wij in de zonde blijven, opdat de genade te meerder worden?
Dat zij verre. Wij die der zonde gestorven zijn, hoe zullen wij nog in dezelve leven?

Ik snap dat je die vraag aan mij stelt, en die mag je ook stellen. Maar wat ik niet snap is dat je tot op de dag van vandaag niet die vraag aan jezelf hebt gesteld. Je kan, zoals je mij het vuur aan de schenen legt, ook jezelf het vuur aan de schenen leggen. Het schrijnende is dat je jezelf als de koekjesdef blijft zien en mij als de bankovervaller.

Lees Romeinen 7 en 8 er achteraan en je weet mijn antwoord op je vraag.

Hieruit merk ik op dat, als je er tenminste van overtuigd bent dat homoseksualiteitsbeleving zonde is, je er niet in moet blijven liggen (en aan Gods genade niet vertwijfelen…)

Het alternatief is celibatair blijven of een heterohuwelijk aan gaan. In welke van de alternatieven zit er voor God MINDER zonden? En in welke alternatieven is er sprake van puur geest zonder de strijd tegen het vlees tegen te komen? En indien er geen wezenlijk verschil is dan is het een schijnoplossing en een schijnkeuze. Als je werkelijk wilt stoppen met zondigen dan grijp je meer en meer van Christus.

Ik denk niet in oplossingen die van links naar rechts flipperen. Ik wil een werkelijke oplossing die stappen voorwaarts zet: een oplossing die laat groeien in geestelijke waarden ongeacht de situatie waarin ik verkeer. als ik had gekozen voor het celibaat of een heterohuwelijk dan was mijn boodschap, mijn twijfel en mijn gevecht hetzelfde geweest, hetzij op andere fronten.

Meboy: ik vind je reactie erg vreemd overkomen op de reactie van André, hij bedoelt ermee te zeggen wat ik al heel de tijd ook probeer duidelijk te maken, wat alle mensen hiervoor die zijn afgehaakt óók proberen duidelijk te maken. Jullie zijn heus niet slechter, maar als jullie zo gaan reageren houd het natuurlijk een keertje op. Je weet zelf heel goed dat iedereen gevallen is en dat iedereen zonden doet, net als André dat weet van zichzelf en ook van anderen. het gaat erom dat het niet Bijbels is om homoseksualiteit uit te leven en jullie willen dat wél heel graag. dáárom gaan jullie zo in de verdediging maar een Bijbels argument heb je niet. Alleen dat iedereen zondig is en dat er door Genade heel veel goed te maken valt.
Lees dan de Bijbel maar eens zonder te kijken hoe het jouw/ons uitkomt.... Dit geldt niet alleen voor jou, maar voor iedereen die op zoek is naar een waar geloof. Niet vragen: wilt U de weg die ik gegaan bent goedkeuren, nee wilt U de juiste weg wijzen!

Je geeft al meerder malen aan dat je van mij een geloofsdaad verwacht een daad waarmee ik mijn relatie vaarwel zeg als offer aan Christus. zodat Lammetje kan zeggen; hij heeft aangetoond dat hij Christus lief heeft door de zonde te verlaten... En waar ben ik dan terrecht gekomen? In de afdeling koekjesdieven? Weet je dan zit ik nog steeds op de afdeling bankovervallers, alleen kunnen ze de bordjes nog niet goed genoeg lezen. Geloofsdaden staan beschreven in Hebreeën 11... leg er het lijstje uit Galaten 5 vers 22 eens naast en je zult precies begrijpen welke geloofsdaden verlangd worden. Relevante geloofsdaden.

[meboy]

Ik wil mijn mening nog wel een keer typen.
Kijk dat je dit onderwerp in het subforum 'relaties' gaat bespreken, dan is je al de mening toegedaan dat het een relatie is/kan zijn. Begrijp je dat?
Als je dit onderwerp in bijvoorbeeld Bijbel bij religie gaat bespreken, dan maak je kans op een tweedeling op Bijbelse gronden.
Persoonlijk denk ik dat zo'n 'uitkomst' niet fout hoeft te zijn.
Je hebt dan iig niet meer van die non argumenten als: God is liefde barmhartigheid, 's avonds alleen thuis komen, blaat, blaat.
Dat is mijn reden om het niet verder uit te diepen hier.
En ik denk dat je beter begrip kunt krijgen van mensen die jou geaardheid ook persoonlijk kennen.
Als je met hetero mensen bent uitgepraat, moet je dat ook een ‘plek’ gaan geven toch?
Het is ook zo jammer van je tijd om 3 keer 100 pagina’s vol te typen lijkt mij.

In dát geval andré hebben we een eersterangs en een tweederangsschepping. Een deel wat wel en een deel wat niet gevallen is. Dat is prima; maar zo onbijbels als de pest (hoewel de pest ook niet geheel onbijbels is geloof ik hahaha).

die bijbelse tweedeling is ook hier ook meerdere malen gemaakt trouwens: in het paradijs vs. buiten het paradijs. feit is dat we er allemaal buiten staan.

Kijk nu doe je het af met een flauw grapje, prima.

Het mag misschien grappig klinken maar ik ben bloedserieus.