grenzen in je verkeringstijd

[Lalage]

Toen ik een jaar of 8 was gingen mijn oom en tante trouwen en toen zag ik dus wel een stukje tong... blijkbaar vond ik dat zo vies dat ik het onthouden heb

[Russell]

Ook ben ik niet helemaal tegen seks voor het huwelijk. IK vind wat anders dat als je iemand net kent en dan al dingen gaat doen. maar niet bij een lange relatie.

Wie geeft jou het recht om geslachtsgemeenschap te hebben voor het huwelijk ?

Excuse me?! Sinds wanneer hebben vrije en gelijke mensen toestemming vam derden nodig om hun wederzijdse affectie fysiek te uiten?

Geslachtsgemeenschap met iemand waar je niet mee getrouwd is ontucht.
God en God alleen is de gene die het huwelijk heeft ingesteld en "alleen" binnen dat huwelijk mag men genieten van de seksualiteit, en of jij nu wel of niet (zoals jij het wilt noemen) toestemming nodig hebt, God heeft het laatste Woord, en niet de lusten van ons die er dan tot zullen leiden waardoor we in zonde gaan leven door geslachtgemeenschap te hebben buiten het geheiligd huwelijk.

Ontucht? Van Dale definieert ontucht als 'seks die ingaat tegen de heersende moraal' en ik geloof niet dat dat het geval is bij buiten-huwelijkse seks in onze samenleving. Nu vind ik de heersende moraal sowieso niet echt iets om rekening mee te houden, maar zelfs als je dat doet is er geen sprake van ontucht.

Wat jij verder doet moet je natuurlijk zelf weten, als jij ervoor kiest om eerst te trouwen: prima. Maar om woorden als 'hoererij' in de mond te nemen als mensen hun wederzijdse liefde op fysieke wijze uiten staat me bijzonder tegen.

Dat het moeilijk kan zijn, zal ik zeker niet ontkennen, maar op de manier zoals er door enkele op dit forum geschreven word, dat men geen moeite heeft en er goedkeuring geeft om geslachtsgemeenschap te hebben voor het huwelijk, vind ik erg triest.

Ik vind het eerder triest dat je meent toestemming van derden nodig te hebben om de liefde te bedrijven.

[goshen]

In mijn van Dale staat bij "huwelijk": formeel bekrachtigde levensgemeenschap tussen een man en een vrouw. En de uitgave die ik heb staan is heus zo oud niet (ik wed dat in jouw van Dale een andere omschrijving staat). De woorden ontucht en hoererij zijn met name in het laatste geval wat verouderd maar in de context van de bijbelvertaling waaruit ze vandaan komen toepasbaar. Waarmee ik dus wil zegen dat de steeds sneller veranderende moraal / zedenbederf sneller wordt toegepast in de omschrijvingen in de nieuwe van Dale uitgaven dan in de bijbelvertalingen.

[Russell]

Nog steeds geen Bijbels onderbouwd argument.
Ook geen antwoord op mijn vraag over Jozef en Maria.

In de joodse cultuur (dus Josef en Maria) was zelfs zo dat de toekomstige man en vrouw elkaar bijna niet zagen, voor de huwelijk, ze werden uitgehuwelijk en er was een duidelijke afstand, en je moet de vrijheid en intimiteit zoals we dit in onze cultuur zien niet vergelijken met de tijd van het OT en NT.

De seksuele beleving in de Bijbel onder de zegen van God, vind zijn plaats binnen het (huwelijks) verbond.

En die bijbelse onderbouwing heb ik geprobeerd om al in eerdere reacties te geven, die ik niet weer ga herhalen, ik kan me voorstellen dat mensen die zo overtuigd zijn van hun erotische lust voor het (huwelijks) verbond, en denken daar recht op te hebben deze uitgangspunten niet serieus willen nemen.

Waarom is het erotische lust om elkaar te zoenen voor je huwelijk?

Natuurlijk is zoenen is een erotisch iets, het hoort bij het seksuele voorspel. Niet dat daar iets mis mee is overigens.

Waar mayflower wel gelijk in heeft is dat het hele concept 'verkering' zoals gebruikelijk bij christenen in de bijbel niet echt voorkomt. En ik denk dat men het in die tijd ook ongepast zou vinden om als ongetrouwde man en vrouw met elkaar om te gaan zoals men nu doet. Anderzijds is het wel weer krom om elkaar dan geestelijk wel intensief te leren kennen, dan is je relatie ernstig uit balans.

[Russell]

In mijn van Dale staat bij "huwelijk": formeel bekrachtigde levensgemeenschap tussen een man en een vrouw. En de uitgave die ik heb staan is heus zo oud niet (ik wed dat in jouw van Dale een andere omschrijving staat). De woorden ontucht en hoererij zijn met name in het laatste geval wat verouderd maar in de context van de bijbelvertaling waaruit ze vandaan komen toepasbaar. Waarmee ik dus wil zegen dat de steeds sneller veranderende moraal / zedenbederf sneller wordt toegepast in de omschrijvingen in de nieuwe van Dale uitgaven dan in de bijbelvertalingen.

Zedenbederf? Hoe zie je dat concreet?

Het is waar dat een instituut als het huwelijk nu een heel andere betekenis heeft dan vroeger. Dat kan je verschrikkelijk vinden, maar het maakt juist de weg vrij voor meer vrijheid. Nu ben je vrij om je liefde te uiten tov. wie dan ook, zonder bang te hoeven zijn voor repressies of de minachting van de hele gemeenschap over je heen te krijgen.

[Atheist1984]

In mijn van Dale staat bij "huwelijk": formeel bekrachtigde levensgemeenschap tussen een man en een vrouw.

Tijden veranderen he.

Waarom is het erotische lust om elkaar te zoenen voor je huwelijk?

Omdat je zo elkaar behoorlijk kan opwinden.

[Gerdien B.]

heel goed... KAN, hoeft dus niet. Het is maar net wat je er zelf achter zoekt.

[tante-tortel]

Ik zie het ook niet als erotische lust. Daarin zie ik meer het kijken naar blote vrouwen/mannen om opgewonden te raken.
Maar een liefdes kus tussen twee geliefden kan ik in het geheel zo niet zien.
Door het zo te benoemen vind ik dat je een liefdes relatie die door God zo is geschapen dat man en vrouw naar elkaar verlangen een platvloers en ondeugdelijk gebeuren laat zijn.
Terwijl dat in het geheel niet zo is.

Ik denk dat ze wel degelijk in de Bijbelse tijd verkering kenden. Denk aan Jakob die eerst 7 jaar moest werken voor zijn vrouw. In die tijd was zij al aan hem beloofd en was dat ook officieel.
Het zal zeker niet zo zijn geweest als nu, maar ik denk niet dat er hier mensen zijn die dat wensen, aangezien je toen gewoon uitgehuwelijkt werd.

[tante-tortel]

Heej een beetje respect mensen! Niet iedereen maakt dezelfde keuzes. Er zijn bijvoorbeeld stellen die met elkaar op vakantie gaan in hun verkeringstijd en er zijn stellen die nooit bij elkaar op de kamer slapen. Dat heeft ook te maken met hoe goed je kunt (of denkt te kunnen) beheersen. Het belangrijkste is dat je goed met elkaar en met God overlegt wat je grenzen zijn.

Toch vraag ik me af: hoe doe je dat? Overleggen met God?

Ik dacht dat jij zo christelijk was? Nieuw topic dan maar? (Er is vast weleens een topic over geweest)

Ik ben ook Christen daarom vraag ik het mij af: hoe kun je overleggen met God? Krijg je een briefje uit de hemel of een stem die zegt: je moet dit en mag dat niet?

[Lalage]

Ik ben ook Christen daarom vraag ik het mij af: hoe kun je overleggen met God? Krijg je een briefje uit de hemel of een stem die zegt: je moet dit en mag dat niet?

Hoe kan je christen zijn terwijl je niet weet hoe je met God kunt communiceren? Dat verbaast mij.

[Flappie]

Ik ben ook Christen daarom vraag ik het mij af: hoe kun je overleggen met God? Krijg je een briefje uit de hemel of een stem die zegt: je moet dit en mag dat niet?

Hoe kan je christen zijn terwijl je niet weet hoe je met God kunt communiceren? Dat verbaast mij.

Ik denk dat ze enkel vraagt hoe je dat voor je ziet. Je zegt, overleggen met God. Je zegt 'goed met elkaar overleggen en met God over de grenzen'. De bijbel geeft misschien grenzen aan maar je zegt het hier zo direct naar God toe. Dus vandaar de vraag, neem ik aan. Ik ben er eigenlijk ook wel benieuwd daar in wat voor vorm je overleggen ziet.

[keessie]

In mijn van Dale staat bij "huwelijk": formeel bekrachtigde levensgemeenschap tussen een man en een vrouw.

Missch zou je beter eens in de Bijbel kunnen lezen wat een huwelijk precies is?

[tante-tortel]

Ik ben ook Christen daarom vraag ik het mij af: hoe kun je overleggen met God? Krijg je een briefje uit de hemel of een stem die zegt: je moet dit en mag dat niet?

Hoe kan je christen zijn terwijl je niet weet hoe je met God kunt communiceren? Dat verbaast mij.

Ik denk dat ze enkel vraagt hoe je dat voor je ziet. Je zegt, overleggen met God. Je zegt 'goed met elkaar overleggen en met God over de grenzen'. De bijbel geeft misschien grenzen aan maar je zegt het hier zo direct naar God toe. Dus vandaar de vraag, neem ik aan. Ik ben er eigenlijk ook wel benieuwd daar in wat voor vorm je overleggen ziet.

Precies! Ik hoor zulke opmerkingen zo vaak maken, maar ik heb nog nooit meegemaakt dat ik met God kon overleggen over een vraag stuk. Ik kan bidden en vragen of Hij mij de weg wil wijzen. Maar dan nog: hoe krijg je dan antwoord? Dus er kan geen communicatie zijn zoals je tussen twee mensen hebt. En dat is toch de manier waarop je overlegd. Jij zegt iets en de ander antwoord en zegt weer iets, enz enz.

[Flappie]

In mijn van Dale staat bij "huwelijk": formeel bekrachtigde levensgemeenschap tussen een man en een vrouw.

Missch zou je beter eens in de Bijbel kunnen lezen wat een huwelijk precies is?

Zegt de bijbel op dit punt wat anders dan?

[keessie]

In mijn van Dale staat bij "huwelijk": formeel bekrachtigde levensgemeenschap tussen een man en een vrouw.

Missch zou je beter eens in de Bijbel kunnen lezen wat een huwelijk precies is?

Zegt de bijbel op dit punt wat anders dan?

In de Bijbel wordt de nadruk gelegd op de liefde en trouw voor het gehele leven.

Wat Goshen citeert uit zijn de Van Dale is voor mij meer een samenwerkingscontract. Ik lees er niks over een lengte (tot de dood u scheidt) en het dus niet mogen verbreken van de band.