Moderator: Moderafo's
mayflower schreef:Leej schreef:Respect voor het standpunt van Mayflower. Ik vind het knap dat je dit vol kon houden. Hetzelfde standpunt kom je tegen bij de Amish. Volgens mij heeft God dit niet echt gewild.
Dit standpunt is vrij normaal bij de christenen in India, waar ik bekend mee ben. Op de Bijbel in the U.S (Calvary Chapel waar ik studeerde) was dit bij vele ook een normaal iets, men hield dan wel wel elkaars handen vast, maar er was geen sprake van zoenen voor het huwelijk.
Flappie schreef:Het is doorslaan. Waar onze maatschappij seksualiseert wat in het extreme getrokken word, doet dit standpunt exact het tegenovergestelde.
MissF schreef:Voor mij is er ook geen verschil tussen trouwen en samenwonen. Ik geloof alleen wel, dat gemeenschap bedoeld is voor 1 persoon. En dan maakt het ook meteen niets meer uit of je samenwoont of trouwt, denk ik. Maar het weegt wel even zwaar. Dan staat samenwonen gelijk aan trouwen. Wij trouwen wel, omdat het gewoon is in onze families en gemeente.
mayflower schreef:MissF schreef:Voor mij is er ook geen verschil tussen trouwen en samenwonen. Ik geloof alleen wel, dat gemeenschap bedoeld is voor 1 persoon. En dan maakt het ook meteen niets meer uit of je samenwoont of trouwt, denk ik. Maar het weegt wel even zwaar. Dan staat samenwonen gelijk aan trouwen. Wij trouwen wel, omdat het gewoon is in onze families en gemeente.
Ik had de ander reacties nog niet gelezen, maar hier schrik ik ook van en vind het enorm triest, en dan wetend dat jij uit een christelijk gezin komt. Als ik jong gelovige zou zijn geweest, die op onderzoek zou zijn vanuit Gods Woord rondom het huwelijk en het verbond, zou ik blij dat ik niet onder het gehoor zou zijn gekomen van dit soort wereldse onschriftuurlijke uitspraken, die me niet dichter tot het Woord van God zou nemen, maar juist verder vandaan en dichter tot het werelds en vleselijk denken.
Leej schreef:Flappie schreef:Het is doorslaan. Waar onze maatschappij seksualiseert wat in het extreme getrokken word, doet dit standpunt exact het tegenovergestelde.
Vind jij....
MissF schreef:mayflower schreef:MissF schreef:Voor mij is er ook geen verschil tussen trouwen en samenwonen. Ik geloof alleen wel, dat gemeenschap bedoeld is voor 1 persoon. En dan maakt het ook meteen niets meer uit of je samenwoont of trouwt, denk ik. Maar het weegt wel even zwaar. Dan staat samenwonen gelijk aan trouwen. Wij trouwen wel, omdat het gewoon is in onze families en gemeente.
Ik had de ander reacties nog niet gelezen, maar hier schrik ik ook van en vind het enorm triest, en dan wetend dat jij uit een christelijk gezin komt. Als ik jong gelovige zou zijn geweest, die op onderzoek zou zijn vanuit Gods Woord rondom het huwelijk en het verbond, zou ik blij dat ik niet onder het gehoor zou zijn gekomen van dit soort wereldse onschriftuurlijke uitspraken, die me niet dichter tot het Woord van God zou nemen, maar juist verder vandaan en dichter tot het werelds en vleselijk denken.
Vreemd is het dan dat wij allebei vast overtuigd zijn dat we het hebben gedaan zoals God het wil he?
Ik geloof vast dat wij hebben gedaan wat God van ons vroeg. Ik geloof ook vast dat mijn man en ik, als we nu zouden overlijden, bij God komen. En dat is toch het belangrijkste?
Ik geloof absoluut dat God niet vraagt van mij (ik kan zelfs wel zeggen ons) dat wij ons totaal van lichamelijk contact onthouden voor ons huwelijk. Dat kan gewoon niet goed zijn. God is niet zo'n God die mij zoiets moois onthoudt. God laat mij groeien naar mijn man, en dat is het mooiste wat is gebeurd. Hij heeft ervoor gezorgd dat we, doordat we zeker wel lichamelijk contact hadden, onze grenzen konden bewaren. Hij heeft ons geholpen om te wachten met gemeenschap tot we zeker wisten dat we bij elkaar zouden blijven, tot de dood ons gaat scheiden. En dat bedoelde ik met dat het bij ons gewoon is dat je eerst trouwt.
Onze trouwdag was best leuk en gezellig, maar het moment dat wij samen gingen wonen was voor ons veel en veel mooier. Het moment dat we samen, in ons eigen bed, ons hoofd konden buigen en God konden danken dat Hij ons had geholpen onze grens te bewaren, en Hem samen, in de stilte van onze slaapkamer, te vragen of Hij ons leven samen wilde zegenen. En dat deed mij veel en veel meer dan dat hele gedoe in een gemeentehuis.
mayflower schreef:Leej schreef:Respect voor het standpunt van Mayflower. Ik vind het knap dat je dit vol kon houden. Hetzelfde standpunt kom je tegen bij de Amish. Volgens mij heeft God dit niet echt gewild.
Dit standpunt is vrij normaal bij de christenen in India, waar ik bekend mee ben. Op de Bijbelschool in the U.S (Calvary Chapel waar ik studeerde) was dit bij vele ook een normaal iets, men hield dan wel wel elkaars handen vast, maar er was geen sprake van zoenen voor het huwelijk.
Flappie schreef:Leej schreef:Flappie schreef:Het is doorslaan. Waar onze maatschappij seksualiseert wat in het extreme getrokken word, doet dit standpunt exact het tegenovergestelde.
Vind jij....
Ja, dat vind ik. Mayflower doet het voorkomen of je elkaar nauwelijks mag aankijken (bij wijze van spreken). Elke aanraking kan al een verleiding zijn. Kom op zég, dat is toch benauwend? Als je er zo strak mee omgaat, krijg je vaak de meeste uitspattingen. Daarom vind ik dit een verkeerde reactie op de seksualisering, je slaat dan door naar de andere kant.
En mayflower, ik zou het fijn vinden als je niet direct conclusies trekt, of personen in een bepaalde hoek drukken. Ik vind het gewoon wereldvreemd, dan zul je zeggen, dat is toch een bijbelse opdracht 'niet van de wereld te zijn'? Klopt, maar dat is iets anders als wereldvreemd zijn. Aanrakingen, strelingen en zoenen zijn gewoon uitingen van liefde naar elkaar toe.
tante-tortel schreef:.En daar heb ik niet alleen het zoenen van familie maar ook die van de bruid en haar bruidegom.
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 23 gasten
