Homofilie 3

[Abdijbiertje om 1:00]

Laten we nu we toch lekker bezig zijn meteen maar man en paard noemen: Je mag het wel zijn, maar niet praktizeren is de verheerlijking van de anti-homoseksueel. De zelfvernietiger.

De beste jongen mag nog net roepen dat hij op jongens valt, maar hij moet daarna meteen belijden dat hij bezig is zichzelf ten gronde te richten. Dan mag hij nog bij ons gereformeerde clubje horen. Tenminste in naam. Want in daad negeren we hem de christelijke gemeente uit.

In woord noemen we dat accepteren en respecteren van iemands geaardheid. Maar hoe ziet dat er dan uit? Wát, beste goe-gemeente, accepteren en respecteren we?

Zeggen dat je een homo respecteert betekend dat je eerbiedigd dat hij op jongens valt. En dat zullen de identiteit & daad-splitsers NOOIT accepteren en eerbiedigen. Dat willen we nameljk ten alle tijden voorkomen. Hij mag het zeggen maar moet het met dezelfde vaart ontkennen in woord en daad. Jullie respecteren en accepteren de homo niet maar jullie respecteren en accepteren de anti-homo. Diegene die aangeeft niet op jongens te zullen, te willen, te kunnen vallen als ultiem offer voor het ogenschijnlijke lijfsbehoud. Als toegangspas tot God en zijn gemeente. Dan zijn we tevreden en heeft er genoeg martelarenbloed gevloeid.

Zodra de homo aangeeft dat het eerbiedigen van homo's te maken heeft met het eerbiedigen van zijn liefdeskansen, zijn zorgkansen,en zijn seksualiteitskansen. Dan noemen we hem een draaikont en een manipulator. Iemand die teksten schoffeert en misinterpreteert. Dat accepteren en respecteren we niet. En juist dat praktische, dadelijke punt heeft ALLES met acceptatie te maken.

Accepteren en respecteren van een homo-minus-praxis lijkt prachtig in zo'n mooie volzin. De openhaard geur en de warme armen om je heen spatten van het papier af. Maar feitelijk is het een lege huls die als door een leger bloedzuigers wordt leeggezogen totdat er niets meer over blijft: non-acceptatie

Meboy, je stelt me met deze post zwaar teleur. En niet alleen teleur, je maakt me nu zelfs kwaad. Dat je frustraties hebt kan ik me heel goed voorstellen want er zijn in het verleden genoeg foute opmerkingen gemaakt, maar hier sla je de plank zo geweldig mis door zo generaliserend te gaan praten over de gereformeerde gezindte. Ik voel me als lid van de gereformeerde gezindte aangesproken en ik kan mezelf voor een gedeelte vinden in je mening, maar juist NIET waar je zo fel tegen tekeer gaat. Dank je wel broeder!

Helaas begin je zo langzamerhand ook het postgedrag van Denkertje te vertonen: Smerige steken onder water geven, mensen proberen voor schut te zetten en al wat er meer bij komt kijken, maar zo gauw er opmerkingen komen over zijn gedrag al miepend met een Bijbel in zijn hand wijzen op het feit "dat God en Jezus dit niet gewild hebben". Even lekker wat schuldgevoel aanpraten. Zo laag, zo vals. Je staat nog lang niet op gelijke hoogte met hem, maar je gaat trekken vertonen.

Ben ik hard? Ja ik ben hard, maar het komt uit de grond van mijn hart. Ik zit zonder dat ik zit te posten veel mee te lezen hier, want het is zoals altijd actueel en dit topic is altijd wel in beweging. Maar als ik bepaald postgedrag hekel, dan zeg ik dat. Mag je niet vinden, vind ik allemaal prima.

Enfin, ik hoop dat je ook even kijkt naar hen die respect heeft voor de homo's die vinden dat ze op grond van de Bijbel niet kunnen praktizeren. Want ik ben er één van die daar respect voor heeft. En ik zou maar wát graag willen dat dit respect wordt overgenomen binnen de complete gereformeerde gezindte, want NIEMAND is beter dan een ander, laat staan slechter.

Je hebt gelijk abdijbiertje; het is te generaliserend. Dat gebeurt als je boos bent. ik zal niet meer drammen. Ik hoop dat het je is opgevallen dat ik me inmiddels weer probeer te gedragen Ik hoop dat je Denkertje ooit eens zelf te spreken krijgt want ik denk dat je daar de plank niet hellemaal correct plaatst.

Jawel, maar ik ben dit soort posts niet van je gewend, dus ik keek ook vreemd op. Nu, ik hoop dat het een bevlieging is geweest. Normaal gesproken mag ik jouw posts graag lezen, want ze zijn netjes en genuanceerd en toch erg duidelijk.

Ik hoop inderdaad dat mijn mening over Denkertje niet conform zijn IRL-karakter is, want dat zou met name voor hem niet zo leuk zijn. Ik vind discussieren prima, maar er zijn wel bepaalde normen aan die discussies verbonden en naar mijn mening overschrijdt hij ze geregeld (maar zo zijn er helaas wel meer die het nog veel erger doen, zo heeft het verleden bewezen). Ik hoop dat ik jullie beide eens kan ontmoeten. Want ondanks dat ik het praktizerende gedeelte afkeur (op grond van mijn intepretatie van de Bijbel) zie ik jullie als broeders.

Kan dat?

Ja dat kan, want ik doe ook genoeg dingen die ik volgens mijn intepretatie van de Bijbel niet kan maken.

[aardmannetje]

Belngrijk in de zin van: op ondekkingsreis te gaan om te zien dat er binnen die bijbel meer is dan het gebruikelijke.

De discussie die er nu bij komt is de discussie over de insteek waarmee de schrijver het gedeelte geschreven heeft. Daarmee heb je het niet meer over de tekst zelf maar aan het proces wat er voorafging aan het opschrijven daarvan.

Laat ik niet voor anderen spreken: ik kan/wil daar weinig mee. Maar laat diegene die daar behoefte aan heeft de handschoen oppakken.

dat is voorzichtig geformuleerd denk ik

het proces wat vooraf ging is vaak niet bekend denk ik dus dat kan moeilijk erbij worden betrokken, de nuancering bestond eruit te veronderstellen dat vele schrijvers vanuit heteroseksueel denken geschreven hebben (en dan nog wat invloeden). als je meer zoekt dan het gebruikelijke heb je min of meer pech, je kunt op z'n minst uitsluiten dat de bijbel het gemunt heeft op de homoseksuele relatie in liefde en trouw door de bekende teksten waar het wel vermeend word daarover te gaan te nuanceren denk ik. een andere oplossing is een bijschrijfbijbel aan te schaffen, die bestaan tegenwoordig

[meboy]

Jawel, maar ik ben dit soort posts niet van je gewend, dus ik keek ook vreemd op. Nu, ik hoop dat het een bevlieging is geweest. Normaal gesproken mag ik jouw posts graag lezen, want ze zijn netjes en genuanceerd en toch erg duidelijk.

Tsja, misschien moet ik er wat vaker invliegen vanuit de onderbuik. In iedere overdrijving/generalisatie zitten namelijk 4 nuttige dingen:

- het lucht enorm op.
- Er zit vaak een kern van waarheid in overdrijving.
- Het biedt openingen die er met mildheid niet altijd komen.
- Abdijbiertjes komen onder hun schulp vandaan om te laten zien wat zíj ervan voelen en vinden.

Wie weet komen we elkaar nog eens tegen, wat dat betreft wederzijds,

Broeder / (zuster?)

[Smurffie]

Wie weet komen we elkaar nog eens tegen, wat dat betreft wederzijds,

Broeder / (zuster?)

Broeder. Hij is geen homo

En 'k ben blij dat de gemoederen weer bedaard zijn, mijn handjes jeukten alweer maar het is niet nodig

[Abdijbiertje om 1:00]

Jawel, maar ik ben dit soort posts niet van je gewend, dus ik keek ook vreemd op. Nu, ik hoop dat het een bevlieging is geweest. Normaal gesproken mag ik jouw posts graag lezen, want ze zijn netjes en genuanceerd en toch erg duidelijk.

Tsja, misschien moet ik er wat vaker invliegen vanuit de onderbuik. In iedere overdrijving/generalisatie zitten namelijk 4 nuttige dingen:

- het lucht enorm op.
- Er zit vaak een kern van waarheid in overdrijving.
- Het biedt openingen die er met mildheid niet altijd komen.
- Abdijbiertjes komen onder hun schulp vandaan om te laten zien wat zíj ervan voelen en vinden.

Wie weet komen we elkaar nog eens tegen, wat dat betreft wederzijds,

Broeder / (zuster?)

Helemaal gelijk, we hebben weer onze woorden gezegd en we hebben het van beide zijden geaccepteerd. Volgende keer zal ik wat aardiger doen
En inderdaad, het is broeder

[Optimatus]

@ optimatus - zoek je een zondebok?

Nee, ik uit alleen een vermoeden.

[Russell]

Ik had het niet over de legitimiteit van God en de bijbel, enkel over het perspectief van waaruit die bijbel geschreven is. Kennelijk ervaar jij de manier waarop ik dat perspectief omschrijf als beledigend voor jouw god. Dat kan, maar ik ben dan wel benieuwd naar de manier waarop jij dat in wilt vullen.

Is er werkeljk niemand geweest, in de 300 nogwat posts die je hebt geschreven, die je er op heeft gewezen dat het geschrevene en God zelf voor de meerderheid nauw aan elkaar verbonden zijn? Als jouw intuitie je niet verklapt dat het hebben over God als "heteroseksuele machoman" niet echt respectvol is dan zou ik slechts mijn eerdere advies willen herhalen; investeer iets meer tijd in het lezen van posts en ontdekken van gevoeligheden voordat je zoiets neerschrijft. Als je werkelijk benieuwd bent naar de manier waarop ik dat invul dan hoop ik dat je die oproep serieus neemt; dat kan je namelijk met een uurtje investeren eenvoudig ontdekken; begin op bladzjde één zou ik zeggen.

Wacht even. Ík ben niet degene die zegt dat God de schrijver van de bijbel is, dus ik maak hem ook niet uit voor heteroseksuele macho. Jij bent degene die dat gelijk identificeert met jouw god, wat ik als ik gelovig zou zijn als een sterk staaltje blasfemie op zou kunnen vatten.

Het kan toch niet zo zijn dat er niets meer gezegd mag worden van bepaalde zieke uitspraken en teksten omdat mensen op het idee komen er een goddelijke afkomst aan te verbinden.

Ik ben ook nog steeds benieuwd hoe jij het perspectief van waaruit de bijbel (en dan met name het oude testament) geschreven is zou omschrijven als je afwijkt van de mijne.

[meboy]

Wacht even. Ík ben niet degene die zegt dat God de schrijver van de bijbel is, dus ik maak hem ook niet uit voor heteroseksuele macho. Jij bent degene die dat gelijk identificeert met jouw god, wat ik als ik gelovig zou zijn als een sterk staaltje blasfemie op zou kunnen vatten.

Misschien is het dan raadzaam ook je eigen post nog een keer te lezen; een mooie als-dan-redenatie. Als God de schrijver van de bijbel is dan...

Je moet wel heel blind zijn wil je niet zien dat de bijbel, het Oude Testament sowieso, geschreven is vanuit het oogpunt van een heteroseksuele machoman of dat nou God is of niet

Het kan toch niet zo zijn dat er niets meer gezegd mag worden van bepaalde zieke uitspraken en teksten omdat mensen op het idee komen er een goddelijke afkomst aan te verbinden.

Ik ben ook nog steeds benieuwd hoe jij het perspectief van waaruit de bijbel (en dan met name het oude testament) geschreven is zou omschrijven als je afwijkt van de mijne.

Je mag van mij alles zeggen; dat is jouw eigen verantwoordelijkheid. Maar steeds dezelfde vraag stellen zonder te luisteren naar het antwoord begint mij een beetje te vermoeien.

[aardmannetje]

@ optimatus - zoek je een zondebok?

Nee, ik uit alleen een vermoeden.

je vermoeden zou de werkelijkheid kunnen raken, zoals er veel onder dezelfde noemer word geschaard bij oa homoseksualiteit, en toch zijn het hele schappelijke mannetjes die je noemt in je vermoeden, net als de agressief en gefrustreerde mannetjes en vrouwjes op dit forum die opkomen voor het hun geleerde gedachtengoed ... denk ik ... zo'n forum maakt het soms wel heel makkelijk om te uiten en te outen



back to reality...

[aardmannetje]

Veilig in Jezus’armen,
Veilig aan Jezus’ hart;
Daar, in Zijn teer erbarmen,
Daar rust mijn ziel van smart.
Hoor, ’t is het lied der eng’len,
Zingend van liefd’ en vree,
Ruisend uit ’s hemels zalen,
Over de glazen zee…

Ik hoop dat (met name) alle homo's die meelezen in deze topic dit van harte met ons 'meezingen'. Wat hun standpunt in deze discussie ook is, hoe hun leven ook is, zeker ook hen die het moeilijk hebben en soms geen uitweg meer weten, misschien wel door alle tegenwerpingen die ze ondervinden, of juist wanneer ze strijden tegen hun gevoelens..... Bij Jezus is in alle gevallen veiligheid en geborgenheid te vinden!

suggestie: dit lijkt op de profilering van een heus (refo)homokoor(tje) close harmonie, accapella of met muziek ... en dit is geen satire oid ik zou komen luisteren naar een optreden!!! mss zelfs een cantorij in wording ...

[Russell]

Wacht even. Ík ben niet degene die zegt dat God de schrijver van de bijbel is, dus ik maak hem ook niet uit voor heteroseksuele macho. Jij bent degene die dat gelijk identificeert met jouw god, wat ik als ik gelovig zou zijn als een sterk staaltje blasfemie op zou kunnen vatten.

Misschien is het dan raadzaam ook je eigen post nog een keer te lezen; een mooie als-dan-redenatie. Als God de schrijver van de bijbel is dan...

Je moet wel heel blind zijn wil je niet zien dat de bijbel, het Oude Testament sowieso, geschreven is vanuit het oogpunt van een heteroseksuele machoman of dat nou God is of niet

Dat is toch geen als-dan-redenatie?

Het kan toch niet zo zijn dat er niets meer gezegd mag worden van bepaalde zieke uitspraken en teksten omdat mensen op het idee komen er een goddelijke afkomst aan te verbinden.

Ik ben ook nog steeds benieuwd hoe jij het perspectief van waaruit de bijbel (en dan met name het oude testament) geschreven is zou omschrijven als je afwijkt van de mijne.

Je mag van mij alles zeggen; dat is jouw eigen verantwoordelijkheid. Maar steeds dezelfde vraag stellen zonder te luisteren naar het antwoord begint mij een beetje te vermoeien.

Als je bedoelt dat het antwoord is dat volgens jou God de schrijver van de bijbel is, oke. Daar was ik al van op de hoogte. Dat zegt echter niets, want het gaat erom over welke eigenschappen die god vervolgens beschikt. En in het geval van het oude testament is het voor mij behoorlijk duidelijk dat het dan om een heteroseksuele macho-god gaat. Alhoewel ik het, zoals ik al zei, blasfemisch zou vinden om dergelijke teksten aan God toe te schrijven.

[meboy]

Dat is toch geen als-dan-redenatie?

Als je bedoelt dat het antwoord is dat volgens jou God de schrijver van de bijbel is, oke. Daar was ik al van op de hoogte. Dat zegt echter niets, want het gaat erom over welke eigenschappen die god vervolgens beschikt. En in het geval van het oude testament is het voor mij behoorlijk duidelijk dat het dan om een heteroseksuele macho-god gaat. Alhoewel ik het, zoals ik al zei, blasfemisch zou vinden om dergelijke teksten aan God toe te schrijven.

[meboy]

Kijk, dat soort flauwe opzetjes daar doe ik dus niet aan mee. Als jij voorzetjes wil geven zal je ze ook zelf in moeten koppen. Ik ben blij dat jij het zelf doet want dan hoef ik me daar tenminste niet voor te lenen.

[Russell]

Leuk dat je het woordje als en het woordje dan in m'n post hebt teruggevonden, maar dat maakt het nog geen als-dan-redenering. Bovendien stamt deze van ná je opmerking.

Waar het om gaat is dat het oude testament naar mijn meningvanuit het perspectief van de ondertussen bekende heteroseksuele machoman is geschreven, of dat nu een god is of niet. Als jij dat wilt ontkennen, prima, maar het feit dat jij gelooft dat God erachter zit wil niet zeggen dat die kwalificatie opeens verandert - dat is mijn hele punt. Geef liever gewoon aan waarom jij daar anders over denkt.

[Russell]

Kijk, dat soort flauwe opzetjes daar doe ik dus niet aan mee. Als jij voorzetjes wil geven zal je ze ook zelf in moeten koppen. Ik ben blij dat jij het zelf doet want dan hoef ik me daar tenminste niet voor te lenen.

Dat soort spelletjes interesseren me weinig, het gaat me er meer om dat jij gewoon uitlegt waarom je het niet met me eens bent in plaats van direct in een kramp te schieten als het over je godsbeeld gaat.