'Gap theory' oplossing voor theologische problemen?

[Cicero]

Je vergeet het tweede deel van mijn zin, want daar zit de crux.

Het tweede deel horen de meeste mensen niet, daarom is het ook niet belangrijk om daar op in te gaan.

Wablief? Ik lach me rot.

[Wullimpie]

'Gap theory' oplossing voor theologische problemen?

Voor de discussie over de evolutie theorie kunnen we beter bij het wetenschap forum blijven, en ook de duivel laten we hier maar even rusten!!

[rai]

'Gap theory' oplossing voor theologische problemen?

Voor de discussie over de evolutie theorie kunnen we beter bij het wetenschap forum blijven, en ook de duivel laten we hier maar even rusten!!

Die is daar gesloten om een of andere duistere reden.

[rai]

Als jij God verlaat, dan doe jij dat altijd nog zelf en niet de duivel

Dat doe je zelf maar, de vraag waarom je God verlaat kun je op rekening zetten van de satan.

Die kan je op je eigen rekening zeggen. Anders ben je net Adam en Eva: Ja maar zij.... ja maar hij....

Volgens mij heeft God toen ook al duidelijk aan gegeven dat zij zelf verantwoordelijk waren voor het eten van die appel. Zij hebben keus gemaakt. Zo is dat ook met dit.
De duivel is een handig persoontje om onze schuld af te schuiven naar de ander

Ja, maar van wie zou het komen om in God te twijfelen. Is het niet dat Eva werd verleid door de satan? Is het niet de satan wie met een leugen tot Eva zou komen om te zeggen dat ze net als God zou worden.

De mens werd voorgelogen door de satan, en ja de mens heeft zelf schuld in dit.

4Toen zeide de slang tot de vrouw: Gijlieden zult den dood niet sterven;
5 Maar God weet, dat, ten dage als gij daarvan eet, zo zullen uw ogen geopend worden, en gij zult als God wezen, kennende het goed en het kwaad.

[Gerdien B.]

De satan kan je misschien wel iets anders voor houden, maar daarom maak JIJ de keuze nog wie je wilt volgen en niet de satan. Dat is pure afschuiverij.

[kirdneh]

Voor mij is dat het bewijs dat het met 'was geworden' moet worden vertaald. Jammer dat daar nog niemand op ingegaan is.

Ik dacht dat ik daar al meerdere keren op in ben gegaan, 'was geworden', dat verwerpt de meeste hebreeuwse vertalers.Die zeggen dat het vertaald moet worden met 'was'.

Jesaja 45:18 geeft ook duidelijk aan dat de aarde niet als een chaos is geschapen. De toestand van Genesis 1:2a moet derhalve een latere ontwikkeling zijn geweest.

Jesaja geeft dat ook duidelijk aan dat het niet als chaos is geschapen maar dat het niet ledig zou blijven, hoe je dit ziet met gen 1:2a wilt rijmen is mij een raadsel.

'niet als chaos schiep hij de aarde,
maar om te bewonen heeft hij haar gevormd'
NBG, 2004

Als Cicero gelijk zou hebben (dat genesis 1:2a met 'was' vertaald moet worden en niet met 'was geworden') dan zou er in Jes 45:18 hebben moeten staan 'lo letohoe' (tot chaos) en niet 'lo tohoe' (als chaos), zoals er wel staat lašebeth (ter/tot bewoning). Er staat echter lo tohoe (als chaos en NIET 'tot chaos', een bepaling van gesteldheid. Dat wil dus zeggen de aarde bevond zich na de schepping niet in een chaotische toestand. God heeft de aarde dus niet in een onbewoonbare toestand geschapen om daar later een ordening aan te brengen.

Zoals je kunt lezen is het niet als chaos geschapen, want er staat in gen de aarde nu was woest en ledig, dat wil niet zeggen dat het chaotische was, maar leeg en had een woeste aanblik en toen begon God de aarde bewoonbaar te maken.

Evenzo zegt met ook vaak dat Jes. 45:18 wil zeggen, dat het uiteindelijke doel van god met de aarde was dat zij bewoonbaar zou worden en niet een woestenij zou blijven. Men zegt dan dat het vers slaat op het eind van de zes scheppingsdagen en niet op het begin ervan.

Hoe komt hij hierbij dan?
Bij het laatste dan he.

Dat betekent niets minder dan dit: toen de aarde in Gen 1:1 ontstond was zij geen woestenij: dat was zij pas in vs. 2.

Op die opmerking van ouweneel kun je alleen komen als je gen 1vs1 en gen 2vs2 apart leest, deze gedachte van hem kan ik niet rijmen met de schrift, als jij het weet mag jij het zeggen.

Maar daarna gebruikt Jes 45:18 het woord 'formeren' dat slaat niet op Gen 1:1, maar op de zes dagen waarin God de aarde toebereidde om bewoonbaar te worden voor de mens.

Dit word nergens gezegt, dus dit is een vorm van inlegkunde.


De voorbeelden laat ik maar voor wat het is, en ik quote hier ouweneel maar de vragen zijn voor jouw reform.

[kirdneh]

De satan kan je misschien wel iets anders voor houden, maar daarom maak JIJ de keuze nog wie je wilt volgen en niet de satan. Dat is pure afschuiverij.

Nou nee, de satan laat je wel naar die keuze gaan hoor, zolang het maar niet naar God toe is toch?

En als je dat afschuiverij noemt dan moet je je bijbeltje maar goed lezen.

[kirdneh]

Je vergeet het tweede deel van mijn zin, want daar zit de crux.

Het tweede deel horen de meeste mensen niet, daarom is het ook niet belangrijk om daar op in te gaan.

Wablief? Ik lach me rot.

Want?

[reform]

Het is inderdaad niet de bedoeling om de pros en cons van zowel de evolutietheorie als de creationistische visie op te sommen. Die discussie kunnen jullie ergens anders voeren. In dit topic willen we het hebben of de gap-theorie bijbels en grammaticaal gezien verdedigbaar is. Cicero en Airke vinden de gap-theorie grammaticaal gezien niet waarschijnlijk. Dat mogen ze vinden. De gap-theorie is echter niet alleen gebaseerd op de grammaticale mogelijkheid dat genesis 1:2b met 'was geworden' vertaald kan worden. Als dat zo is dan zouden we een welles en nietes discussie kunnen krijgen. De gap-theorie is ook gebaseerd op jesaja 45:18. Dat vergeten Cicero en Airke. Siebesma neemt dat ook helemaal niet in z'n beschouwing op. Voor mij is dat het bewijs dat het met 'was geworden' moet worden vertaald. Jammer dat daar nog niemand op ingegaan is.

Ik zal de argumentatie van Ouweneel er nog even bijhalen met een voorbeeld van een banaan om het voor iedereen duidelijk te maken.

Jesaja 45:18 geeft ook duidelijk aan dat de aarde niet als een chaos is geschapen. De toestand van Genesis 1:2a moet derhalve een latere ontwikkeling zijn geweest.

'niet als chaos schiep hij de aarde,
maar om te bewonen heeft hij haar gevormd'
NBG, 2004

Als Cicero gelijk zou hebben (dat genesis 1:2a met 'was' vertaald moet worden en niet met 'was geworden') dan zou er in Jes 45:18 hebben moeten staan 'lo letohoe' (tot chaos) en niet 'lo tohoe' (als chaos), zoals er wel staat lašebeth (ter/tot bewoning). Er staat echter lo tohoe (als chaos en NIET 'tot chaos', een bepaling van gesteldheid. Dat wil dus zeggen de aarde bevond zich na de schepping niet in een chaotische toestand. God heeft de aarde dus niet in een onbewoonbare toestand geschapen om daar later een ordening aan te brengen. Bij de primaire schepping was de aarde geordend. Zie Ouweneel Kanttekeningen Genesis één, 1974 blz 40.

Evenzo zegt met ook vaak dat Jes. 45:18 wil zeggen, dat het uiteindelijke doel van god met de aarde was dat zij bewoonbaar zou worden en niet een woestenij zou blijven. Men zegt dan dat het vers slaat op het eind van de zes scheppingsdagen en niet op het begin ervan. Maar ook hier leest men slordig, wat in de hand gewerkt wordt door het feit dat het vers vaak verkeerd vertaald wordt. Er staat nl. helemaal niet, dat God de aarde niet geschapen heeft tot woestenij, of opdat zij een woestenij zou zijn. Maar er staat: 'Hij heeft de aarde niet-tohoe geschapen', wat men alleen kan weergeven door te vertalen: niet als een woestenij (of: niet woest) geschapen. Dat betekent niets minder dan dit: toen de aarde in Gen 1:1 ontstond was zij geen woestenij: dat was zij pas in vs. 2. Als de bedoeling van Jes. 45:18 was geweest: tot een woestenij, dan had er moeten staan: letohoe (het voorvoegsel le- betekent 'voor/tot'), zoals het in vs. 19 staat in de betekenis 'tot ijdelheid', d.i. tevergeefs. Dat wordt nog duidelijker als we zien dat er wel staat:, maar tot bewoning heeft Hij haar geformeerd'. Hier kon niet staan 'als bewoning', maar hier gaat het om het uiteindelijke doel dat God met de aarde voorhad, nl. dat zij bewoond zou worden door de mens. Dit wordt bewezen door de werkwoorden; eerst staat er 'scheppen', en we hebben straks al gezien dat de aarde is in Gen: 1:1, niet gedurende de zes scheppingsdagen. In het begin schiep God de aarde, niet als een woestenij. Maar daarna gebruikt Jes 45:18 het woord 'formeren' dat slaat niet op Gen 1:1, maar op de zes dagen waarin God de aarde toebereidde om bewoonbaar te worden voor de mens. Wie gewend is aan de ongelooflijke, Goddelijke nauwkeurigheid van de schrift, zal ook hier onder de indruk komen van de dwingende duidelijkheid en bewijskracht van deze tekst.
Ouweneel, 1974

Een gemakkelijke zin met een zelfde structuur als Jes 45:18.

Voorbeeld 1:
Ik kocht een partij bananen als koolhydratenvoedsel en tot bereiding van pisang goreng.

Als koolhydratenvoedsel is een bepaling van gesteldheid. Een banaan is van nature een koolhydraatrijke vrucht
Een banaan moet worden gebakken om pisang goreng te maken. Tot bereiding van pisang goreng is een finale bepaling.
In Jes 45:18 is lo tohu, een niet-chaotische toestand, een eigenschap die de aarde direkt bij de primaire schepping had. Er behoefde dus niets meer te gebeuren net als een banaan die je onmiddellijk kunt opeten.
Lašebeth,ter bewoning, d.i. ter bewoning door mensen, was het doel van de aarde. Deze eigenschap moest nog gerealiseerd worden zoals pisang goreng gebakken moet worden. Als Cicero gelijk zou hebben, dan had er in het Hebreeuws moeten staan lo letohu, niet tot chaos. Bij een dergelijke formulering kan de aarde bij de primaire schepping zich in een chaotische toestand hebben bevonden; dat was echter niet het oogmerk, het doel van God.

Voorbeeld 2:
Een ander voorbeeld dat nog meer aansluit bij Jes 45:18.

Melk heb ik als drank gekocht, maar tot een pudding geformeerd.

Om melk te drinken behoef je niets meer te doen, maar om er een mooie pudding van te maken wel.

[reform]

@ Kirdneh, ik heb niet het idee dat je voldoende know-how beschikt over deze thematiek. Oftewel doe ons en jezelf een plezier en ga in topics reageren waar je wel kaas van gegeten heb. Je hebt al genoeg rommel gemaakt in dit topic....blijf je rommel maken...geen probleem, maar het gaat nu wel meteen de prullebak in.

[kirdneh]

@ Kirdneh, ik heb niet het idee dat je voldoende know-how beschikt over deze thematiek. Oftewel doe ons en jezelf een plezier en ga in topics reageren waar je wel kaas van gegeten heb. Je hebt al genoeg rommel gemaakt in dit topic....blijf je rommel maken...geen probleem, maar het gaat nu wel meteen de prullebak in.

Oh ja die ken ik, als je kritische vragen stelt wordt het gelijk naar de prullebak verwezen.

Meerdere vragen in het begin van mij worden niet beantwoord en een aantal schriftuurlijke kwestie zijn door mij beantwoord, er is tussendoor wel even een stukje over de satan tussendoor gekomen, maar is terecht door de moderator overrulled.

Ik kan ook slim lijken door stukken van ouweneel en de bijbelstudiecentrum te quoten, maar stel je daar vragen over waar diegene geen antwoord op geeft, dan wordt je door jouw neergezet als iemand wie er geen verstand van heeft,en dat is erg laag te noemen, en verdient niet de schoonheidsprijs van jouw kant.

Maar als je de discussie niet aan durft dan kun je ook op andere manieren zeggen hoor.

[Cicero]

Cicero en Airke vinden de gap-theorie grammaticaal gezien niet waarschijnlijk. Dat mogen ze vinden. De gap-theorie is echter niet alleen gebaseerd op de grammaticale mogelijkheid dat genesis 1:2b met 'was geworden' vertaald kan worden.

Een 'mogelijkheid' is nog geen waarschijnlijkheid. Geen enkele serieuze wetenschapper hangt de gaptheorie aan.

'niet als chaos schiep hij de aarde,
maar om te bewonen heeft hij haar gevormd'
NBG, 2004

Als Cicero gelijk zou hebben (dat genesis 1:2a met 'was' vertaald moet worden en niet met 'was geworden') dan zou er in Jes 45:18 hebben moeten staan 'lo letohoe' (tot chaos) en niet 'lo tohoe' (als chaos), zoals er wel staat lašebeth (ter/tot bewoning). Er staat echter lo tohoe (als chaos en NIET 'tot chaos', een bepaling van gesteldheid. Dat wil dus zeggen de aarde bevond zich na de schepping niet in een chaotische toestand. God heeft de aarde dus niet in een onbewoonbare toestand geschapen om daar later een ordening aan te brengen. Bij de primaire schepping was de aarde geordend. Zie Ouweneel Kanttekeningen Genesis één, 1974 blz 40.

Dit klopt niet. Want niet als chaos schiep hij de aarde. Want toen God stopte met scheppen weren de hemel en de aarde in al hun rijkdom voltooid (Gen. 2:1).

[reform]

Een 'mogelijkheid' is nog geen waarschijnlijkheid. Geen enkele serieuze wetenschapper hangt de gaptheorie aan.

Kan je ook wetenschappelijk uitleggen waarom je geen serieuze wetenschapper bent als je de gaptheorie aanhangt?

Dit klopt niet. Want niet als chaos schiep hij de aarde. Want toen God stopte met scheppen weren de hemel en de aarde in al hun rijkdom voltooid (Gen. 2:1).

Ik snap werkelijk niet waarom Gen 2:1 een gap uitsluit.

[reform]

Omdat je dan een heleboel veronderstellingen hebt die geen enkele serieuze wetenschapper aanhangt. Want je gaat bijvoorbeeld in het geval van Gen. 1:1-2 niet uit van de contextueel en taalkundig meest bevredigende vertaling, maar je leest iets in de tekst waarbij je de tekst naar je eigen mening toebuigt

Ik ga er vanuit dat de bijbel één geheel is. Jesaja verduidelijkt de boodschap van Genesis. Jij neemt Jesaja niet mee in je beschouwing. Waaruit blijkt dat ik meer veronderstellingen heb dan jij?
Wat beschouw je eigenlijk onder de context van genesis 1:1-2.

Dat is ook niet mijn punt. Mijn punt is dat ook als je Gen. 1 op de traditionele manier leest, de aarde niet als chaos is geschapen, zoals blijkt uit Gen. 2:1. Dus vervalt het hele argument uit Jesaja.

In de traditionele opvatting moet de aarde als chaos zijn geschapen, omdat genesis 1:2 een pure toestand weergeeft, als gevolg van de in genesis 1:1 beschreven scheppingsdaad.
Waar blijkt uit genesis 2:1-3 dat de aarde niet als chaos is geschapen? Ik lees dit er totaal niet uit. En ook al zou het blijken in gen 2:1 dan vervalt het argument uit Jesaja helemaal niet, maar onderstreept het.
Sorry maar ik begrijp echt niet wat je wil zeggen.

(Even los van het feit dat er nog wel wat kanttekeningen te plaatsen zijn bij de gedachte dat Jesaja en Genesis het bij voorbaat met elkaar eens zijn.)

Dan is de bewijslast aan jouw kant. Want jij moet het tegendeel bewijzen....dat ze het niet met elkaar eens zijn.

[Cicero]

Kan je ook wetenschappelijk uitleggen waarom je geen serieuze wetenschapper bent als je de gaptheorie aanhangt?

Omdat je dan een heleboel veronderstellingen hebt die geen enkele serieuze wetenschapper aanhangt. Want je gaat bijvoorbeeld in het geval van Gen. 1:1-2 niet uit van de contextueel en taalkundig meest bevredigende vertaling, maar je leest iets in de tekst waarbij je de tekst naar je eigen mening toebuigt.

Ik snap werkelijk niet waarom Gen 2:1 een gap uitsluit.

Dat is ook niet mijn punt. Mijn punt is dat ook als je Gen. 1 op de traditionele manier leest, de aarde niet als chaos is geschapen, zoals blijkt uit Gen. 2:1. Dus vervalt het hele argument uit Jesaja.
(Even los van het feit dat er nog wel wat kanttekeningen te plaatsen zijn bij de gedachte dat Jesaja en Genesis het bij voorbaat met elkaar eens zijn.)