Optimatus schreef:
Waarom zou die erfenis verkwanseld zijn? Op welke gronden baseer je die uitspraak?
De gereformeerde erfenis, is die van de reformatie. Prof. Blauwendraad heeft in zijn boeken "Het is ingewikkeld geworden" en "De leer tegen het licht" fijntjes uitgelegd dat met name aan het begin van de 20e eeuw die gereformeerde leer zo is aangevuld met onbijbelse menselijke voorwaarden en gedachten, dat er van de zuiverheid van de reformatie weinig meer is overgebleven. Dat is overigens ook de gedachte van Klaas van der Zwaag.
Speedy schreef:
De stichting is nu helemaal besmet door de kritiek die er uit de achterban is gekomen.
Dan heb je het toch niet helemaal goed begrepen. Het gaat om kritiek uit een piepklein deel van een groep mensen, die ik niet eens achterban zou willen noemen. Kritiek die bovendien zo ongefundeerd is (nergens staat ook maar één concreet voorbeeld) dat het hier gaat om pure laster en roddel. Een kerkenraad onwaardig. Dat de kerkenraad niet eens concreet kan maken wat er mankeert aan JijDaar is een prachtig compliment voor de stichting.
Boekenlezer schreef:
Ik wil restloos terug naar de Bijbel zelf. En dan zonder tegenzin om de Bijbel diepgaand te bestuderen.
Van harte mee eens.
Elbert schreef:
Eerlijk gezegd weet ik niet of je dat zo kunt zeggen: dat zonder de stichting JijDaar er geen geestelijk leven in een gemeente zou zijn. Dat is me nogal een uitspraak. Want daarmee zeg je dat een gemeente eigenlijk geen gemeente genoemd kan worden. Dat werd zelfs van de gemeente in Korinthe door Paulus niet gezegd.
Ik heb dat zo niet gezegd en zou dat ook zeker niet willen beweren. Wat ik bedoel is: als er alleen onder ambtelijke leiding aan bijbelstudie gedaan mag worden (over verenigingen worden opgericht), dan schuilt hierin een groot gevaar. Namelijk dat de kerkenraad alleen bepaalt wat goed is voor een gemeente. Wat zie je dan in de praktijk? Dat in bepaalde kringen en gemeenten bijbelstudie, jeugdverenigingen, bijbelkringen, gebedskringen enzovoort verboden worden. Met inderdaad als gevolgd dat een gemeente gedwongen wordt de exegese van een kerkenraad te volgen en dus geestelijk volkomen doodbloed. Jij kent die voorbeelden ook wel.
Die commentator is duidelijk betrokken bij de stichting JijDaar (al is het misschien niet in de organisatie), anders schrijf je zo'n open brief niet.
Het kan dus ook een trouwe bezoeker (of regelmatige voorganger aldaar) zijn.
Jantjes schreef:
Nogmaals wat een modder gegooi. Het niveau is voor mij toch wel een stuk gedaald zoniet onder het minimum terecht gekomen, als het tenminste een brief van de Stichting Jij Daar is.
Niet dat ik die brief van de kerkenraad Ger. Gem Terwolde-De Vecht zo diplomatiek vind, deze brief is trouwens nergens te vinden, alleen commentaren er over.
Wat mij opvalt aan de open brief is dat er een oprechte, sympathieke en bewogen toon uitspreekt. Kun jij eens misschien concreet aangeven, met welke modder er gegooit wordt? Ik kan dat zo niet vinden. Inmiddels is trouwens ook de originele brief geplaatst, zie ik.
Nu, als dat een dienaar van het Goddelijke Woord moet zijn met zijn cynische schrijven is de inhoud zeker geen verbreiding van het Evangelie.
Ik lees slechts één scherpe cq cynische opmerking. Waar staat de rest? Wie zou trouwens niet cynisch worden als je zonder concrete beschuldiging wordt vergeleken met het werk van de satan. Wat een verschrikkelijke verantwoordelijkheid ook voor een kerkenraad als ze het werk van de Heere zo verdacht maken. Dat komt wel heel erg dicht bij het lasteren van de Heilige Geest.
Ik vind ook niet dat zij dat behoeve te doen want je hoeft je hoofd niet in een pot met drek te steken om te weten dat drek stinkt. Er is genoeg refonieuws in de media om te weten wat op de jongerenavonden besproken wordt.
Zo is het Jantjes. Onderzoekt geen der dingen en behoud zeker niet het goede. Laster, roddel en achterklap. Is dat wat jouw gemeente leert?
Samengevat begrijp ik dat het de kerkenraad van de Ger.Gem. Terwolde-De Vecht gaat om de evangelische inhoud van die jongerenavonden. Dus Christus aannemen / toe-eigenen in eigen kracht.
Als ik beweer Jantjes, dat jij een getrouwe dienaar van satan ben, moet ik dat dan niet kunnen aantonen met concrete voorbeelden? Zou jij het op prijs stellen om zo aangesproken te worden, zonder dat ik dat op enigerlei wijze hard kan maken?
Kust den Zoon, opdat Hij niet toorne...
Er zijn ook veel dogma's die gewoon waar zijn en daarom ook nodig. Maar er zijn ook dogma's die een zware last op iemands schouders leggen. Neem nu die 'tere vreze des heren'. Hier op het forum al drie verschillende meningen over de mogelijke betekenis van dit oud-Nederlandse begrip. Over dit soort verschillen zijn complete kerkscheuringen ontstaan. Alleen maar omdat dominee A een tekst uit de Bijbel iets anders uitlegt dan dominee B. Dominee A verheft zijn uitleg tot wet (ziedaar de geboorte van dogma nummer één), net als dominee B (en daar heb je dogma nummer twee). 
