Hoe lees je de Bijbel/ hoe leg je de Bijbel uit?

[Eliyahu]

Wat heb je er aan als ze, net als de vertaling waar ze bijhoren, gecorrupteerd zijn richting christendom?

wat heb je aan jouw webpage waar teksten worden gecorrumpeerd richting Eliyahuïsme?

Bs'd

Zie hier het ijzersterke christelijke antwoord: "Ja, het is fout, maar jouw webpage is lekker ook fout!"

Moet ik daar nou nog serieus op in gaan??

Eliyahu

[menachem]

Zie hier het ijzersterke christelijke antwoord: "Ja, het is fout, maar jouw webpage is lekker ook fout!"

Nee, je leest me verkeerd: ik stel dat de vertalingen behoudens een paar foutjes tamelijk eensluidend zijn en goed.
Daarentegen vertoont jouw website her en der gewoon onzin, die met een beetje studie te ontkrachten zijn. Een enkele keer sijpelen van die pagina onzinnige mededelingen door naar de diverse fora waarop je de frustratie van je gejidste sjmekkie botviert.
zoals deze b.v.:

Eli: "In [het] begin was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was een god."

Ik heb me is verdiept in die tekst, en zoals de NWV dat vertaalt, is zonder meer een goede grammaticale mogelijkheid.

=>blijkbaar niet goed genoeg: want kijk eens in het Grieks:

1 Εν αρχήι ην ο λόγος, και ο λόγος ην προς τον θεόν, και θεός ην ο λόγος.

Het is nl. een regel in de klassieke Griekse grammatica dat zelfstandige naamwoorden, als ze het naamwoordelijk deel van het gezegde vormen in een zin, het lidwoord niet kunnen hebben: een zin als `het einde van de oorlog is het begin van de vrede´ vertaal je daarom naar het Klassiek Grieks met:

η του πολέμου τελευτή .. αρχή της ειρηνης εστίν (het vetgedrukte woord ontbeert het lidwoord omdat het direct het n.w.deel v/h gezegde vormt.)

als je dat vergelijkt met de eerste regel van het evangelie volgens Jochanan:

1 Εν αρχήι ην ο λόγος, και ο λόγος ην προς τον θεόν, και θεός ην ο λόγος.

dan zie je dat θεός het bepaalde lidwoord ο mist, maar dat het daarom nog niet vertaald kan worden met `een´.

zonder kennis van zaken doe je toch je uitspraak `ik heb me is verdiept in die tekst, en zoals de NWV dat vertaalt, is zonder meer een goede grammaticale mogelijkheid´.

en zo wordt het volk bedonderd.


------------------------------------
Hosjéa 3:4 Want vele dagen zullen de Israëlieten blijven zitten zonder koning en zonder vorst, zonder offer en zonder gewijde steen, zonder efod of t'rafiem.
5 Daarna zullen de Israëlieten zich bekeren, en J*H*W*H, hun God, zoeken, en Dawied, hun Koning (= de Masjieach), en bevende komen tot J*H*W*H en tot zijn heil, in de dagen der toekomst.

[Petertje]

ja maar waarom legt iedereen hem dan anders uit. Gebruik toch de kanttekening!!!!

Hebben wij geen Levende God??? Hij zal ons Zijn Woord uitleggen!

[Kaw]

ja maar waarom legt iedereen hem dan anders uit. Gebruik toch de kanttekening!!!!

Hebben wij geen Levende God??? Hij zal ons Zijn Woord uitleggen!

Ook de kanttekeningen zijn mensenwerk en bevatten fouten. Als ik een vraag heb of iets niet snap, dan ga ik voor uitleg naar God. Ik heb nog nooit gehad dat Hij mij in de steek liet. We hebben inderdaad een levende God.

[essieee]

ja maar waarom legt iedereen hem dan anders uit. Gebruik toch de kanttekening!!!!

Hebben wij geen Levende God??? Hij zal ons Zijn Woord uitleggen!

Ook de kanttekeningen zijn mensenwerk en bevatten fouten. Als ik een vraag heb of iets niet snap, dan ga ik voor uitleg naar God. Ik heb nog nooit gehad dat Hij mij in de steek liet. We hebben inderdaad een levende God.

Dat is waar, maar ik ben van mening dat je dmv de kanttekening, onderzoek, gebed tot een duidelijk uitleg komt. En God is duidelijk in Zijn Woord!Maar hebben wij daar altijd voldoende oog voor???

[bloempie]

Dus als iedereen de Bijbel biddend leest, dan zal God ons ook allemaal dezelfde antwoorden geven en krijgen we allemaal 1 geloof?

[essieee]

Dat durf ik niet te beweren. Dat het m'n plicht is wel. Ik denk wel dat mensen (zoals ik bijv.) de Bijbel allemaaal op onze eigen manier ui (willen) leggen en dat dat zeker niet goed is!

[bloempie]

Dat durf ik niet te beweren. Dat het m'n plicht is wel. Ik denk wel dat mensen (zoals ik bijv.) de Bijbel allemaaal op onze eigen manier ui (willen) leggen en dat dat zeker niet goed is!

Hoe bedoel je, dat je de Bijbel op je eigen manier uitlegt? Is jouw visie dan niet op de Bijbel gegrond?

[henkie]

Ik heb de discussies even gesplitst. Excuus voor het late ingrijpen.

Hieronder nog even de reacties van een aantal forumleden die helaas niet konden blijven staan in dit topic.

Ok, terug naar de vraag: hoe lees je de bijbel.

Ik denk dat het belangrijk is, bij het lezen van de bijbel al je dogma's te laten vallen, en te kijken: hoe spreekt God over Zichzelf, wat zegt God tegen ons. Ik denk ook dat je dan tot een redelijke overeenkomst kunt komen.

Het lezen van de Bijbel doet iedereen op zijn eigen manier en legt het ook vaak op zijn eigen manier uit. Als je alleen al in de kerken kijkt maakt de een over een bijbeltekst een uur preek. Een ander kan in 10 minuten een gedeelte uitleggen en nog praktisch maken ook. Daar mag je van leren maar ik denk dat God heel persoonlijk wil spreken. En ik denk dat zelfstudie of bijbelstudie met anderen heel leerzaam kan zijn. Het Woord is God, Hij is daar helemaal in verweven en als je die leest en vooral biddend en dicht bij God zal Hij tot je spreken. Dat geloof. Wat ons, of in ieder geval mijn, probleem vaak is is dat we het te snel willen en het daardoor toch alweer zelf gaan uitleggen. We moeten leren om stil te zijn en te luisteren naar God. Dat deed Jezus zelf ook (MArkus 1 35).
Dat wil niet zeggen dat we daardoor allemaal hetze;fde gaan denken want daarvoor zitten we te vast in patronen. Dat moet ook niet ons streven zijn! We moeten zorgen dat wij zelf Gods stem mogen en leren verstaan.
Waar we mee moeten beginnen is ons onderwerpen aan God: Vertrouw op de Here met uw hele hart en steun op eigen inzichten niet. Ken Hem in al uw wegen, dan zal Hij uw paden recht maken (Spreuken 3:5-6).
Als je je toewijdt aan God ontvang je zijn leiding: Wentel uw weg op de Here en Hij zal het maken (Psalm 37:5)
Hij leidt ons van begin tot eind: Waarlijk, zo is God, onze God, voor eeuwig en altij; tot de dood toe zal Hij ons leiden (Psalm 48:15)
Gods leiding van hier tot het hiernamaals: Gij zult mij leiden door uw raad, en daarna mij in heerlijkheid opnemen (Psalm 73:24).
We moeten onze eigen principes aan de kant gooien en ons vertrouwen helemaal op God stellen.
Lijkt onmenselijk... is het ook. Gelukkig hebben we een machtig God!

Kanttekeningen niets waard, dat vind ik te hard om dat te zeggen. Ze zijn geschreven door mensen die veel boeken hebben achter gelaten, waarvan je een hoop kunt leren. Het is de bedoeling dat je de kanttekeningen als studie gebruikt en niet als leidraad. Daar is de Bijbel voor.

Inderdaad, ik vroeg laatst een gereformeerde naar wat hij vond van de Cathechismus. Hij vertrouwde dat boek volkomen, er zouden geen fouten in staan. En vanuit dat boek bestudeert men ook de Bijbel. Dus de Cathechismus (of hoe schrijf je het ook ) staat boven de Bijbel en dat is onjuist.

[bloempie]

Ruben Hadders schreef:

Inderdaad, ik vroeg laatst een gereformeerde naar wat hij vond van de Cathechismus. Hij vertrouwde dat boek volkomen, er zouden geen fouten in staan. En vanuit dat boek bestudeert men ook de Bijbel. Dus de Cathechismus (of hoe schrijf je het ook ) staat boven de Bijbel en dat is onjuist.

Maar de catechismus is wel volkomen op de Bijbel gebaseerd. Ben jij het dan niet met bepaalde dingen eens?
Ik stel de catechismus trouwens niet boven de Bijbel, maar leg deze er naast.

[essieee]

Ruben Hadders schreef:

Inderdaad, ik vroeg laatst een gereformeerde naar wat hij vond van de Cathechismus. Hij vertrouwde dat boek volkomen, er zouden geen fouten in staan. En vanuit dat boek bestudeert men ook de Bijbel. Dus de Cathechismus (of hoe schrijf je het ook ) staat boven de Bijbel en dat is onjuist.

Maar de catechismus is wel volkomen op de Bijbel gebaseerd. Ben jij het dan niet met bepaalde dingen eens?
Ik stel de catechismus trouwens niet boven de Bijbel, maar leg deze er naast.

En dan kom je op een en dezlfde antwoorden uit!

[bloempie]

En dan kom je op een en dezlfde antwoorden uit!

Inderdaad!

[Gershwin]

En dan kom je op een en dezlfde antwoorden uit!

Inderdaad!

Onzin!
Dit is weliswaar een discussie apart, maar ik zie in de catechismus een hoop dingen die op zijn minst beter anders verwoord hadden kunnen worden. De paapse mis een vervloekte afgoderij bijvoorbeeld het kan theologisch niet correct zijn maar het is zeker niet bedoeld als een afgoderij.

[Kaw]

Ik ben ook tegen de verabsolutering van belijdenissen en oudvaders.
Ik lees wel eens:"Laten we de bijbel er bij pakken en dan lezen we in de H.C...." of "Dat is onbijbels want [oudvader X] zei dat en dat erover!"

Daarmee verkleur je de bijbel en verplaats je de interpretatie naar een gezichtspunt van een mens van een paar eeuw geleden. Ze zullen het zeer vaak goed hebben, maar soms zitten ze ook wel eens fout.

Zo zijn bepaalde bevindelijke leerregels niet in de bijbel terug te vinden, maar wel bijbels want de oudvaders hebben het zo bevindelijk geleerd... Zo komt de dwaalleer in de kerk.

[bloempie]

Maar bij elk vraag en antwoord staan verwijzingen naar bijbelteksten. Uit die bijbelteksten is het antwoord opgemaakt.