Morning After Pil

[goshen]

Als we toch offtopic gaan... Atheïst 1984 dit is wel een aardig stukje voor je (in het engels): http://www.columbia.edu/cu/ivcf/Sharing/Barber.htm

[tante-tortel]

Ook niet dat er complete mensjes geaborteerd worden? Je loopt niet achter, dus in dit geval deert het je niet, of je kent geen leven toe aan een foetus van 24(?) weken. Ik denk het laatste?

Volgens mij is dat de keus van degene die de vrucht draagt, daar kan ik de medische wereld niet verantwoordelijk voor houden.

Persoonlijk vind ik niet dat er sprake is van nieuw leven voordat een mens geboren is, dat neemt echter niet weg dat men zich dient te bezinnen over het weghalen van onvolgroeide vruchten die wel levensvatbaar zijn.

Ik ben dus geen voorstander van het weghalen van onvolgroeide vruchten die levensvatbaar zijn.

Degene die de vrucht draagt blijft ook m.i. verantwoordelijk voor haar keuze, maar de medische wereld steunt iemand in-direct in die keuze omdat zij haar diensten op dat gebied aanbiedt. De medische wereld gaat m.i. tever wat dat betreft, omdat er al de mogenlijkheid bestaan om levensvatbare vruchten te aborteren. Daarin zijn we het dus eens. Al keur ik een abortus überhaupt af, ook al is de vrucht nog niet levensvatbaar. (Zeer theoretisch gezien) Wie ben ik tenslotte om te oordelen over meisjes van 16 die een abortus plegen na een verkrachting, om maar eens een voorbeeld in de praktijk te noemen.

Als je spreekt van leven vanaf het eerst begin dan veroordeel je ook dat.
Maar je bent wel erg onchristelijk bezig als je daar blijft steken.
En niet ook daadwerkelijk hulp aanbied in zo een geval.
En het blijft natuurlijk gissen hoe je er dan zelf tegenover zou staan.
Het blijft een ver van mijn bed gebeuren als het je niet zelf overkomt.

In de periode dat onze dochter 2x kort achter elkaar verkracht werd kwam dat eigenlijk helemaal niet in ons hoofd op. Stel dat ze nu zwanger is. We waren vooral bezig om haar op te vangen en met haar en ons verdriet om te gaan. Dat er een zwangerschap had kunnen komen was eigenlijk onze laatste zorg. Misschien gek, maar daar waren we toen niet mee bezig.

[Sabra]

Degene die de vrucht draagt blijft ook m.i. verantwoordelijk voor haar keuze, maar de medische wereld steunt iemand in-direct in die keuze omdat zij haar diensten op dat gebied aanbiedt.

Dat vind ik niet. Dat is het afschuiven van verantwoordelijkheid.

De medische wereld gaat m.i. tever wat dat betreft, omdat er al de mogenlijkheid bestaan om levensvatbare vruchten te aborteren.

Dat termijnen voor aborteren zijn door de wetgever bepaald. De medische wereld treft dus geen blaam wat dit betreft.

[Sabra]

Als je spreekt van leven vanaf het eerst begin dan veroordeel je ook dat.
Maar je bent wel erg onchristelijk bezig als je daar blijft steken.

Ik zie niet in op welke wijze mijn standpunt hieromtrent onchristelijk genoemd zou kunnen worden.

In de periode dat onze dochter 2x kort achter elkaar verkracht werd kwam dat eigenlijk helemaal niet in ons hoofd op.

Dat kan ik mij zeer goed voorstellen, zoals je zelf ook nader hebt toegelicht.

Verder zal ik hier niet op ingaan, omdat ik niet wil dat ik, hetzij onbedoeld, bepaalde emoties los maak.

[jamillah]

Als je gelooft dat God altijd het beste weet en doet voor een mens, omdat Hij ons zelf gemaakt heeft, dan laat je deze dingen ook liggen in Zijn handen.

God doet mensen pijn omdat hij denkt dat het goed voor ze is?? Is god autist ofzo?? Blijkbaar kan hij zich niet verplaatsen in andermans gevoelens. Dit is trouwens wel een mooi voorbeeldje van cognitieve dissonantie. Een excuus verzinnen om je redenering kloppend te houden. Ik geef een voorbeeldje

God is liefde dat staat in de bijbel. Alleen er gebeuren kwade dingen in de wereld. God test ons geloof door ons slechte dingen te laten overkomen

Ik rook, roken is slecht voor je. Maar ik wil graag heel oud worden. Dus ik verzin een excuus (vaak wel onbewust). Ik ken iemand die 88 is en rookt als een ketter dus roken zal wel niet zo slecht voor je zijn.

Ik denk niet dat dat testen van je geloof is Atheïst, want jij gelooft niet en toch leef je in deze wereld en overkomen je vervelende dingen. God heeft ons ooit een mooie kans gegeven en we maken er zelf een puinhoop van. Je kan het Hem niet aanrekenen dat wij in deze misselijkmakende bende moeten doorleven. Wel gaf Hij ons opnieuw een kans, door Zijn Zoon. En als je daar naar kijkt is het helemaal niet zo'n snoodaard. Wie geeft zijn zoon nou weg voor een stelletje barbaren die vanuit zichzelf niets goeds kunnen doen?

Maar idd Machiavelli, dit is helemaal niet de juiste plek voor deze discussie maar wel een logisch gevolg omdat we door het slikken van de MAP wel God een mes in de rug steken door het door Hem gemaakte leven genadeloos af te drijven.

[Smurffie]

En niet ook daadwerkelijk hulp aanbied in zo een geval.
En het blijft natuurlijk gissen hoe je er dan zelf tegenover zou staan.
Het blijft een ver van mijn bed gebeuren als het je niet zelf overkomt.

Hulp aanbieden is een eerste vereiste idd. En ik durf niet te oordelen omdat ik er zelf nooit mee te maken heb gehad. Snap je? Sowieso niet, maar in mijn ogen is er een duidelijk verschil tussen een verkrachting, of het simpelweg geen zin en tijd hebben voor een kindje, dus dan maar een abortus.

[jamillah]

@Atheïst; Waarom is God de grootste Aborteur? (Ook al is het een hypothese) Als je gelooft in Gods onveranderlijke besluiten, gaat de hele hypothese niet op. Doel je op een miskraam trouwens? Eigenlijk begrijp ik de hele hypothese niet, hehe.

Omdat god (als hij bestaat) voor de meeste miskramen zorgt. 15% van alle vastgestelde zwangerschappen eindingd in een miskraam. En vele vrouwen krijgen ook een miskraam voordat vast gesteld word dat ze zwanger is. Dus God pleegd meer abortussen dan door doktoren word gedaan. Daarom is hij de grooste aborteur.

Daar heb je wellicht een punt, omdat het voor vele christenen een grote vraag is waar ongeboren kinderen blijven die al overlijden voor de geboorte. In de hemel, in de hel? Het lijkt me sterk dat God een een net samengesmolte eicel en zaadcel opneemt in Zijn heerlijkheid..omdat er misschien dan tòch nog geen leven is?

Ik begeef me op uiterst kwetsbaar en gevaarlijk terrein nu. Bovenstaande druist namelijk wel in tegen mijn idee van leven bij de innesteling. Toch is het wellicht goed om het zo eens te bekijken..

We krijgen bij de wederkomst een nieuw lichaam, hoe en wat precies dat weten we niet. Maar de ongevormde klomp zal ook een lichaam krijgen wat voldoet aan alle eisen om God voor altijd en eeuwig groot te maken. Blijft natuurlijk de discussie waar een ongeboren kindje 'heengaat'. Daar heb ik ook geen antwoord op.

[Sabra]

Maar idd Machiavelli, dit is helemaal niet de juiste plek voor deze discussie maar wel een logisch gevolg omdat we door het slikken van de MAP wel God een mes in de rug steken door het door Hem gemaakte leven genadeloos af te drijven.

In het verlengde van deze discussie is dat nog wel een interessant punt, namelijk de vraag of God leven maakt, c.q. verantwoordelijk is voor de samensmelting van eicel en spermatozoïde.

[tante-tortel]

Als je spreekt van leven vanaf het eerst begin dan veroordeel je ook dat.
Maar je bent wel erg onchristelijk bezig als je daar blijft steken.

Ik zie niet in op welke wijze mijn standpunt hieromtrent onchristelijk genoemd zou kunnen worden.

In de periode dat onze dochter 2x kort achter elkaar verkracht werd kwam dat eigenlijk helemaal niet in ons hoofd op.

Dat kan ik mij zeer goed voorstellen, zoals je zelf ook nader hebt toegelicht.

Verder zal ik hier niet op ingaan, omdat ik niet wil dat ik, hetzij onbedoeld, bepaalde emoties los maak.

Dat bedoelde ik ook niet. Ik bedoel dat als je vind dat er vanaf het eerst begin leven is, dan is abortus altijd af te wijzen. Ook bij verkrachting van een 16 jarig meisje die als gevolg daarvan zwanger wordt. Maar als je daarin blijft steken (in het afwijzen) en niet daadwerkelijk hulp bied in zo een geval. Of naast de ander gaat staan en ten alle tijden blijft staan, ook als die persoon anders erover denkt, dan ben je onchristelijk bezig.
Dus je kunt het op basis van jou (in dit geval: mijn) overtuiging afwijzen maar dan nog niet veroordelend bezig zijn.
Hopelijk begrijp je het nu, want ik ben geloof iets verwarrend...

[Sabra]

Dus je kunt het op basis van jou (in dit geval: mijn) overtuiging afwijzen maar dan nog niet veroordelend bezig zijn.

Ik begreep je denk ik verkeerd, maar ik hoop nooit hulp aan een mens af te wijzen enkel om het feit dat iemand andere opvattingen heeft. Dus wat dat betreft zijn we het met elkaar eens.

[jamillah]

#Sabra=>Als die samenkomst er niet zou zijn zou er geen kindje geboren worden. Als je wel geloofd dat God een kindje schept waarom zou je niet geloven dat Hij dan ook verantwoordelijk is voor het allerprilste begin?

Het leven ansich is niet te bevatten voor de gemiddelde mens laat staan het onstaan ervan.

[Sabra]

Als die samenkomst er niet zou zijn zou er geen kindje geboren worden. Als je wel geloofd dat God een kindje schept waarom zou je niet geloven dat Hij dan ook verantwoordelijk is voor het allerprilste begin?

Ik heb toch een iets andere visie op God. Ik niet geloof dat God bij alles betrokken is. Dat Hij het heeft gemaakt dat door samensmelting van eitje en zaadje er uiteindelijk nieuw leven ontstaat is mijns inziens wat anders dan betrokkenheid van God bij iedere individuele bevruchting.

[Smurffie]

Maar idd Machiavelli, dit is helemaal niet de juiste plek voor deze discussie maar wel een logisch gevolg omdat we door het slikken van de MAP wel God een mes in de rug steken door het door Hem gemaakte leven genadeloos af te drijven.

In het verlengde van deze discussie is dat nog wel een interessant punt, namelijk de vraag of God leven maakt, c.q. verantwoordelijk is voor de samensmelting van eicel en spermatozoïde.

Als men spreekt over tijden van vóór 1986, zeg ik altijd dat ik daar niets vanaf weet, omdat ik nog 'vloeibaar' was Dat terzijde.

Het ligt er maar aan of je er vanuit gaat dat God alles bestuurt, of leeft in het perspectief dat God alles toelaat. In het eerste geval kun je menselijkerwijs gesproken, God de schuld geven van praktisch al het kwaad in de wereld, waaronder m.i. abortussen. In het tweede geval geloof je dat God de mens bedeelt heeft met een eigen wil en dús een eigen verantwoordelijkheid. Dan zou je een abortus dus sowieso kunnen uitsluiten door het 'legaal' gebruiken van voorbehoedsmiddelen. (God heeft je immers het verstand en de wil gegeven om te bepalen of je aan kinderen toe bent, ja of nee)

Tja..

[jamillah]

Als die samenkomst er niet zou zijn zou er geen kindje geboren worden. Als je wel geloofd dat God een kindje schept waarom zou je niet geloven dat Hij dan ook verantwoordelijk is voor het allerprilste begin?

Ik heb toch een iets andere visie op God. Ik niet geloof dat God bij alles betrokken is. Dat Hij het heeft gemaakt dat door samensmelting van eitje en zaadje er uiteindelijk nieuw leven ontstaat is mijns inziens wat anders dan betrokkenheid van God bij iedere individuele bevruchting.

Tja inderdaad. Wat Smurffie schreef dat is ook wel weer zo. Maar toch geloof ik ten diepste dat God elk mens 'gewilt' heeft. Bij de geboorte dan, en nog, tenzij je zelf anders beslist natuurlijk.

[Smurffie]

Ik heb toch een iets andere visie op God. Ik niet geloof dat God bij alles betrokken is. Dat Hij het heeft gemaakt dat door samensmelting van eitje en zaadje er uiteindelijk nieuw leven ontstaat is mijns inziens wat anders dan betrokkenheid van God bij iedere individuele bevruchting.

Mag ik dan concluderen dat jij gaat voor de tweede optie in mijn bovenstaande post? Of zitten er nog haken en ogen aan?