Morning After Pil

[AikonGirl]

In je vorige post heb je het over dat we veroordelend tov jou zouden zijn.
Nu heb je het opeens over gebrek aan goede argumenten.
Wat zit je nou dwars? Je haalt 't een beetje door elkaar.

Over dat eerste: Ik zie niemand veroordelend zijn. Ieder geeft gewoon weer wat zijn of haar mening hierover is.

Over dat tweede: ik zie genoeg argumenten. Ik zie de samensmelting als begin van het leven. Nou, reden genoeg voor mij om geen MAP te gebruiken.

Lijkt me niet zo moeilijk allemaal. De vraag was toch wat je er zelf van vindt.

[Collateral]

Ik zie de samensmelting als begin van het leven.

Maar die visie wordt dan weer niet bepaald ondersteund met (overtuigende) argumenten.
Wat jullie visie is vind ik trouwens best leuk en aardig om te weten, maar het wordt voor mij - en naar ik aanneem voor veel anderen ook - pas interessant als die ook onderbouwd wordt. Pas dan is er ruimte voor discussie, en dat lijkt me toch wel wenselijk bij een topic als dit.

[goshen]

Ik heb nog een beetje gezocht naar de geschiedenis van de pil op het Internet. Pas toen ik het wiki-stukje over de pil voor het eerst las begreep ik dat de moderne 'normale' pil behalve een anti-conceptieve werking ook een aborterende werking kan hebben. Dit terwijl het middel wel altijd gemarket wordt als anti-conceptie middel.

Pas in de jaren 80 zijn er hormonen aan de pil toegevoegd die ook innesteling van de bevruchte ei-cel in de baarmoeder voorkomen. Bij de eerste generatie was die nog niet het geval! (en was ook nooit geaccepteerd met de aborterende werking die het nu heeft).

Ik denk dat de farmaceutische industrie hier uiterst misleidend is bezig geweest door deze nieuwe werking van de pil te verzwijgen voor de gebruikers.

Over misleiding gesproken

Pilgebruiksters en hun partners dienen weer de mogelijkheid te krijgen om te kiezen voor (alleen) een louter anti-conceptiemiddel.

[Collateral]

Pas in de jaren 80 zijn er hormonen aan de pil toegevoegd die ook innesteling van de bevruchte ei-cel in de baarmoeder voorkomen. Bij de eerste generatie was die nog niet het geval! (en was ook nooit geaccepteerd met de aborterende werking die het nu heeft).

Ik denk dat de farmaceutische industrie hier uiterst misleidend is bezig geweest door deze nieuwe werking van de pil te verzwijgen voor de gebruikers.

Over misleiding gesproken

De werking staat gewoon in de bijsluiter hoor. Dus ik vraag me af waar je zo moeilijk over doet. Of vind je dat de fabrikanten reclamevliegtuigjes met de tekst 'LET OP - PIL VOORKOMT TEGENWOORDIG OOK INNESTELING' de lucht in hadden moeten sturen? Dan ken ik er nog wel een paar.

[Speedy]

[
Verder vind ik het gezeur over bronvermelding e.d dus een gezever van de bovenste plank. Je gaat de dominee ook niet vragen wat de bron is van zijn beweringen. Of de huisarts of de leraar enz. Kennis kun je verwerven. Als je alles wat je weet moet onderbouwen met bronvermeldingen dan moet je beginnen met het noemen van je ouders die je hebben leren praten. En hebben gezegd: dit is rond en dat is blauw, of wat dan ook.

Hier ga je erg kort door de bocht. Ik weet niet waar jij kerkt, maar de predikanten die ik hoor vermelden vele malen in hun preken hun bronnen en dat is hun aan de universiteit ook geleerd. En als er opmerkelijke exegeses zijn die ik niet terug kan vinden, dan vraag ik het altijd aan de predikant. Soms heb ik dan zoiets van en anders sta ik gewoon verbaast. En datzelfde geld voor de huisarts die moet ook vertellen waar hij het vandaan heeft en kunnen aantonen waarom je die medicijnen juist krijgt en anders kan je een second opinion vragen. En voor een leraar is het helemaal duidelijk, als je hetgeen hij beweert niet terug kan vinden in je boeken zou ik me grote zorgen maken voor het komende examen.

[goshen]

De werking staat gewoon in de bijsluiter hoor. Dus ik vraag me af waar je zo moeilijk over doet. Of vind je dat de fabrikanten reclamevliegtuigjes met de tekst 'LET OP - PIL VOORKOMT TEGENWOORDIG OOK INNESTELING' de lucht in hadden moeten sturen? Dan ken ik er nog wel een paar.

Je brengt het een beetje overdreven maar er zit wel wat in ja. Huisartsen zouden inderdaad hun patienten erop kunnen wijzen dat het gebruik van de pil niet (altijd) strookt met een Christelijke levensovertuiging. Veel jonge pilgebruikster zullen nu zoiets hebben van "mij moeder heeft het ook gebruikt dus het zal wel goed zijn" terwijl het een heel ander middel is geworden.

[windekind]

Komop zeg, ik vind dat je van mensen mag verwachten dat ze zich even verdiepen in een medicijn dat ze eventueel gaan slikken. 't Lijkt me niet meer dan logisch dat je even op google de naam intypt en wat opzoekt over bijwerkingen.
Al die meiden weten wel van welke pil je wel en van welke je niet aankomt. Komt uiteindelijk ook uit de bijsluiter of van een internetsite, als je toch zoekt..

Je gaat toch niet zomaar wat slikken als je niet weet wat de werkingen en bijwerkingen zijn?

[jamillah]

*zinloze verdediging verwijderd*

[jamillah]

Rafaell, dat zeg ik. Maar als je er een mentaliteit op na houd van 'laat een ieder het allemaal lekker zelf weten' dan heeft discussieren niet zoveel zin meer.

Blijkbaar vind jij dus dat mensen in een kader moeten worden geperst. Ik ben in ieder geval blij met de vrijheid die ik geniet.

Overigens is het overlaten van keuzes aan ieders verantwoordelijkheid iets heel anders dan wat jij zegt.

Bovendien leer ik hier best het een en ander. Dus wat mij betreft word er nogal eens een waarheid gevonden of een overtuiging van iets waar ik eerder anders over dacht.

Ik zie nogal weinig waarheidsvinding.

Blijkbaar lees jij niet goed want dat heb ik niet gezegt en blijkbaar komt jou waarheid gans niet overeen met de mijne, einde discussie mijn part.

[Collateral]

De werking staat gewoon in de bijsluiter hoor. Dus ik vraag me af waar je zo moeilijk over doet. Of vind je dat de fabrikanten reclamevliegtuigjes met de tekst 'LET OP - PIL VOORKOMT TEGENWOORDIG OOK INNESTELING' de lucht in hadden moeten sturen? Dan ken ik er nog wel een paar.

Je brengt het een beetje overdreven maar er zit wel wat in ja. Huisartsen zouden inderdaad hun patienten erop kunnen wijzen dat het gebruik van de pil niet (altijd) strookt met een Christelijke levensovertuiging. Veel jonge pilgebruikster zullen nu zoiets hebben van "mij moeder heeft het ook gebruikt dus het zal wel goed zijn" terwijl het een heel ander middel is geworden.

Zoals Windekind al zegt: je gaat toch niet zomaar wat slikken als je niet weet wat de werkingen en bijwerkingen zijn?

Daarbij vraag ik me af waar je vandaan haalt dat huisartsen hun patiënten niet op de werking wijzen. Ik vond bijvoorbeeld deze 'patiëntenbrief' van het Nederlands Huisartsen Genootschap, die als volgt wordt ingeleid:
Deze patiëntenbrief is bedoeld als ondersteuning van het consult door de huisarts. De huisarts geeft de brief mee aan patiënten met de betreffende ziekte of aandoening. De tekst gaat ervan uit dat de patiënt al door de huisarts is gezien en dat de informatie uit de brief is besproken.
Vervolgens wordt netjes beschreven hoe de pil werkt, ook wat betreft het voorkomen van de innesteling van een bevruchte eicel.

[Love2]

Tante-tortel, natuurlijk mag zonde zonde genoemd worden. Maar het is niet aan jou om bijv. met de vinger naar een ander te wijzen. Ik zou me persoonlijk aangevallen voelen door jou manier van reageren. Gelukkig sta ik daarboven en je mag van mij denken wat je wilt en dat ook naar buiten brengen, alleen hou je toon gewoon een beetje netjes.

Even nog een opmerking over de pil. Als de pil innesteling voorkomt, waarom staat er dan in de bijsluiter dat je in geval van zwangerschap direct moet stoppen met de pil? Je zal niet de eerste zijn die bijv. al een maand zwanger is en nog de pil slikt. Dat betekend dus dat de pil niet altijd innesteling voorkomt. Dus als het bij 1 en 2 misgaat, is de kans heel groot dat het bij 3 ook misgaat. (Bron: bijsluiter

[Lalage]

Daarbij vraag ik me af waar je vandaan haalt dat huisartsen hun patiënten niet op de werking wijzen.

Dat verschilt enorm per huisarts. Mijn vorige huisarts legde alles uitgebreid uit, terwijl mijn huidige huisarts totaal niets uitlegt, niet eens wanneer je 't precies slikt enzo (gewone pil bedoel ik dan).

[tante-tortel]

Tante-tortel, natuurlijk mag zonde zonde genoemd worden. Maar het is niet aan jou om bijv. met de vinger naar een ander te wijzen. Ik zou me persoonlijk aangevallen voelen door jou manier van reageren. Gelukkig sta ik daarboven en je mag van mij denken wat je wilt en dat ook naar buiten brengen, alleen hou je toon gewoon een beetje netjes.

Even nog een opmerking over de pil. Als de pil innesteling voorkomt, waarom staat er dan in de bijsluiter dat je in geval van zwangerschap direct moet stoppen met de pil? Je zal niet de eerste zijn die bijv. al een maand zwanger is en nog de pil slikt. Dat betekend dus dat de pil niet altijd innesteling voorkomt. Dus als het bij 1 en 2 misgaat, is de kans heel groot dat het bij 3 ook misgaat. (Bron: bijsluiter

Dan ga je uit van veel alsen. En inderdaad worden er zelfs wel eens vrouwen zwanger die gewoon altijd de pil netjes doorslikken. Dus waarbij de derde functie van de ACP niet werkt.
Maar daar heb ik het niet over. Ik zeg gewoon dat die mogelijkheid er in zit. Dan kun je met allerlei alsen komen, maar het gaat er gewoon om: wat doet de pil.
Verder wijs jij toch nog toe met je vinger naar mij en ik nog steeds naar niemand.

[Collateral]

Daarbij vraag ik me af waar je vandaan haalt dat huisartsen hun patiënten niet op de werking wijzen.

Dat verschilt enorm per huisarts. Mijn vorige huisarts legde alles uitgebreid uit, terwijl mijn huidige huisarts totaal niets uitlegt, niet eens wanneer je 't precies slikt enzo (gewone pil bedoel ik dan).

Oké. Maar het wordt dus door een aantal wel degelijk uitgelegd.
Kan het trouwens niet zijn dat je huidige huisarts al wist dat je de pil al hebt gebruikt, en dat hij dus niets meer uit hoefde te leggen?

[tante-tortel]

Verder vind ik het gezeur over bronvermelding e.d dus een gezever van de bovenste plank. Je gaat de dominee ook niet vragen wat de bron is van zijn beweringen. Of de huisarts of de leraar enz. Kennis kun je verwerven. Als je alles wat je weet moet onderbouwen met bronvermeldingen dan moet je beginnen met het noemen van je ouders die je hebben leren praten. En hebben gezegd: dit is rond en dat is blauw, of wat dan ook.

Als een dominee, huisarts of leraar op een discussie forum gaan schrijven verwachten we ook bronvermelding.
Vooral als ze iets met enige mate van stelligheid brengen. (Dan heb je ook zo een bronvermelding bij de hand)

Dan moet er toch altijd iemand zijn die de eerste bron is geweest. Waar heeft die het dan vandaan?

Ik zal je een kort antwoord schrijven per Pb

Als je wat je per pb schreef een antwoord vind dan kun je dat in het vervolg laten. Over veroordelen gesproken!