Daarbij kan je een partij aanvallen op één punt, zonder over de gehele linie te kijken. Ik heb overigens ook niets gehoord van Groenlinks met betrekking tot het verbieden van de Koran of D66 . Dat heeft ook te maken met berichtgeving dat ook deze partijen niet speciaal genoemd worden.
Nee dat klopt. Feit is wel dat zij geen bijbelse normen en waarden hebben opgenomen in hun standpunten. Iets dat de SGP wel doet.
En ik meen ook dat er andere partijen ook fel tegen het verbieden van de koran waren, EN ook tegen het vrijstellen van Mein K(r)ampf.
Dus de hele insteek om de SGP van inconsequent te betichten vind ik onvoldoende geargumenteerd.
In dit geval zijn ze inconsequent. Zie daarvoor mijn eerdere beargumentatie. Wel moet je die zoals ik al eerder aangaf zien in het licht van het werken met de bijbel.
Want wat bedoel je nou met "De consequentie is ver te zoeken, net als op het Hoornbeeck." en "In de grondwet staat ook dat je niet mag discrimineren op grond van Godsdienst en dat doet de SGP ook."?
Van het Hoornbeeck zijn genoeg voorbeelde te vinden van inconsequentie. Die zijn te vinden bij Actueel onder "School weigert leerling" vooral op de laatste pagina's van dat topic.
Over het discrimineren heb ik eerder in dit topic al wat gezegd.
De SGP acht het niet mogelijk voor homoparen een kind te adopteren en voor heteroparen wel. Of ik het hiermee eens ben doet er niet toe. Maar het is duidelijk dat dit op grond van godsdienst danwel aard wordt gedaan.
Zie mijn reactie absoluut niet als persoonlijke aanval, sommige mensen kunnen dat wel zo ervaren, maar zo bedoel ik het niet. Alleen voer ik graag een gegrond debat en soms ben ik wat scherp in mijn reacties.
Dat doe ik ook niet hoor.
)
