Maar als je zo een kerk als de HHK beoordeelt, zul je met geen enkele broeder het ooit nog eens kunnen worden, want misschien heeft hij wel een haartje op zijn jasje, of een schilfertje op zijn wang (figuurlijk gesproken). Zo komt het een beetje op mij over.
Ik las op 30 juli een
krantebericht wat ook zo op mij overkwam van:
'Kerkelijke eenheid? Oké, maar dan moeten jullie eerst...[de opsommingen van het verlanglijstje]' Zo houd je wel lekker de boot af. Het minste of geringste verschil kan dan al aanleiding vormen om toch vooral niet in één gemeenschap te hoeven zitten, en lekker je eigen ons-kent-ons-cultuurtje te kunnen handhaven. Dan ben je alleen zelf de ware kerk, en alle andere kerken zijn dan vals. En sommigen komen misschien nog een behoorlijk eind, maar die zijn het toch ook niet, aangezien ze niet helemaal correct zijn in de getallen achter de komma (= de precieze theologsiche opvattingen). Kerkelijke eenheid? Oké, maar die ene tittel of jota moet dan wel even veranderd worden ter wille van
ons! En dat vind ik eng!
dat vind ik ook eng. calvijn schreef dat je niet van de kerk mag afscheiden als niet de 'hoofdsom der religie' word aangetast. dat zijn zaken die PER SE vast moeten staan. dus Christus echt Zoon van God, en echt mens en echt God etc. stukken waar je niet omheen kunt. dat ben ik met hem eens. dan mag je de kerk niet uit (niet uit eigen beweging). bij de vereniging van 1892 (chr.geref+NederduitsGK=GKN) zien we dat niet elke tittel of jota in elkaars straatje moet passen, maar dat men elkaar op minder belangrijke punten, vrij laat om zelf een oordeel te vormen. maar de hoofdzaken moetsen duidelijk gesteld worden. eenheid, oke maar dan eerst...[eisen] is dus legitiem, als die eisen die hoofdsom der religie bevatten. ik zou zo eenheid met de RKK voor staan ALS... het is dan ook opvallend dat pogingen van de GKV(vlak na de vrijmaking) om tot eenheid te komen met de CGK, afketsten op het feit dat het stil beleef als er naar de toeeigening des heils werd gevraagd.
er was dus een wil tot eenheid, maar omdat de CGK geen (officieel) standpunt kon innemen over een punt dat tot de 'hoofdsom der religie' word gerekend, kón er ook geen eenheid zijn, behave dan dat leden van de CGK naar de GKV konden komen.
kerkelijke eenheid kan alleen als er soort van gelijkheid is in die hoofdsom der religie. het is erg jammer dat dit mislukt is, omdat de GKV kon leren van de (bijbelse)bevinding, en de CGK kon leren van de kerk-visie van de GKV. eenheid, graag, maar dan wel in waarheid. het neigt naar doperse ideeen, maar het is het niet, omdat 'wij' niet een perfecte kerk voorstaan, maar een kerk die naar perfectie streeft. een kerk in zonde, maar gekocht door Christus en tot Zijn bruid toebereid.
Bovendien vraag ik mij dan af: waar is dan het besef zoals Luther dat eens verwoord heeft, nl. dat de kerk de gestalte heeft van de zondares aan de voet van het kruis? Ik ruik hier meer een perfectionistisch radicalisme.
Op die manier had je ongetwijfeld ook niet in de kerk kunnen blijven zoals die er was ten tijde van Aurelius Augustinus. Want in die kerk zal er ook wel eens iets mis zijn geweest.
we moeten dus niet naar een zonde kijken (of zoeken), maar kijken of deze kerk de hoofdsom der religie wil handhaven, of ze Christus bruid WIL zijn. of ze apostolisch, wettig wil zijn. of ze de 3 kenmerken van de ware kerk bezit/najaagt.
of de kerk, kerk is (= van de HERE), en geen hotel.
Dat heb ik ook niet beweerd, dat je willekeur voorop zou stellen.
Ook niet dat je iets willekeurig voorop stelt.
Ik had het over mijzelf. Ik wilde zeggen: ik maak ernst met dat punt, omdat dat bijbels is.
pardon, dan neem ik mijn woorden terug.
ik ben blij dat je deze houding hebt en niet: de kerk is een puinhoop, laten we houden wat we hebben, en het niet erger maken, tenslotte maakt het niet uit in welke kerk je zit, als je maar in Jezus gelooft.
als je er ernst van maakt, dan zit je op het goede pad. berusting in de puinhoop is zonde.
het is beter dat wel elkaars kerk voor secte uitmaken, dan dat we dat niet doen. want als u uw mening vormt doet u wel wat er in de NGB staat, doet u dat niet: hoe wilt u uzelf gereformeerd willen blijven noemen?
Ik noem die afwijzing eerder typisch vrijgemaakt.
