Waarom is Jezus de Messias en wat zijn jullie argumenten?

[salty]

@Ilias ji schreef:

Jezus komt vaker voor in de Quraan dan Mohammed, Mohammed is de zegel der profeten en kwam met de grootste wonder, de Laatse geopenbaarde geschrift van God, De Quraan. De Profeet(saw) Kwam voor de GEHELE mensheid, integendeel van andere profeten die specifiek voor een bepaald volk kwamen (denk aan mozes, lot, jezus).

Mohammed kwam namelijk niet specifiek voor de Heidense Arabieren, maar voor elk mens op aarde. Er staan niet een paar regels over Isa ibn Maryam, Bekijk Surtat al-Imraan eens, jonge, Jezus word vaker besproken dan Mohammed in de Quraan.

Jij bent niet logisch. Jezus is het Woord van God, en niet de Zoon, Jezus is geen God en is slechts een profeet en boodschapper van God.

Ik ken de Quran ook en heb hem zelfs op mijn tafel staan , ! dat de naam Isa vaker ion de Quran staat dan Mohamed maakt nog niet dat Mohamed meer authoriteit heeft !
Mohamed heeft nooit wonderen verricht .Hij had gewone ouders.
Ja Yeshua is het Woord van de Eeuwige ; correct. Hij werd door Het woord in de baarmoeder van Mirjam geschapen en had dus geen aardse vader....... in die zin is Hij dus zoon , alleen van Miriam en van het Woord van de Eeuwige.... er heeft idd nooit een geslachtsgemeenschap plaatsgehad om Hem te creeeren in die zin . Het Woord van de Eeuwige was hiervoor voldoende..... De Ruach ha Kodesh - Geest van de Eeuwige was in Yeshua, daardoor was Hij zoals Hij was en is Hij nu ook nog steeds!
Deze Heilige Geest is in en van de Eeuwige!!
YHWH- betekent Haya HOveh we YavoH---- Was -Is en Zal ZIJN----- dus in die zin is Yeshua YHWH --- ook EEUWIG!.....
YHWH wordt heet in de andere talen als GOD vertaald
Ik geef toe het is heel moeilijk te begrijpen. Alleen als je om leiding bidt, zal je dit kunnen begrijpen in die zin als het te begrijpen valt want de Heerlijkheid en Het Zijn van de Eeuwige gaat ons verstand ver te boven. Wij zijn slechts wormen en nietige schepselen.

en waarom denk je dat Yeshua alleen voor het joodse volk is gekomen....??
http://www.biblegateway.com/passage/?se ... ersion=30;
mattheus 28;
18Jezus kwam dichterbij en zei tegen hen: "Ik heb alle macht in hemel en op aarde gekregen.
19Ga er daarom op uit om alle volken tot mijn discipelen te maken. Doop hen in de naam van de Vader en van de Zoon en van de Heilige Geest. Leer hen altijd te doen wat Ik u heb gezegd.
20En vergeet dit niet: Ik ben altijd bij u, tot het einde van de tijd."

Hij is UIT het Joodse volk voortgekomen voor alle mensen uit alle volkeren van de hele wereld
Hij vraagt niet om een religie , maar om gehoorzaamheid ! Hij heeft ons Weg gewezen en door de prijs die Hij heeft betaald ook de toegang vrijgegeven tot het Koningkrijk van de Eeuwige YHWH.
Zijn Boodschap is GENADE-

[dalethvav]

Jij bent niet logisch. Jezus is het Woord van God, en niet de Zoon, Jezus is geen God en is slechts een profeet en boodschapper van God

Lees Johannes 1:1-3 eens:

Joh. 1:1-3:
1 In den beginne was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was God.
2 Dit was in den beginne bij God.
3 Alle dingen zijn door Hetzelve gemaakt, en zonder Hetzelve is geen ding gemaakt, dat gemaakt is.

[Cicero]

Zeker wel: Paulus en Q. Daarnaast zijn er nog andere criteria. Maar ook historisch-kritische theologen zullen nooit beweren dat ze met zekerheid bep. woorden aan Jezus kunnen ontzeggen of toeschrijven. Die dat doen, maken zich schuldig aan onterechte popularisering.

Q die nooit gevonden is. En als Q gevonden zou zijn, moet je ook eens aantonen dat Q een andere theologie heeft dan één of meer van de drie synoptici.

Off-topic:
'Q is nooit gevonden' is geen argument, omdat het niet gaat om de verificatie, maar om falsificatie. Q is dmv inductie te beredeneren. Bovendien is je stelling ook slordig omdat er honderden geschriften zijn die nooit gevonden zijn maar wel hebben bestaan.
Waarom Q per se een andere theologie zou moeten hebben, ontgaat mij. De overeenkomsten zijn veel groter dan de verschillen.

de mensenzoon staat in Dan 7 voor de heiligen des Allerhoogsten, waar over wordt gezegd: 25 Hij zal in opstand komen tegen de hoogste God, en de heiligen van de hoogste onderdrukken. Hij zal proberen hun feesten en hun wet te veranderen, en zij zullen aan zijn heerschappij zijn overgeleverd voor één tijd, een dubbele tijd en een halve tijd.
Er is dus wel degelijk sprake van verdrukking en lijden. En als er ook gedacht is aan andere Bijbelgedeelten, dan volstaat Ps 22.

Daniël 7:25 slaat niet op het lijden van de Messias, maar op de verdrukking van heiligen in de tijd van de antichrist. Zie openbaring 13:5 en volgende. De Mensenzoon is niet gelijk te stellen met de heilgen van de Allerhoogsten. De Mensenzoon is één persoon (ook volgens de Joodse traditie; vergelijk 1 Henoch). De heilgen van de Allerhoogsten zijn meerdere personen.

Idd. volgens de joodse traditie ten tijde van Jezus, waarschijnlijk is hij hier ook door beïnvloed. Maar in Daniël wordt 'de mens' die gezien wordt uitgelegd als de heiligen des Allerhoogsten. Dit is een breed geaccepteerde uitleg.

[corne91]

hallo... ik wil even reageren op deze discussie. ik heb hem niet helemaal gelezen, maar er vielen mij een paar dingen op...

ikzelf ben 16 jaar en lekker flink aan het puberen, ik zit flink tegen alle regeltjes aan te schoppen enzenz... maar ik ben christen. en dat wil ik niet verloogenen,

maar even ontopic:

het valt me op dat mensen de Bijbel niet nemen zoals Het is. immers, zonder Bijbel géén Christelijk geloof! want waar lezen wij de wetten en leren wij wie God is? juist... ALLEEN in de Bijbel! als we gaan twijfelen aan de Bijbel, dat is het Woord van God, waarin God spreekt... verloogenen wij ook de Heilige Geest, immers... de Bijbel is niet zomaar klakkeloos geschreven (denk met name aan de evangeliën, en zeker bij de voorzeggingen van de profeten!), hoe kan het dan, als de Heilige Geest er niet was geweest, dat er zulke mooie voorzeggingen zijn geweest dat de Zoon van God ter wereld kwam? dat kon nooit zomaar door een verstand van een mens komen!

Daarom neem ik de Bijbel zoals Het is, en ga ik er niet aan twijfelen...! dat is mijn standpunt en ik hoop dat jullie er wat mee kunnen

groetjes,

een pubertje

[reform]

Waarom Q per se een andere theologie zou moeten hebben, ontgaat mij. De overeenkomsten zijn veel groter dan de verschillen

Volgens mij was jij degene die beweerde dat Mattheüs/Marcus de radicale bron en de ander de afgezwakte versie is. Een andere theologie is inderdaad een groot woord. Laat ik het zo zeggen volgens jou zijn er verschillen tussen Q en één of meer van de drie synoptici. Dat kan en mag je niet zondermeer concluderen. Daar hebben we het al over gehad. Je hebt andere aannames dan ik (jij gaat er vanuit dat er verschillen zijn, ik ga er vanuit dat die verschillen er niet zijn)....daar hoeven we inderdaad niet meer verder over te discussiëren.

Idd. volgens de joodse traditie ten tijde van Jezus, waarschijnlijk is hij hier ook door beïnvloed. Maar in Daniël wordt 'de mens' die gezien wordt uitgelegd als de heiligen des Allerhoogsten. Dit is een breed geaccepteerde uitleg.

Dat is waarschijnlijk een breed geaccepteerde uitleg in de vrijzinnige theologie (dat bedoel ik niet negatief hoor). Het is geen geacepteerde uitleg in de rechtzinnige theologie. Je gaat overigens niet echt in op mijn argumenten. Waarom klopt de uitleg van mij niet?

[elbert]

Misschien moeten we de discussie over Q maar in het daarvoor bestemde topic voeren. We gaan hier nu nl. een beetje offtopic.

[Cicero]

Idd. volgens de joodse traditie ten tijde van Jezus, waarschijnlijk is hij hier ook door beïnvloed. Maar in Daniël wordt 'de mens' die gezien wordt uitgelegd als de heiligen des Allerhoogsten. Dit is een breed geaccepteerde uitleg.

Dat is waarschijnlijk een breed geaccepteerde uitleg in de vrijzinnige theologie (dat bedoel ik niet negatief hoor). Het is geen geacepteerde uitleg in de rechtzinnige theologie. Je gaat overigens niet echt in op mijn argumenten. Waarom klopt de uitleg van mij niet?

Je gebruikt 'vrijzinnig' denk ik onjuist. Wetenschappelijke exegese is in GerBond en 'linkser' breed geaccepteerd. Bovendien gaat het er niet om wat in een of andere theologie geaccepteerd is, maar om de beste verklaring van een bep. tekst.
Wat in de verklaring aan Daniël op de heiligen wordt betrokken: "27 Het koningschap, de heerschappij en de grootheid van alle koninkrijken onder de hemel zullen gegeven worden aan het volk van de heiligen van de hoogste God. Zijn koningschap is een eeuwig koningschap en alle machten zullen hem dienen en gehoorzamen.” Is in het visioen betrokken op 'iemand als een mens': "Hem werden macht, eer en het koningschap verleend, en alle volken en naties, welke taal zij ook spraken, dienden hem. Zijn heerschappij was een eeuwige heerschappij die nooit ten einde zou komen, zijn koningschap zou nooit te gronde gaan."
De conclusie ligt voor de hand.

[tanager]

hallo... ik wil even reageren op deze discussie. ik heb hem niet helemaal gelezen, maar er vielen mij een paar dingen op...

ikzelf ben 16 jaar en lekker flink aan het puberen, ik zit flink tegen alle regeltjes aan te schoppen enzenz... maar ik ben christen. en dat wil ik niet verloogenen,

maar even ontopic:

het valt me op dat mensen de Bijbel niet nemen zoals Het is. immers, zonder Bijbel géén Christelijk geloof! want waar lezen wij de wetten en leren wij wie God is? juist... ALLEEN in de Bijbel! als we gaan twijfelen aan de Bijbel, dat is het Woord van God, waarin God spreekt... verloogenen wij ook de Heilige Geest, immers... de Bijbel is niet zomaar klakkeloos geschreven (denk met name aan de evangeliën, en zeker bij de voorzeggingen van de profeten!), hoe kan het dan, als de Heilige Geest er niet was geweest, dat er zulke mooie voorzeggingen zijn geweest dat de Zoon van God ter wereld kwam? dat kon nooit zomaar door een verstand van een mens komen!

Daarom neem ik de Bijbel zoals Het is, en ga ik er niet aan twijfelen...! dat is mijn standpunt en ik hoop dat jullie er wat mee kunnen

groetjes,

een pubertje

Volgens mij is helaas met die voorspellingen stuk voor stuk wat mis. Ook met Jesaja 53 zoals ik eerder heb gepost.

[tanager]

dubbel

[corne91]

hallo... ik wil even reageren op deze discussie. ik heb hem niet helemaal gelezen, maar er vielen mij een paar dingen op...

ikzelf ben 16 jaar en lekker flink aan het puberen, ik zit flink tegen alle regeltjes aan te schoppen enzenz... maar ik ben christen. en dat wil ik niet verloogenen,

maar even ontopic:

het valt me op dat mensen de Bijbel niet nemen zoals Het is. immers, zonder Bijbel géén Christelijk geloof! want waar lezen wij de wetten en leren wij wie God is? juist... ALLEEN in de Bijbel! als we gaan twijfelen aan de Bijbel, dat is het Woord van God, waarin God spreekt... verloogenen wij ook de Heilige Geest, immers... de Bijbel is niet zomaar klakkeloos geschreven (denk met name aan de evangeliën, en zeker bij de voorzeggingen van de profeten!), hoe kan het dan, als de Heilige Geest er niet was geweest, dat er zulke mooie voorzeggingen zijn geweest dat de Zoon van God ter wereld kwam? dat kon nooit zomaar door een verstand van een mens komen!

Daarom neem ik de Bijbel zoals Het is, en ga ik er niet aan twijfelen...! dat is mijn standpunt en ik hoop dat jullie er wat mee kunnen

groetjes,

een pubertje

Volgens mij is helaas met die voorspellingen stuk voor stuk wat mis. Ook met Jesaja 53 zoals ik eerder heb gepost.

ben jij een christen of geloof je niet?

[Ilias]

Jezus tot YHWH benoemen, wat een afgoderij is hier te vinden zeg, een mens tot God bestempelen, een mens dat poept en drinkt tot God bestempelen, ik heb het met jullie te doen, gelukkis is de Quraan simpel en duidelijk over de rol van Jezus, en ik bid altijd om leiding, maar die heb ik blijkbaar niet gekregen van Jahova.

Maarja ik verlaat dit topic omdat ik denk dat cicero intresant bezig is en ik wil niet 2 discussie's door elkaar heen laten lopen.

VREDE!

SHALOM ALEICHIM

WALIEKOM ASALAAM.

[Cicero]

Jezus tot YHWH benoemen, wat een afgoderij is hier te vinden zeg, een mens tot God bestempelen, een mens dat poept en drinkt tot God bestempelen, ik heb het met jullie te doen, gelukkis is de Quraan simpel en duidelijk over de rol van Jezus, en ik bid altijd om leiding, maar die heb ik blijkbaar niet gekregen van Jahova.

Maarja ik verlaat dit topic omdat ik denk dat cicero intresant bezig is en ik wil niet 2 discussie's door elkaar heen laten lopen.

VREDE!

SHALOM ALEICHIM

WALIEKOM ASALAAM.

ff tussendoor: de Koran is een vreselijk boek. Bovendien onbegrijpelijk en oorspronkelijk vaak niet Arabisch.

[elbert]

Jezus tot YHWH benoemen, wat een afgoderij is hier te vinden zeg, een mens tot God bestempelen, een mens dat poept en drinkt tot God bestempelen, ik heb het met jullie te doen, gelukkis is de Quraan simpel en duidelijk over de rol van Jezus, en ik bid altijd om leiding, maar die heb ik blijkbaar niet gekregen van Jahova.

@Ilias: christenen mixen niet, zoals je wil zeggen, de goddelijke en menselijke natuur van Jezus door elkaar.
Christenen geloven namelijk dat de goddelijke en menselijke natuur van Jezus o.a. ongemengd zijn:

Wij leren eenstemmig, hierin de heilige Kerkvaders volgend, één en dezelfde Zoon, onze Heer Jezus Christus, te belijden, volmaakt in zijn godheid en volmaakt in zijn mensheid, waarlijk God en waarlijk mens, bestaande uit een verstandelijke ziel en een lichaam, één in wezen met de Vader overeenkomstig zijn godheid, één in wezen met ons overeenkomstig zijn mensheid, "in alles gelijk aan ons, behalve in de zonde" (Heb. 4:15); geboren uit de Vader vóór alle eeuwen overeenkomstig zijn godheid, en deze laatste dagen voor ons en tot ons heil geboren uit de maagd Maria, Moeder van God, overeenkomstig zijn mensheid.

Eén en dezelfde Christus, Heer, eniggeboren Zoon, die erkend wordt in twee naturen, zonder vermenging, zonder verandering, zonder deling, zonder scheiding. Het verschil tussen de naturen wordt geenszins opgeheven door hun vereniging, maar de eigenschappen van beide worden veeleer gewaarborgd en verenigd in één persoon en in één hypostase; de eniggeboren Zoon, God, het Woord, de Heer Jezus Christus, is niet in twee personen gedeeld en gescheiden, maar is één en dezelfde, zoals vroeger door de profeten over Hem en Jezus Christus zelf het ons geleerd heeft en de belijdenis van de vaderen het ons overgeleverd hebben.

Omdat dit alles door ons in ieder opzicht met alle zorgvuldigheid en gewetensvol vastgesteld is, besluit het heilig en oecumenisch Concilie, dat er geen enkele ander geloof geuit, neergeschreven, gemaakt mag worden of anders gedacht en geleerd mag worden.

Dus je moet geen karikaturen aanvallen die niet bestaan.

[Collateral]

Eén en dezelfde Christus, Heer, eniggeboren Zoon, die erkend wordt in twee naturen, zonder vermenging, zonder verandering, zonder deling, zonder scheiding. [...]

[...]

Nee, dat klinkt logisch... weer zoiets wat je 'gewoon' moet geloven zonder erbij na te denken?

Als Jezus een gebakken ei zou zijn, dan zou hij dus géén spiegelei zijn (namelijk: zonder scheiding) en ook geen roerei (namelijk: zonder vermenging). Wat voor gebakken ei dan wel?

[elbert]

Eén en dezelfde Christus, Heer, eniggeboren Zoon, die erkend wordt in twee naturen, zonder vermenging, zonder verandering, zonder deling, zonder scheiding. [...]

[...]

Nee, dat klinkt logisch... weer zoiets wat je 'gewoon' moet geloven zonder erbij na te denken?

Wie zegt dat je er niet over na mag denken?
Ik vertel Ilias alleen maar dat het niet veel zin heeft om karikaturen van het christelijk geloof te bestrijden.
Datzelfde geldt blijkbaar ook voor jou. De karikatuur die jij gebruikt is: "christenen geloven zonder hun hersens te gebruiken."
Ga ergens anders windmolens aanvallen.