elbert schreef:Nee, de lijst met "ergerlijke zonden" in het avondmaalsformulier (zie op de vorige pagina)
Die hele lijst zou er imho niet zo in moeten staan.
Het is te breed uitlegbaar, en kan te gemakkelijk gebruikt worden als een stok om mee te slaan, ipv te gaan.!Hieronder wat gesche(r)tste voorbeelden:
die afgoden in welke gestalte ook voor de Heere in de plaats stellen of God op eigenwillige manier vereren;
Hier kan een lid van een kerkraad echt alles onderschuiven als hij dwars wil liggen. Als een kerkraad een televisie als werelds bestempeld of van de duivel, gaan ze volgens mij zelf op een hellend vlak. wbt bv het het hebben van een tv in huis, daar geeft de bijbel m.i. geen eensluidend oordeel over. Het is zijn mensen die het als werelds hebben bestempeld of soms nog erger, als een product van de duivel.
die zich bezighouden met occulte praktijken of daaraan geloof hechten
Fijn, dus niemand mag meer naar Jan Zijlstra toe. Imho valt dat ook occult. Waar ligt de grens van occult, vallen alternatieve genezers en het gebruik van homopatische middelen hier onder?
die aan hun ouders of andere gezagsdragers ongehoorzaam zijn
Bovenstaande is te breed uitlegbaar. Een open gesprek is bij onwelwillenheid van de kerkraad niet mogelijk, daar zij dan ten allen tijde kunnen stellen dat een lid ongehoorzaam is.
· die zich aan menselijk leven vergrijpen of haat koesteren tegen hun naasten en zich niet met hen willen laten verzoenen[
Je zult maar werkzaam bij de overheid, je word dan bijbels gezien in sommige opvattingen geacht het zwaard te dragen.
die hebzuchtig, verkwistend of verslaafd zijn;
Waar ligt de grens van verkwisting dan wel hebberigheid..wie bepaald dat?
die leugenaars of roddelaars zijn;
kortom, allen die zich in woord en wandel als ongelovigen gedragen.
Wie kan van zich zelf zeggen, dat hij/zij nooit iets slechts uitspreekt van over of een ander?
