Interview over SGP

[André]

Ik zou de SGP vragen of ze hun standpunt vwb herinvoering van de doodstraf willen herzien.
Dat standpunt staat namelijk haaks op het abortus en euthanasie standpunt.

Ja hoor, wat een lekker kromme vergelijking weer.

Heb je ook de Bijbelteksten gelezen die in het partij programma staan? Die over de doodstraf vind je niet meer, die is uit het programma gehaald. Waarom? Als jij het weet hoor ik het graag van je.

[Machiavelli]

Ik zou de SGP vragen of ze hun standpunt vwb herinvoering van de doodstraf willen herzien.
Dat standpunt staat namelijk haaks op het abortus en euthanasie standpunt.

Ja hoor, wat een lekker kromme vergelijking weer.

Heb je ook de Bijbelteksten gelezen die in het partij programma staan? Die over de doodstraf vind je niet meer, die is uit het programma gehaald. Waarom? Als jij het weet hoor ik het graag van je.

Irrelevant voor jouw opmerking. Er wel of niet uits uithalen zegt niet per se iets over de consequentheid over het beleid of de al dan niet ingebeelde tegenspraak tussen verschillende standpunten.

[johannes1]

staan sowieso geen bijbelteksten meer in, tenminste op internet

[André]

Ik zou de SGP vragen of ze hun standpunt vwb herinvoering van de doodstraf willen herzien.
Dat standpunt staat namelijk haaks op het abortus en euthanasie standpunt.

Ja hoor, wat een lekker kromme vergelijking weer.

Heb je ook de Bijbelteksten gelezen die in het partij programma staan? Die over de doodstraf vind je niet meer, die is uit het programma gehaald. Waarom? Als jij het weet hoor ik het graag van je.

Irrelevant voor jouw opmerking. Er wel of niet uits uithalen zegt niet per se iets over de consequentheid over het beleid of de al dan niet ingebeelde tegenspraak tussen verschillende standpunten.

Dus een overheid die mensen de doodstraf oplegd, vind jij wel te rijmen met dezelfde overheid (Lees SGP) die mensen in de vorm van een mens in wording beschermen voor de dood.
Trouwens niet dat er ooit een doodstraf wordt ingevoerd in NL.
Daarvoor is de onderbouwing uit de Bijbel te vaag, omdat die luid 'de overheid draagt het zwaard' (ofzo) Dan moet je ook zo consequent zijn en overspel doodstenigen.
Maargoed ik geloof dat ik me druk maak om iets wat ik niet moet willen.
Ik viel eigenlijk over Mach woord 'weer'

[Machiavelli]

Dus een overheid die mensen de doodstraf oplegd, vind jij wel te rijmen met dezelfde overheid (Lees SGP) die mensen in de vorm van een mens in wording beschermen voor de dood.

Ja. Vind jij een overheid die mensen willen beschermen tegen ontvoering te rijmen met een overheid die mensen van hun vrijheid berooft als ze iemand hebben ontvoerd?

Trouwens niet dat er ooit een doodstraf wordt ingevoerd in NL.
Daarvoor is de onderbouwing uit de Bijbel te vaag, omdat die luid 'de overheid draagt het zwaard' (ofzo) Dan moet je ook zo consequent zijn en overspel doodstenigen.

Onzin.

Maargoed ik geloof dat ik me druk maak om iets wat ik niet moet willen.
Ik viel eigenlijk over Mach woord 'weer'

Het was niet tegen jou persoonlijk bedoelt, maar ik heb die vergelijking -die ik ontzettend krom vind- al te vaak gehoord.

[André]

Dus een overheid die mensen de doodstraf oplegd, vind jij wel te rijmen met dezelfde overheid (Lees SGP) die mensen in de vorm van een mens in wording beschermen voor de dood.

Ja. Vind jij een overheid die mensen willen beschermen tegen ontvoering te rijmen met een overheid die mensen van hun vrijheid berooft als ze iemand hebben ontvoerd?

Ik zie geen link, maar die kun je me ongetwijfeld uitleggen?

[Galateia]

Ik vind het een prima vergelijking: wie zijn wij om een einde te maken aan iemands leven?!?!?!

De overheid. Net zomin als we de overheid als ontvoerders beschouwen vanwege het in hechtenis nemen van criminelen.

Ik neem aan, dat je heus wel aanvoelt dat dat hele verschillende zaken zijn

[Raido]

Ik vind het een prima vergelijking: wie zijn wij om een einde te maken aan iemands leven?!?!?!

Het is niet 'wij' ik maak niet de keuze maar 'het recht' of 'de overheid' of 'de rechterlijke macht', vanuit SGP-perspectief gezien is dat te rijmen met het gebod van God om mensen die moorden ook te doden. Dat is rechtvaardigheid (volgens de SGP), en dat maakt het verschil tussen abortus en euthanasie en de doodstraf, die zijn namelijk onrechtvaardig..

Ik neem aan, dat je heus wel aanvoelt dat dat hele verschillende zaken zijn

Het wordt vaak vanuit de Universele Rechten van de Mens beredeneerd dat de overheid niet iemand de doodstraf mag geven omdat het 'recht op leven een universeel mensenrecht is'. Die mensen vergeten echter dat in datzelfde manifest staat dat elke mens 'recht op vrijheid heeft, bijvoorbeeld om te gaan en te staan waar hij wil', de overheid mag die rechten echter intrekken, door iemand op te sluiten (desnoods levenslang). Als het recht op vrijheid verspeeld kan worden, waarom zou het recht op leven dan niet verspeeld kunnen worden in bepaalde gevallen?

[Galateia]

Ik vind het een prima vergelijking: wie zijn wij om een einde te maken aan iemands leven?!?!?!

Het is niet 'wij' ik maak niet de keuze maar 'het recht' of 'de overheid' of 'de rechterlijke macht', vanuit SGP-perspectief gezien is dat te rijmen met het gebod van God om mensen die moorden ook te doden. Dat is rechtvaardigheid (volgens de SGP), en dat maakt het verschil tussen abortus en euthanasie en de doodstraf, die zijn namelijk onrechtvaardig..

Dan zou de SGP ook moeten vinden, zoals al eerder gezegd in dit topic, dat overspel door steniging gestraft moet worden... consequent is de SGP in elk geval niet!

Bovendien zou dan nog steeds iemand de dodelijke injectie of wat dan ook moeten geven. Die iemand ontneemt dan iemands leven.

Waarmee een moord begaan is. Die weer met de doodstraf gestraft moet worden...

Ik neem aan, dat je heus wel aanvoelt dat dat hele verschillende zaken zijn

Het wordt vaak vanuit de Universele Rechten van de Mens beredeneerd dat de overheid niet iemand de doodstraf mag geven omdat het 'recht op leven een universeel mensenrecht is'. Die mensen vergeten echter dat in datzelfde manifest staat dat elke mens 'recht op vrijheid heeft, bijvoorbeeld om te gaan en te staan waar hij wil', de overheid mag die rechten echter intrekken, door iemand op te sluiten (desnoods levenslang). Als het recht op vrijheid verspeeld kan worden, waarom zou het recht op leven dan niet verspeeld kunnen worden in bepaalde gevallen?[/quote]

Ja en dan? Wie doodt die persoon dan uiteindelijk?! Nee, ik weet zeker dat het niet in onze handen ligt om het leven van iemand te nemen. We leven simpelweg niet meer in het jaar 0.

Iek. Altijd als ik over de SGP praat of denk, dan bekruipt mij een dubbel gevoel: aan de ene kant schaamte, omdat zo'n partij zichzelf christelijk noemt en ik mijzelf ook... en ik wil nooit met de SGP geassocieerd worden, aan de andere kant blijdschap dat de SGP het in dit land nooit voor het zeggen zal hebben!

[Machiavelli]

Ik neem aan, dat je heus wel aanvoelt dat dat hele verschillende zaken zijn

Klopt, net zoals ik aanvoel dat abortus en de doodstraf hele andere zaken zijn.
Kun jij mij overigens uitleggen waarom ontvoering en celstraf hele verschillende zaken zijn?

[Galateia]

Ik neem aan, dat je heus wel aanvoelt dat dat hele verschillende zaken zijn

Klopt, net zoals ik aanvoel dat abortus en de doodstraf hele andere zaken zijn.
Kun jij mij overigens uitleggen waarom ontvoering en celstraf hele verschillende zaken zijn?

Haha, kun je jezelf dat niet eens uitleggen?!
Kom op man, bij ontvoering bega je een strafbaar feit en in de wet staat nu eenmaal, dat dat niet mag.
En inderdaad: een moord plegen is ook een strafbaar feit en we zouden in de wet de doodstraf op kunnen nemen, dus voordat je die vergelijking maakt, maak ik die alvast voor je!

Op ontvoering en moord moet gewoon straf staan. Lijkt me logisch en ik denk dat we daarover niet van mening verschillen... maar om de doodstraf uit te voeren moeten we voor God spelen: God gaf het leven en wie zijn wij om dat te ontnemen?

Je wilt zo graag laten zien, dat het ontnemen van iemands vrijheid in de vorm van een celstraf hetzelfde is als het ingaan tegen het universele recht van de mens op vrijheid: en omdat we dat allemaal accepteren, waarom zouden we dan ook niet iemands recht op leven kunnen ontnemen? Maar iemands vrijheid ontnemen is iets anders dan iemands leven ontnemen!!!!

[Raido]

Dan zou de SGP ook moeten vinden, zoals al eerder gezegd in dit topic, dat overspel door steniging gestraft moet worden... consequent is de SGP in elk geval niet!

Nee, dat vindt de SGP inderdaad niet omdat de SGP er van overtuigd is (net als het hele gereformeerde christendom) dat die weten golden voor Israel, en niet voor de volkeren waar wij onder vallen.

Bovendien zou dan nog steeds iemand de dodelijke injectie of wat dan ook moeten geven. Die iemand ontneemt dan iemands leven.

Waarmee een moord begaan is. Die weer met de doodstraf gestraft moet worden...

Nee, althans niet volgens 'de SGP';) Daar kom ik zo op.

Ja en dan? Wie doodt die persoon dan uiteindelijk?! Nee, ik weet zeker dat het niet in onze handen ligt om het leven van iemand te nemen. We leven simpelweg niet meer in het jaar 0.

Ook niet in het jaar 2000 voor Christus, de tijd waarin God opdracht gaf om mensen die vermoorden te doden, en ook niet in 300 na Christus waar het volkomen logisch en rechtvaardig was dat de doodstraf bestond, omdat God een rechtvaardige God was. Deze dingen zijn vooral cultureel gebonden. Wij vinden het helemaal niet erg om iemand op te sluiten (dat verdient ie!) maar iemand doden dát is barbaars.. Terwijl in andere culturen de opsluiting een gruwelijke schande is en was en de dood als verlossing wordt gezien.

Terugkomend op wat je schrijft. Wie dood de persoon? Volgens de SGP dood God die persoon, via de overheid bij hande van een mens. Werd in het oude testament de bloedwreker vermoord? Was de bloedwreker de moordenaar? Nee, God was de wreker, maar deed dit door de hand van de bloedwreker.

Iek. Altijd als ik over de SGP praat of denk, dan bekruipt mij een dubbel gevoel: aan de ene kant schaamte, omdat zo'n partij zichzelf christelijk noemt en ik mijzelf ook... en ik wil nooit met de SGP geassocieerd worden, aan de andere kant blijdschap dat de SGP het in dit land nooit voor het zeggen zal hebben!

Ik stem ook geen SGP

Kom op man, bij ontvoering bega je een strafbaar feit en in de wet staat nu eenmaal, dat dat niet mag.

Machiavelli's uitgangspunt is dat jij de doodstraf afschrijft omdat je geloof dat moord niet mag (en doodstraf is volgens jou ook moord). Volgens onze wet is vrijheidsberoving in welke vorm dan ook een wetsovertreding, echter celstraf is ook vrijheidsberoving, maar volgens jou wél weer geoorloofd.

Wanneer je het dus, zoals jij op het niveau van 'de wet verbied het' bekijkt is het heel erg moeilijk om vrijheidsberoving als straf te propaganderen en als alternatief aan te bieden voor de levensberoving als straf, omdat deze volgens jou niet mag/hoort.

[Machiavelli]

Wat Raido zegt.

[Harm-J]

Bovendien zou dan nog steeds iemand de dodelijke injectie of wat dan ook moeten geven. Die iemand ontneemt dan iemands leven.

Dit moet overigens door deskundigen gebeuren. Daar waar het in Amerika vaak ook weer fout gaat, daar een arts geen leven mag nemen. (Artseneed) Wat gebeurt er, er word gebruik van onvakkundigen gemaakt.