Ger gem DE kerk

[Boekenlezer]

Beste mensen, het gaat in dit topic al lang niet meer over het onderwerp waarmee we van start gingen.
En aangezien ik niet de indruk heb dat er ooit op een natuurlijke weg een einde komt aan dit topic wil ik voorstellen om te gaan afronden.
Ik zal dan dit topic in de loop van de week sluiten.

B.V.D.

Wil dan toch even reageren met De Ware Kerk
Zat vanavond te lezen uit de Belijdenis des Geloofs Art.IX laatste deel.

Deze leer van de Heilige Drievuldigheid is altijd beweerd en onderhouden geweest bij de Ware Kerk, van de tijden der apostelen af tot nu toe,.....

Dan hebben we het hier over welke kerk van heden de ware kerk moge zijn. In bovengenoemde Geloofsbelijdenis gaan we een stuk verder terug en noemen deze hier een andere "ware Kerk''. Komen we dan uit bij de RK kerk? Wie wil hier op in gaan!.

BertV.

Dat grijpt natuurlijk terug op de kerkgeschiedenis.
"Deze leer van de Heilige Drieëenheid heeft de ware kerk altijd gehandhaafd, van de tijd van de apostelen af tot nu toe, tegenover joden, mohammedanen en valse christenen en ketters als Marcion, Mani, Praxeas, Sabellius, Paulus van Samosata, Arius en dergelijke." De kerk wordt hier tegenover ketterse stromingen geplaatst.
Of je dat ook zou kunnen gebruiken om te bepalen wat vandaag de ware kerk is... op een bepaalde manier ongetwijfeld wel, nl. het vasthouden van die genoemde belijdenis. Maar als het je daar speciaal om te doen is, kan het tegelijkertijd ook erg ingewikkeld worden. Loop je dan niet het gevaar de tekst te gaan overvragen met je hedendaagse probleemstellingen?

[BertV]

BertV.[/quote]
Dat grijpt natuurlijk terug op de kerkgeschiedenis.
[i]"Deze leer van de Heilige Drieëenheid heeft de ware kerk altijd gehandhaafd, van de tijd van de apostelen af tot nu toe, tegenover joden, mohammedanen en valse christenen en ketters als Marcion, Mani, Praxeas, Sabellius, Paulus van Samosata, Arius en dergelijke." De kerk wordt hier tegenover ketterse stromingen geplaatst.
Of je dat ook zou kunnen gebruiken om te bepalen wat vandaag de ware kerk is... op een bepaalde manier ongetwijfeld wel, nl. het vasthouden van die genoemde belijdenis. Maar als het je daar speciaal om te doen is, kan het tegelijkertijd ook erg ingewikkeld worden. Loop je dan niet het gevaar de tekst te gaan overvragen met je hedendaagse probleemstellingen?[/quote][/i]

Ik werk als kerkvrijwilliger in een verpleeghuis waar de meesten van ons RK zijn. Eens op een vergadering en wij elkaar moesten voorstellen met persoonlijke zaken als gezin enz, stelde eentje zich voor door te zeggen lid te zijn van de enige ware RK kerk.
Toen ik vanavond dus las wie de ware Kerk wel dan was dacht ik het hier te plaatsen.

vr.gr. BertV.

[Marnix]

Hehe. Zoals al vaker hier is gemeld, is de ware kerk niet te vangen in kerkverbanden. God is niet afhankelijk van menselijk gestuntel, onze onderlinge verdeeldheid etc. De ware kerk heeft geen naambordje met daarop de naam van een kerkverband.

Je zou hooguit kunnen discussieren over welk kerkverband de leer het beste heeft. Dat zegt echter ook nog niet zo veel, want leer is mooi, maar leven in navolging van Christus is ng belangrijk. De vraag is dus of zo'n discussie zinvol is. Je krijgt dan al snel een soort hoogmoedigheid. Wij zijn beter dan die anderen. En op langere termijn dat wat je veel ziet. Afgeven op kerkverbanden en mensen die lid zijn van zo'n kerk al bij voorbaat veroordelen. Zwarte kousenkerk, het juichend christendom dat vrolijk onderweg is naar de hel etc en dat soort onzinnige dingen.

[Boekenlezer]

Er is door sommigen wel eens gezegd: de kerk kan per plaats maar één adres hebben, en daarom kan er van alle kerkverbanden maar één ware kerk zijn. Vraag me niet hoe ze dat uit de Bijbel menen te kunnen concluderen, want dat is mij een groot raadsel. Of dit er werkelijk uit te halen valt, of dat het een overvragen van de tekst is met hedendaagse vragen, ik weet het niet.
Iemand als K. Schilder dacht er wezenlijk anders over dan J. Calvijn.
Ik heb ook wel eens bedacht: de ware kerk, de kerk van God, daar zijn de kerkverbanden in ons land de brokstukken van. De kerk is opgedeeld. Is dat de waarheid?
Wie zal het zeggen? Het is in ieder geval hopeloos complex.
Het bestuderen van het dogma van de kerk heeft mij in dezen geen duidelijkheid kunnen verschaffen.

Dat het idee "wij zijn de ware kerk" tot hoogmoedigheid leidt, bevestigt de praktijk inderdaad. Dat valt niet te ontkennen. Men gaat dan al gauw denken dat men binnen is, dat het wel goed zit, en dat wij mensen - die groep die dat dan zegt - de boel wel even in stand houden. Maar de kerk kan slechts door Gods genade in stand gehouden worden. Wij mensen zijn maar dwaalziek, en bakken er niet veel van (Jesaja 53:6). Daar waar dat vergeten wordt, lijkt het wel of de dwaling met dubbele kracht de kop opsteekt.

[elbert]

Er is door sommigen wel eens gezegd: de kerk kan per plaats maar één adres hebben, en daarom kan er van alle kerkverbanden maar één ware kerk zijn. Vraag me niet hoe ze dat uit de Bijbel menen te kunnen concluderen, want dat is mij een groot raadsel. Of dit er werkelijk uit te halen valt, of dat het een overvragen van de tekst is met hedendaagse vragen, ik weet het niet.

De uitspraak dat de kerk per plaats maar één adres kan hebben, zou mijns inziens verbeterd moeten worden in: de kerk hoort per plaats maar één adres te hebben.
Ik denk dat met het leerstuk van de kerk nogal eens te aards wordt gedacht, alsof de ware kerk hier op aarde nu al haar volle realiteit kent. Dit is een overschatting van het hier en nu, de kerk hoort vanuit de verwachting te leven dat het hier en nu nog geen volledige realisatie van Gods Koninkrijk is, ook niet wat betreft ons eigen knusse kerkje, maar ze leeft in de verwachting van de dag waarop Gods Koninkrijk vol zal zijn.
Dit lijkt me ook meer in overeenstemming te zijn met het artikel van het christelijk geloof dat zegt: "Ik geloof één heilige algemene christelijke kerk". M.a.w. je ziet het niet allereerst, het is een geloofszaak, die bovendien ook een toekomstverwachting kent, namelijk de verwachting van de voleinding, waarin God zal zijn alles in allen.
Ik denk dan ook dat de ecclesiologie verbonden moet zijn aan de eschatologie om hoogmoedige gedachten over de eigen kerkmuren te voorkomen.

[Marnix]

Juist, een mooie uitspraak. Ik wou dat het weer zo was. Maar helaas.

[BertV]

"Deze leer van de Heilige Drieëenheid heeft de ware kerk altijd gehandhaafd, van de tijd van de apostelen af tot nu toe, tegenover joden, mohammedanen en valse christenen en ketters als Marcion, Mani, Praxeas, Sabellius, Paulus van Samosata, Arius en dergelijke."

Het gaat mij niet om welke kerk heden de ware kerk is maar terug kijkende wat ik in de Belijdenis des Geloofs las wat deze verteld over de Ware Kerk. Ik zie dit als een pluim voor de RK kerk welke de leer van de Heilige Drieëenheid zo goed voor ons bewaard en uitgedragen heeft. Alleen zit ik met de vraag waarom er bij moest staan door de ware kerk.

vr.BertV.

[Marnix]

natuurlijk heeft de Roomse Kerk ook een hoop goed gedaan

[André]

Een stuk nieuws van Refonieuws mbt 100 jaar Ger. Gem.
Ik vind het een 'verhelderend' en 'eng' stuk.

http://www.refo-nieuws.nl/nieuws/Een_schreeuw_van_de_Gereformeerde_Gemeenten_Analyse

[The Engineer]

Er is geen ware kerk. Ieder gelooft op zijn of haar manier en elke manier is te onderbouwen met passages danwel complete teksten uit de bijbel.

Zoiezo, elke vorm van christelijke geloof is niets meer dan een aantal interpretaties en aannames van een selectie bijbelteksten. Elk christelijke geloof leunt daarop. De evangelischen vatten een tekst zo op en de Oud gereformeerden weer anders.

Kortom je kunt niet weten wat de ware kerk is. Elke kerk die dat zegt veroordeeld daarmee ook andere kerkgangers van andere kerken.

[Petra777]

Ik denk wel dat er een ware kerk is, op twee manieren. Ten eerste bestaat de ware kerk, wat ik overigens een rotterm vind, uit die mensen die oprecht in Christus geloven en Hem als Verlosser hebben aangenomen.

Maar ik denk dat er ook een ware kerk is in de letterlijke zin daarvan. Alleen, lijkt het mij vrij moeilijk om onderscheidt te maken tussen bijbelse en onbijbelse leer. Vooral als het om kleine nuances gaat.
Als de ene kerk het één leert en de andere het tegenovergestelde, is één van beide juist, niet allebei.

Maar zoals jij het uitlegt, maakt het niet uit bij welke gemeente jij je aansluit, omdat je toch op je eigen manier gelooft. Ik denk dat je in dit opzicht toch bij een kerk hoort aan te sluiten die volgens jou de ware leer verkondigt.

Dan blijft het natuurlijk wel jouw interpretatie, maar verbonden aan een gemeenschap, die dan dus als ware wordt gezien.

Pas in de hemel/ op de nieuwe aarde komen we er achter hoe het echt zat, maar dan maakt het trouwens denk ik niets meer uit.

[The Engineer]

Dus is er hier geen bekende ware kerk. Dat weet je pas in het hiernamaals. Dus kun je dat ook niet zeggen tegen iemand van een andere kerk want je weet t niet, je gelooft het alleen.

Ik ben het uiteraard wel eens met de gedachte dat je je moet aansluiten bij hetgeen het meest bij je past. Logisch uiteraard

Ik wil daar nog aan toevoegen dat ik niet geloof dat alleen mensen van 1 soort kerk naar de hemel gaan. Dus in mijn ogen is er ook niet 1 ware kerk.

[Petra777]

Wat bedoel je met die bij je past?

Als je echt gelooft dat een ander er naast zit, kun je daar best iets van zeggen. De dialoog aangaan en ook de ander aan het woord laten. Het is onzin om te zeggen dat we, omdat onze waarheid niet DE waarheid za blijken, helemaal niemand ergens op aan mogen spreken.

Dan krijg je jij gelooft wat je gelooft en ik lekker wat ik geloof en laten we elkaar lekker in onze waarde laten, niet over de verschillen praten, dat zien we in de hemel wel weer.

Dat is te vrijblijvend. Elkaar ergens op aanspreken, of denken dat de christelijke leer anders is dan een ander leert, hoeft niet hetzelfde te zijn als oordelen.

[Johannes17]

Zoiezo, elke vorm van christelijke geloof is niets meer dan een aantal interpretaties en aannames van een selectie bijbelteksten. Elk christelijke geloof leunt daarop.

Als het christelijk geloof niets meer is dan dat, vraag ik me af of je de Bijbel wel eens hebt horen spreken over het geloof.

Er is geen ware kerk. Ieder gelooft op zijn of haar manier en elke manier is te onderbouwen met passages danwel complete teksten uit de bijbel.

Jij bedoelt waarschijnlijk 'geen waar kerkverband'...waarschijnlijk verwar jij 'ware kerk' ook met 'volmaakte kerk', wat onterecht is. Over de uitleg van wat de 'ware kerk' is volgens de gereformeerde gezindte, moet je toch in de NGB zijn (artikel 28,29)

[The Engineer]

Johannes ik verwar niets, zo is het. Er is geen ware kerk. En ook geen volmaakte kerk voor de compleetheid.

Zoals ik reeds beschreven heb is het verschil in de verschillende geloofsrichtingen het gevolg van de verschillende opvattingen danwel aannames van verschillende bijbelteksten. Dat is gwoon een feit. Iemand van kerk a vat een tekst anders op dan iemand uit kerk b. En zie daar is het verschil in christelijk geloof.

En omdat er zoveel verschillende opvattingen zijn is het onmogelijk om te zeggen dat er een ware kerk is. Er wordt immers door geen enkele 100% zekerheid geboden op basis van bewijzen. En de bijbel is geen bewijs.
Voor alle duidelijkheid daarom heet het ook geloof.