Zelfbevrediging, wel of niet?

[Smurffie]

Speelt het in deze discussie voor de discussianten misschien ook mee dat God ons weliswaar een zuiver verlangen heeft ingeschapen, maar dat dit verlangen door onze keus voor de zonde óók mogelijk veranderd is (en niet ten goede?)
Of staat dit er buiten?

Daar heb ik ook over nagedacht. Of DR misschien bedoelde dat we in geen enkele gedachte of daad in staat zijn de zuiverheid ervan te bewaren. Het is wel erg conservatief dan..Ik geloof idd. ook dat alles wat we doen met gebreken is, maar niet per definitie zondig omdat de mens niet in staat zou zijn iets goed te doen uit zichzelf.

Als DR gelooft dat de mens überhaubt niet in staat is iets goed te doen, kan ik begrijpen dat er van een 'zuiver verlangen' al helemaal geen sprake is.

[Marnix]

Speelt het in deze discussie voor de discussianten misschien ook mee dat God ons weliswaar een zuiver verlangen heeft ingeschapen, maar dat dit verlangen door onze keus voor de zonde óók mogelijk veranderd is (en niet ten goede?)
Of staat dit er buiten?

Nee. Want dan zou je seks binnen het huwelijk net zo kritisch moeten benaderen.

[Night]

Kritisch bekijken kan nooit kwaad.
Zou sexualiteit binnen het huwelijk ook misschien niet meer geheel aan zijn oorspronkelijke doel kunnen voldoen?
Sexualiteit is geschapen voor de voortplanting, evenzo (wat mij betreft) om van te genieten als een gave. Dit betekent echter niet dat elke keer wanneer een echtpaar de liefde bedrijft zij zich 100% richten op Gods eer, of zich volledig bewust zijn van de wonderlijke gave, en door elkaar volledig de liefde te betuigen God dienen.

Overigens, ik opper wat en denk hardop.

[Jantjes]

Speelt het in deze discussie voor de discussianten misschien ook mee dat God ons weliswaar een zuiver verlangen heeft ingeschapen, maar dat dit verlangen door onze keus voor de zonde óók mogelijk veranderd is (en niet ten goede?)
Of staat dit er buiten?

Kritisch bekijken kan nooit kwaad.
Zou sexualiteit binnen het huwelijk ook misschien niet meer geheel aan zijn oorspronkelijke doel kunnen voldoen?
Sexualiteit is geschapen voor de voortplanting, evenzo (wat mij betreft) om van te genieten als een gave. Dit betekent echter niet dat elke keer wanneer een echtpaar de liefde bedrijft zij zich 100% richten op Gods eer, of zich volledig bewust zijn van de wonderlijke gave, en door elkaar volledig de liefde te betuigen God dienen.

Overigens, ik opper wat en denk hardop.

Je vertolkt in deze mijn gedachten.
Alles in deze wereld is besmet met zonden en hoe zouden we iets recht leren verstaan zoals God het in de oorspronkelijk zin bedoeld heeft. Altijd en altijd maar weer leggen wij onze zondige gedachten in zaken en proberen het goed te praten, bewust of onbewust.
Wat ik hier veel hoor zeggen is ‘waarom heeft God ons zo geschapen en waarom zouden wij het zo dan niet moge gebruiken’. Eigelijk is deze uitspraak,die ik tussen haakjes plaatst, de meest zondige uitspraak en gedachten. We vergeten namelijk één ding en dat is:
'Zie, ik ben in ongerechtigheid geboren, en in zonde heeft mij mijn moeder ontvangen’.

[Liarose]

Zoooo, ben je er een dagje niet, zijn er weet ik hoeveel pagina's volgebrabbeld

[Marnix]

Kritisch bekijken kan nooit kwaad.
Zou sexualiteit binnen het huwelijk ook misschien niet meer geheel aan zijn oorspronkelijke doel kunnen voldoen?
Sexualiteit is geschapen voor de voortplanting, evenzo (wat mij betreft) om van te genieten als een gave. Dit betekent echter niet dat elke keer wanneer een echtpaar de liefde bedrijft zij zich 100% richten op Gods eer, of zich volledig bewust zijn van de wonderlijke gave, en door elkaar volledig de liefde te betuigen God dienen.

Overigens, ik opper wat en denk hardop.

Uiteraard, uiteraard. Ook seksualiteit binnen het huwelijk kan op een verkeerde manier gebeuren... als er niet de liefde voor elkaar is maar het iets ik-gerichts is en als God niet de eer krijgt (het eerste kan het gevolg zijn van het ander overigens). Maar dat is hier denk ik niet helemaal de discussie, je hebt dus wel gelijk maar het is wat off-topic

Verder ben ik het inderdaad wel met Jantjes eens dat het argument: Zo zit ik nou eenmaal in elkaar, zo ben ik geschapen, dat ik die behoeften heb kan ik toch ook niks aan doen, mag ik er dan niets mee doen etc. te makkelijk gebruikt worden, en daarmee voorbij wordt gegaan aan het feit dat we zondige mensen zijn en dat er door de zonde veel is veranderd, er allerlei gevoelens bij mensen zijn (denk bijvoorbeeld eens aan pedofilie, mensen met moordneigingen, psychopaten etc.) die er voor de zondeval niet waren en daar dus een gevolg van zijn. Met bovenstaand argument rondstrooien moeten we niet te snel doen.

[DesertRose]

volgens mij kan ik het hier heel erg mee eens zijn!!

[quote='smurffie']Daar heb ik ook over nagedacht. Of DR misschien bedoelde dat we in geen enkele gedachte of daad in staat zijn de zuiverheid ervan te bewaren. Het is wel erg conservatief dan..Ik geloof idd. ook dat alles wat we doen met gebreken is, maar niet per definitie zondig omdat de mens niet in staat zou zijn iets goed te doen uit zichzelf. [/quote]
Dat bedoel ik idd.
Ik denk ook dat niet alles wat we doen zondig is. maar met de volgende aantekening
Elke kleinste minste onbelangrijkste zonde (en uiteraard alles wat groter is) is onze schuld, onze verantwoordelijkheid
Elke goede gedachte, daad, woord dat we hebben, tot de kleinste toe, komt van Gods genade, dat Hij ons niet in alles laat zondigen.

DUS kunnen wij ons er niet op beroepen, op deze goede daden, want ze komen van God. EN alles wat we doen is fout. Deze opmerking kan je dus interpreteren als: alles wat wij uit onzelf doen is fout, maar deels doen wij ook goed, wat door Gods genade komt.

Het is een vlugge gedachte, dus ik ga er niet hard op staan.

[DesertRose]

en uiteindelijk komen mijn gedachten toch weer op het hele erge on-topic onderwerp, dat dus masturberen zonde is, omdat het gepaard gaat met zondige gedachten, en heel erg ik-gericht is.

ik durf zelfs te stellen dat de volmaakte mens niet masturbeerd. de paradijselijke mens dus. Die heeft genoeg aan zijn partner, is niet ik-gericht, heeft geen enkele zondige gedachte.

En daar komt bij dat ik vind dat bevrediging bij sex hoort, dus bij een huwelijk hoort. dat dus masturberen niet hoort, omdat klaarkomen bij sex/huwelijk hoort. het is een pakketje, all-in-one.


maar dit kan ik met heel veel moeite nog niet goed onderbouwen voor mezelf, dus beschouw het als een losse opmerking.

[SimonT]

ik durf zelfs te stellen dat de volmaakte mens niet masturbeerd. de paradijselijke mens dus. Die heeft genoeg aan zijn partner, is niet ik-gericht, heeft geen enkele zondige gedachte.

Niet zo raar want de paradijselijke mens was niet met voortplanting bezig, ze hadden niet eens door dat ze naakt waren dus!

[DesertRose]

ik durf zelfs te stellen dat de volmaakte mens niet masturbeerd. de paradijselijke mens dus. Die heeft genoeg aan zijn partner, is niet ik-gericht, heeft geen enkele zondige gedachte.

Niet zo raar want de paradijselijke mens was niet met voortplanting bezig, ze hadden niet eens door dat ze naakt waren dus!

1. ze hadden heus wel door dat ze naakt waren. dacht je dat ze blind waren? ze schaamden zich er alleen niet voor!
2. ze waren wel met voortplanting bezig. God bracht Eva bij Adam, en " Adam ging tot haar in"

En dat was, denk ik, de enige vorm waarin bevrediging en sex voorkwam. 100% volmaakt, 100% zonder zonde

[André]

1. ze hadden heus wel door dat ze naakt waren. dacht je dat ze blind waren? ze schaamden zich er alleen niet voor!

Desert, ze schaamde zich er pas voor toen ze van de verboden vrucht hadden gegeten. En dat ze daarvoor al door hadden dat ze naakt waren is nergens op gebaseerd.

[Speedy]

1. ze hadden heus wel door dat ze naakt waren. dacht je dat ze blind waren? ze schaamden zich er alleen niet voor!

Desert, ze schaamde zich er pas voor toen ze van de verboden vrucht hadden gegeten. En dat ze daarvoor al door hadden dat ze naakt waren is nergens op gebaseerd.

Oh en Genesis 3 dan?
10 En hij zeide: Ik hoorde Uw stem in den hof, en ik vreesde; want ik ben naakt; daarom verborg ik mij.
11 En Hij zeide: Wie heeft u te kennen gegeven, dat gij naakt zijt? Hebt gij van dien boom gegeten, van welken Ik u gebood, dat gij daarvan niet eten zoudt?
21 En de HEERE God maakte voor Adam en zijn vrouw rokken van vellen, en toog ze hun aan.

[Race406]

1. ze hadden heus wel door dat ze naakt waren. dacht je dat ze blind waren? ze schaamden zich er alleen niet voor!

Desert, ze schaamde zich er pas voor toen ze van de verboden vrucht hadden gegeten. En dat ze daarvoor al door hadden dat ze naakt waren is nergens op gebaseerd.

Oh en Genesis 3 dan?
10 En hij zeide: Ik hoorde Uw stem in den hof, en ik vreesde; want ik ben naakt; daarom verborg ik mij.
11 En Hij zeide: Wie heeft u te kennen gegeven, dat gij naakt zijt? Hebt gij van dien boom gegeten, van welken Ik u gebood, dat gij daarvan niet eten zoudt?
21 En de HEERE God maakte voor Adam en zijn vrouw rokken van vellen, en toog ze hun aan.

Ja, en dat was dus na de zondeval.....

[DesertRose]

1. ze hadden heus wel door dat ze naakt waren. dacht je dat ze blind waren? ze schaamden zich er alleen niet voor!

Desert, ze schaamde zich er pas voor toen ze van de verboden vrucht hadden gegeten. En dat ze daarvoor al door hadden dat ze naakt waren is nergens op gebaseerd.

Ik bedoel, het heeft geen rol van schaamte gehad. wij koppelen naaktheid aan sex, ik denk dat dat toen niet zo was.

1. ze waren naakt
2. ze waren niet dom
3. ze moeten dus geweten hebben dat ze naakt waren
4. pas na de zondeval schaamden ze zich daarvoor.

das toch niet dom geredeneerd?

[André]

1. ze waren naakt
2. ze waren niet dom
3. ze moeten dus geweten hebben dat ze naakt waren
4. pas na de zondeval schaamden ze zich daarvoor.

das toch niet dom geredeneerd?

Ik gun het je van harte, maar het is nergens op gebaseerd dat Adam en Eva voor de zondeval wisten dat ze naakt waren, hun omgeving, bijvoorbeeld de dieren, droegen ook geen kleding.