Centraal: modereerbeleid-ter-verantwoording-roep-topic

[zahra]

precies, ik val helemaal niemand ermee lastig, en dring mijn geloof zeker niet op

Je valt mij er mee lastig.

jammer voor jou dan, dit forum draait niet alleen om Sabra

ik begrijp echter niet wat voor last je ervan hebt.,..ben je bang voor die woorden van de Shahada

[Sabra]

jammer voor jou dan, dit forum draait niet alleen om Sabra

Nee, om nog veel meer mensen die zeer weinig ophebben met de islam.

ik begrijp echter niet wat voor last je ervan hebt.,..ben je bang voor die woorden van de Shahada

Ik vind ze verwerpelijk.

[zahra]

jammer voor jou dan, dit forum draait niet alleen om Sabra

Nee, om nog veel meer mensen die zeer weinig ophebben met de islam.

ik begrijp echter niet wat voor last je ervan hebt.,..ben je bang voor die woorden van de Shahada

Ik vind ze verwerpelijk.

ja maar, ookal heb jij weinig op met de Islam, dan kun je er nog wel normaal mee omgaan.
Met de meeste hier kan ik gewoon normaal een gesprek voeren..niet alle discussies gaan ook over het geloof

ik heb ook wel kenissen en familieleden die weinig op hebben met de Islam, maar toch gaan we normaal met elkaar om

[zahra]

nou Sabra, wees blij, mijn onderschrift moest ik weer weghalen

[Abdijbiertje om 1:00]

Persoonlijk begrijp ik deze actie wel. De opmerkingen over de rand moesten elkaar overtroeven.. heel begrijpelijk allemaal maar we zitten heir nu eenmaal op een refo-forum met schimmige meelezers. Daarbij was het meeste wel gezegd, had ik de indruk

Ja idd, vanmorgen teruglezend kan ik wel concluderen dat de grapjes uiteindelijk wat uit de hand liepen. Excuus.

Excuses geaccepteerd, goed bezig gast !

[Collateral]

Je houdt meer van het plaatsen van niet al te genuanceerde statements waarvan je hoopt dat er niet al te inhoudelijk op wordt ingegaan?

Ik geloof dat ik duidelijk heb aangegeven, tot tweemaal toe zelfs, dat ik het Apostolicum niet verenigbaar vind met de Shahada.

Klopt. Ik heb dan ook niet beweerd dat je totaal niet inhoudelijk hebt gereageerd. 'Niet al te inhoudelijk' zei ik, en daarmee doelde ik op het feit dat je ging zitten steggelen over zaken die er niet toe doen. Zeuren over de noodzaak om duidelijk te zijn bijvoorbeeld, in plaats van gewoon antwoord te geven op mijn vragen (wat een kleine moeite zou zijn geweest als je in staat zou zijn je verhaal degelijk te onderbouwen).

Maar goed, de essentie van het christelijke geloof is dus in het geding volgens jou, en dat is je probleem (zoals je eerder antwoordde).

Het christelijk geloof is hier niet in het geding, echter de getuigenis van Zahra, middels de Shahada, is niet in overeenstemming met het christelijk geloof, het alles omvattende kader van dit forum.

Sabra: 'De essentie van het geloof* is hier in het geding.'
*) Later heb je me, na even om de hete brij heen gedraaid te hebben, uitgelegd dat het om het christelijke geloof ging.

Je spreekt jezelf dus lijnrecht tegen. En ik vroeg dus kennelijk niet voor niets om duidelijkheid.

Jij en ik. Je probleem is tweeledig, weet je nog?

Ik zie geen probleem, ik heb slechts een opvatting.

Sabra: 'Mijn probleem is tweeledig.'

Weer spreek je jezelf lijnrecht tegen.

Nou en? Aangezien je niet weet te vertellen wat het nadeel is van het feit dat de belijdenis van een gebruiker in geen enkel opzicht strookt met hetgeen de mensen van Refoweb bindt (wat overigens een gekleurde conclusie is), is er kennelijk geen reden om actie te ondernemen en al helemaal niet om iemand te verzoeken iets wat hij/zijzelf graag als onderschrift heeft te verwijderen.

Blijkbaar heb jij de randvoorwaarden voor het lidmaatschap van dit forum nooit goed bestudeerd.

Jawel hoor. Welke randvoorwaarden werden volgens jou overtreden? Ik zie er geen.

Dat jij verder weigert enig begrip te tonen voor hetgeen ik aandraag is jouw probleem. Ik ben van mening dat de meeste leden van deze website mij uitermate goed begrijpen en mijn reactie allesbehalve gekleurd vinden.

Aangezien je als een kruising tussen een windvaan en een Wouter Bos van standpunt bent veranderd wat betreft wat er 'in het geding' was en of je dat nu wel een probleem vond of niet, ben ik bang dat degenen die je argumenten hebben gelezen daar weinig tot geen begrip voor hebben.

Maar om enig inzicht te verkrijgen in de opvattingen van de leden van dit forum zal ik een klein onderzoek verrichten.

Ik ben benieuwd. Je kunt inderdaad medestanders proberen te vinden om je gebrek aan een degelijke argumentatie te maskeren. Succes.

[Collateral]

Je valt mij er mee lastig.

Oh, dus toch (weer) een probleem? Wat is er zo lastig aan?

[Aragorn]

Persoonlijk begrijp ik deze actie wel. De opmerkingen over de rand moesten elkaar overtroeven.. heel begrijpelijk allemaal maar we zitten heir nu eenmaal op een refo-forum met schimmige meelezers. Daarbij was het meeste wel gezegd, had ik de indruk

Ja idd, vanmorgen teruglezend kan ik wel concluderen dat de grapjes uiteindelijk wat uit de hand liepen. Excuus.

Ik vond eigenlijk vooral het geslowchat over feestjes en borrels uit de hand gelopen.

[Smurffie]

Jep, mijn nederige excuses daarvoor.

[Liarose]

Waarom is het zelfbeveredigingstopic nog niet open?

[Sabra]

Klopt. Ik heb dan ook niet beweerd dat je totaal niet inhoudelijk hebt gereageerd. 'Niet al te inhoudelijk' zei ik, en daarmee doelde ik op het feit dat je ging zitten steggelen over zaken die er niet toe doen.

Wat doet er dan niet toe?

Zeuren over de noodzaak om duidelijk te zijn bijvoorbeeld, in plaats van gewoon antwoord te geven op mijn vragen (wat een kleine moeite zou zijn geweest als je in staat zou zijn je verhaal degelijk te onderbouwen).

Jouw vragen waren een schot voor open doel. Een ieder begrijpt dat deze islamitische getuigenis niet in overeenstemming is met de christelijke belijdenis.

Je spreekt jezelf dus lijnrecht tegen. En ik vroeg dus kennelijk niet voor niets om duidelijkheid.

Ik spreek mijzelf niet tegen. Ik heb hoogstens onduidelijk gecommuniceerd. Met mijn eerste opmerking doelde ik op het feit dat het christelijk geloof, het geheel, geen schade ondervindt van het onderschrift van Zahra.

Dat de essentie van het christelijk geloof in het geding is (ik had mij wellicht anders moeten uitdrukken), komt door het feit dat door het onderschrift de kern van het geloof ter discussie wordt gesteld. In deze zin is de kern, de essentie van het christelijk geloof in het geding.

Weer spreek je jezelf lijnrecht tegen.

Mijn mening botst met die van iemand anders, dat kan als probleem worden opgevat.

Jawel hoor. Welke randvoorwaarden werden volgens jou overtreden? Ik zie er geen.

Deze randvoorwaarden

Aangezien je als een kruising tussen een windvaan en een Wouter Bos van standpunt bent veranderd wat betreft wat er 'in het geding' was en of je dat nu wel een probleem vond of niet, ben ik bang dat degenen die je argumenten hebben gelezen daar weinig tot geen begrip voor hebben.

Ik geloof niet dat ik van standpunt ben gewijzigd. Dat anderen niet inzien dat de shahada op geen enkele wijze in overeenstemming is te brengen met het christelijk geloof en daarmee niet thuis hoort op dit forum, wordt veroorzaakt doordat men zich beschouwt als het verlichte deel van refoweb.

Overigens ga jij vooral in op het feit dat ik onzorgvuldig heb geformuleerd en gecommuniceeerd, maar je opvatting over de shahada heb je nog niet gegeven.

Ik ben benieuwd. Je kunt inderdaad medestanders proberen te vinden om je gebrek aan een degelijke argumentatie te maskeren. Succes.

Maar argumentantie spreekt voor zich. Ik zeg dat de shahada niet in overeenstemming is met het christelijk geloof en dat in het kader van de randvoorwaarden voor lidmaatschap van dit christelijke forum een dergelijk onderschrift verwijderd dient te worden.

[JialiKelly]

Waarom is het zelfbeveredigingstopic nog niet open?

Ja. Of een reactie van een mod op de excuses?

[Liarose]

Waarom is het zelfbeveredigingstopic nog niet open?

Ja. Of een reactie van een mod op de excuses?

Of een uitleg waarom, wat en wanneer?

[Floefloe]

Mbt. het zelfbevrediginstopic: Henk heeft gepost waarom hij het topic gesloten heeft in het desbetreffende topic. Wat er gaat gebeuren en wanneer: dat hoort u morgen. Nog eventjes geduld alstublieft.

[Hippieblijhoofd]

Dankjewel, Floefloe (en rest van de mods) !