Centraal: modereerbeleid-ter-verantwoording-roep-topic

[Aragorn]

Waarom is dat zo erg dan? MrSokkie heeft ook z'n Boeddhistische motto in z'n onderschrift staan, Collateral propageerde eerder zeer subtiel z'n Advaita Vedanta-gedachtegoed en mijn positie in het metafysisch universum valt hieronder ook te lezen.

Lijkt me geen enkel probleem.

[Abdijbiertje om 1:00]

Vind ik ook, maar ik begrijp Sabra wel. In het geval van meten met 2 maten zou het onderschrift ook verwijderd moeten worden. Sowieso vind ik het niet kunnen dat er teksten in onleesbare schriften worden opgetekend omdat het niet altijd even duidelijk is wat er nu precies staat. De enkeling die het Arabische schrift wél verstaat moet het toevallig lezen en de mods erop attenderen.

Ik vind de boodschap wel kunnen. Degene die dat onderschrift geplaatst heeft getuigt van zijn/haar geloof zonder daarbij bepaalde doelgroepen (christenen, Urkers, Urker christenen etc.) te beschadigen. Niks mis mee, alleen hangt het overgrote deel van RW het niet aan.

[Sabra]

Waarom is dat zo erg dan? MrSokkie heeft ook z'n Boeddhistische motto in z'n onderschrift staan, Collateral propageerde eerder zeer subtiel z'n Advaita Vedanta-gedachtegoed en mijn positie in het metafysisch universum valt hieronder ook te lezen.

Lijkt me geen enkel probleem.

Dat kun jij geen probleem vinden, maar gezien de christenvervolging in vrijwel alle moslimlanden lijkt het mij niet gepast dat hier iemand de islamtische getuigenis kan blijven afleggen.

Dit gaat over de essentie van het geloof, en hetgeen Zahra in haar onderschrift heeft staan botst in essentie met hetgeen Refoweb zegt of schijnt te onderschrijven.

Bovendien moet je dit ook in het kader van het overige modereerbeleid zien, een topic of gebruik van middelen kan niet, opmerken dat Urkers criminelen zijn of snuivers schijnt ook al niet getolereerd te worden, maar wat marketing voor Allah is blijkbaar wel toegestaan.

[Floefloe]

Je report over dat onderschrift is gezien, we gaan er mee aan de slag.

[rafaell]

Ik vind het sluiten echt vreemd, bij de muziekdiscussie werd namelijk aangegeven dat het plaatsen van feitelijkheden namelijk wel toegestaan zou worden Verder wil de achterban blijkbaar liever geen visie ontwikkelen door niet kritisch na te denken over de visie op drugsgebruik. Het is immers opmerkelijk dat gebruik van (hard)drugs als nicotine, cafeïne en alcohol vrijwel onomstreden zijn in de gezindte, maar dat het roken van een joint als niet passend bij een christen gezien wordt. Overigens vind ik dat MW wel weer heel erg duidelijk blijk geeft van haar ondeskundigheid en vind ik schofferende opmerkingen aan het adres van sommige gebruikers echt ongepast. Bovendien kun je in topics als 'wat ga je vanavond doen' ook prima melden dat je op Urk gaat snuiven, die topics sluiten we toch ook niet?

[Cisca]

Tsss, wat zijn jullie de hele middag onzinnig bezig geweest

[rafaell]

Mwa, het is maar net wat je als zinnig en onzinnig ziet

[Aragorn]

Waarom is dat zo erg dan? MrSokkie heeft ook z'n Boeddhistische motto in z'n onderschrift staan, Collateral propageerde eerder zeer subtiel z'n Advaita Vedanta-gedachtegoed en mijn positie in het metafysisch universum valt hieronder ook te lezen.

Lijkt me geen enkel probleem.

Dat kun jij geen probleem vinden, maar gezien de christenvervolging in vrijwel alle moslimlanden lijkt het mij niet gepast dat hier iemand de islamtische getuigenis kan blijven afleggen.

Ah, dus jij houdt alle moslims verantwoordelijk voor de daden van hun intolerante geloofsbroeders in andere landen? Fraai is dat, in zo'n geval zou ik met geen enkele religie of levensbeschouwing meer geassocieerd willen worden. Mag je geen socialistische sympathieën meer uiten omdat Stalin miljoenen doden op z'n geweten heeft, geen christelijke belijdenis omdat een deel van de christenen een traditie heeft in jodenvervolging?

Dit gaat over de essentie van het geloof, en hetgeen Zahra in haar onderschrift heeft staan botst in essentie met hetgeen Refoweb zegt of schijnt te onderschrijven.

Net als wat ik in mijn onderschrift heb staan dus.

Wat betreft de hypocrisie jegens Urkers moet ik je gelijk geven, alhoewel ik me kan voorstellen dat je in zo'n geval met veel fantasie nog iets als 'smaad' zou kunnen aanvoeren, terwijl een islamitische belijdenis dat niet automatisch inhoudt.

[Yael]

Opzich hoeft ze het niet weg te halen. Bedoel je onderschrift is iets van jouw persoonlijk. Maar het deed mij toch wat vreemd aan.

Op diverse moslimfora's die ik bezoek maakt men erook geen punt van als je een Bijbeltekst als onderschrift hebt. (onverschillig welke taal).

[Machiavelli]

Mag je geen socialistische sympathieën meer uiten omdat Stalin miljoenen doden op z'n geweten heeft,

Mmm, goed idee.

[Aragorn]

Ik had het kunnen weten..

[Sabra]

Ah, dus jij houdt alle moslims verantwoordelijk voor de daden van hun intolerante geloofsbroeders in andere landen?

Ik heb geen zin in een discussie met iemand die op geen enkele wijze zich wil verdiepen in de essentie van dit probleem. Ik gebruikte dit voorbeeld slechts om te illustreren hoe zij (de moslimlanden) omgaan met mensen die een andere religie aanhangen.

Fraai is dat, in zo'n geval zou ik met geen enkele religie of levensbeschouwing meer geassocieerd worden.

Je mag vinden wat je vindt, echter men hoeft niet toe te staan dat jij dat overal zomaar kunt zeggen, zeker niet op deze website.

Mag je geen socialistische sympathieën meer uiten omdat Stalin miljoenen doden op z'n geweten heeft, geen christelijke belijdenis omdat een deel van de christenen een traditie hebben in jodenvervolging?

Jij begrijpt het heel duidelijk niet. Het gaat om de essentie van de boodschap van Zahra. Die strookt duidelijk niet met de uitgangspunten van dit forum.

Net als wat ik in mijn onderschrift heb staan dus.

Je moet wat doen om op te vallen.

Wat betreft de hypocrisie jegens Urkers moet ik je gelijk geven, alhoewel ik me kan voorstellen dat je in zo'n geval met veel fantasie nog iets als 'smaad' zou kunnen aanvoeren, terwijl een islamitische belijdenis dat niet automatisch inhoudt.

Misschien moet men jou ook maar eens de tijd gunnen om je te verdiepen in de uitgangspunten van dit forum. Op dit forum heb je nu eenmaal geen onbeperkte vrijheid om zomaar alles te mogen zeggen.

[Collateral]

Ik heb geen zin in een discussie met iemand die op geen enkele wijze zich wil verdiepen in de essentie van dit probleem.

Welja, daar zullen we Adje Hominem hebben.

Het gaat om de essentie van de boodschap van Zahra. Die strookt duidelijk niet met de uitgangspunten van dit forum.

Wat is je probleem? Sinds wanneer moet (de essentie van) alles wat hier gezegd wordt stroken met de uitgangspunten van dit forum? Kijk voor de grap eens rond in de fora 'Wetenschap & Filosofie' en 'Religie - Open' (om maar eens een paar voorbeelden te noemen)...

[Sabra]

Wat is je probleem? Sinds wanneer moet (de essentie van) alles wat hier gezegd wordt stroken met de uitgangspunten van dit forum? Kijk voor de grap eens rond in de fora 'Wetenschap & Filosofie' en 'Religie - Open' (om maar eens een paar voorbeelden te noemen)...

Als essentie van het geloof is hier in het geding. Maar jij blijkt dat niet op te merken. De kern van het christelijke geloof wordt samengevat in het Apostolicum. Wanneer je dit naast de shahada legt, dan kan een ieder begrijpen dat dit beide niet te verenigen is.

[Collateral]

Wat is je probleem? Sinds wanneer moet (de essentie van) alles wat hier gezegd wordt stroken met de uitgangspunten van dit forum? Kijk voor de grap eens rond in de fora 'Wetenschap & Filosofie' en 'Religie - Open' (om maar eens een paar voorbeelden te noemen)...

Als essentie van het geloof is hier in het geding.

Wat is er in het geding?

De kern van het christelijke geloof wordt samengevat in het Apostolicum. Wanneer je dit naast de shahada legt, dan kan een ieder begrijpen dat dit beide niet te verenigen is.

Misschien (het ligt nog maar helemaal aan je interpretatie), maar moet dat? Daarom vroeg ik aan jou: wat is je probleem? Heb je weleens in de fora 'Wetenschap & Filosofie' en 'Religie - Open' gekeken?