Dordtse leerregels

[@mic]

Nou ja ik dacht dat met 1.4 iedereen het wel eens zou zijn dus heb ik de andere er maar achter aan gegooid.

Goed kleine nuancering dan: De term waarachtig geloof is verwarrend, als of je kunt ook 'niet-waarachtig' kunt geloven, oftwel er een geloof is dat neit zaligmakend is.

[Klaas]

@mic:

Nou ja ik dacht dat met 1.4 iedereen het wel eens zou zijn

Ik heb er in ieder geval nog wel e.e.a. op aan te merken...

Klaas

[Harold]

Goed kleine nuancering dan: De term waarachtig geloof is verwarrend, als of je kunt ook 'niet-waarachtig' kunt geloven, oftwel er een geloof is dat neit zaligmakend is.

Volgens de "oudvaders" is er dus ook nog een niet zaligmakend geloof nl een beschouwelijk geloof.

[@mic]

En wat geloof je dan wel/ niet?

Bedoel je daarmee het geloof wat niet bekeerde kerkelijk mensen hebben? Dat ze geloven dat Jezus en God bestaat, dat ze rechtvaardig zijn, liefdevol, dat Jezus gekomen is om voor zondaren te sterven maar niet voor hen persoonlijk? of iets anders

[eppie]

@mic:

Nou ja ik dacht dat met 1.4 iedereen het wel eens zou zijn

Ik heb er in ieder geval nog wel e.e.a. op aan te merken...

Klaas

ben benieuwd.

[Cathy]

1-3. En opdat de mensen tot het geloof worden gebracht, zendt God goedertierenlijk verkondigers van deze zeer blijde boodschap, tot wie Hij wil en wanneer Hij wil; door wier dienst de mensen geroepen worden tot bekering en het geloof in Christus, den Gekruisigde. Want hoe zullen zij in Hem geloven, van Welken zij niet gehoord hebben? En hoe zullen zij horen, zonder die hun predikt? En hoe zullen zij prediken, indien zij niet gezonden worden? (Rom. 10:14, 15).

Oeps, wat gaan jullie snel....
Ik heb het hier moeilijk om redenen die @mic en Klaas ook al wat aanstipten: Hebben we dan toch te maken met een G.d van willekeur?

En in dit stuk worden ook de mensen die het Evangelie nooit gehoord hebben meteen veroordeeld. Dat is imo in tegenspraak met met Rom 1: 19-20, waar G.d Zich openbaart aan de 'heidenen' via de schepping, en Rom 2:14-15, via het geweten.

[Cathy]

1-4. Die dit Evangelie niet geloven, op die blijft de toorn Gods. Maar die het aannemen en den Zaligmaker Jezus met een waarachtig en levend geloof omhelzen, die worden door Hem van den toorn Gods en van het verderf verlost, en met het eeuwige leven begiftigd (Joh. 3:36, Mark. 16:16)

En wham....alles draait opeens 180 graden, de verantwoordelijkheid ligt totaal bij de mens. Ik mis het werk, de hulp van de Heilige Geest.
Misschien komt Hij later in beeld?

[@mic]

Hebben we dan toch te maken met een G.d van willekeur?

T'is misschien een wat rotgedachte en ik heb me er ook lang tegen verzet. Maar op het moment dat je zegt dat God zalig maakt zonder aanziens des persoons impliceert dat in zekere zin willekeurigheid, anders zou of iedereen of niemand zalig worden, aangezien voor God iedereen hetzelfde is. (dit is ff puur theologisch geredeneerd)

En wham....alles draait opeens 180 graden, de verantwoordelijkheid ligt totaal bij de mens. Ik mis het werk, de hulp van de Heilige Geest.
Misschien komt Hij later in beeld?

Ja dat komt later in beeld, de D.L. hecht niet zo heel veel waarde aan eigen verandwoordelijkheid

[Pim]

Ik ben het van harte eens met alle Dordtse leerregels, en wie dat niet is, begeeft zich simpelweg buiten het gereformeerde spoor.
Lijkt me gevaarlijk, als je miskent dat God in Nederland gewerkt heeft door de planting van een kerk, en door het werk van gezaghebbende en godzalige mannen zoals de predikanten en professoren die betrokken waren bij het opstellen van de Dordtse leerregels.

Ik heb bij al die dogmatieken, of die nu gereformeerd, evangelisch of wat dan ook zijn, mijn vraagtekens. Het is natuurlijk prima als mensen er eens een middagje voor gaan zitten om een dogmatiek te ontwerpen. Niets mis mee, ik heb ook zo mijn hobby's. Maar om daar dan zo veel waarde aan te hechten terwijl Jezus zelf aangeeft hoe eenvoudig het is om zalig te worden: geloof alleen, zondig niet meer. Hij zelf is degene die toch het beste weet hoe hij mensen zalig maakt. Best dat mensen leerregels en weet ik wat allemaal bedenken, best als ze daar wat bijbelteksten bij zoeken, maar wat betreft tot geloof komen moet iedereen zich realiseren dat al die theologie erbij bedacht is, en dat die niet de essentie van geloven is.

[@mic]

Inderdaad Pim. Ik geloof ook dat je met de vekeerde theologie het goede geloof kunt hebben!

[Klaas]

Wat mij opvalt in 1-4 is de manier waarop gesproken wordt over hen die het evangelie niet aannemen. Er wordt gesteld dat de toorn Gods op hen blijft. Op zich is daar niets tegenin te brengen. Door de voorgaande en nog volgende artikelen is echter een opmerkelijke lijn waar te nemen. In 1-1 wordt gesteld dat we in Adam allemaal gezondigd hebben en dus de eeuwige dood verdienen. De toorn Gods is op ons omdat we in Adam gezondigd hebben. God is dan ook rechtvaardig als hij ons zou verdoemen. In 1-4 wordt hier weer op terug gegrepen: op diegenen die het evangelie niet aannemen blijft de toorn van God. Hun oordeel is dus niet zozeer gebaseerd op het niet aannemen maar wordt teruggevoerd op de erfzonde. Daar heb ik al m'n vraagtekens bij. Is dat bijbels te onderbouwen?

Uit het vervolg blijkt dan dat dat teruggrijpen op de erfzonde niet toevallig is. In 1-5 wordt nog gesteld dat de mens zelf verantwoordelijk is voor dat ongeloof (en dus voor het feit dat Gods toorn op hem blijft). In 1-6 komt dan de aap uit de mouw: God laat bepaalde mensen in hun verloren toestand stikken. Dat klinkt erg onrechtvaardig maar om dat enigszins aannemelijk te maken is juist in de voorafgaande artikelen steeds teruggegrepen op de erfzonde. Door dat te benadrukken wordt benadrukt dat de mens zijn toestand aan zichzelf te danken heeft. Op basis van 1-6 kan een mens niet verweten worden dat hij niet geloofd heeft, aangezien God dat geloof niet aan iedereen geeft. Om dan toch een rechtsgeldige basis voor het verloren gaan van deze mensen te hebben is het benadrukken van de verloren staat die we van nature hebben uiterst belangrijk.

Uiteraard hoop ik hier bij 1-5 verder op in te gaan.

Klaas

[Gershwin]

Met dat eerste punt heb je inderdaad een punt (waarbij de formulering van deze zin dan weer een cirkelredenering van mijn kant is). Iedereen die het evangelie kent, wordt primair geoordeeld op zijn al dan niet aannemen, secundair op zijn 'gevallen staat'.

Verder met I-5?

[Klaas]

1-5. De oorzaak of onschuld van dat ongeloof, gelijk ook van alle andere zonden, is geenszins in God, maar in den mens. Maar het geloof in Jezus Christus en de zaligheid door Hem, is een genadige gave Gods; gelijk geschreven is: Uit genade zijt gij zalig geworden door het geloof, en dat niet uit u, het is Gods gave (Ef. 2:8). Insgelijks: Het is u gegeven in Christus te geloven (Filip. 1:29)

[Gershwin]

Dit is dus al heel dubieus. Ik denk dat je eerder kunt stellen dat God iedereen roept, en dat de verantwoordelijkheid van het antwoorden bij de mens ligt. Anders zou er trouwens ook niet van 'uit het geloof vallen' gesproken worden in de Bijbel, zoals dat in Hebr.6 gebeurt. De verwoording van DL 1.5 gaat bij voorbaat uit van een (dubbele?) predestinatie.

[Equilibrist]

Ik heb bij al die dogmatieken, of die nu gereformeerd, evangelisch of wat dan ook zijn, mijn vraagtekens. Het is natuurlijk prima als mensen er eens een middagje voor gaan zitten om een dogmatiek te ontwerpen. Niets mis mee, ik heb ook zo mijn hobby's. Maar om daar dan zo veel waarde aan te hechten terwijl Jezus zelf aangeeft hoe eenvoudig het is om zalig te worden: geloof alleen, zondig niet meer. Hij zelf is degene die toch het beste weet hoe hij mensen zalig maakt. Best dat mensen leerregels en weet ik wat allemaal bedenken, best als ze daar wat bijbelteksten bij zoeken, maar wat betreft tot geloof komen moet iedereen zich realiseren dat al die theologie erbij bedacht is, en dat die niet de essentie van geloven is.

Je neemt me de woorden uit de.. mond ja.