Discussie verantwoorde films [WÁT?]

[eppie]

Als het voorkomen (in de zin van aanwezig zijn) van zonden het criterium is, laat je dan ook de bijbel dicht?

Nergens in Gods Woord wordt de zonde beschreven zonder er ook niet op te wijzen dat het zonde is. In films wordt voor het overgrote deel de zonde tot norm verheven. Nou kun je wel zeggen dat er ook 'goede' films zijn, maar dan zeg ik op mijn beurt, "de uitzonderingen bevestigen de regel".

[Sabra]

Nog even terugkomend op de film Titanic. Het commentaar wat Vreugdenhil gaf over deze film slaat helemaal nergens op. Hij zegt dat het onvoorstelbaar is dat mensen naar deze film kijken terwijl duizenden mensen omkomen in het water. (duizenden moet je met een korreltje zout nemen het waren er een aantal honderd)

Het is gewoon een film gebaseerd op feiten. Al jaren weten we dat er ruim 1200 mensen bij dit ongeluk om het leven zijn gekomen. Het is gewoon een reconstructie van de werkelijkheid. Niets meer en niets minder.

[caprice]

Nog even terugkomend op de film Titanic. Het commentaar wat Vreugdenhil gaf over deze film slaat helemaal nergens op. Hij zegt dat het onvoorstelbaar is dat mensen naar deze film kijken terwijl duizenden mensen omkomen in het water. (duizenden moet je met een korreltje zout nemen het waren er een aantal honderd)

Het is gewoon een film gebaseerd op feiten. Al jaren weten we dat er ruim 1200 mensen bij dit ongeluk om het leven zijn gekomen. Het is gewoon een reconstructie van de werkelijkheid. Niets meer en niets minder.

Wat heeft het voor zin om die reconstructie te maken?

[trijntjejohanna]

Nog even terugkomend op de film Titanic. Het commentaar wat Vreugdenhil gaf over deze film slaat helemaal nergens op. Hij zegt dat het onvoorstelbaar is dat mensen naar deze film kijken terwijl duizenden mensen omkomen in het water. (duizenden moet je met een korreltje zout nemen het waren er een aantal honderd)

Het is gewoon een film gebaseerd op feiten. Al jaren weten we dat er ruim 1200 mensen bij dit ongeluk om het leven zijn gekomen. Het is gewoon een reconstructie van de werkelijkheid. Niets meer en niets minder.

Wat heeft het voor zin om die reconstructie te maken?

maar wat maakt het uit om er een te maken?

[caprice]

Nog even terugkomend op de film Titanic. Het commentaar wat Vreugdenhil gaf over deze film slaat helemaal nergens op. Hij zegt dat het onvoorstelbaar is dat mensen naar deze film kijken terwijl duizenden mensen omkomen in het water. (duizenden moet je met een korreltje zout nemen het waren er een aantal honderd)

Het is gewoon een film gebaseerd op feiten. Al jaren weten we dat er ruim 1200 mensen bij dit ongeluk om het leven zijn gekomen. Het is gewoon een reconstructie van de werkelijkheid. Niets meer en niets minder.

Wat heeft het voor zin om die reconstructie te maken?

maar wat maakt het uit om er een te maken?

Het kost miljoenen en je schiet er niets mee op.
Behalve dan dat er in Afrika tienduizenden een hongerdood sterven.
Dat geld had dan beter voor voedselhulp gebruikt kunnen worden.

[Klaas]

Het geld dat je in zo'n Caprice stopt kun je ook beter aan de 3e wereld geven...

Klaas

[Melodious Tonk]

Inderdaad, Caprice. Yuk.
Je argument doet me denken aan een zeker Judas ( 'wat een kostbare olie die zomaar over Zijn voeten gaat, weet je hoeveel armen daarvan betaald hadden kunnen worden?')
En ja, natuurlijk gaat deze parallel mank.

Mijn punt is dat als je zo'n bekrompen manier van leven bezigt die jij propageert (je zult dan ook vast nooit biertjes drinken omdat 't lekker is, alleen maar water, want wat je uitspaart kan naar de 3e wereld, joepie!) je de Heer van het Leven beledigt.

Zo, dat moest'k effe kwijt.

[jacobH]

Nog even terugkomend op de film Titanic. Het commentaar wat Vreugdenhil gaf over deze film slaat helemaal nergens op. Hij zegt dat het onvoorstelbaar is dat mensen naar deze film kijken terwijl duizenden mensen omkomen in het water. (duizenden moet je met een korreltje zout nemen het waren er een aantal honderd)

Het is gewoon een film gebaseerd op feiten. Al jaren weten we dat er ruim 1200 mensen bij dit ongeluk om het leven zijn gekomen. Het is gewoon een reconstructie van de werkelijkheid. Niets meer en niets minder.

Wat heeft het voor zin om die reconstructie te maken?

maar wat maakt het uit om er een te maken?

Het kost miljoenen en je schiet er niets mee op.
Behalve dan dat er in Afrika tienduizenden een hongerdood sterven.
Dat geld had dan beter voor voedselhulp gebruikt kunnen worden.

helemaal mee eens Caprice.

Inderdaad God zal het zwaar straffen dat wij niet voor onze naaste hebben gezorgd, maar dat we idd geld aan een bioscoopfilm uitgeven die op geen enkele manier iets toevoegt aan het christen zijn. Maar dat mogen we niet meer zeggen. God zou willen dat we genieten.
en waar staat dat dan. WAAR DAN?

weet je wat er staat in prediker 12
¶ Verder, het licht is zoet, en het is den ogen goed de zon te aanschouwen;
8 Maar indien de mens veel jaren leeft, en verblijdt zich in die allen, zo laat hem ook gedenken aan de dagen der duisternis, want die zullen veel zijn; en al wat gekomen is, is ijdelheid.
9 Verblijd u, o jongeling! in uw jeugd, en laat uw hart zich vermaken in de dagen uwer jongelingschap, en wandel in de wegen uws harten, en in de aanschouwingen uwer ogen; maar weet, dat God, om al deze dingen, u zal doen komen voor het gericht.
10 Zo doe dan de toornigheid wijken van uw hart, en doe het kwade weg van uw vlees, want de jeugd, en de jonkheid is ijdelheid.1 ¶ En gedenk aan uw Schepper in de dagen uwer jongelingschap, eer dat de kwade dagen komen, en de jaren naderen, van dewelke gij zeggen zult: Ik heb geen lust in dezelve.


inderdaad die vergelijking met judas (?????) gaat volledig mank. Walgelijk zelfs. Christus dienen vergelijken met wereldsvermaak.

Zo dat wil ik even kwijt.

[Gershwin]

Afgezien van de verpletterende juistheid van het feit dat een film als de Titanic ontzettend veel kost en het geld inderdaad beter aan voedselhulp besteed zou kunnen worden, is het inderdaad hypocriet om films te boycotten en wel vette, dure, onnodig grote auto's te kopen. In zoverre heeft MT gewoon een punt.

[surfer]

9 Verblijd u, o jongeling! in uw jeugd, en laat uw hart zich vermaken in de dagen uwer jongelingschap, en wandel in de wegen uws harten, en in de aanschouwingen uwer ogen; maar weet, dat God, om al deze dingen, u zal doen komen voor het gericht.

het tweede deel betekent niet noodzakelijkerwijs dat iemand die geniet van zijn jeugd daarvoor veroordeeld zal worden (dan zou deze tekst een hele sarcastische lading krijgen, btw), maar meer in het algemeen de waarschuwing dat God daarover zal oordelen. Je kunt de tekst daarom ook lezen als: geniet van je jeugd, maar doe daarbij geen dingen die het oordeel van God niet kunnen doorstaan.

*opmerking verwijderd, sneerachtig, niet de bedoeling.

[jacobH]

DIT HEET NU SCHRIFT KRITIEK

Het is schriftkritiek omdat niet in de eerste plaats Salomo met al zijn ongerechtigheden dit schrijft maar God.

En verder ga ik hier niet op in. Mensen die twijfelen aan de geinspireerdheid van de bijbel liggen zover van mij af dat een discussie op gelijke fundamenten onmogelijk is.

De grote letter doelen er op dat dit een REFO FORUM is. Geen vrijzinnige forum.

[Gershwin]

DIT HEET NU SCHRIFT KRITIEK

Maar op zich is het net zo verbazingwekkend dat de man van 1000 vrouwen een lied over de ware liefde schrijft... De manier waarop het gezegd werd, is inderdaad nogal sceptisch richting Salomo, misschien niet geheel terecht.

[Napoleon]

DIT HEET NU SCHRIFT KRITIEK

je hoeft niet zo te schreeuwen, ik kan het gewoon ook lezen hoor...

maar nu je punt, heeft dan betrekking op de exegese van surfer van de betreffende tekst, of op de vermelding van Salomo's leefwijze?

als het om het eerste gaat: leg mij dan uit waar surfer de mist ingaat, want het verklaring lijkt mij vrij plausibel.

als het om het tweede gaat: hoewel surfer gelijk heeft (het lijkt me geen schriftkritiek, want de Bijbel geeft hem gelijk), is het inderdaad geen reden om de woorden van Salomo maar in de wind te slaan.

[Klaas]

JacobH:

God zou willen dat we genieten. en waar staat dat dan. WAAR DAN?

Hoe denk je dat het komt dat wij kunnen genieten van een goed glas wijn? Dat een goed muziekstuk ons kippenvel kan bezorgen? Dat we de Nachtwacht prachtig vinden? Dat we uitermate geboeid kunnen worden door een spannend verhaal? Dat we kunnen genieten van de lichamelijke liefde tussen man en vrouw?

Is dat allemaal het gevolg van de zondeval? Nee toch? God heeft ons zo geschapen en daarom mogen we genieten. Sterker nog: we moeten genieten!

Klaas

[joris]

soms denk ik dat ik maar in het klooster ga. Lekker rustig, geen gesodemieter aan mijn kop. Nergens van genieten, ook nergens van balen. Gewoon in een vacuum.