SGP 'de partij' , 'onze partij'

[GKN'er]

Nee, dat is ze niet. Een protestantse kerk heeft geen hoofd (m.u.v. de Anglicaanse kerk).

Jawel hoor, die regel is - bij mijn weten - na Willem I nooit officieel afgeschaft.

[lrm00]

Nee, dat is ze niet. Een protestantse kerk heeft geen hoofd (m.u.v. de Anglicaanse kerk).

Jawel hoor, die regel is - bij mijn weten - na Willem I nooit officieel afgeschaft.

In het Algemeen Reglement van 1816 komt de koning meerdere malen voor (hij beslist over het toestaan van contacten met buitenlandse kerken, benoemd de scriba van de synode etc.). Het gaat mij veel te ver om hiermee de koning als het hoofd van de NHK te zien, het is meer een zeer ongezonde opzet voor staatsinvloed op een grote landelijke kerk.

Na de grondwet van 1848 is de koning onschendbaar en de ministers verantwoordelijk. De formele invloed van de koning is hiermee veel kleiner geworden, ook in het Algemeen Reglement van 1852. En in de Kerkorde van 1951 komt de koning(in) helemaal niet voor.

Willem I was een zelfbenoemd bazig toezichthouder van de NHK. Geen van zijn nazaten heeft dit beleid voortgezet.

[Riska]

Bovendien kent Nederland geen expliciete scheiding van kerk en staat in de grondwet.

Sterker nog: koningin Beatrix is nog altijd hoofd der Nederlandse Hervormde Kerk (thans PKN)

Je verwart het lidmaat-zijn van de Hervormde Kerk (thans PKN) met het hoofd ervan zijn.
De PKN heeft een synode met een voorzitter. In Engeland is de vorstin het hoofd van de Anglicaanse kerk. Dat is hier dus niet zo. (gelukkig!)

[The Engineer]

Zoals ik reeds heb voorspeld werd dit niet gewaardeerd.

Inderdaad, ik heb mij vergist, er staat niet expliciet dat er scheiding tussen kerk en staat moet zijn. Neemt niet weg dat er nog een verklaring voor is. Nederland is lang niet 100% christelijk. Het is dan ook onmogelijk, in mijn ogen, om de hele samenleving christelijke normen proberen op te leggen. Dat vind ik ronduit egoistisch.

Dit doen zij doormiddel van het pleiten voor enkel christelijk scholen, het laten verdwijnen van andere samenlevingsvormen dan het huwelijk en uiteraard het verbieden van het homohuwelijk. Er buiten gelaten of ik het hier mee eens ben of niet. Vooral het homohuwelijk is hier een sterk voorbeeld van.

Waarom zou iemand met een liberale of socialistische levensbeschouwing zijn opvattingen wel mogen verkondigen en uitdragen in de politiek maar iemand met een christelijke levensbeschouwing niet?

Omdat hier geen religie ten grondslag staat, lijkt mij vrij duidelijk.

Erg kort door de bocht. Gelukkig kan een partij of vereniging niet zo maar verboden worden. Wil je de RK kerk verbieden omdat vrouwen geen priester kunnen worden?

Ja eigenlijk wel ja, ik zeg niet dat ik dat wil, dat zeg ik niet. Ik bedoel alleen wanneer de wet echt gehanteerd zou worden.

Ook zou ik er aan toe willen voegen dat de uitspraak van Dhr. Van der Vlies wel haaks staat op zijn opvatting. Als je iets christelijks in de politiek wil: stem SGP, nou dan is dat dus geen scheiding tussen kerk en staat.

Ik geef toe ik denk heel ruimzinnig, maar ook rationeel. Daarom vraag ik mij ook af of er net zo gereageerd zou worden als ik hetzelfde over een islamitische partij dit geschreven had. Ik heb sterk het vermoeden van niet.

[Riska]

Je gaat dus heel erg af op wat er in de media gebracht wordt.
De media hebben ervan gemaakt dat deze regering van het homo-huwelijk af wil en dergelijke ingrepen, toen de CU in de regering kwam. Zij hebben zelf aangegeven dat ze wetten niet willen intrekken, maar besluiten in die zaken die eerder genomen zijn, respecteren.

Wat de christelijke scholen betreft: er is geen partij van christelijke origine die de openbare scholen wil sluiten.
Ik wil je eraan herinneren dat er niet-christelijke partijen zijn geweest - en in hun hart nog - die juist alle christelijke scholen (en de islamitische) willen sluiten.

Gelukkig zijn wij allemaal vrij in ons doen en laten. Een regering geeft kaders aan. Dat is nu het sociale gezicht, voor het grootste deel op christelijke normen en waarden gebaseerd, dat was voorheen meer het liberale denken met o.a. martktwerking en vooral zelf alles oplossen.

Ik vind dus je reactie op zijn minst eenzijdig.

[Flappie]

Ook zou ik er aan toe willen voegen dat de uitspraak van Dhr. Van der Vlies wel haaks staat op zijn opvatting. Als je iets christelijks in de politiek wil: stem SGP, nou dan is dat dus geen scheiding tussen kerk en staat.

Iets christelijks in de politiek heeft niets met de scheiding tussen kerk en staat te maken. Het gaat pas wringen als dhr. van der Vlies gezegd zou hebben 'als je wil dat de kerk weer de absolute macht krijgt, stem SGP'.

[Machiavelli]

Zoals ik reeds heb voorspeld werd dit niet gewaardeerd.

Wow, wat een verrassing.

Inderdaad, ik heb mij vergist, er staat niet expliciet dat er scheiding tussen kerk en staat moet zijn. Neemt niet weg dat er nog een verklaring voor is. Nederland is lang niet 100% christelijk. Het is dan ook onmogelijk, in mijn ogen, om de hele samenleving christelijke normen proberen op te leggen. Dat vind ik ronduit egoistisch.

Niet egoistischer dan de hele samenleving socialistische normen op te leggen.

Dit doen zij doormiddel van het pleiten voor enkel christelijk scholen,

Daar pleit niemand voor.

Omdat hier geen religie ten grondslag staat, lijkt mij vrij duidelijk.

D'oh, maar waarom is een mening waar een religieuze ideologie aan ten grondslag ligt minder dan een mening waar een seculiere ideologie aan ten grondslag ligt?

Ja eigenlijk wel ja, ik zeg niet dat ik dat wil, dat zeg ik niet. Ik bedoel alleen wanneer de wet echt gehanteerd zou worden.

Jij bent zeker geen jurist?

Ook zou ik er aan toe willen voegen dat de uitspraak van Dhr. Van der Vlies wel haaks staat op zijn opvatting. Als je iets christelijks in de politiek wil: stem SGP, nou dan is dat dus geen scheiding tussen kerk en staat.

Onzin, dat betekent geen scheiding tussen (religieuze) ideologie en staat. Leer dat verschil toch eens voor je dergelijke nonsens uitkraamt.

Ik geef toe ik denk heel ruimzinnig, maar ook rationeel.

Nee, dat doe je niet. Je bent bijzonder bekrompen als het religieuze denkbeelden aangaat en maakt, onterecht en misschien beinvloed door emoties, onterecht een verschil tussen religieuze ideologien en seculiere ideologien.
Uiteraard ben je natuurlijk ook ietwat typisch bezig door bijna een derde van de kiezers van hun democratische rechten te beroven in de naam van tolerantie en vrijheid, maar och, dat zullen we wel even door de vingers zien.

Daarom vraag ik mij ook af of er net zo gereageerd zou worden als ik hetzelfde over een islamitische partij dit geschreven had. Ik heb sterk het vermoeden van niet.

Misschien niet, dan spelen andere emoties een grote rol, waaronder angst, ook kent men in Nederland geen traditie van Islamitische partijen.
Niettemin zou ook een Islamitische partij imho moeten kunnen.

[GKN'er]

Je verwart het lidmaat-zijn van de Hervormde Kerk (thans PKN) met het hoofd ervan zijn.
De PKN heeft een synode met een voorzitter. In Engeland is de vorstin het hoofd van de Anglicaanse kerk. Dat is hier dus niet zo. (gelukkig!)

Nee, dat is het niet. Ik weet heus wel dat lidmaat-zijn niet automatisch inhoudt dat je hoofd bent van de NHK. Als dat zo zou zijn, dan zou de Hervormde Kerk ruim 1 miljoen "hoofden" hebben.
Maar er is mij ooit eens verteld dat onze vorstin aan het hoofd staat van de Vaderlandse Kerk, vandaar...enne, die PKN-scriba (dhr. B. Plaisier) ken ik: hij wordt wel gekscherend de "PKN-paus" genoemd.

[Optimatus]

Toch vind ik dat wel iets hebben, die constructie van de Church of England.

[The Engineer]

Egoistisch in de zin van geloven Machiavelli, je gaat niet iemand je Christelijk geloof opdringen. Over het algemeen hebben reformatorisch kerken een hekel aan evangelischen. Deels omdat ze altijd hun geloof opdringen. Dus nou even niet zo hypocriet zijn.

De SGP pleit wel degelijk voor christelijke scholen, dat weet ik en dat staat ook op de site.

Overigens zeg ik niet dat een christelijke mening minder is. Ik zeg dat deze in een staat waar scheiding tussen "religie" en staat zou moeten zijn dit dus niet hoort.

Nee idd, ik ben geen jurist. Ik weet ook je kan de wet niet 100% ten uitvoer brengen. Maar als je dat zou doen dan moet je idd de RK kerk verbieden ja. Dat is nou rationeel denken. Dat is Utopia.

En Machiavelli, vertel mij eens waarom ik een derde van de kiezers van hun vrijheid beroof? Dat zeg ik toch niet of wel. Ik ben heel liberaal, en dus ook democratisch. Denk na voordat je wat schrijft.

Dan wat Dhr. Van der Vlies en wat er staat op de site. Er staat nog iets op de site:

Naar eer en geweten - Het woord ‘eer’ in dit motto heeft een verticale en horizontale richting. Voorop staat de eer van God, daar ligt de spits van het SGP-optreden in de politiek. Met als doel dat Zijn goede Naam alle lof ontvangt! Daarnaast zoeken wij de eer en het goede voor iedereen. “Vrees God en houd Zijn geboden, want dit betaamt alle mensen” (Prediker 12:13). Dat kunt u zien aan de concrete punten in dit verkiezingsprogramma.

Zo beter?? Hier is het misschien wat meer duidelijk. Overigens ik al eerder citeerde was het ook hoor, want als iets christelijks in de politiek en dus de regering en dus de staat wil is er geen scheiding daar tussen meer. Of wou je zeggen van wel. Laat ik het anders zeggen, Dhr. Van der Vlies wil dat men christelijk stemt en is voor scheiding tussen kerk en staat. Dat is nou logisch denken.

Ow en Machiavelli, ik denk niet bekrompen maar open. Ik sta open. Degene die hier bekrompen is ben jij omdat jij de zwakheden van de partij waar jij naar alle waarschijnlijkheid op stemt niet kan erkennen.
En als je anders denkt over een eventuele islamitische partij ben je niet erg christelijk bezig. Waar is je naastenliefde??

[LeChat]

Scheiding van kerk en staat

Van scheiding van kerk en staat is sprake wanneer de kerkelijke macht en staatkundige macht niet in dezelfde handen zijn en zij geen beslissende invloed op elkaar uitoefenen.

Het betekent dat de staat en de kerk ieder hun eigen zaken regelen en zich niet met elkaar bemoeien of elkaar de regels voorschrijven. Het gaat bij deze scheiding dus in de eerste plaats om het organisatorisch en bestuurlijk gescheiden houden van deze twee grootheden. De overheidsdienaren bemoeien zich niet met de kerk en de dienaren van de kerk bemoeien zich niet met de staat. Aanhangers van het secularisme beijveren zich in de regel voor deze scheiding.

De scheiding van kerk en staat betekent dus niet de scheiding van religie en politiek, al is dat een gangbare misvatting.

Ik quote voor het gemak even van Wikipedia, niet altijd de betrouwbaarste bron, maar dit stuk is wél correct. (Een college rechtsfilosofie over dit onderwerp zou misschien wel leerzaam zijn voor je sommige dingen gaat roepen...)

*edit: oh, en voor ik dat -makkelijke- commentaar krijg: nee, ik ben geen SGP-stemmer.

[Machiavelli]

Overigens zeg ik niet dat een christelijke mening minder is. Ik zeg dat deze in een staat waar scheiding tussen "religie" en staat zou moeten zijn dit dus niet hoort.

Goed, leg mij dan eens, in Jip en Janneke taal, uit waarom jij religie en kerk gelijk stelt en waarom jij vind dat een visie, gebaseerd op een religie, niet thuishoort in de Kamer.

Nee idd, ik ben geen jurist. Ik weet ook je kan de wet niet 100% ten uitvoer brengen. Maar als je dat zou doen dan moet je idd de RK kerk verbieden ja. Dat is nou rationeel denken. Dat is Utopia.

Onzin, er is geen enkele wettelijke reden om de RKK te verbieden. Dat is niet zozeer rationeel alswel irrationeel wensdenken.

En Machiavelli, vertel mij eens waarom ik een derde van de kiezers van hun vrijheid beroof? Dat zeg ik toch niet of wel. Ik ben heel liberaal, en dus ook democratisch. Denk na voordat je wat schrijft.

Ah, maar dat doe, itt sommige anderen. De drie Christelijke partijen, CDA, CU en SGP hebben samen 49 zetels in de kamer. Grofweg een derde van de Nederlandse bevolking stemt dus op een partij die zich, direcht of indirect baseert of geinspireerd is door de Bijbel.
Die partijen zou jij het liefst verbieden, waardoor jij een derde van de kiezers hun kans ontneemt op een partij te stemmen waar zij achter staan.

Zo beter?? Hier is het misschien wat meer duidelijk. Overigens ik al eerder citeerde was het ook hoor, want als iets christelijks in de politiek en dus de regering en dus de staat wil is er geen scheiding daar tussen meer. Of wou je zeggen van wel. Laat ik het anders zeggen, Dhr. Van der Vlies wil dat men christelijk stemt en is voor scheiding tussen kerk en staat. Dat is nou logisch denken.

Scheiding kerk en staat=/=scheiding religie en staat.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Scheiding_van_kerk_en_staat
Lees dit eens na.

Ow en Machiavelli, ik denk niet bekrompen maar open. Ik sta open. Degene die hier bekrompen is ben jij omdat jij de zwakheden van de partij waar jij naar alle waarschijnlijkheid op stemt niet kan erkennen.

Ik stem CDA en daar ik zie ik weldegelijk zwakheden van. Net zoals ik die zie in de SP of de SGP. Ik zal ook nooit stemmen op een partij die haar program rechtstreeks uit de Bijbel wil halen.
Wel sta ik voor het recht van elke groep mensen om vertegenwoordigd te worden in de kamer. Overigens is 'O' zonder w.

En als je anders denkt over een eventuele islamitische partij ben je niet erg christelijk bezig. Waar is je naastenliefde??

Moeite met begrijpend lezen? Ik stelde toch vrij duidelijk dat ik vond dat een Islamitische partij moest kunnen.[/url]

[The Engineer]

Stel dat de SGP aan de macht zou komen, dan zou het bovengenoemde wel gebeuren!! Immers anders worden zij niet zo groot. Daar gaat het mij om, ik geef toe dat heb ik niet gezegd.

[kirdneh]

Zoals ik reeds heb voorspeld werd dit niet gewaardeerd.

Inderdaad, ik heb mij vergist, er staat niet expliciet dat er scheiding tussen kerk en staat moet zijn. Neemt niet weg dat er nog een verklaring voor is. Nederland is lang niet 100% christelijk. Het is dan ook onmogelijk, in mijn ogen, om de hele samenleving christelijke normen proberen op te leggen. Dat vind ik ronduit egoistisch.

Dit doen zij doormiddel van het pleiten voor enkel christelijk scholen, het laten verdwijnen van andere samenlevingsvormen dan het huwelijk en uiteraard het verbieden van het homohuwelijk. Er buiten gelaten of ik het hier mee eens ben of niet. Vooral het homohuwelijk is hier een sterk voorbeeld van.

Waarom zou iemand met een liberale of socialistische levensbeschouwing zijn opvattingen wel mogen verkondigen en uitdragen in de politiek maar iemand met een christelijke levensbeschouwing niet?

Omdat hier geen religie ten grondslag staat, lijkt mij vrij duidelijk.

Erg kort door de bocht. Gelukkig kan een partij of vereniging niet zo maar verboden worden. Wil je de RK kerk verbieden omdat vrouwen geen priester kunnen worden?

Ja eigenlijk wel ja, ik zeg niet dat ik dat wil, dat zeg ik niet. Ik bedoel alleen wanneer de wet echt gehanteerd zou worden.

Ook zou ik er aan toe willen voegen dat de uitspraak van Dhr. Van der Vlies wel haaks staat op zijn opvatting. Als je iets christelijks in de politiek wil: stem SGP, nou dan is dat dus geen scheiding tussen kerk en staat.

Ik geef toe ik denk heel ruimzinnig, maar ook rationeel. Daarom vraag ik mij ook af of er net zo gereageerd zou worden als ik hetzelfde over een islamitische partij dit geschreven had. Ik heb sterk het vermoeden van niet.

Dus als ik het begrijp moet het in jouw ogen zo zijn dat je niet iets opgedrongen wil worden.Ik wil dat ook niet maar ik moet ook elk jaar meer belasting betalen.De christelijke partijen hebben een visie namelijk christelijk.Liberalen hebben ook een visie namelijk liberaal enz.Ik wil ook niet de liberale gedachtegoed opgelegd willen hebben.Liberaal is religie.socialisten is religie,libertijnen is religie,enz.Wij moeten dit ook maar slikken.Als er meerderheid is dan kun je je gedachtengoed verwezelijken,dus ook van christelijken.

[Aragorn]

Bullshit. Christendom is een religie, liberalisme absoluut niet.

Verder legt zuiver liberalisme (dat is dus iets anders dan wat de VVD tegenwoordig liberalisme noemt) jou ook niets op. Je zult alleen moeten accepteren dat niet iedereen in de samenleving hetzelfde denkt en doet als jij.