OK mijn reactie op dit artikel zal ik voornamelijk richten op het commentaar van Klaas op dit artikel. Volgens mij geeft hij wel zo ongeveer de hoofdstroom van de kritiek weer.
Klaas schreef:Bedankt voor de bijdragen tot nu toe. Allereerst een organisatorisch puntje. Zoals was te voorzien dreigt het hier en daar al een klein beetje een zooitje te worden. Zullen we afspreken dat we het hier hebben over de kern: de artikelen van de DL en de inhoudelijke reacties daarop? Dat iemand vind dat je de bijbel eigenlijk in mootjes moet hakken of achterstevoren moet lezen is erg interessant, maar daar gaat deze discussie niet over.
Aanvulling: laten we vooral sec op waarheden bespreken en de verschillende verhoudingen waarin ze moeten voorkomen voor een later tijdstip bewaren. Het gaat er nu om of de DL waarheden bevatten of niet, en zo niet, waar dan niet en op welk woord van de Schrift.
Klaas schreef:Allereerst is er technisch gezien niet zoveel tegenin te brengen. Er worden hier m.i. niet direct onwaarheden verkondigd. Ik vind echter de plaats die deze uitspraak krijgt nogal opmerkelijk. Het eerste wat we over God lezen als we in de DL beginnen is dat Hij ons terecht had kunnen verdoemen. De bijbel begint echter heel ergens anders. Allereerst is er een scheppende God die dat wat Hij schept goed vind. Vervolgens zien we dat deze God de mens verantwoordelijkheid geeft. Wanneer het daarmee mis gaat zien we een God die genadig is, etc etc. Ik vraag me dan ook af of zo'n aftrap recht doet aan de wijze waarop God zichzelf openbaart. Natuurlijk zijn de DL niet bedoeld om een beknopt overzcht van de bijbel te geven maar dan nog vind ik dit opmerkelijk.
Eerlijk gezegd vind ik het niet opmerkelijk. Het gaat in de DL erom de leer aangaande de heilsweg aan te wijzen. Het gaat om de verhouding tot God. De Bijbel begint met de geschiedenis van Adam en Eva die goed geschapen zijn, maar al in Gen. 3 wordt de val beschreven. Ik zou daarom als samenvatting van Gen. 1-3 kunnen zeggen, dat God de mens goed geschapen heeft, maar dat de mens, uit zichzelf diep gevallen is en de dood waardig is. Zij hebben namelijk die zonde gedaan waarop de dood als straf stond. De Bijbel begint ermee en de DL beginnen ermee. De verantwoordelijkheid van de mens wordt helemaal niet onder tafel geveegd, maar de DL laten zien waar de mens zijn vrije wil heeft verloren, en dat hij daar volledig verantwoordelijk voor is.
Klaas schreef:Ten tweede vraag ik me af of God zich in de bijbel uberhaupt openbaart als 'de God die het recht heeft ons allemaal te verdoemen'. Mijn idnruk is dat de bijbel ons een God schetst die ondanks onze verkeerde keuzes genadig is. De oorzaak van het verloren gaan wordt in de bijbel volgens mij allereerst bij de mens gelegd. De mens heeft voor zichzelf een levensbedreigende situatie gecreëerd maar God wil hem genadig zijn. Natuurlijk wordt er in de bijbel gesproken over Gods oordeel e.d. maar volgens mij ligt het accent anders.
De DL beginnen bij de schepping. Ik denk dat de Bijbel zowel Gods rechtvaardigheid als ook Zijn genade naar voren brengt. In die volgorde, dat doen de DL ook in die volgorde.
Vooral de laatste opmerkingen zijn nogal cryptisch. Wil je die toelichten? Of komt dat bij latere artikelen vanzelf naar boven?Klaas schreef:Tenslotte een aandachtspuntje. Blijkbaar vonden de opstellers van de DL het nodig om Gods onschuld te bewijzen. Allereerst wordt betoogd dat God rechtvaardig gehandeld zou hebben als... De opstellers knopen hiermee aan bij ons begrip van rechtvaardigheid. Hoewel we er als mensen moeite mee kunnen hebben, kunnen we inzien dat een algeheel verdoemen van de mensheid niet onrechtvaardig zou zijn. Dit is van belang omdat er later in de DL nog wel meer dingen gezegd worden die wij wellicht als niet rechtvaardig beschouwen. Als dat wordt aangekaart volgt echter bijna altijd een relativering van ons begrip van rechtvaardigheid. De zaken liggen dan blijkbaar heel anders....
surfer schreef:dit is gefilosofeer van de opstellers van de DL:..zou..gedaan hebben...indien...had willen laten...
Het mag hoor, maar maak er vervolgens geen dogma van.
Deze reactie begrijp ik niet zo. De uitspraak dat God niet onrechtvaardig zou zijn als Hij ons zou verdoemen is toch rechtstreeks gebaseerd op o.a. de genoemde teksten? Het lijkt mij een op de Schrift gebaseerde waarheid te zijn en geen door mensen geconstrueerd dogma.
Goede opmerking! Doet God Zichzelf tekort als Hij niet iedereen zalig maakt? Verder trek je het OT en het NT in de wijze van zalig worden op een m.i. verkeerde wijze uit elkaar. M.n. Hebr. 10 laat zien dat zowel in OT als in NT de gelovigen zalig werden door het bloed van Christus.Cathy schreef:Wat ik moeilijk vind in dit stuk; dat het geschreven is nà de dood en opstanding van Yeshua.
Want nu zou G.d Zichzelf nl. ongelijk hebben gedaan , indien Hij het ganse menselijke geslacht...enz.
De uitgebreide reactie van @mic laat ik even voor wat ze is. Zijn (of haar) opmerkingen komen wellicht later nog ter sprake als we verder komen.
Voor I-1,2,3 heb ik m.i. nu geen argumenten meer om ze af te vallen. Ik kan ze tot dusver allen aanvaarden als gegrond op het Woord van God.
Gr,
Hans
)