Dordtse leerregels

[anne22]

Ik sluit me bij de vorige spreker aan.

[Cathy]

HOOFDSTUK 1 Van de Goddelijke verkiezing en verwerping

1-1. Aangezien alle mensen in Adam gezondigd hebben, en des vloeks en eeuwigen doods zijn schuldig geworden, zo zou God niemand ongelijk hebben gedaan, indien Hij het ganse menselijke geslacht in de zonde en vervloeking had willen laten en om de zonde verdoemen, volgens deze uitspraken van den apostel: De gehele wereld is voor God verdoemelijk. Zij hebben allen gezondigd, en derven de heerlijkheid Gods (Rom. 3:19, 23). En: De bezoldiging der zonde is de dood (Rom. 6:23).

Wat ik moeilijk vind in dit stuk; dat het geschreven is nà de dood en opstanding van Yeshua.
Want nu zou G.d Zichzelf nl. ongelijk hebben gedaan , indien Hij het ganse menselijke geslacht...enz.

(trouwens, goed initiatief van Hans en Klaas.)

[bloempie]

Cathy schreef:

Wat ik moeilijk vind in dit stuk; dat het geschreven is nà de dood en opstanding van Yeshua.
Want nu zou G.d Zichzelf nl. ongelijk hebben gedaan , indien Hij het ganse menselijke geslacht...enz.

Wij zij vanuit onze zondige mens de vloek en eeuwige dood nog steeds schuldig.
God doet zichzelf geen ongelijk aan, want er moet betaald worden voor de zonden. Christus is niet voor de hele wereld gestorven, maar alleen voor de uitverkorenen. God komt ook aan Zijn eer, door de mensen die naar de hel gaan, want hij kan de zonde niet straffeloos laten.

[Melodious Tonk]

Naar de letter kan ik het er niet mee oneens zijn.
Maarrrr...
de PLEK die deze dingen hebben gekregen (zowel '1e artikel van DL' als de plaats in het denken van sommigen), de centrale rol, is m.i. wel bezwaarlijk. Ik bedoel: het is een inzicht dat je helemaal bijbels kunt funderen, en dat toch belangrijke bijbelse noties (genade, Gods liefde voor zijn schepping en de mens in het bijzonder) buiten de deur houdt.
Maar destijds vond men kennelijk dat dit soort dingen even duidelijk gesteld moeten worden.

[FV]

Naar de letter kan ik het er niet mee oneens zijn.
Maarrrr...
de PLEK die deze dingen hebben gekregen (zowel '1e artikel van DL' als de plaats in het denken van sommigen), de centrale rol, is m.i. wel bezwaarlijk. Ik bedoel: het is een inzicht dat je helemaal bijbels kunt funderen, en dat toch belangrijke bijbelse noties (genade, Gods liefde voor zijn schepping en de mens in het bijzonder) buiten de deur houdt.
Maar destijds vond men kennelijk dat dit soort dingen even duidelijk gesteld moeten worden.

Misschien is het wel goed om te bedenken dat de DL niet alleen uit artikel 1.1 bestaan. Naar wat ik weet van de DL komt de rest ook nog aan bod (of heb ik dat mis?)

[everlastingman]

Ik heb helemaal geen bezwaren tegen de leer van de uitverkiezing maar recent heb ik hier al zo'n 6 discussie over gehad. Ik heb hieruit een hoop geleerd maar deze keer pas ik. afgelopen week tel ik naast deze thread nog 3 andere thread's die over de uitverkiezing gaan. ik vind dat meer dan genoeg.

[Klaas]

Bedankt voor de bijdragen tot nu toe. Allereerst een organisatorisch puntje. Zoals was te voorzien dreigt het hier en daar al een klein beetje een zooitje te worden. Zullen we afspreken dat we het hier hebben over de kern: de artikelen van de DL en de inhoudelijke reacties daarop? Dat iemand vind dat je de bijbel eigenlijk in mootjes moet hakken of achterstevoren moet lezen is erg interessant, maar daar gaat deze discussie niet over.

Ik heb zelf een aantal vraagtekens en een aandachtspunt bij het 1e artikel.
Allereerst is er technisch gezien niet zoveel tegenin te brengen. Er worden hier m.i. niet direct onwaarheden verkondigd. Ik vind echter de plaats die deze uitspraak krijgt nogal opmerkelijk. Het eerste wat we over God lezen als we in de DL beginnen is dat Hij ons terecht had kunnen verdoemen. De bijbel begint echter heel ergens anders. Allereerst is er een scheppende God die dat wat Hij schept goed vind. Vervolgens zien we dat deze God de mens verantwoordelijkheid geeft. Wanneer het daarmee mis gaat zien we een God die genadig is, etc etc. Ik vraag me dan ook af of zo'n aftrap recht doet aan de wijze waarop God zichzelf openbaart. Natuurlijk zijn de DL niet bedoeld om een beknopt overzcht van de bijbel te geven maar dan nog vind ik dit opmerkelijk.

Ten tweede vraag ik me af of God zich in de bijbel uberhaupt openbaart als 'de God die het recht heeft ons allemaal te verdoemen'. Mijn idnruk is dat de bijbel ons een God schetst die ondanks onze verkeerde keuzes genadig is. De oorzaak van het verloren gaan wordt in de bijbel volgens mij allereerst bij de mens gelegd. De mens heeft voor zichzelf een levensbedreigende situatie gecreëerd maar God wil hem genadig zijn. Natuurlijk wordt er in de bijbel gesproken over Gods oordeel e.d. maar volgens mij ligt het accent anders.

Tenslotte een aandachtspuntje. Blijkbaar vonden de opstellers van de DL het nodig om Gods onschuld te bewijzen. Allereerst wordt betoogd dat God rechtvaardig gehandeld zou hebben als... De opstellers knopen hiermee aan bij ons begrip van rechtvaardigheid. Hoewel we er als mensen moeite mee kunnen hebben, kunnen we inzien dat een algeheel verdoemen van de mensheid niet onrechtvaardig zou zijn. Dit is van belang omdat er later in de DL nog wel meer dingen gezegd worden die wij wellicht als niet rechtvaardig beschouwen. Als dat wordt aangekaart volgt echter bijna altijd een relativering van ons begrip van rechtvaardigheid. De zaken liggen dan blijkbaar heel anders....

Klaas

[Harold]

Klaas,

Helemaal mee eens, meteen een goede afsluiter van het het eerste artikel.
Er komen er toch nog 267 ?

[@mic]

Ik ben het van harte eens met alle Dordtse leerregels, en wie dat niet is, begeeft zich simpelweg buiten het gereformeerde spoor.
Lijkt me gevaarlijk, als je miskent dat God in Nederland gewerkt heeft door de planting van een kerk, en door het werk van gezaghebbende en godzalige mannen zoals de predikanten en professoren die betrokken waren bij het opstellen van de Dordtse leerregels.

Zeggen dat een oudvader of helemaal in alles gelijk had, of overal niet vind ik iets te simplistisch... Het feit dat God door iemand heenwerkt betekend niet dat hij geen fouten kan maken

Het eerste wat we over God lezen als we in de DL beginnen is dat Hij ons terecht had kunnen verdoemen. De bijbel begint echter heel ergens anders.

Ik ben absoluut geen fan van de DL, maar hier wil ik toch ff een kantekening bij plaatsen: Het is geschreven tegen de remonstranten, en niet zoals de geloofsbelijdenis om volledig te zijn. Het doel van de DL was aantonendat de mens niet uitzichzelf behouden kan worden, dus is het vrij logisch om met de doodstaat van de mens te beginnen.

(ergens op pag 1, telui om te kopieren)

Iemand was niet zo enthousiast over Paulus, hij legt alles veel ingewikkelder uit en vervolgens wordt hij nog vaker geciteerd als Jezus. Ik denk dat de evangelieën een verslag zijn van het leven van Jezus, paulus daarintegen legt uit waarom Jezus bepaalde dingen deed, oftwel hij gaf theologische handvaten. Jezus legt uit dat je Hem nodig hebt om tot God te komen, Paulus legt uit waarom je Jezus nodigt hebt om tot God te komen. Ik denk dat je dat een beetje in die trend kan benoemen.

Mijn commentaarpunten op de D.L:
In de inleiding: ...Want deze Kerk (de gereformeerde) van de tyrannie van de Roomse Antichrist en de schrikkeleijke afgoderij van het Pausdom, door Gods machtige hand verlost...hmmm... volgens mij wordt er wel heel snel geoordeeld hier..

De D.L. is geschreven in opdracht van de staat, en ik hou niet zo van die mengeling Kerk - Staat, kijk maar wat er in die tijd gedaan werd met mensen als die man in die boekenkist (was dat nou hugo de groot of johan van oldbarneveld?). De D.L. is dan ook o.a. geschreven vanuit politiek oogpunt om dat Nederland verdeeld was, naar mijn indruk niet zozeer om remonstrantsen te behouden (anders veroordeel je ze niet tot de dood).

Hetwelk (de D.L.), alzo het nu door Gods bijzondere genade met zeer grote vlijt, getrouwigheid, conscientie en overeenstemming van allen en een iegelijk is voleind, zo is 't, dat deze Synode tot Gods eer, behoudinis van de oprechtigheid der zaligmakende waarheid...... Ik krijg hier de indruk dat de lezer moet weten dat het geinspireerd is of in ieder geval de absolute zaligmakende waarheid. (het gaat hier niet over het evangelie maar over de 5 hoofdstukken van de D.L.)

D.L II:8: Want dit is geweest de gans vrije raad, de genadige wil en het voornemen van God den Vader, dat de levendmakende en zaligmakende kracht van den dierbaren dood Zijns Zoons zich uitstrekken zou tot alle uitverkorenen, om die alleen met het rechtvaardigmakend geloof te begiftigen, en door ditzelve onfeilbaar tot de zaligheid te brengen; dat is: God heeft gewild, dat Christus door het bloed Zijns kruises (waarmede Hij het nieuwe verbond bevestigd heeft), uit alle volken, stammen, geslachten en tongen, diegenen allen, en die alleen, krachtiglijk zou verlossen, die van eeuwigheid tot de zaligheid verkoren, en van den Vader Hem gegeven zijn; hen zou begiftigen met het geloof, hetwelk Hij hun, gelijk ook andere zaligmakende gaven des Heiligen Geestes, door Zijn dood heeft verworven; en hen van al hun zonden, zowel de aangeborene als de werkelijke, zowel na als vóór het geloof begaan, door Zijn bloed zou reinigen, tot het einde toe getrouwelijk bewaren, en ten laatste zonder enige vlek en rimpel heerlijk voor Zich
Als ik het goed begrijp leert de D.L. met bovenstaande dat God niet wil dat alle mensen zalig worden, maar alleen degenen die Hij uitverkoren heeft. Dat werd in iedergeval als uitleg gegeven in theologische boeken van GG dominee's. I Tim 2:4: (Welke (God) wil, dat alle mensen zalig worden, en tot kennis der waarheid komen) spreekt dit tegen, maar dat moet je niet zo letterlijk opvatten maar daar was een bepaalde uitleg voor (die ik niet in dat boek tegenkwam overigens)

(volgens mij m 'n langste post tot nutoe )

[Klaas]

Ok, op verzoek van Harold dan maar verder (als je nog wilt reageren op eerdere artikelen dan is dit uiteraard toegestaan)

1-2. Maar hierin is de liefde Gods geopenbaard, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon in de wereld gezonden heeft, opdat een iegelijk, die in Hem gelooft, niet verderve, maar het eeuwige leven hebbe (1 Joh. 4:9; Joh. 3:16).

En om maar direct als 1e te reageren: deze aanéénsmeding van 2 bijbelteksten kan ik uiteraard onderschrijven.

Klaas

[joris]

1-2. Maar hierin is de liefde Gods geopenbaard, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon in de wereld gezonden heeft, opdat een iegelijk, die in Hem gelooft, niet verderve, maar het eeuwige leven hebbe (1 Joh. 4:9; Joh. 3:16).

Zo los ben ik het er uiteraard mee eens, wat in de bijbel staat geloof ik. Maar ik geloof dit dus zoalshet er staat: ieder die in Hem gelooft zal gered worden.

ik wil wel aandacht voor het woordje MAAR, wat altijd terug wijst naar de zin ervoor. Daar staat: De bezoldiging van de zonde is dood, maar hierin is de liefde ........ Dus de straf op de zonde is de dood, maar de beloning van geloof is eeuwig leven! praise HIM!

[Hans]

Ik wil nog wel een keer reageren in deze topic, maar ik heb het deze week tot en met half volgende week eigenlijk te druk. Ik reageer wel in een keer over een tijdje.

[surfer]

1-1. Aangezien alle mensen in Adam gezondigd hebben, en des vloeks en eeuwigen doods zijn schuldig geworden, zo zou God niemand ongelijk hebben gedaan, indien Hij het ganse menselijke geslacht in de zonde en vervloeking had willen laten en om de zonde verdoemen, volgens deze uitspraken van den apostel: De gehele wereld is voor God verdoemelijk. Zij hebben allen gezondigd, en derven de heerlijkheid Gods (Rom. 3:19, 23). En: De bezoldiging der zonde is de dood (Rom. 6:23).

dit is gefilosofeer van de opstellers van de DL:..zou..gedaan hebben...indien...had willen laten...

Het mag hoor, maar maak er vervolgens geen dogma van.

[Klaas]

Omdat ik op artikel 1-2 niet veel meer commentaar verwacht gaan we maar verder; er zijn nog genoeg artikelen te behandelen

1-3. En opdat de mensen tot het geloof worden gebracht, zendt God goedertierenlijk verkondigers van deze zeer blijde boodschap, tot wie Hij wil en wanneer Hij wil; door wier dienst de mensen geroepen worden tot bekering en het geloof in Christus, den Gekruisigde. Want hoe zullen zij in Hem geloven, van Welken zij niet gehoord hebben? En hoe zullen zij horen, zonder die hun predikt? En hoe zullen zij prediken, indien zij niet gezonden worden? (Rom. 10:14, 15).

Klaas

[henkie]

Met 1.2 en 1.3 eens.
Al vind ik En hoe zullen zij horen, zonder die hun predikt? erg onduidelijk. Nou lijkt het net alsof er geen geloof mogelijk is zonder deze 'verkondigers'. Ik neem aan dat dit geldt voor de mensen die zelf geen bijbel konden lezen?