Afwachten of Verwachten - dr. K. van der Zwaag

[ndonselaar]

In Psalm 81 lezen we:

'doe uw mond wijd open, en Ik zal hem vervullen.'

Het ongeloof zegt 'Misschien doet God het, we moeten het maar afwachten

Het geloof zegt 'Hij zal het doen, omdat Hij het belooft' en hij opent zijn of haar mond in een gelovig verwachten.

Gr[/b]

[Arrow]

Helemaal mee eens, Boeley! Volgens mij heb ik het ook al eerder genoemd: als vd Zwaag wil aantonen dat er in de GerGem een onjuiste leer gepreekt wordt, moet hij dat vanuit de Bijbel aantonen. Schermen met oudvaders heeft dus geen zin, en puriteinen zijn dan al helemaal niet in beeld (omdat wij in een andere traditie staan)

Ik ben het met je eens dat er zeer weinig vanuit de Bijbel wordt aangetoond. Dat is m.i. ook het manco aan publicaties van Blaauwendraad en Harinck (wat niet wil zeggen dat ik het niet met hen eens ben, integendeel!) Maar is leer van de GerGem niet grotendeels gebaseerd op Comrie en Kersten, ook oudvaders (min of meer) toch?

[Carey]

Arrow:

Ik ben het met je eens dat er zeer weinig vanuit de Bijbel wordt aangetoond. Dat is m.i. ook het manco aan publicaties van Blaauwendraad en Harinck (wat niet wil zeggen dat ik het niet met hen eens ben, integendeel!) Maar is leer van de GerGem niet grotendeels gebaseerd op Comrie en Kersten, ook oudvaders (min of meer) toch?

Ik weet niet zo goed of we ds. Kersten al tot de oudvaders moeten rekenen (just joking), maar ik begrijp je punt. De theologische pennevruchten van deze mensen hebben idd een belangrijk stempel gedrukt op onze gemeenten. Op zich hoeft dat natuurlijk niet verkeerd te zijn. Je mag altijd verwijzen naar zulke mensen en hun ideeën volgen, zolang het maar niet tegen de Bijbel ingaat. Wil je echter aantonen dat een bepaald punt theologisch onjuist is, dan moet je dat allereerst vanuit de Bijbel doen. Dat is mijn bezwaar bij vd Zwaag. vd Zwaag stelt verder dat een aantal zaken die in o.a. de GerGem geleerd worden, niet bij de oudvaders terug te vinden zijn. DUS zijn ze verkeerd, zo lijkt hij te willen zeggen. Dat is echter ook niet waar, want als je dat voortzet, is alles wat niet letterlijk in de Bijbel terug te vinden is (dus ook iedere uitleg van de Schrift (neem bv. de verklaring van Calvijn...)) overbodig. En dat zou ik niet willen zeggen. Hierover is eerder een discussie geweest, een aantal pagina´s terug.

[Carey]

In Psalm 81 lezen we:

'doe uw mond wijd open, en Ik zal hem vervullen.'

Het ongeloof zegt 'Misschien doet God het, we moeten het maar afwachten

Het geloof zegt 'Hij zal het doen, omdat Hij het belooft' en hij opent zijn of haar mond in een gelovig verwachten.

Gr[/b]

Maar om gelovig te kunnen verwachten moet je dus al wel geloof hebben, lijkt me... En dan bedoel ik niet gewoon een historisch geloof!

[Boely]

Helemaal mee eens, Boeley! Volgens mij heb ik het ook al eerder genoemd: als vd Zwaag wil aantonen dat er in de GerGem een onjuiste leer gepreekt wordt, moet hij dat vanuit de Bijbel aantonen. Schermen met oudvaders heeft dus geen zin, en puriteinen zijn dan al helemaal niet in beeld (omdat wij in een andere traditie staan)

Ik ben het met je eens dat er zeer weinig vanuit de Bijbel wordt aangetoond. Dat is m.i. ook het manco aan publicaties van Blaauwendraad en Harinck (wat niet wil zeggen dat ik het niet met hen eens ben, integendeel!) Maar is leer van de GerGem niet grotendeels gebaseerd op Comrie en Kersten, ook oudvaders (min of meer) toch?

van der Zwaag had in zijn boek de bijbelse argumenten voor elk historisch standpunt moeten geven. Ik vind het nu een beetje raar, hij noemt alleen maar de standpunten van allerlei mensen, maar hij geeft niet aan op welke Bijbelse gronden ze gebasseerd zijn. (tenminste soms gebeurt het wel, maar je ziet dat niet vaak terug in het boek).

De leer van de Ger. Gem. kan wel gebaseerd zijn op de leer van Comrie en Kersten, maar daar hebben ze toch redenen voor die ze uit de Bijbel halen. Dat lees je haast niet terug, maar in het boek zie je wel allerlei verschillen! En tenslotte wordt de Ger. Gem. veroordeeld op het feit dat ze een tegengestelde mening hebben dan anderen. Dat is toch geen bewijs om zo'n kerkverband af te kraken? Vind ik niet Christelijk! En derhalve vind het boek verwerpelijk. (hoewel ikzelf helemaal niet van de Ger. Gem. ben).

[Solus]

In Psalm 81 lezen we:

'doe uw mond wijd open, en Ik zal hem vervullen.'

Het ongeloof zegt 'Misschien doet God het, we moeten het maar afwachten

Het geloof zegt 'Hij zal het doen, omdat Hij het belooft' en hij opent zijn of haar mond in een gelovig verwachten.

Gr[/b]

Maar om gelovig te kunnen verwachten moet je dus al wel geloof hebben, lijkt me... En dan bedoel ik niet gewoon een historisch geloof!

Van harte mee eens. De Bijbel roept steeds weer op tot geloof, da's waar, en dat doen predikanten van de GG ook. De Bijbel laat geen rust buiten Christus, da's waar, en predikanten uit de GG ook niet. De Bijbel legt niet iederen zomaar de handen op; dat doen predikanten uit de GG evenmin. Van der Zwaag wil wel een beetje die kant op: mensen kunnen gelovig verwachten, ze kunnen Christus aannemen, ze kunnen van alles (zeker als ze gedoopt zijn).
De Bijbelse werkelijkheid is dat ze eerst eens moeten leren dat ze van nature morsdood zijn, en dat de Heilige Geest in Zijn levenmakende kracht over zo'n dode zondaar moet komen.
Moeten we daar dan maar lijdelijk op wachten? Welnee, val Hem nog te voet om van Hem Zijn wegen te leren! Doe het Koninkrijk Gods maar geweld aan hoor! Net als die weduwe die die rechter maar lastig bleef vallen. Die gelijkenis heeft Jezus toch niet voor niks gegeven? Loop Hem maar aan als een waterstroom (ps. 34). Die zoekt, zal vinden.

[Boely]

In Psalm 81 lezen we:

'doe uw mond wijd open, en Ik zal hem vervullen.'

Het ongeloof zegt 'Misschien doet God het, we moeten het maar afwachten

Het geloof zegt 'Hij zal het doen, omdat Hij het belooft' en hij opent zijn of haar mond in een gelovig verwachten.

Gr[/b]

Maar om gelovig te kunnen verwachten moet je dus al wel geloof hebben, lijkt me... En dan bedoel ik niet gewoon een historisch geloof!

Maar het geloof is een gave Gods. Dat staat in Gods woord en dat is ook telkens door de "oudvaderen" zelfs door de Puriteinen uitgedragen. Thomas Watson zegt: geloven is ten eerste van jezelf afzien, alles van God verwachten, en ten tweede aannemen!!! Een mens, dood in zonden en misdaden, kan toch niet geloven uit zichzelf, maar alleen door de schenking van het geloof door God?

Dat maakt ook net het crusiale verschil uit tussen de leer der Godzaligheid en alle, werkelijk alle andere Godsdiensten: De leer der reformatie: Vrije genade, en bij alle andere Godsdiensten moeten mensen hetzelf doen. Het meest komt de oproep: je moet geloven! Dat klinkt Bijbels, maar als wij uit onszelf gaan geloven, dan krijgen we zelf ook de eer. Maar als God ons uit vrije genade, zijn genade schenkt dan worden wij niets, maar God alles!

[Klaas]

Carey:

Zo, dus jij gelooft dat mensen elkaar van het geloof af kunnen houden?

Ja., waarom denk je anders dat de bijbel zo fel tegen farizeeërs en valse leraars ageert? Het gaat er niet alleen om dat ze zelf fout zitten maar ook dat ze daarmee anderen verleiden.

Carey:

Wanneer je de predikanten van de GerGem een beetje kent, zul je ook niet kunnen volhouden dat zij de intentie hebben mensen van het geloof af te houden, dus dit argument is niet steekhoudend.

Ik twijfel niet per definitie aan hun integriteit (dat mag in GG kringen wellicht populair zijn, maar ik probeer dat toch te vermijden). Het kan ook zijn dat de voorgangers oprecht maar misleid zijn.

Carey:

Ik durf te zeggen, dat je met de opmerking die je maakt over de prediking, het gros van de predikanten geen recht doet.

Dan zal ik wel net de verkeerde mensen kennen.

Carey:

ik ontken niet dat God al in mensen werkt voor het moment van de bekering, maar dat kun je dan zelf niet herkennen omdat je God nog niet persoonlijk kent.

Dat was niet precies waar ik op doelde. In het boek Handelingen zien we hoe het evangelie zich verspreidt. Vele mensen komen tot geloof na het horen van slechts 1 preek. We lezen niets over diverse stappen die doorlopen worden, het lijkt allemaal erg eenvoudig. Er wordt opgeroepen tot geloof en mensen komen tot geloof. Mede daarom stel ik dat God met de oproep de mogelijkheid tot geloof geeft. Persoonlijk vind ik de situatie in de huidige reformatorische gezindte schrijnend afsteken tegen die van Handelingen. In deze kringen is het de gewoonste zaak van de wereld dat je zondag aan zondag in de kerk zit zonder daadwerkelijk tot geloof te komen terwijl er in de bijbel slechts 1 preek of gesprek nodig was. Noem dat maar eens normaal.

Carey:

Als wij de mogelijkheid hebben om gehoor te geven aan die oproep, kunnen we dus zelf kiezen of we gelovig willen zijn of niet.

Nogmaals: ik stel dat God die mogelijkheid in de verkondiging geeft. De Geest komt mee in de prediking. De bijbel zelf noemt het geen gehoor geven aan de prediking ongehoorzaamheid en spreekt over niet-willen.

Rom. 10

8 Maar wat zegt zij? Nabij u is het Woord, in uw mond en in uw hart. Dit is het Woord des geloofs, hetwelk wij prediken.
9 Namelijk, indien gij met uw mond zult belijden den Heere Jezus, en met uw hart geloven, dat God Hem uit de doden opgewekt heeft, zo zult gij zalig worden.
10 Want met het hart gelooft men ter rechtvaardigheid en met den mond belijdt men ter zaligheid.
11 Want de Schrift zegt: Een iegelijk, die in Hem gelooft, die zal niet beschaamd worden.
12 ¶ Want er is geen onderscheid, noch van Jood noch van Griek; want eenzelfde is Heere van allen, rijk zijnde over allen, die Hem aanroepen.
13 Want een iegelijk, die den Naam des Heeren zal aanroepen, zal zalig worden.
14 Hoe zullen zij dan Hem aanroepen, in Welken zij niet geloofd hebben? En hoe zullen zij in Hem geloven, van Welken zij niet gehoord hebben? En hoe zullen zij horen, zonder die hun predikt?
15 En hoe zullen zij prediken, indien zij niet gezonden worden? Gelijk geschreven is: Hoe liefelijk zijn de voeten dergenen, die vrede verkondigen, dergenen, die het goede verkondigen!
16 Doch zij zijn niet allen het Evangelie gehoorzaam geweest; want Jesaja zegt: Heere, wie heeft onze prediking geloofd?
17 Zo is dan het geloof uit het gehoor, en het gehoor door het Woord Gods,
18 Maar ik zeg: Hebben zij het niet gehoord? Ja toch, hun geluid is over de gehele aarde uitgegaan, en hun woorden tot de einden der wereld.
19 Maar ik zeg: Heeft Israel het niet verstaan? Mozes zegt eerst: Ik zal ulieden tot jaloersheid verwekken door degenen, die geen volk zijn; door een onverstandig volk zal ik u tot toorn verwekken.
20 En Jesaja verstout zich, en zegt: Ik ben gevonden van degenen, die Mij niet zochten; Ik ben openbaar geworden dengenen, die naar Mij niet vraagden.
21 Maar tegen Israel zegt Hij: Den gehelen dag heb Ik Mijn handen uitgestrekt tot een ongehoorzaam en tegensprekend volk.

Carey:

Dan is Christus dus voor iedereen gestorven, maar niet iedereen neemt het aanbod aan, dus is een deel van Zijn offer tevergeefs geweest, of niet? Dit lijkt me niet helemaal theologisch juist...

Volgens mij is het vooral logisch of filosofisch gezien lastig te plaatsen. Vanuit de bijbel is het goed te onderbouwen.

Solus:

Moeten we daar dan maar lijdelijk op wachten? Welnee, val Hem nog te voet om van Hem Zijn wegen te leren! Doe het Koninkrijk Gods maar geweld aan hoor! Net als die weduwe die die rechter maar lastig bleef vallen. Die gelijkenis heeft Jezus toch niet voor niks gegeven? Loop Hem maar aan als een waterstroom (ps. 34). Die zoekt, zal vinden.

Ik vind dit soort uitspraken zo verdacht veel lijken op uitspraken die over het algemeen afgewezen worden als ze van evangelische christenen komen. Als iemand zegt dat je jezelf aan Christus moet geven dan hoor ik de protesten alweer komen. Je mag echter wel stellen dat je Hem te voet moet vallen. Je kunt niet je vertrouwen op God stellen maar wel het 'Koninkrijk Gods geweld aandoen'. Waarom val je Hem te voet? Waarom doe je het Koninkrijk geweld aan? Omdat dat heel misschien wel wat opleevrt? Of doe je dat omdat je gelooft dat er alleen bij Hem heil te vinden is?

Boely:

Thomas Watson zegt: geloven is ten eerste van jezelf afzien, alles van God verwachten, en ten tweede aannemen!!! (...) Dat maakt ook net het crusiale verschil uit tussen de leer der Godzaligheid en alle, werkelijk alle andere Godsdiensten: De leer der reformatie: Vrije genade, en bij alle andere Godsdiensten moeten mensen hetzelf doen.

Eh, bedoel je nou dat je het niet met Watson eens bent?

Boely:

Het meest komt de oproep: je moet geloven! Dat klinkt Bijbels, maar als wij uit onszelf gaan geloven, dan krijgen we zelf ook de eer. Maar als God ons uit vrije genade, zijn genade schenkt dan worden wij niets, maar God alles!

De oproep 'je moet geloven' klinkt niet alleen bijbels, maar is het ook ronduit. In onze menselijke schemaatjes sluiten een opdracht en een gave elkaar wellicht uit, maar in de bijbel lezen we doodleuk beide. Geef je de voorkeur aan menselijke schema's of aan de bijbel?

Boely:

Ik heb het boek ook gelezen, en wat mij opvalt is dat er bar weinig Bijbels bewijs is geleverd voor de genomen standpunten...

Volgens mij was het doel van de studie te onderzoeken hoe vroegere theologen (en dan met name de theologen waar dominee's in rechts-refo-kringen zich op beroepen) over de toe-eigening van het heil geschreven en gedacht hebben. Jij verwijt de chocoladevla dat je zo weinig van de aardbeien proeft...

Klaas

[Carey]

Klaas, je hebt mij verweten moeilijke vragen te omzeilen. Helaas moet ik constateren dat je nu precies hetzelfde doet.

1. Wat betreft predikanten in de GerGem: wordt nu eens concreet. Noem voorbeelden: wie wat waar gezegd heeft, én in welke context. Benoem waarom hun uitspraken bijbels niet verantwoord zijn. Dan kunnen we praten.
2.

Carey: Quote:
Als wij de mogelijkheid hebben om gehoor te geven aan die oproep, kunnen we dus zelf kiezen of we gelovig willen zijn of niet.

Nogmaals: ik stel dat God die mogelijkheid in de verkondiging geeft. De Geest komt mee in de prediking. De bijbel zelf noemt het geen gehoor geven aan de prediking ongehoorzaamheid en spreekt over niet-willen.

Deze zin is uit de context gerukt. Ik doelde op de mogelijkheid tot de zogenoemde afval der heiligen, die voortvloeit uit jouw redenatie. Hoe zie jij dat dan? Die onwil waar jij het over hebt staat nu niet ter discussie, ik heb eerder juist aangegeven dat we totaal onwillig zijn. Overigens vind ik in Romeinen 10 ook een vers 20, en een vers 21... Lijkt me niet in jouw straatje passen.
3.

Carey: Quote:
Dan is Christus dus voor iedereen gestorven, maar niet iedereen neemt het aanbod aan, dus is een deel van Zijn offer tevergeefs geweest, of niet? Dit lijkt me niet helemaal theologisch juist...

Volgens mij is het vooral logisch of filosofisch gezien lastig te plaatsen. Vanuit de bijbel is het goed te onderbouwen.

Dan daag ik je bij dezen uit vanuit de Bijbel te onderbouwen dat een deel van Jezus´ offer tevergeefs geweest is, want dat zeg je hiermee.

[Klaas]

Carey:

Klaas, je hebt mij verweten moeilijke vragen te omzeilen. Helaas moet ik constateren dat je nu precies hetzelfde doet.

Sorry, dat is niet mijn bedoeling.

Carey:

1. Wat betreft predikanten in de GerGem: wordt nu eens concreet. Noem voorbeelden: wie wat waar gezegd heeft, én in welke context. Benoem waarom hun uitspraken bijbels niet verantwoord zijn. Dan kunnen we praten.

Omdat jij tot tweemaal toe stelde dat ik het bij het verkeerde eind had heb ik er bewust het zwijgen toe gedaan. Wat ik van de GerGem weet weet ik uit gesprekken met (ex)gergemmers, uit de literatuur en fora als deze. Als jij echter zegt dat het anders is dan zij het zo. Ik heb ook niet het idee dat ik tegen een bepaald kerkgenootschap aan het preken ben. Ik reageer vooral op uitspraken van mensen als jij en Solus.

Carey:

Als wij de mogelijkheid hebben om gehoor te geven aan die oproep, kunnen we dus zelf kiezen of we gelovig willen zijn of niet.

Klaas:

Nogmaals: ik stel dat God die mogelijkheid in de verkondiging geeft. De Geest komt mee in de prediking. De bijbel zelf noemt het geen gehoor geven aan de prediking ongehoorzaamheid en spreekt over niet-willen.

Carey:

Deze zin is uit de context gerukt. Ik doelde op de mogelijkheid tot de zogenoemde afval der heiligen, die voortvloeit uit jouw redenatie. Hoe zie jij dat dan?

Ok, op die fiets. Ik stelde dat God de mogelijkheid tot geloof gaf door of met de verkondiging. Geloof is dus een gave van God. Daarom is afval m.i. ook alleen mogelijk als God zijn hand van ons af zou trekken. Omdat we een God hebben 'die niet laat varen het werk Zijner handen' is afval m.i. in principe niet mogelijk. Daar wil ik echter wel een kanttekening bij maken. In de bijbel wordt desondanks heel duidelijk gewaarschuwd voor afval e.d. Volgens mij haal je de angel uit die waarschuwing als je bovenstaande heel expliciet tot gegeven verheft. Ook hier speelt weer een voor de mens niet te doorgronden verband tussen onze verantwoordelijkheid en Gods werk.

Carey:

Overigens vind ik in Romeinen 10 ook een vers 20... Lijkt me niet in jouw straatje passen.

Je bedoelt deze:

En Jesaja verstout zich, en zegt: Ik ben gevonden van degenen, die Mij niet zochten; Ik ben openbaar geworden dengenen, die naar Mij niet vraagden.

?

Ik zie niet in waar daar het probleem zou moeten zitten. Jesaja voorspelt hier dat God het heil zal uitstrekken naar de heidenen. Dat wat het hele thema is van Rom. 10 is reeds door Jesaja voorspeld. Ik zie het probleem echt niet.

Carey:

Dan daag ik je bij dezen uit vanuit de Bijbel te onderbouwen dat een deel van Jezus´ offer tevergeefs geweest is, want dat zeg je hiermee.

Nee, dat zeg ik niet. Ik bedoelde juist dat die conclusie een logisch / filosofische was. Vanuit de bijbel kun je onderbouwen dat Jezus voor alle mensen gestorven is (1 Joh 2:2) én dat niet iedereen behouden zal worden (ik neem aan dat ik daarvoor geen teksten behoef te geven?).

Als jij dan zegt dat een deel van Jezus offer daarmee tevergeefs wordt dan noem ik dat een menselijke conclusie. C'est simple...

Klaas

[Solus]

ik denk een belangrijk probleem in het boek van Van der Zwaag ook is dat hij niets wil weten van standen in het genadeleven, en denkt dat het geestelijk leven begint met het aannemen van Jezus (toe-eigenen van het heil), maar daar begint het niet mee. Het begint met een diepdoorleefde droefheid naar God.

Een Schriftuurlijke oudvader, Comrie, leert, dat de zaligmakende overtuiging des Geestes een aanvang neemt in de wedergeboorte. Hij is daar klip en klaar over in zijn preek over de wedergeboorte (in het boek “Eigenschappen des geloofs”)

Comrie, Eigenschappen (p. 116, 117)

In de wedergeboorte, zegt Comrie, “wordt het beginsel des levens aldaareerst als dat zaad in de ziel gelegd, de Geest Gods het Woord des Evangelies makende niet alleen de wijsheid, maar de kracht Gods tot zaligheid, Rom. 1: 16, een scherp tweesnijdend zwaard, Hebr. 4: 12, een vuur en een hamer om het steenen hart te morzel te slaan. Vraagt iemand, waaraan dan blijken mocht, dat er zulk een zaad wordt in het hart gelegd? Mijne, aandachtigen, dat blijkt daaraan, dat men meer nauwkeurig op zijn daden begint te letten, dat men gestuit wordt in zijn vorig doen, dat men tot zichzelven met de verloren zoon komt, dat men rusteloos is en blijft; dat de zaken van de wereld maar als draf, als vuil slijk worden, en dat de arme ziel begint te bemerken, dat er wat anders zijn moet, schoon zij niet weet wat, enz., want het alles te bepalen is onmogelijk, en niemand kan er op rusten.”

En even verderop:

Waaruit blijkt de wedergeboorte? Dan noemt Comrie als eerste kenmerk: Hierin, dat een van de grote beloften van het genadeverbond in vervulling gaat, Ezech 20:43, “En gij zult van uzelven een walging hebben over al de boosheden die gij gedaan hebt. Nu begint de ziel God te zien, en daarom met Job verfoeien zij zich in stof en asch ; nu zien zij zichzelven onreiner en mismaakter dan de alleronreinste en mismaaktste monsters en zij roepen uit: onrein, onrein; en met Efraïm: Ik ben beschaamd en schaamrood voor u.”(p. 121)

Overigens zegt Comrie meteen er achter aan dat het naar de kennis van Christus toegaat, en dat dat het belangrijkste is, en dat iemand zelf pas kan weten wedergeboren te zijn als hij bewust kennis van Christus heeft. Dat is overigens ook exact de leer binnen de gereformeerde gemeenten, mensen wordt geen rust gegeven buiten Christus, en dat is ook exact weer een punt waar mensen als Van der Zwaag een karikatuur van maken en suggereren dat de prediking mensen met enige overtuiging van zonde al geruststelt.

[Klaas]

Solus:

ik denk een belangrijk probleem in het boek van Van der Zwaag ook is dat hij niets wil weten van standen in het genadeleven, en denkt dat het geestelijk leven begint met het aannemen van Jezus (toe-eigenen van het heil),

Ikheb het boek niet gelezen, maar had de indruk dat Vd Zwaag vooral ageerde tegen de gedachte dat deze standen voorwaarde zijn voor de toe-eigening van het heil. Je moet eerst dit, dan dat en pas dan....

Klaas

[ndonselaar]

In Psalm 81 lezen we:

'doe uw mond wijd open, en Ik zal hem vervullen.'

Het ongeloof zegt 'Misschien doet God het, we moeten het maar afwachten

Het geloof zegt 'Hij zal het doen, omdat Hij het belooft' en hij opent zijn of haar mond in een gelovig verwachten.

Gr[/b]

Maar om gelovig te kunnen verwachten moet je dus al wel geloof hebben, lijkt me... En dan bedoel ik niet gewoon een historisch geloof!

Geloof is niet iets wat we 'bezitten' of 'hebben' Carey. Comrie sprak wél zo over het geloof 'habitus'. Als de Schrift over 'geloof / geloven' spreekt bedoelt ze altijd hetzelfde. Wel onderscheidt de Schrift de 'wedergeboorte'.

Gr.

[Solus]

In Psalm 81 lezen we:

'doe uw mond wijd open, en Ik zal hem vervullen.'

Het ongeloof zegt 'Misschien doet God het, we moeten het maar afwachten

Het geloof zegt 'Hij zal het doen, omdat Hij het belooft' en hij opent zijn of haar mond in een gelovig verwachten.

Gr[/b]

Maar om gelovig te kunnen verwachten moet je dus al wel geloof hebben, lijkt me... En dan bedoel ik niet gewoon een historisch geloof!

Geloof is niet iets wat we 'bezitten' of 'hebben' Carey. Comrie sprak wél zo over het geloof 'habitus'. Als de Schrift over 'geloof / geloven' spreekt bedoelt ze altijd hetzelfde. Wel onderscheidt de Schrift de 'wedergeboorte'.

Gr.

Geloof is wél iets dat we bezitten: tenminste als je het eerlijk van God gekregen hebt. Spreekt Efeze 2 niet over het geloof als een gave? Een gift die je gekregen hebt, dus wel iets dat je bezit! Iets anders is of het altijd in oefening is! En daar gaat het zo inzichtgevende onderscheid over van Comrie. Want het geloof is soms niet in oefening, bijv. bij David die begeertevol Bathseba aanziet. Maar David was toen niet ineens een ongelovige! We leren geen afval der heiligen!

[ndonselaar]

Geloof is zeker een gave Gods. Dat ontkent niemand die wil spreken vanuit de Reformatie. Het gaat echter om de volgende vraag: is de wedergeboorte, het nieuwe leven te benoemen als 'geloof', of moeten we de uitgangen / vruchten vanuit dit nieuwe leven benoemen als geloof?

Groeten,