Onvoorwaardelijk aanbod van genade onder vuur.

[surfer]

En wat is jouwn nuttige bijdrage, in tegenstelling tot de bijdrage van ons?

Idd ja, voor zulke bijdragen hebben we toch Slow Chat

Sorry, vergeten!! Mijn bijdrage: KRUIP UIT HET MOERAS, droog je goed af, vergeet al die menselijke geschriften, opgeheven vingertjes, emotionele verhandelingen etc. en LEES DE BIJBEL, GELOOF WAT JE LEEST EN VERTEL DAT AAN GOD! HIJ ZAL JE DE WEG WIJZEN NAAR HEM.

ik vindt dat best een waardevolle bijdrage...

[Kaw]

En wat is jouwn nuttige bijdrage, in tegenstelling tot de bijdrage van ons?

Idd ja, voor zulke bijdragen hebben we toch Slow Chat

Sorry, vergeten!! Mijn bijdrage: KRUIP UIT HET MOERAS, droog je goed af, vergeet al die menselijke geschriften, opgeheven vingertjes, emotionele verhandelingen etc. en LEES DE BIJBEL, GELOOF WAT JE LEEST EN VERTEL DAT AAN GOD! HIJ ZAL JE DE WEG WIJZEN NAAR HEM.

ik vindt dat best een waardevolle bijdrage...

Ik ook. Ik heb ook nooit beweerd dat het niet mogelijk was...

Nee, maar ff serieus en terug naar het onderwerp. In mijn 1e 2 postings van deze topic probeer ik duidelijk te maken dat de Saambinder worsteld met een enorm probleem. Je moet schijnbaar wat offeren om toegelaten te kunnen worden tot het genadeverbond.
De Saambinder heeft het over een gebroken hart.
De jongerenavonden over geloof.
Beide verwijten elkaar dat dit dus niet een onvoorwaardelijk aanbod is. In het licht van zondag 23 wordt het helemaal vreemd. Merkt nou niemand dat kromme?

[Klaas]

Ik zie het kromme er wel van in. Althans, het hele verhaal lijkt me nogal krom. Om te kunnen beoordelen waar het mis gaat is het volgens mij essentieel dat je dezelfde definities gebruikt en ik heb het idee dat dat al lastig genoeg is.

Want wat verstaan we uberhaupt onder 'onvoorwaardelijk aanbod van genade'. Is dat een onvoorwaardelijk aanbod of een aanbod van onvoorwaardelijke genade?

En waar komt uberhaupt het idee van onvoorwaardelijke genade vandaan?

Klaas

[Kaw]

Ik zie het kromme er wel van in. Althans, het hele verhaal lijkt me nogal krom. Om te kunnen beoordelen waar het mis gaat is het volgens mij essentieel dat je dezelfde definities gebruikt en ik heb het idee dat dat al lastig genoeg is.

Want wat verstaan we uberhaupt onder 'onvoorwaardelijk aanbod van genade'. Is dat een onvoorwaardelijk aanbod of een aanbod van onvoorwaardelijke genade?

En waar komt uberhaupt het idee van onvoorwaardelijke genade vandaan?

Klaas

Het idee is "Drink van dit Levende Water om niet"
Omdat niemand iets kan doen tot zijn behoudenis, kan ook niemand iets doen tot het verkrijgen van de toegang tot het genadeverbond. Om niets wordt je toch toegang verleent tot dit genadeverbond en om niets moet je dit worden aangeboden, omdat God wil dat iedereen tot bekering komt.

Iedereen moet horen dat er een verlossing is in Christus en dat die verlossing te krijgen is zonder voorwaarden. Daar komt die term vandaan.
Het is dus inderdaad een onvoorwaardelijk aanbod, maar ook tegelijkertijd een onvoorwaardelijke genade.

[@mic]

drs. P.L. Rouwendal zegt daar hele zinnige dingen over in z'n boek 'Het aanbod van genade', hij legt precies uit dat onvoorwaardelijk en voorwaardelijk afhangt van de definitie die je er aan geeft, en dat het woord opzichzelf weinig zegt. Hij legt daarna helemaal uit hoe je het aanbod van genade moet gebruiken en welke dingen je er met zekerheid over kunt concluderen en welke niet. Als het onderwerp je intereseert is het een aanrader. (m.n. het 2e deel van het boek)

[Klaas]

KAW:

Het idee is "Drink van dit Levende Water om niet"

Dat dacht ik ook

Maar is dat dan een voorwaardelijk aanbod of niet? Er wordt immers wel degelijk een voorwaarde gesteld: drink! Als je niet drinkt sterf je alsnog.

Als je dit aanbod onvoowaardelijk noemt dan kun je ook moeilijk 'geloof' als voorwaarde beschouwen (al is het dat strikt genomen misschien wel).

Klaas

[@mic]

FF iets uit het boek van Rouwendal: Een aanbod doen impliceert dat de ander het aan moet nemen (door geloof in dit geval) en is dus geen voorwaarde voor het krijgen van het aanbod (zoals betaling, wederdienst) maar een kenmerk. Op het moment dat er geen aanname meer is kun je niet spreken over een aanbod.

[Klaas]

Grappig. Op basis van de discussie over Vd Zwaag zou ik Rouwendal ingedeeld hebben in het kamp van de Saambinder. Volgens bovenstaande zou hij het in dit geval toch niet eens kunnen zijn met de conclusie van de Saambinder...

Klaas

[Kaw]

Grappig. Op basis van de discussie over Vd Zwaag zou ik Rouwendal ingedeeld hebben in het kamp van de Saambinder. Volgens bovenstaande zou hij het in dit geval toch niet eens kunnen zijn met de conclusie van de Saambinder...

Klaas

Was Rouwendal niet de persoon die Steenblok gelijk gaf met de getrokken conclussies rond het aanbod van de genade? Of je biedt het aan, of je doet het niet en niet iets tussenin.

[Klaas]

Ik heb geen idee. Ben slechts een buitenstaander die wat naar binnen kijkt

Maar wat bedoelde Rouwendal daarmee? Hij bedoelde toch niet dat als je iets aanbied dat dat impliceert dat het ook aangenomen kan worden?

Klaas

[Kaw]

Ik heb geen idee. Ben slechts een buitenstaander die wat naar binnen kijkt

Maar wat bedoelde Rouwendal daarmee? Hij bedoelde toch niet dat als je iets aanbied dat dat impliceert dat het ook aangenomen kan worden?

Klaas

Dat bedoelde die dus wel.

Ik ben trouwens ook een buitenstaander hoor! Ik probeer me alleen te verdiepen in andere kerken.

[Petertje]

Ik zie het kromme er wel van in. Althans, het hele verhaal lijkt me nogal krom. Om te kunnen beoordelen waar het mis gaat is het volgens mij essentieel dat je dezelfde definities gebruikt en ik heb het idee dat dat al lastig genoeg is.

Want wat verstaan we uberhaupt onder 'onvoorwaardelijk aanbod van genade'. Is dat een onvoorwaardelijk aanbod of een aanbod van onvoorwaardelijke genade?

En waar komt uberhaupt het idee van onvoorwaardelijke genade vandaan?

Klaas

Zucht, zucht, afdrogen is blijkbaar moeilijk. Wat moet ik hier nu mee? Ben niet opgegroeid met voorwaardelijk en onvoorwaardelijk. Dat is echt niet te begrijpen als buitenstaander. Wat wel te begrijpen is zijn de woorden van Jezus: Bekeert U. Daar hou ik het dan ook maar bij.

[Klaas]

Petertje:

Zucht, zucht, afdrogen is blijkbaar moeilijk.

Wat wil je nou Petertje? Wil je dat we, omdat Petertje dat wil, direct stoppen met het spreken over dit onderwerp?

Als je met iemand in gesprek wilt gaan zijn er 2 dingen van belang. Allereerst dien je je gesprekspartner te respecteren en ten tweede dien je elkaar te kunnen verstaan.

Ik heb het idee dat een aanpak waarbij je je verdiept in de belevingswereld van de ander meer kans van slagen heeft (in de zin van het totstandbrengen van zinvolle communicatie) dan jouw geblaat. Wellicht dat we daarover van mening verschillen, maar ik geloof nou eenmaal niet dat mensen schapen zijn.

Klaas

[Petertje]

Petertje:

Zucht, zucht, afdrogen is blijkbaar moeilijk.

Wat wil je nou Petertje? Wil je dat we, omdat Petertje dat wil, direct stoppen met het spreken over dit onderwerp?

Als je met iemand in gesprek wilt gaan zijn er 2 dingen van belang. Allereerst dien je je gesprekspartner te respecteren en ten tweede dien je elkaar te kunnen verstaan.

Ik heb het idee dat een aanpak waarbij je je verdiept in de belevingswereld van de ander meer kans van slagen heeft (in de zin van het totstandbrengen van zinvolle communicatie) dan jouw geblaat. Wellicht dat we daarover van mening verschillen, maar ik geloof nou eenmaal niet dat mensen schapen zijn.

Klaas

Dat dit gaat mijn pet te boven. Ik bracht toch geen zinvol iets in? Was ik ook niet van plan, want ik zie dit absoluut niet. Sorry als ik je geirriteerd heb.

[Hans]

UIteindelijk gaat het in de hele verbondenkwestie om die ene vraag:

Hoe word ik zalig?

Iedereen zegt (ook de Saambinder): Door het geloof in de gekruisigde Christus.

Wanneer we het dus over het aanbod van genade dan dienen we te beseffen dat er in de eerste plaats een taalprobleem is. Want bedoelen we eigenlijk met aanbod?

Christus roept zondaren tot Hem.

Het gaat in de discussie over het aanbod m.i. om de praktijk van het komen. Want waarom zouden mensen komen? Er ligt een mensbeeld aan deze discussie ten grondslag.

Zomaar wat losse analytische flodders.