Is bloed geven ethisch te verantwoorden voor een christen?

De Archiefkast van het Forum. Oude discussies zijn hier nog eens na te lezen.

Moderator: Moderafo's

Gebruikersavatar
Eelco
Verkenner
Verkenner
Berichten: 63
Lid geworden op: 06 nov 2002 17:01
Locatie: Europa
Contacteer:

Is bloed geven ethisch te verantwoorden voor een christen?

Berichtdoor Eelco » 06 nov 2002 23:16

Ik vraag me af wat de argumenten voor en tegen orgaantransplantatie en bloedtransfusie zijn. En of het daarbij iets uitmaakt of je organen beschikbaar stelt bij leven of daarna.
Iedereen heeft hierover een mening, want iedereen heeft zo'n donorformuliertje thuisgestuurd gekregen...

Gebruikersavatar
janneke
Sergeant
Sergeant
Berichten: 475
Lid geworden op: 12 sep 2002 13:05
Locatie: Moordrecht
Contacteer:

Berichtdoor janneke » 06 nov 2002 23:46

Voor de bloedtransufie is nog geen topic, dus daar kunnen we wel op doorgaan, maar over de organen is hier al een topic, en ook een bij het oude forum..

Dus misschien wel leuk om het hier op het bloed geven te houden!?

Gebruikersavatar
Eelco
Verkenner
Verkenner
Berichten: 63
Lid geworden op: 06 nov 2002 17:01
Locatie: Europa
Contacteer:

Berichtdoor Eelco » 06 nov 2002 23:57

janneke schreef:[color=violet]Voor de bloedtransufie is nog geen topic, dus daar kunnen we wel op doorgaan, maar over de organen is hier al een topic, en ook een bij het oude forum..

Ik heb beide niet kunnen vinden...

jaop

Berichtdoor jaop » 07 nov 2002 01:50

ach waarom zouden we er ook niet nog eens over discussieren, nieuwe gezichten, nieuwe kansen.
Wezenlijk verschil tussen organentransplantatie en bloedtransfusie is dat je bij het eerste een min of meer zelfstandig functionerend orgaan weghaalt, dat in principe onvervangbaar is(of het moet weer door een andere vervangen worden, maar dan schiet het zijn doel voorbij). Je staat een deel af, dat niet meer aangemaakt wordt. Bloed wordt echter onmiddelijk weer aangemaakt. je kunt daar gewoon een hoeveelheid van missen, waarna het lichaam even flink aan de slag gaat om de schade in te halen.
daarom zou ik zeggen, ja! het is verantwoord

Gebruikersavatar
janneke
Sergeant
Sergeant
Berichten: 475
Lid geworden op: 12 sep 2002 13:05
Locatie: Moordrecht
Contacteer:

Berichtdoor janneke » 07 nov 2002 11:25

Eelco schreef:
janneke schreef:Ik heb beide niet kunnen vinden...


http://forum.refoweb.nl/viewtopic.php?t=238

Gebruikersavatar
Liesl
Sergeant
Sergeant
Berichten: 347
Lid geworden op: 10 sep 2002 17:30
Locatie: Alkmaar
Contacteer:

Berichtdoor Liesl » 07 nov 2002 12:10

Om dezelde reden die jaop gaf: het bloed wordt weer aangemaakt, vind ik bloeddonatie medisch en ethisch verantwoord.

Er zit natuurlijk wel een verschil tussen doneren en ontvangen. Ik doneer liever dan ontvangen. Bij donatie mankeer je meestal niets :wink:

De kans dat er medische fouten gemaakt worden (bij het ontvangen van bloed) blijven natuurlijk altijd bestaan. Maar er zijn zoveel momenten van controle ingebouwd bij het toedienen van nieuw bloed dat de kans (bijna) nihil is dat het fout gaat.
Refoweb is van ons allemaal :p

Gebruikersavatar
janneke
Sergeant
Sergeant
Berichten: 475
Lid geworden op: 12 sep 2002 13:05
Locatie: Moordrecht
Contacteer:

Berichtdoor janneke » 07 nov 2002 16:21

Ik zie, net zoals mijn voorgangers, geen kwaad in het afgeven van bloed. Je kan andere mensen er ontzettend mee helpen, en wat er al gezegd wordt, je kan het missen omdat het weer aangemaakt wordt.

Gebruikersavatar
rutgernation
Mineur
Mineur
Berichten: 104
Lid geworden op: 16 sep 2002 11:57
Contacteer:

Berichtdoor rutgernation » 07 nov 2002 19:33

Als je overleden bent heb je geen organen meer nodig, dus of ze dan onvervangbaar zijn maakt dan toch niet meer uit? Orgaandonatie gaat toch hoofdzakelijk om de vraag of je toestemming geeft dat men organen uit je lichaam haalt om aan andere mensen te geven, als je overleden bent?

En in dat geval, het is misschien een heel raar idee, maar als er andere mensen mee te helpen zijn, waarom niet? Je lichaam is toch slechts een 'huis' om in te wonen tijdens je leven op aarde.

Wel zijn er problemen met de interpretatie van 'overleden zijn'. Want mensen die orgaandonatie overwegen zijn vaak angstig dat als ze toestemming geven, dat hun organen ook al uit hun lichaam worden gehaald als ze nog niet hersendood zijn. En dat is geen veilig idee...

Gebruikersavatar
janneke
Sergeant
Sergeant
Berichten: 475
Lid geworden op: 12 sep 2002 13:05
Locatie: Moordrecht
Contacteer:

Berichtdoor janneke » 07 nov 2002 19:46

rutgernation schreef:Als je overleden bent heb je geen organen meer nodig, dus of ze dan onvervangbaar zijn maakt dan toch niet meer uit?



Klopt Rutger, maar aangezien er al een topic bestaat over orgaandonatie ben ik hier alleen ingegaan op het bloed geven...

Gebruikersavatar
rutgernation
Mineur
Mineur
Berichten: 104
Lid geworden op: 16 sep 2002 11:57
Contacteer:

Berichtdoor rutgernation » 07 nov 2002 19:54

Ja, ik richtte me met die opmerking vooral op jaop, had ik er even bij moeten zetten, sorry.

Gebruikersavatar
Eelco
Verkenner
Verkenner
Berichten: 63
Lid geworden op: 06 nov 2002 17:01
Locatie: Europa
Contacteer:

Berichtdoor Eelco » 08 nov 2002 12:38

Janneke schreef:Klopt Rutger, maar aangezien er al een topic bestaat over orgaandonatie ben ik hier alleen ingegaan op het bloed geven...

Dat topic is in een ander forum, nl. actualiteit. Daarvoor is de voorwaarde dat de dicussie over het nieuws gaat. Het onderwerp dat ik aansnijd, nl. de christeljik/ethische kant van het verhaal, lijkt me niet echt actueel. Om eerlijk te zijn lees ik het forum 'actueel' niet eens, ik kies bewust voor 'religie' ivm met tijd.

Rutger schreef:Wel zijn er problemen met de interpretatie van 'overleden zijn'. Want mensen die orgaandonatie overwegen zijn vaak angstig dat als ze toestemming geven, dat hun organen ook al uit hun lichaam worden gehaald als ze nog niet hersendood zijn. En dat is geen veilig idee...

Dit was ook waar ik aan dacht bij orgaandonatie. Het vreemde is dat de de verklaring van overlijden in verband met de donatie-probematiek op basis van een veranderde definitie geschiedt. Hersendood was vroeger niet echt dood, omdat de organen dan nog niet beginnen af te sterven. Maar voor donatie is het natuurljik belangrijk dat de organen nog niet afgestorven zijn. Dat is dan ook mijns insziens een punt: is een mens wel echt 'dood' (overleden is nu een verkeerde term) als zijn organen nog leven? Huist de ziel wel in de hersenen, die doodverklaard (= inactief) kunnen worden? Ik denk het niet.

Wat betreft bloed: In de Bijbel heeft bloed een belangrijke plaats, niet alleen als symbool voor leven en offer. Zeker iets om over na te denken.

Gebruikersavatar
DeeKaa
Sergeant
Sergeant
Berichten: 280
Lid geworden op: 06 nov 2002 23:19
Locatie: Oosterbeek
Contacteer:

Berichtdoor DeeKaa » 08 nov 2002 12:58

Bloed geven, waarom niet? Je kan zoveel mensen er mee helpen! Dus ik zie daar niets kwaads in.

En bloed ontvangen vind ik ook prima... Sinds ik het verhaal van mn moeder heb gehoord over iemand die geen bloed van dr man mocht krijgen, want dat was van iemand anders en dat die vrouw toen gestorven is omdat ze geen bloed kreeg heb ik hier echt nix meer tegen.

Gebruikersavatar
poemojn
Verkenner
Verkenner
Berichten: 36
Lid geworden op: 11 okt 2002 13:38
Locatie: Groningen
Contacteer:

Berichtdoor poemojn » 08 nov 2002 22:56

Eelco schreef:Huist de ziel wel in de hersenen, die doodverklaard (= inactief) kunnen worden?

Om te kunnen stellen dat iemand hersendood is, moet een hoog percentage cellen inactief zijn. Dat betekent dat er nog wel cellen actief (kunnen) zijn, een 'vonk van leven' hebben, maar volgens de huidige heersende wetenschap niet belangrijk genoeg zijn om te zeggen dat de persoon die oa uit die cellen is samengesteld nog leeft.

Ik quote wat uit een interview met Pim van Lommer, cardioloog, adviseur Stichting Bezinning Orgaandonatie waarbij de interviewer het volgende schreef:Als het hart stopt, wordt er geen informatie meer uitgewisseld, de interactie stopt en de mens gaat dood. In het kader van postmortale orgaandonatie wordt echter een ander doodscriterium gehanteerd, namelijk hersendood. Hier kun je grote vraagtekens bij plaatsen.

Het hart is samen met de hersenen en het centrale zenuwstelsel het orgaan met de meeste elektrische activiteit. (...) Ik ben ervan overtuigd dat je bewustzijn niet in je lichaam is opgeslagen, maar dat je via je lichaam je dagelijks bewustzijn ervaart. Je hart is een orgaan met zeer veel elektrische en magnetische activiteit. Het hart heeft - net als de hersenen - rechtstreeks contact met speciale bewustzijnsvelden. Die onderlinge verbondenheid is er zowel in het lichaam, als met de omgeving en met alles. Wij zijn voortdurend met elkaar en met alles verbonden, zowel in het lichaam als daarbuiten.

Als nu het hart stopt met pompen betekent dat het volgende. Realiseer je eerst dat bijna dertig procent van het bloed naar de hersenen gaat. Er zijn proeven gedaan met mensen in een volkomen afgesloten ruimte zonder licht en geluid. Als deze mensen gaan denken, zie je niet alleen materiële activiteit ontstaan via het elektro-encefalogram (eeg), maar ook de bloedtoevoer naar de hersenen neemt toe. Dus een immateriële activiteit zoals denken of gerichte aandacht veroorzaakt materiële activiteit in de hersenen. Als de bloedtoevoer nu wegvalt, betekent dit dat de energievoorziening van de hersencellen wegvalt en dat deze niet meer kunnen functioneren. De elektrische en magnetische velden van de cellen vallen weg, waardoor. op dat moment de verbinding met het dagbewustzijn wegvalt. Je raakt bewusteloos en je ervaart je bewustzijn niet meer via je lichaam. Dit betekent dat wanneer je klinisch dood bent - bij een hartstilstand of een ademstilstand - je onder normale omstandigheden overlijdt binnen vijf tot tien minuten. De cellen zijn dan definitief beschadigd doordat er geen energie meer wordt aangevoerd. Reanimatie lukt dan niet meer.
Bij een kloppend hart echter - bij een hersendode - kun je weliswaar je bewustzijn niet meer via je lichaam ervaren, maar dat betekent nog niet dat de onderlinge verbondenheid tussen alle organen is weggevallen. De stervensfase is ingetreden, is net begonnen, maar de lichamelijke dood is zeker nog geen feit. Dood ontstaat niet van het ene moment op het andere. Daar gaat een stervensproces aan vooraf. Dat proces begint als het hart stilstaat; vervolgens stoppen de hersenen met functioneren; dan volgt de rest van het lichaam. Dit is een actief proces dat uren kan duren.

Als je een kloppend hart hebt met alleen 'hersendood' en je houdt die circulatie in stand, je houdt het hart kloppend en je geeft medicijnen voor een goede bloeddruk, dan is het lichaam niet dood want de cellen versterven niet. De interactie tussen de bewustzijnsvelden en je hersenen kán (!) zijn verbroken, maar je weet nooit of dit definitief of tijdelijk is.

Wetenschap
De wetenschap gaat wat merkwaardig om met hersendood. Wetenschap is vragen stellen. Vrij veel wetenschappers beperken zich tot de ideeën die ze al hebben, en alles wat ze tegenkomen wat hierin niet past wijzen ze af. (...)
Het concept in de huidige wetenschap vertelt dat het bewustzijn in de hersenen is gelokaliseerd, maar dat concept is nooit aangetoond, nooit bewezen; men gaat er vanuit. Dit concept, deze hypothese mag je echter niet aanvallen want dan ondergraaf je de ideeën van mensen en dat stellen ze niet op prijs.
(...)
De Nederlandse hersenonderzoeker Herms Romijn - ook adviseur van de Stichting Bezinning Orgaandonatie - lanceert iets nieuws. Hij zegt dat de hersenen binnen een uur vol zitten als ze de informatie opnemen die ze toegediend krijgen. Dit zou betekenen dat het z.g. korte en lange termijn geheugen helemaal niet kunnen bestaan. Ook Romijn ondergraaft nu dus de gehanteerde hypothese dat de hersenen de bewustzijnsherinneringen bevatten.

Dit heeft implicaties voor het hersendoodconcept. De Nederlandse wetgever koppelt persoonlijkheid aan de hersenen en stelt dat een hersendode dus geen persoonlijkheid meer heeft. Hier kun je wel heel grote vraagtekens bij plaatsen. Wat versta je onder persoonlijkheid als je het voorgaande in acht neemt? Persoonlijkheid zou je kunnen definiëren als de combinatie van je totale bewustzijn, je gevoel van identiteit - je zelfbewustzijn - en je herinneringen. Uit de BDE's (bedoeld worden Bijna Dood-Ervaringen -- Poemojn) nu blijkt dat het bewustzijn van je hogere Zelf veel omvattender is dan je kunt ervaren met je dagbewustzijn in je lichaam. Je ego dat je ervaart in je lichaam is wat anders dan je hogere Zelf dat je ervaart buiten je lichaam. Er is wel een onderling verband, maar je hogere Zelf is een veel grotere dimensie dan je ego. Je ego sterft af als je lichaam afsterft. Je hogere Zelf - je hogere bewustzijn waarmee je in contact bent met alle andere bewustzijnsvelden die bestaan, ooit bestaan hebben en nog zullen bestaan - blijft.
(...)
Mijn theorie is dat elk mens zijn eigen, persoonsspecifiek DNA heeft in al zijn cellen - en dus ook in zijn hersencellen - en dat elk mens hierdoor contact met zijn eigen bewustzijnsvelden kan maken. Je DNA speelt een essentiële rol in je contactmogelijkheden en je DNA gaat kapot als je cel zich niet meer splitst en definitief afsterft.

Voor het hele artikel, zie: http://www.xs4all.nl/~sbo/nieuwsbrieven/04interview_lommel.htm

Gebruikersavatar
TheEdge
Luitenant
Luitenant
Berichten: 594
Lid geworden op: 03 jan 2003 12:36
Locatie: Den Haag
Contacteer:

Berichtdoor TheEdge » 03 apr 2003 15:39

Bloed eten is uit den boze, zie topic http://forum.refoweb.nl/viewtopic.php?p=49964#49964

Zou je de lijn door kunnen trekken dat je dan ook geen bloed van een bloeddonor mag ontvangen?
TheEdge leest voor 't eerst de bijbel van kaft tot kaft.

Tussenstand: Ester 1 (19/08/05)

Gebruikersavatar
hijwel
Kolonel
Kolonel
Berichten: 3328
Lid geworden op: 17 mar 2003 12:34
Locatie: Wageningen
Contacteer:

Berichtdoor hijwel » 03 apr 2003 16:20

ik ben langzamerhand meer vertrouwd geraakt met mysterie dan met zekerheid


Terug naar “Archief”

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Google [Bot] en 31 gasten