Islamisering van de samenleving?

[IchtusDeogloria]

Het aantal vermeldingen waar dan ook is mijns inziens nogal irrelevant.

Jij beweerde dat afkeuring van homosex Oud Testamentisch was. Vervolgens laat ik dan zien dat dat zeker niet zo is... Het Oude en Nieuwe Testament zeggen beiden: 'Geen homosex, het is viespeukerij!!!(een gruwel in de ogen van God!!)

Dat staat er niet.

Dat staat er wel.... Citaat: 'Bij een manspersoon zult gij niet liggen met vrouwelijke bijligging; dit is een gruwel.' (Leviticus 18:22) Het is een gruwel.... dus viespeukerij!!!

Een historische voetnoot: de moslimgemeenschap aldaar heeft als enige geloofsgemeenschap de storm durven trotseren en veel mensen het leven gered, zonder acht te slaan op afkomst of religie.

Dit heet selectieve berichtgeving.
Hoeveel Christenen waren er die mensen gered hebben? Hoeveel moslims waren er die meegeslacht hebben?

Jongeman... Inzake dit onderwerp durf ik stilaan een zekere kennis tentoon te spreiden als het gaat om deze materie. Ik kan je, indien je geïnteresseerd bent in dit deel van Afrika, een aantal uiterst objectieve, goed leesbare boeken aanraden.

Ouweknakker...... Geef je objectieve bronnen.

Nederlandstalig:

* Jean Hatzfeld: Het seizoen van de machetes
* Colette Braeckman: De wortels van het geweld - Rwanda, Burundi, Congo-Zaïre

Engelstalig:

* Philip Gourevitch: We Wish to Inform You That Tomorrow We Will Be Killed With Our Families - Stories from Rwanda
* Linda Melvern: Conspiracy to Murder: The Rwanda Genocide and the International Community
* Romeo A. Dallaire en Brent Beardsley: Shake Hands with the Devil - The Failure of Humanity in Rwanda

*Martin Meredith: The State of Africa - A History of Fifty Years of Independence (hoofdstuk "The Graves Are Not Yet Full)

Deels bij mij leenbaar, deels reeds uitgeleend aan geïnteresseerden.

En ik heb m.b.v. een aantal links mogen aanschouwen dat het hier geen religieus conflict betrof.
Dus deze boeken beweren dit ook niet..... Iedereen kan een lijst met boeken op een forum plaatsen, zogenaamd dat ze zouden aantonen dat Rwanda een religieus conflict zou zijn geweest. Ik zei al eerder dat jij zo glad bent als een aal!!!

Met die selectieve berichtgeving valt het zekerlijk mee. Er zijn substantieel meer moslims geweest die mensen destijds hebben gered dan christenen - terwijl de christenen veruit in de meerderheid zijn in dat land. Het ergste is nog dat geen enkel kerkgenootschap de moeite heeft genomen om zich te verontschuldigen en de wandaden op het konto van inviduele geestelijken hebben geschoven - terwijl de rechtzinnige bisschop van Kigali zich liet laven door het régime génocidaire.

Dit is niet meer terzake aangezien we dit genocideverhaal mogen schrappen. Weet je nog? Mijn stelling blijft staan. Dat er meer moorden zijn gepleegd in de naam van God door de islam dan vanuit het Christelijk geloof. Maar.... nogmaals laten we elkaar niet met moordcijfers om de oren slaan.

Met een recent voorbeeld toon ik aan dat je uit je vissenekje kletst. Het genocideverhaal is niet schrapbaar, zoals ik eerder al aangaf. De Osmanen doodden in naam van het Ottomaanse Rijk, de Abahutu dooden in naam van God, die de Abatutsi verworpen zou hebben. Dat is een levens- of doodgroot verschil en jouw gillend gebrek aan kennis inzake deze door de christelijke Belgen aangewakkerde volkerenmoord is dermate zichtbaar dat ik me afvraag of dergelijke voorbeelden niet te hoog gegrepen zijn voor een guppie die net uit de winterslaap ontwaakt is. Dit mag misschien wat uit de hoogte of elitair klinken, zo is het ook bedoeld.

En ik probeer je de hele tijd duidelijk te maken dat het hier een rassenstrijd betreft. Hier lees:
http://www.cmo.nl/cc/cc-2/cc-21.html
http://www.janpronk.nl/index18.html

Pronk heeft het land niet begrepen. In de Landenreeks van het Koninklijk Instituut voor de Tropen is dat wel duidelijk geworden.

Even een citaat uit je eerste link (op zich een boeiende, moet ik zeggen):

In 1994 vond in Rwanda een genocide plaats: Hutu's vermoordden honderdduizenden Tutsi's. De Tutsi's kwamen in opstand en namen de macht over.

De eerste zin klopt, maar van een opstand was geen sprake. Er was een invasie vanuit Oeganda aan de gang, die werd uitgevoerd met medeweten van Oeganda en met toestemming van Oeganda (om eindelijk eens een miljoen ontheemden te lozen), maar van een opstand in eigen land was geenszins sprake.

De moslims in dat land hebben hun geloof boven hun sociale kaste laten prevaleren en daardoor met gevaar voor eigen leven veel mensen weten te sparen voor een beestachtige moord.

Jou verhaaltjes vertrouw ik niet meer....
Hier lees nog een keer:
http://www.viceversaonline.nl/viceversa ... _rwanda__1

Ik ben dan misschien niet Neerlands grootste Afrikakenner, maar ik durf te veronderstellen dat ik me net iets meer in de Afrikaanse wijze van Islam verdiept heb dan jij, temeer omdat ik mensen uit die richting ken die eenuitvoerige en duidelijke uitleg hebben gegeven. Mensen die ineen dergelijke culturele en religieuze gemeenschap leven, zullen wellicht niet in staat zijn heel objectief te vertellen hoe zij geloven, maar kunnen mij wel vertellen hoe zij hun geloof beschouwen en ik, als voormalig buitenstaander, beschik, en daar kom ik gewoon voor uit, over het intellect om daar een gefundeerde mening op te bouwen. Jij hebt die kennis niet en niet gehinderd door enige vorm van kennis inzake de Afrikaanse wijze van het belijden van de islam schreeuw jij je parolen op dit forum zonder dat er enige vorm van fundering wordt getoond.

Wat jij wil.....

Ik zou inderdaad willen dat je eens minder zou gillen.

Ik ben tenminste eerlijk...!

Van jonge katten heb ik geen verstand.

Je hebt van meer dingen geen verstand, zoveel is duidelijk.

Laten we elkaar de hand geven op dit vlak!

De god waar jij in gelooft, is niet de levende God maar een eigen gefabriceerde god.

Ik denk niet dat jij in staat bent te bepalen waar ik in geloof.

Aan de vrucht herken je de boom... vriend Optimatus!

[Optimatus]

Als jij enigszins door zou hebben hoe de situatie daar in elkaar zou zitten, dan zou jij niet zeggen dat er sprake was van een etnisch conflict. Dat is een wijdverspreid misverstand. De etnische verschillen aldaar zijn net zo groot als de etnische verschillen tussen Vlamingen en Nederlanders ergo vrijwel nihil. Het was een door de christelijke kerken gesteund sociaal conflict.

Wegens een felle pijnlijke griep neergeveld, heb ik even niet kunnen reageren. Dit terzijde....

Iedere kleuter weet dat het hier een stammenconflict betreft, dus zeker geen godsdienstoorlog!!!! Hier lees:

http://www.viceversaonline.nl/viceversa ... _rwanda__1
Het had gene ene knal te maken met religie!!!

Ehm... Vind je het heel erg dat ik mijn boekencollectie alsmede verhalen van de mensen uit de eerste hand (namelijk van overlevenden) serieuzer neem dan deze website?

De stelling die ik telkens naar voren breng is, dat dit alles zomaar kan/mag op grond van hun achtergebleven boek. De bijbel(Nieuwe Testament) keurt deze acties zonder meer af....!

Er zijn ook christelijke groeperingen die op grond van het NT aanslagen plegen. Op zich heb je overigens gelijk, ik kan op grond van het NT geen aanslagen plegen - maar op grond van het OT ook niet.

Zeker wel.... Het is niet voor niets dat vele gnostische sektes en zelfs de nazi's spraken over de oorlogszuchtige god uit het Oude Testament, en de vredelievende god in het Nieuwe Testament. Dus wat bazel je nu weer..? De koran is een stap terug in het Oude Testament. En inderdaad geeft dit allerlei opening voor primitiviteit.

Begrijp ik hieruit dat jij het OT als primitief beschouwt?

Ik ben als christen! ook niet verantwoordelijk voor het feit dat er in diverse christelijke kringen nogal creatief wordt omgegaan met de vader-dochter-relatie.

Er wordt bij heidenen, moslims, boeddhisten, kortom alle groeperingen, helaas, creatief omgegaan met vader-dochter-relatie. Dit vindt relatief niet meer plaats bij gereformeerden.

Cijfers?

Jij loopt te bazuinen dat gereformeerden meer creatief omgaan met vader-dochter-relatie, dus dan mag jij ook met bewijscijfers komen..

Lees nou toch eerst eens voordat je gaat gillen: ik heb letterlijk gezegd
dat er in diverse christelijke kringen nogal creatief wordt omgegaan met de vader-dochter-relatie. Over aantallen heb ik bewust gezwegen, omdat ik die niet ken.

[Optimatus]

Het aantal vermeldingen waar dan ook is mijns inziens nogal irrelevant.

Jij beweerde dat afkeuring van homosex Oud Testamentisch was. Vervolgens laat ik dan zien dat dat zeker niet zo is... Het Oude en Nieuwe Testament zeggen beiden: 'Geen homosex, het is viespeukerij!!!(een gruwel in de ogen van God!!)

Dat staat er niet.

Dat staat er wel.... Citaat: 'Bij een manspersoon zult gij niet liggen met vrouwelijke bijligging; dit is een gruwel.' (Leviticus 18:22) Het is een gruwel.... dus viespeukerij!!!

Een historische voetnoot: de moslimgemeenschap aldaar heeft als enige geloofsgemeenschap de storm durven trotseren en veel mensen het leven gered, zonder acht te slaan op afkomst of religie.

Dit heet selectieve berichtgeving.
Hoeveel Christenen waren er die mensen gered hebben? Hoeveel moslims waren er die meegeslacht hebben?

Jongeman... Inzake dit onderwerp durf ik stilaan een zekere kennis tentoon te spreiden als het gaat om deze materie. Ik kan je, indien je geïnteresseerd bent in dit deel van Afrika, een aantal uiterst objectieve, goed leesbare boeken aanraden.

Ouweknakker...... Geef je objectieve bronnen.

Nederlandstalig:

* Jean Hatzfeld: Het seizoen van de machetes
* Colette Braeckman: De wortels van het geweld - Rwanda, Burundi, Congo-Zaïre

Engelstalig:

* Philip Gourevitch: We Wish to Inform You That Tomorrow We Will Be Killed With Our Families - Stories from Rwanda
* Linda Melvern: Conspiracy to Murder: The Rwanda Genocide and the International Community
* Romeo A. Dallaire en Brent Beardsley: Shake Hands with the Devil - The Failure of Humanity in Rwanda

*Martin Meredith: The State of Africa - A History of Fifty Years of Independence (hoofdstuk "The Graves Are Not Yet Full)

Deels bij mij leenbaar, deels reeds uitgeleend aan geïnteresseerden.

En ik heb m.b.v. een aantal links mogen aanschouwen dat het hier geen religieus conflict betrof.

Fijn, maar ik hecht meer waarde aan boeken waarvan ik weet dat de schrijvers er diepgravend onderzoek naar hebben gedaan dan aan een paar links op het www.

Dus deze boeken beweren dit ook niet..... Iedereen kan een lijst met boeken op een forum plaatsen, zogenaamd dat ze zouden aantonen dat Rwanda een religieus conflict zou zijn geweest. Ik zei al eerder dat jij zo glad bent als een aal!!!

Dat is natuurlijk je reinste nonsens. In de eerste plaats heb ik die boeken allemaal gelezen (ik koop namelijk geen boeken die ik niet ga lezen), ten tweede lopen er hier op dit forum mensen rond die weten dat ik deze boeken in mijn boekenkast heb staan (er is er één die in elk geval drie van deze boeken van mij geleend èn gelezen heeft), je vertoont een groot gebrek aan kennis inzake deze gebeurtenissen. Je gevolgtrekking dat op grond van een paar links mijn privébibliotheek iets niet zou beweren, is natuurlijk rattenpraat. Je hebt ze zelf niet eens gelezen, dus je beweer iets waarvan je geen flauw benul hebt.

Ik moet zeggen: je hebt jezelf goed ontmaskerd. Gefeliciteerd, nitwit.

Met die selectieve berichtgeving valt het zekerlijk mee. Er zijn substantieel meer moslims geweest die mensen destijds hebben gered dan christenen - terwijl de christenen veruit in de meerderheid zijn in dat land. Het ergste is nog dat geen enkel kerkgenootschap de moeite heeft genomen om zich te verontschuldigen en de wandaden op het konto van inviduele geestelijken hebben geschoven - terwijl de rechtzinnige bisschop van Kigali zich liet laven door het régime génocidaire.

Dit is niet meer terzake aangezien we dit genocideverhaal mogen schrappen. Weet je nog? Mijn stelling blijft staan. Dat er meer moorden zijn gepleegd in de naam van God door de islam dan vanuit het Christelijk geloof. Maar.... nogmaals laten we elkaar niet met moordcijfers om de oren slaan.

Met een recent voorbeeld toon ik aan dat je uit je vissenekje kletst. Het genocideverhaal is niet schrapbaar, zoals ik eerder al aangaf. De Osmanen doodden in naam van het Ottomaanse Rijk, de Abahutu dooden in naam van God, die de Abatutsi verworpen zou hebben. Dat is een levens- of doodgroot verschil en jouw gillend gebrek aan kennis inzake deze door de christelijke Belgen aangewakkerde volkerenmoord is dermate zichtbaar dat ik me afvraag of dergelijke voorbeelden niet te hoog gegrepen zijn voor een guppie die net uit de winterslaap ontwaakt is. Dit mag misschien wat uit de hoogte of elitair klinken, zo is het ook bedoeld.

En ik probeer je de hele tijd duidelijk te maken dat het hier een rassenstrijd betreft. Hier lees:
http://www.cmo.nl/cc/cc-2/cc-21.html
http://www.janpronk.nl/index18.html

Pronk heeft het land niet begrepen. In de Landenreeks van het Koninklijk Instituut voor de Tropen is dat wel duidelijk geworden.

Even een citaat uit je eerste link (op zich een boeiende, moet ik zeggen):

In 1994 vond in Rwanda een genocide plaats: Hutu's vermoordden honderdduizenden Tutsi's. De Tutsi's kwamen in opstand en namen de macht over.

De eerste zin klopt, maar van een opstand was geen sprake. Er was een invasie vanuit Oeganda aan de gang, die werd uitgevoerd met medeweten van Oeganda en met toestemming van Oeganda (om eindelijk eens een miljoen ontheemden te lozen), maar van een opstand in eigen land was geenszins sprake.

De moslims in dat land hebben hun geloof boven hun sociale kaste laten prevaleren en daardoor met gevaar voor eigen leven veel mensen weten te sparen voor een beestachtige moord.

Jou verhaaltjes vertrouw ik niet meer....
Hier lees nog een keer:
http://www.viceversaonline.nl/viceversa ... _rwanda__1

Herhaling maakt een argument niet steker. Ik heb die site gelezen en zij blinkt uit in oppervlakkigheid.

Ik ben dan misschien niet Neerlands grootste Afrikakenner, maar ik durf te veronderstellen dat ik me net iets meer in de Afrikaanse wijze van Islam verdiept heb dan jij, temeer omdat ik mensen uit die richting ken die eenuitvoerige en duidelijke uitleg hebben gegeven. Mensen die ineen dergelijke culturele en religieuze gemeenschap leven, zullen wellicht niet in staat zijn heel objectief te vertellen hoe zij geloven, maar kunnen mij wel vertellen hoe zij hun geloof beschouwen en ik, als voormalig buitenstaander, beschik, en daar kom ik gewoon voor uit, over het intellect om daar een gefundeerde mening op te bouwen. Jij hebt die kennis niet en niet gehinderd door enige vorm van kennis inzake de Afrikaanse wijze van het belijden van de islam schreeuw jij je parolen op dit forum zonder dat er enige vorm van fundering wordt getoond.

Wat jij wil.....

Ik zou inderdaad willen dat je eens minder zou gillen.

Ik ben tenminste eerlijk...!

Ja, maar niet bijster ingelezen.

De god waar jij in gelooft, is niet de levende God maar een eigen gefabriceerde god.

Ik denk niet dat jij in staat bent te bepalen waar ik in geloof.

Aan de vrucht herken je de boom... vriend Optimatus!

Je hebt eerder aangegeven biologisch niet erg onderlegd te zijn. Dat klopt dus.

[Optimatus]

Ik zie "de islamisering" in Nederland niet als een gevaar, maar als een onzinnige vorm van hysterie. Ik maak me veel meer zorgen over de groeiende intolerantie - en die komt bij veel verschillende groepen voor.

Het is te hopen dat men daar snel een einde aan maakt.

[MrSokkie]

Dat staat er niet.

Dat staat er wel.... Citaat: 'Bij een manspersoon zult gij niet liggen met vrouwelijke bijligging; dit is een gruwel.' (Leviticus 18:22) Het is een gruwel[/quote]

Met vrouwelijke bijligging... Heerlijk toch dat 16e eeuwse Nederlandsch.

.... dus viespeukerij!!!

Hoezo, iets kan nog wel gruwelijk zijn zonder vies te zijn.

Ik zei al eerder dat jij zo glad bent als een aal!!!

Kom er maar in met je visgrapjes, opti....

[IchtusDeogloria]

Als jij enigszins door zou hebben hoe de situatie daar in elkaar zou zitten, dan zou jij niet zeggen dat er sprake was van een etnisch conflict. Dat is een wijdverspreid misverstand. De etnische verschillen aldaar zijn net zo groot als de etnische verschillen tussen Vlamingen en Nederlanders ergo vrijwel nihil. Het was een door de christelijke kerken gesteund sociaal conflict.

Wegens een felle pijnlijke griep neergeveld, heb ik even niet kunnen reageren. Dit terzijde....

Iedere kleuter weet dat het hier een stammenconflict betreft, dus zeker geen godsdienstoorlog!!!! Hier lees:

http://www.viceversaonline.nl/viceversa ... _rwanda__1
Het had gene ene knal te maken met religie!!!

Ehm... Vind je het heel erg dat ik mijn boekencollectie alsmede verhalen van de mensen uit de eerste hand (namelijk van overlevenden) serieuzer neem dan deze website?

Jou boekencollectie en verhalen van overlevenden vertellen jou hetzelfde eentonige verhaal:'" Geen religieus conflict"!!!

De stelling die ik telkens naar voren breng is, dat dit alles zomaar kan/mag op grond van hun achtergebleven boek. De bijbel(Nieuwe Testament) keurt deze acties zonder meer af....!

Er zijn ook christelijke groeperingen die op grond van het NT aanslagen plegen. Op zich heb je overigens gelijk, ik kan op grond van het NT geen aanslagen plegen - maar op grond van het OT ook niet.

Zeker wel.... Het is niet voor niets dat vele gnostische sektes en zelfs de nazi's spraken over de oorlogszuchtige god uit het Oude Testament, en de vredelievende god in het Nieuwe Testament. Dus wat bazel je nu weer..? De koran is een stap terug in het Oude Testament. En inderdaad geeft dit allerlei opening voor primitiviteit.

Begrijp ik hieruit dat jij het OT als primitief beschouwt?

Als jij mijn postings net zo goed leest als jou boeken, dan begrijp ik dat je in jou boekencollectie een religieus conflict terugvindt inzake de kwestie Rwanda.... Herhaling:
De theologen spreken vaak over de stijgende lijn der Godsopenbaring. God heeft Zijn wil steeds duidelijker geopenbaart in de bijbel. Toen Abraham geroepen werd door God, was hij een afgodendienaar uit het Babylonische Ur.
Net zoals je tegen een peuter anders praat, en handelt, als tegen een volwassene, zo ook God in zijn omgang met het Joodse volk.
Uit Abraham ontsproten Isaac, Jacob en van daaruit de Israëlieten. Met het voortschrijden der generaties werd de wil van God helderder.
Nu dan..! De kroon op deze Godsopenbaring is het Nieuwe Testament!
Het Joodse volk(en alle andere volkeren) waren primitief. Na de zondvloed vervaagde de ware Godskennis en daarmee ook de hoogstaande normen en waarden. Alleen de technische kennis bleef lang bewaard. God is tot het niveau afgedaald van de mens. Van daaruit is hij de mensheid, via de Joden, gaan opvoeden.

Ik ben als christen! ook niet verantwoordelijk voor het feit dat er in diverse christelijke kringen nogal creatief wordt omgegaan met de vader-dochter-relatie.

Er wordt bij heidenen, moslims, boeddhisten, kortom alle groeperingen, helaas, creatief omgegaan met vader-dochter-relatie. Dit vindt relatief niet meer plaats bij gereformeerden.

Cijfers?

Jij loopt te bazuinen dat gereformeerden meer creatief omgaan met vader-dochter-relatie, dus dan mag jij ook met bewijscijfers komen..

Lees nou toch eerst eens voordat je gaat gillen: ik heb letterlijk gezegd
dat er in diverse christelijke kringen nogal creatief wordt omgegaan met de vader-dochter-relatie. Over aantallen heb ik bewust gezwegen, omdat ik die niet ken.

Dan moet je je mond houden als je niks kunt bewijzen!!

[IchtusDeogloria]

Fijn, maar ik hecht meer waarde aan boeken waarvan ik weet dat de schrijvers er diepgravend onderzoek naar hebben gedaan dan aan een paar links op het www.

Aangezien het geen religieus conflict betrof, zullen de diepgravende schrijvers van jou boeken dit ook niet geconstateerd hebben..... En dan zit het alleen maar in jou hoofd...

Dus deze boeken beweren dit ook niet..... Iedereen kan een lijst met boeken op een forum plaatsen, zogenaamd dat ze zouden aantonen dat Rwanda een religieus conflict zou zijn geweest. Ik zei al eerder dat jij zo glad bent als een aal!!!

Dat is natuurlijk je reinste nonsens. In de eerste plaats heb ik die boeken allemaal gelezen (ik koop namelijk geen boeken die ik niet ga lezen), ten tweede lopen er hier op dit forum mensen rond die weten dat ik deze boeken in mijn boekenkast heb staan (er is er één die in elk geval drie van deze boeken van mij geleend èn gelezen heeft), je vertoont een groot gebrek aan kennis inzake deze gebeurtenissen. Je gevolgtrekking dat op grond van een paar links mijn privébibliotheek iets niet zou beweren, is natuurlijk rattenpraat. Je hebt ze zelf niet eens gelezen, dus je beweer iets waarvan je geen flauw benul hebt.

Ik moet zeggen: je hebt jezelf goed ontmaskerd. Gefeliciteerd, nitwit.

Ik hoef jou boeken niet te lezen als ik nu al weet dat er geen religieus conflict in vermeld staat....

Hier lees nog een keer:
http://www.viceversaonline.nl/viceversa ... _rwanda__1

Herhaling maakt een argument niet steker. Ik heb die site gelezen en zij blinkt uit in oppervlakkigheid.

De sites zul je bedoelen...:
http://www.viceversaonline.nl/viceversa ... _rwanda__1
http://www.cmo.nl/cc/cc-2/cc-21.html
http://www.janpronk.nl/index18.html
En alleen omdat ze niet in jouw plaatje passen van religieus conflict, noem je ze oppervlakkig.

Ik ben dan misschien niet Neerlands grootste Afrikakenner, maar ik durf te veronderstellen dat ik me net iets meer in de Afrikaanse wijze van Islam verdiept heb dan jij, temeer omdat ik mensen uit die richting ken die eenuitvoerige en duidelijke uitleg hebben gegeven. Mensen die ineen dergelijke culturele en religieuze gemeenschap leven, zullen wellicht niet in staat zijn heel objectief te vertellen hoe zij geloven, maar kunnen mij wel vertellen hoe zij hun geloof beschouwen en ik, als voormalig buitenstaander, beschik, en daar kom ik gewoon voor uit, over het intellect om daar een gefundeerde mening op te bouwen. Jij hebt die kennis niet en niet gehinderd door enige vorm van kennis inzake de Afrikaanse wijze van het belijden van de islam schreeuw jij je parolen op dit forum zonder dat er enige vorm van fundering wordt getoond.

Wat jij wil.....

Ik zou inderdaad willen dat je eens minder zou gillen.

Ik ben tenminste eerlijk...!

Ja, maar niet bijster ingelezen.

Liever eerlijk dan ingelezen....

De god waar jij in gelooft, is niet de levende God maar een eigen gefabriceerde god.

Ik denk niet dat jij in staat bent te bepalen waar ik in geloof.

Aan de vrucht herken je de boom... vriend Optimatus!

Je hebt eerder aangegeven biologisch niet erg onderlegd te zijn. Dat klopt dus.

Wat jij wil....

[Optimatus]

Jou boekencollectie en verhalen van overlevenden vertellen jou hetzelfde eentonige verhaal:'" Geen religieus conflict"!!!

Zo? Heb jij mijn boekencollectie gelezen en de mensen gesproken die ik heb gesproken?

Het is overigens jouw boekencollectie. Ik vind taalverloedering eigenlijk gevaarlijker dan islamisering.

Als jij mijn postings net zo goed leest als jou boeken, dan begrijp ik dat je in jou boekencollectie een religieus conflict terugvindt inzake de kwestie Rwanda.... Herhaling:
De theologen spreken vaak over de stijgende lijn der Godsopenbaring. God heeft Zijn wil steeds duidelijker geopenbaart in de bijbel. Toen Abraham geroepen werd door God, was hij een afgodendienaar uit het Babylonische Ur.
Net zoals je tegen een peuter anders praat, en handelt, als tegen een volwassene, zo ook God in zijn omgang met het Joodse volk.
Uit Abraham ontsproten Isaac, Jacob en van daaruit de Israëlieten. Met het voortschrijden der generaties werd de wil van God helderder.
Nu dan..! De kroon op deze Godsopenbaring is het Nieuwe Testament!
Het Joodse volk(en alle andere volkeren) waren primitief. Na de zondvloed vervaagde de ware Godskennis en daarmee ook de hoogstaande normen en waarden. Alleen de technische kennis bleef lang bewaard. God is tot het niveau afgedaald van de mens. Van daaruit is hij de mensheid, via de Joden, gaan opvoeden.

Interessante theorie. Hoe kom je daarop?

Ik ben als christen! ook niet verantwoordelijk voor het feit dat er in diverse christelijke kringen nogal creatief wordt omgegaan met de vader-dochter-relatie.

Er wordt bij heidenen, moslims, boeddhisten, kortom alle groeperingen, helaas, creatief omgegaan met vader-dochter-relatie. Dit vindt relatief niet meer plaats bij gereformeerden.

Cijfers?

Jij loopt te bazuinen dat gereformeerden meer creatief omgaan met vader-dochter-relatie, dus dan mag jij ook met bewijscijfers komen..

Lees nou toch eerst eens voordat je gaat gillen: ik heb letterlijk gezegd
dat er in diverse christelijke kringen nogal creatief wordt omgegaan met de vader-dochter-relatie. Over aantallen heb ik bewust gezwegen, omdat ik die niet ken.

Dan moet je je mond houden als je niks kunt bewijzen!!

Ik moet niks, althans, jij bent niet degene die bepaalt wat ik moet. Ik heb uitsluitend gezegd hetwelk bekend is. Begrijpend lezen is niet jouw talent hè?

[Optimatus]

Fijn, maar ik hecht meer waarde aan boeken waarvan ik weet dat de schrijvers er diepgravend onderzoek naar hebben gedaan dan aan een paar links op het www.

Aangezien het geen religieus conflict betrof, zullen de diepgravende schrijvers van jou boeken dit ook niet geconstateerd hebben..... En dan zit het alleen maar in jou hoofd...

Dus deze boeken beweren dit ook niet..... Iedereen kan een lijst met boeken op een forum plaatsen, zogenaamd dat ze zouden aantonen dat Rwanda een religieus conflict zou zijn geweest. Ik zei al eerder dat jij zo glad bent als een aal!!!

Dat is natuurlijk je reinste nonsens. In de eerste plaats heb ik die boeken allemaal gelezen (ik koop namelijk geen boeken die ik niet ga lezen), ten tweede lopen er hier op dit forum mensen rond die weten dat ik deze boeken in mijn boekenkast heb staan (er is er één die in elk geval drie van deze boeken van mij geleend èn gelezen heeft), je vertoont een groot gebrek aan kennis inzake deze gebeurtenissen. Je gevolgtrekking dat op grond van een paar links mijn privébibliotheek iets niet zou beweren, is natuurlijk rattenpraat. Je hebt ze zelf niet eens gelezen, dus je beweer iets waarvan je geen flauw benul hebt.

Ik moet zeggen: je hebt jezelf goed ontmaskerd. Gefeliciteerd, nitwit.

Ik hoef jou boeken niet te lezen als ik nu al weet dat er geen religieus conflict in vermeld staat....

Hier lees nog een keer:
http://www.viceversaonline.nl/viceversa ... _rwanda__1

Herhaling maakt een argument niet steker. Ik heb die site gelezen en zij blinkt uit in oppervlakkigheid.

De sites zul je bedoelen...:
http://www.viceversaonline.nl/viceversa ... _rwanda__1
http://www.cmo.nl/cc/cc-2/cc-21.html
http://www.janpronk.nl/index18.html
En alleen omdat ze niet in jouw plaatje passen van religieus conflict, noem je ze oppervlakkig.

Ik word een beetje moe van dat welles-nietes-spelletje. De vorige keer dat ik me daar aan brandde, kostte het me een toezegging dat ik ging fietsen in Rwanda. Op zich lijkt me dat geweldig interessant, gaat deze zomer dan ook gebeuren, maar ik voel er heel weinig voor met jou met vakantie te moeten gaan... Dus jij krijgt je gelijk en ik mijn rust. Je weet niet beter, je bent niet bereid te luisteren naar mensen die verstand van zaken hebben (ik heb de terechte arrogantie te zeggen dat ik me enigszins verdiept heb in de materie) en dat is jouw zaak. Search it out, zou ik zeggen.

Dergelijke discussies ga ik graag aan met vrienden, zoals de ontwerper van mijn onderschrift (zelf een Rwandees), maar niet met jou.

[Aragorn]

Moet nou echt overal Rwanda bijgehaald worden?

Probeer liever een beetje ontopic te blijven..

[MrSokkie]

Volgens mij wordt het tijd voor een tijdelijke afkoelingsperiode, want de toon waarin dit topic ontaardt is siert geen van de deelnemers.

[Floefloe]

Beste mensen,

MrSokkie maakt voorwaar een terechte opmerking. Bij deze het nu nog vriendelijke verzoek om elkaar niet voor van alles en nog wat uit te schelden. Wanneer u een probleem met iemand hebt, praat dat dan uit via PB in plaats van het forum te vervuilen met allerhande meer en minder onaardig bedoelde opmerkingen. Eventueel kunt u contact opnemen met de moderators.

/edit: topic opgeschoond, off topic verwijderd. Wat u allemaal doet voor u gaat slapen heeft vrij weinig, om precies te zijn helemaal niets te maken met het topic. De discussie over de genocide in Rwanda ook. Daarover kunt u een ander topic openen.

Vanaf nu gaarne alleen een discussie over de Islamisering van Nederland. Off topic reacties, hoe serieus ook, worden vanaf nu zonder waarschuwing verwijderd.

[Optimatus]

Om nog eens op het topic terug te komen: islamisering is geen gevaar op zich. Het wordt pas hinderlijk als een groep gelovigen of juist een groep ongelovigen andersdenkenden gaat DWINGEN haar mening te volgen. Of dat nu islam, gergeminnedbv, hangjeugdberkenwoude of de LBDZDADGKVMHH is, is eigenlijk niet relevant.

[IchtusDeogloria]

Ontopic: Islamisering gevaar voor de samenleving?:
Ik heb ruimschoots aangetoond dat de islam een stap terug in het Oude Testament is. Levensgevaarlijk dus...!
Ik heb ruimschoots aangetoond dat de islam een aggressieve grondlegger kent. Dit opent perspectief voor zijn volgelingen. Levensgevaarlijk dus.....!

Ten eerste heb je deze stellingen niet bepaald ruimschoots aangetoond en ten tweede zijn ze niet relevant aangezien het er in dit topic in eerste instantie niet om draait hoe slecht de Islam is, maar in hoeverre onze samenleving ervan doordrongen zou zijn - zoals Wilderianen willen doen geloven.

Dit is het topic….:

Verschillende figuren aan de rechterzijde van het politieke spectrum hebben het over de 'Islamisering van de samenleving' die een gevaar zou zijn en gestopt zou moeten worden. Maar wat houdt die 'Islamisering' nu precies in? Wat zijn de gevaren en hoe reëel zijn die?

Zoals je kunt lezen Aragorn is mijn formulering: ‘Islamisering gevaar voor de samenleving?’, een kernachtige samenvatting van jou openingsvragen: ‘Wat zijn de gevaren en hoe reeël zij die?
Ik heb mijn twee bezwaren tegen de islam duidelijk naar voren gebracht nl.:

1) Een aggressieve grondlegger.
Dit is historisch wetenschappelijk aangetoond.
2) Een stap terug in het Oude Testament.
Dit is vanuit de koran aantoonbaar.

Ik hoop in deze bijdrage aan te tonen dat de islam, als religie zoals zij zich manifesteert, een kwaadaardig kankergezwel in willekeurig welke samenleving dan ook, altijd zal zijn. Juist vanwege deze twee bezwaren….

Ik baseer mij onder andere op een publicatie van Prof. Dr. D. S. Attema De koran, zijn ontstaan en zijn inhoud, en op een publicatie van Louis Praamsma De kerk van alle tijden.
En natuurlijk: ‘De koran.’

1) Een agressieve grondlegger:
Herhaling van eerdere bijdrage:

Toen Mohammed zijn eerste zogenaamde 'openbaringen' kreeg, was hij ervan overtuigd dat de Joden en de christenen hem als profeet zouden erkennen.
Hij reciteert dan, in de begintijd van zijn optreden, hele positieve Soerahs over Joden en christenen. Bijvoorbeeld dat zij ook ´de mensen van het Boek zijn´.
De Joden wijzen hem vrijwel direkt af!
De eerste(eenvoudige) christenen die hij ontmoet, na zijn eerste zogenaamde ´openbaringen´, zijn diep onder de indruk en vinden hem een vroom man.
Overigens stond Mohammed over het algemeen bekend als een zeer betrouwbaar, en eerlijk man.
Daarna ontmoette hij beter onderwezen christenen, en deze hadden direkt door dat Mohammed een fundamenteel ander leer bracht als die zij hadden(De kern van het christelijk geloof is de kruisiging en opstanding van de Here Jezus als verzoening voor onze zonden!).
Nu produceert Mohammed minder vriendelijke soerahs die met joden en christenen verband houden.
Zoals jullie misschien zelf al hebt kunnen constateren is de koran, reactieprediking van ‘vriend’ Mohammed.
Gemixt met elementen uit oude en nieuwe testament.

Later, toen hij de tijdens de arabierenstammenoorlog door hem zelf ontketend de overhand kreeg, tolereerde hij niet meer dat arabieren zijn nieuw uitgedachte godsdienst niet aanhingen.
Hardnekkig joodse en christelijk blijvende stammen werden, met man en muis, uitgeroeid.


Zijn opvolgers hebben na zijn dood onder andere Noord-Afrika veroverd. De daar voornamelijk ..... Christelijke berbers, Joden en heiden-berbers kregen de keuze: De christelijke berbers en de joden mochten hun geloof behouden(ze waren inderdaad de mensen van het Boek!). Alleen moesten ze extra belasting betalen! Deze extra belasting resulteerde in een massale bekering van de berbers naar de Islam. De christenberbers waren slecht onderwezen in de christelijke leer en dachten: ´Ach, ze hebben ook Jezus in hun geloof, dus ook christenen!´ Dat bespaarde een hoop geld. De Noord-afrikaanse christenen waren over het algemeen Arianen(een soort Jehova´s getuigen, maar dan anders...) en werden door Rome toch al gezien als ketters!
De Noordafrikanen die heiden waren overigens, werden gezien als varkens: ‘Of moslim, of kop eraf…!!’

2)Een stap terug in het Oude Testament:

-- Soera 6:145:
‘Zeg: "Ik vind in hetgeen mij is geopenbaard niets, dat een eter is verboden te eten, met uitzondering van het gestorvene of vloeiend bloed of varkensvlees, want dit alles is onrein - of, wat in overtreding is, waarover een andere naam dan Allah's is aangeroepen. Maar wie door noodzaak wordt gedreven en niet begerig is noch de grens overschrijdt: uw Heer is dan voorzeker Vergevensgezind, Genadevol.’
Het niet mogen eten van varkensvlees is een stap terug in het Oude Testament.

Het Nieuwe Testament zegt hierover:
‘ Er is niets van buiten den mens in hem ingaande, hetwelk hem kan ontreinigen; maar de dingen, die van hem uitgaan, die zijn het, welke den mens ontreinigen.’ (Markus 7:15)

-- Waar het in de koran staat weet ik niet maar verscheidene malen hebben moslims mij aangesproken op het niet wassen van mijn handen vóór mijn eten. Alsof ik in één keer door de mand gevallen was met mijn bijbel en christelijk geloof. Belachelijk…

Het Nieuwe Testament zegt hierover:
‘ Er is niets van buiten den mens in hem ingaande, hetwelk hem kan ontreinigen; maar de dingen, die van hem uitgaan, die zijn het, welke den mens ontreinigen.’ (Markus 7:15)

Zeer primitieve oudtestamentische opvatting… handen wassen anders geestelijk onrein!! Wederom een stap terug in het Oude Testament.

-- Soera 4:3:
En als gij vreest dat gij niet rechtschapen zult zijn bij het behandelen der wezen, huwt dan vrouwen die u behagen, twee of drie, of vier en als gij vreest, dat gij niet rechtvaardig zult handelen, dan één of wat uw rechter handen bezitten. Dat is voor u de beste weg, om onrechtvaardigheid te voorkomen.

Polygamie… Dit is ook weer een oudtestamentisch kwaad! Vooral optredend bij vervelende sektes.

Het Nieuwe Testament zegt hier ondere andere over:

'Een opziener dan moet onberispelijk zijn, éner vrouwe man, wakker, matig, eerbaar, gaarne herbergende, bekwaam om te leren; '(1 Timotheüs 3:2)

-- Soera 17:33
En doodt niemand die Allah heilig heeft verklaard, tenzij het met recht geschiedt. En wie onrechtvaardig is gedood, aan diens erfgenaam hebben Wij zeker gezag verleend, doch laat hem bij het doden niet buitensporig zijn, want hij wordt (door de wet) gesteund.

De bloedwraak…. Een minder onschuldig oudtestamentisch gebod. Primitief…!!

Het Nieuwe Testament zegt hier onder andere over:

'Gij hebt gehoord, dat gezegd is: Oog om oog, en tand om tand.
Maar Ik zeg u, dat gij den boze niet wederstaat; maar, zo wie u op de rechterwang slaat, keert hem ook de andere toe;'(Mattheüs 5:38, 39)

Ook als je spreekt met marrokanen dan hoor je vaak: ´Ik zweer je dit, of ik zweer je dat….!

De bijbel dus het Nieuwe Testament zegt hierover:
‘Doch voor alle dingen, mijn broeders, zweert niet, noch bij den hemel, noch bij de aarde, noch enigen anderen eed; maar uw ja, zij ja, en het neen, neen; opdat gij in geen oordeel valt.’ (Jakobus 5:12)
(Mattheüs 5:34,-37)

Het Oude Testament druipt van deze mensen af….

--Soera 28:57
En zij (de bewoners van Mekka) zeggen: "Als wij de leiding met u zouden volgen, zouden wij van ons land worden weggevoerd." Hebben Wij voor hen geen veilig heiligdom(de Kaäba) opgericht waarheen allerlei vruchten worden gebracht als een voorziening van Ons? Maar de meesten onder hen begrijpen het niet."

-- Soera 9:28
O, gij die gelooft, de afgodendienaren zijn voorzeker onrein. Zij zullen daarom na (verloop van) dit jaar de heilige Moskee(de Kaäba) niet naderen. En als gij armoede vreest, zal Allah u als Hij wil, uit Zijn overvloed verrijken. Voorzeker, Allah is Alwetend, Alwijs.

Het aanbidden van een heiligdom/stad. De Kaäba…./Mekka. De Kaäba is een meteoriet waaromheen een zwarte kubusvormig gebouw staat. Het was al een heiligdom ver voor de komst van Mohammed. De moslims zijn verplicht om naar deze stad en dit ‘heiligdom’ te bidden. Vijf keer op een dag de verplichte gebedenreeksen en lichaamsgebedsoefeningen doen staan, knielen, plat en languit op je gezicht gebeden prevelend. Ook moet één keer op de zoveel tijd een tocht ondernomen worden naar deze stad/’heiligdom’. Verplicht! De moslims kennen verschillende heilige steden.


Het Nieuwe Testament zegt hier onder andere over:

‘Maar de ure komt, en is nu, wanneer de ware aanbidders den Vader aanbidden zullen in geest en waarheid; want de Vader zoekt ook dezulken, die Hem alzo aanbidden.
God is een Geest, en die Hem aanbidden, moeten Hem aanbidden in geest en waarheid.’(Johannes 4:23, 24)

Heilige steden. Heilige meteorieten. Verplichte gebeden…..
Ook hier is de koran weer primitief en Oudtestamentisch dus.

De koran kent de mechanische inspiratie. Hij was de wandelende typemachine van God. Iedere comma iedere letter is heilig. Dit boek mag zelfs alleen gelezen worden in het Arabisch. Hierdoor worden

Soera: 2: 190 tot 192
Soera: 2: 216
Soera: 9: 123
Soera: 9: 35,111
Soera: 5: 51(Neem Joden en Christenen niet als vrienden)

wel zeer beladen en dreigende verzen.
Als de koran echt van God zou zijn, zou God dan niet laten optekenen: Neem Joden en Christenen niet als vrienden in oorlogstijd??
Dit lijkt me wel de consequentie bij mechanische inspiratie!!

Ga het Nieuwe Testament lezen. Nergens vind je verzen die oproepen tot oorlog!!
Waar dan wel in de bijbel? Precies ja…. In het Oude Testament….!

Nogmaals….ik heb mijn twee bezwaren tegen de islam duidelijk naar voren gebracht nl.:

1) Een agressieve grondlegger.
Dit is historisch wetenschappelijk aangetoond.
2) Een stap terug in het Oude Testament.
Dit is vanuit de koran aantoonbaar.

1)Een agressieve grondlegger geeft opening voor volgelingen om ook met geweld dit geloof op te dringen.
2) Een stap terug in het Oude Testament geeft opening om intimidatie, moord en doodslag vanuit een godsdienst te rechtvaardigen.
De praktijk heeft aangetoond dat beide stellingen, helaas, houdbaar zijn!

De islam in Nederland….. levensgevaarlijk!

[MrSokkie]

1)Een agressieve grondlegger geeft opening voor volgelingen om ook met geweld dit geloof op te dringen.
2) Een stap terug in het Oude Testament geeft opening om intimidatie, moord en doodslag vanuit een godsdienst te rechtvaardigen.
De praktijk heeft aangetoond dat beide stellingen, helaas, houdbaar zijn!

De islam in Nederland….. levensgevaarlijk!

Wat in de praktijk blijkt is dat het overgrote deel van de moslims in Nederland vredelievende, hardwerkende, behulpzame mensen zijn. Dat is de praktijk. Let wel, nu heb ik het even over de groep moslims die ook daadwerkelijk elke weer naar de moskee gaan. Want we moeten oppassen niet het etiketje "Moslim" op iedereen te plakken met een mediteraan uiterlijk.

De islam in Nederland, een welkome aanvulling!