Islamisering van de samenleving?

[Optimatus]

Willem van Oranje en zijn nazaten hebben door gebruik te maken van geweld kunnen afdwingen dat er hier in Nederland een beperkte mate van vrijheid kwam. Sterker nog, zonder deze strijd om de vrijheid zou Nederland niet in die tijd en in die vorm zijn ontstaan.

Zoals bekend, was de zogenaamde Tachtigjarige Oorlog een conservatieve revolutie van een stel edelen die er niets voor voelden om onder centraal gezag van landvoogdes Margaretha van Parma te komen. In de Middeleeuwen gold in de Nederlanden een zwak centraal gezag en hadden de gewesten en daarmee de adel een grote hoeveelheid privileges. Koning Filips II van Habsburg (Spaanse linie) had plannen om zijn rijk tot een meer gecentraliseerde macht te maken en daarmee de priviliges van de adel in zowel Spanje als Zuid-Italië als in de Nederlanden (de drie kerngebieden van het Europese deel van het Spaanse Rijk) op te heffen.

De edelen in de Nederlanden waren daar natuurlijk uitermate droevig over en kwamen in opstand. Het calvinisme werd vervolgens als vaandel gebruikt om zich extra af te zetten tegen het katholieke Spanje, wiens koning overigens een sober levend mens was en geen monstrum, zoals de protestantse geschiedschrijving ons wil doen geloven.

De echte vrijheden zoals wij die nu kennen, zijn verkregen niet tijdens de Nederlandse Opstand, maar tijdens de Verlichting, toen de patriotten (de voorlopers van wat in de negentiende eeuw de liberalen werden) een en ander te zeggen krijgen. Dat de Nederlandse Opstand het begin van de vrijheid was, is een fabeltje. Men zou wel kunnen zeggen dat destijds de kiem is gelegd voor de staatkundige eenheid die wij thans kennen, hoewel er na de Vrede van Münster (1648) serieus gesproken is over het opheffen van de Unie van Utrecht. Men had immers het doel bereikt: de gewesten waren van de Spaanse centrale macht verlost.

Men moet de historie niet met mythen willen bevlekken, dat is leuk voor spannende verhalen, maar niet voor een open discussie.

[Optimatus]

Wilders knabbelt slechts, de Islam bijt met grote happen hele stukken vrijheid weg.

Wilders knabbelt niet, Wilders vergiftigt.

[rafaell]

Die zie ik nog niet zo hard geïmplementeerd worden. De Islam is namelijk nog verdeelder dan het Christendom. Je woont in Zuid Holland, weet je hoeveel procent de Islamdemocraten haalden bij de verkiezingen? Wel, dan zie je dat het niet waar is wat Wilders ons wil doen geloven.

Sjonge, wat een wetenschappelijk verantwoorde uitspraak.

Zelf doe je voorkomen alsof er het gevaar dreigt van implementatie van islamitsche normen en waarden. Ik laat zien dat de moslims helemaal niet een front vormen en ondersteun deze uitspraak door er op te wijzen dat ze bij de laatste verkiezingen niet in staat zijn geweest om met een krachtige partij waarin men zich verenigt deel te nemen. Dit spreekt jouw bewering dus tegen, verder staaf jij je bewering helemaal niet.

Vind je de SGP overigens ook een bedreiging voor onze vrijheden?

Ja.

Ik ook. Ik vind het echter ondemocratisch om partijen te verbieden, verder is het ondemocratisch om een democratie ten koste van alles in stand te houden. De democratie dient afgeschaft te kunnen worden als de meerderheid dit wil.

Verder zit ik nog steeds te wachten op een link met die cijfers, ik zie ze zo snel niet op de website van de gemeenten Rotterdam en Amsterdam. Verder mag je dan nog bewijzen dat de cijfers zonder die vaders op straat nog hetzelfde zouden zijn.

Ten eerste was het Riska die stelde dat door inzet van deze vaders de criminaliteit is afgenomen, het is dus aan haar om dat aan te tonen.

Ten tweede, misschien moet je de verschillende programma's eens doorlezen, of anderszins meer moeite doen.

Ten eerste, jij beroept je op die cijfers. Dan is het niet meer dan normaal dat ik naar die cijfers vraag.

Ten tweede, door mijn studie ben ik thuis in de materie. Ik vind het dus een vreemd verwijt aangezien je helemaal niet weet hoeveel moeite ik doe. Je opponent met zo'n opmerking weg proberen te zetten is slechts een teken van zwakte.

[IchtusDeogloria]

[Ik zou op Turkije i.v.m. Armenië kunnen wijzen. De zogenoemde Armeense genocide.

Die is niet uitgevoerd omdat de Turken zo dol op Allah waren, maar omdat de Armenen in opstand kwamen tegen het - overigens onderdrukkende- regime van het Osmaanse sultanaat tijdens de Eerste Wereldoorlog. Dat dit genocide was, lijkt mij bewezen.

Dan moet jij jou genocideverhaal ook schrappen.

De genocide in Rwanda in 1994 werd in naam van God uitgevoerd, de genocide op de Armenen in 1915, voor zover ik weet, niet. Derhalve is er geen enkele reden om mijn genocideverhaal te schrappen. Hoewel ik het een walgelijke manier van discussiëren vind, kan ik niet anders concluderen dan dat jij geen flauwe notie hebt van wat er in Oost-Turkije en in Rwanda is gebeurd.

Je weet vast wel wat het woord etnisch betekent. Iedere kleuter weet dat er in Rwanda etnische rassenzuiveringen plaatsvonden.
Hierom geen godsdienstoorlog. En dus mag je Rwanda uit jouw lijst scrappen.

Ook op de Twin towersaanslag.

Dit is inderdaad een voorbeeld van Allahgericht terrorisme. Helaas wordt nu de hele islam hierop afgerekend. Ik kan mij niet herinneren dat de moslims die ik tot mijn familie mag rekenen (en omgekeerd) hieraan enig deel hebben gehad en dus volledig onschuldig zijn. Ik zou het overigens uiterst walgelijk vinden als men deze mensen en vele moslims die hier niets mee te maken hebben aan zou spreken op het gedrag van godsdienstwaanzinnigen die drie vliegtuigen verkeerd parkeren.

Er zitten achter deze veelvuldige aanslagen complete organisaties, die geloven dat ze Allah hiermee een plezier doen.

Ja, dus, en? Daarmee kun je niet alle moslims verantwoordelijk stellen voor het feit dat complete organisaties aanslagen plegen. Immers, een moslim die geen deel uitmaakt van die organisatie is op geen enkele wijze verantwoordelijk voor het feit dat een paar zotten een dergelijke aanslag plegen.

De stelling die ik telkens naar voren breng is, dat dit alles zomaar kan/mag op grond van hun achtergebleven boek. De bijbel(Nieuwe Testament) keurt deze acties zonder meer af....!

Ik ben als christen??? ook niet verantwoordelijk voor het feit dat er in diverse christelijke kringen nogal creatief wordt omgegaan met de vader-dochter-relatie.

Er wordt bij heidenen, moslims, boeddhisten, kortom alle groeperingen, helaas, creatief omgegaan met vader-dochter-relatie. Dit vindt relatief niet meer plaats bij gereformeerden.

Overigens doelde ik specifiek op moordpartijen gepleegd, of oorlogen gevoerd, rechtstreeks in opdracht van God.

Volgens mij heeft God ook verordend dat Amalek verdelgd moest worden - ook genocide. Ik heb mijn twijfels of dit bijbelgedeelte inderdaad door de H. Geest is geïnspireerd.

Kijk...... Je zegt het nu zelf! De koran is een stap terug in het Oude Testament. Levensgevaarlijk dus...

Op grond van datzelfde Oude Testament steun jij waarschijnlijk Israel en houd jij de zondag "in ere" en ik kan hier verder alle andere oudtestamentische, reformatorische stokpaardjes op gaan noemen. Ik heb er niets op tegen als mensen reformatorische stokpaardjes in ere houden, als men dat wil doen en mij daar niet gedwongen aan mee laat doen, vind ik het prima. Ik respecteer en verdedig desnoods de vrijheid van godsdienst, zelfs al sta ik niet achter die godsdienst.

De zondag in 'ere' houden is een zedelijke inzetting van het Oude Testament en dus eigenlijk ook Nieuw Testamentisch. Maar het heeft wel een totaal andere lading gekregen, door Nieuwtestamentische bril bekeken, als het in het Oude testament had. Als Israël een agressieve aanvallende schurkachtige staat wordt, dan stopt mijn steun onmiddelllijk!
De islam mag vanuit haar boek, dat een volledige stap terug in het Oude Testament is, intimideren en moorden in de naam van hun god. De islam is een stap terug in het Oude Testament. Levensgevaarlijk dus...!

Maar voor we elkaar met gebeurtenissen/cijfers van gruweldaden om de oren gaan slaan, laten we terugkeren tot mijn hoofdargument tegen de islam:

De grondlegger van deze religie heeft deze gegrondvest met het zwaard.
Het topic: 'Islamisering van de samenleving, een gevaar?': antwoord.. ja!
Een gewelddadige grondlegger.
Dit houdt in dat de volgelingen van de islam gemakkelijk aan te zetten zijn tot allerlei schurkendaden in de naam van God. De bijbel cq. het Christelijk geloof is veel duidelijker in het afwijzen van geweld. Het oude testament heet niet voor niets oude testament. Ik heb al een aantal keren aangetoond dat de islam een stap terug is in, jawel... het oude testament. Met alle gevolgen vandien.

Op grond van datzelfde Oude Testament worden homo's nog steeds gediscrineerd, waaronder door jou, op grond van datzelfde Oude Testament ben jij waarschijnlijk ook een klassiek-reformatorische zondagsrusthouder en ga zo nog even door.

Weer fout....! In het Oude Testament staat één bijbeltekst tegen homosex. Maar in het Nieuwe Testament staan wel twee teksten tegen homosex. Namelijk 1 Korinthe 6: 10 en 1 Timotheüs 1: 10.

Homoseks graag, let op je spelling. Verder zie ik niet in waarom twee vermeldingen in het Nieuwe Testament de vermelding in het Oude Testament zouden overrulen. Het aantal vermeldingen waar dan ook is mijns inziens nogal irrelevant.

Jij beweerde dat afkeuring van homosex Oud Testamentisch was. Vervolgens laat ik dan zien dat dat zeker niet zo is... Het Oude en Nieuwe Testament zeggen beiden: 'Geen homosex, het is viespeukerij!!!(een gruwel in de ogen van God!!)

]

Een historische voetnoot: de moslimgemeenschap aldaar heeft als enige geloofsgemeenschap de storm durven trotseren en veel mensen het leven gered, zonder acht te slaan op afkomst of religie.

Dit heet selectieve berichtgeving.
Hoeveel Christenen waren er die mensen gered hebben? Hoeveel moslims waren er die meegeslacht hebben?

Jongeman... Inzake dit onderwerp durf ik stilaan een zekere kennis tentoon te spreiden als het gaat om deze materie. Ik kan je, indien je geïnteresseerd bent in dit deel van Afrika, een aantal uiterst objectieve, goed leesbare boeken aanraden.

Ouweknakker...... Geef je objectieve bronnen.

Met die selectieve berichtgeving valt het zekerlijk mee. Er zijn substantieel meer moslims geweest die mensen destijds hebben gered dan christenen - terwijl de christenen veruit in de meerderheid zijn in dat land. Het ergste is nog dat geen enkel kerkgenootschap de moeite heeft genomen om zich te verontschuldigen en de wandaden op het konto van inviduele geestelijken hebben geschoven - terwijl de rechtzinnige bisschop van Kigali zich liet laven door het régime génocidaire.

Dit is niet meer terzake aangezien we dit genocideverhaal mogen schrappen. Weet je nog? Mijn stelling blijft staan. Dat er meer moorden zijn gepleegd in de naam van God door de islam dan vanuit het Christelijk geloof. Maar.... nogmaals laten we elkaar niet met moordcijfers om de oren slaan.

Met een recent voorbeeld toon ik aan dat je uit je vissenekje kletst. Het genocideverhaal is niet schrapbaar, zoals ik eerder al aangaf. De Osmanen doodden in naam van het Ottomaanse Rijk, de Abahutu dooden in naam van God, die de Abatutsi verworpen zou hebben. Dat is een levens- of doodgroot verschil en jouw gillend gebrek aan kennis inzake deze door de christelijke Belgen aangewakkerde volkerenmoord is dermate zichtbaar dat ik me afvraag of dergelijke voorbeelden niet te hoog gegrepen zijn voor een guppie die net uit de winterslaap ontwaakt is. Dit mag misschien wat uit de hoogte of elitair klinken, zo is het ook bedoeld.

En ik probeer je de hele tijd duidelijk te maken dat het hier een rassenstrijd betreft. Hier lees:
http://www.cmo.nl/cc/cc-2/cc-21.html
http://www.janpronk.nl/index18.html

]

Bij de mafia mag je de organisatie ook niet verlaten op straffe des doods.

Ach, als sommige mensen zich vrijmaken van de dwangbuis van een streng christelijke familie worden zo ook als paria behandelt of zelfs dood verklaard door hun familieleden. In Ouderkerk aan den IJssel kijken gezinsleden elkaar niet meer aan sinds sommigen HHK zijn geworden en anderen PKN werden. Is dat christelijk?

1)Iemand kijkt je niet meer aan, behandelt je als paria of verklaart je dood.
2)Iemand kijkt je niet meer aan, behandelt je als paria, verklaart je dood en is erop uit om je leven te benemen.
Wat kies jij??

Ik kies voor de PKN en de OKKN. Ook geloofsverandering wordt niet door alle moslims met de dood bestraft. Dit is in de Arabische wereld helaas vaak wel het geval, maar in de Afrikaanse en Oost-Aziatische geloofsbeleving niet aan de orde.

Ook in Europa, Australië, Canada, Nieuw-Zeeland en elders. Maar zeker ook in Afrika en Azië. Je vergeet dat dit een mafiareligie is!

Ik ben dan misschien niet Neerlands grootste Afrikakenner, maar ik durf te veronderstellen dat ik me net iets meer in de Afrikaanse wijze van Islam verdiept heb dan jij, temeer omdat ik mensen uit die richting ken die een uitvoerige en duidelijke uitleg hebben gegeven. Mensen die ineen dergelijke culturele en religieuze gemeenschap leven, zullen wellicht niet in staat zijn heel objectief te vertellen hoe zij geloven, maar kunnen mij wel vertellen hoe zij hun geloof beschouwen en ik, als voormalig buitenstaander, beschik, en daar kom ik gewoon voor uit, over het intellect om daar een gefundeerde mening op te bouwen. Jij hebt die kennis niet en niet gehinderd door enige vorm van kennis inzake de Afrikaanse wijze van het belijden van de islam schreeuw jij je parolen op dit forum zonder dat er enige vorm van fundering wordt getoond.

Wat jij wil.....

]

Je nickname is een biijzondere - dat heeft verstrekkende consequenties - ook in wat en vooral hoe je dingen zegt...

Dat ben ik mij pijnlijk bewust.

Volgens mij doet het nog niet genoeg pijn, je kraamt nog steeds drogredenen uit die zelfs mijn jongste kat uit haar slaap houden.

Wat jij wil...
Van jonge katten heb ik geen verstand.

Een maand met Stenikoli en je weet meer.

Door omstandigheden ben ik omringd door vier katten, twee honden en een parkiet. Ik ben tot de conclusie gekomen dat ik katten niet mag!

Ik neem aan dat dit wederzijds is. Je hebt tot op heden een groot gebrek aan kennis inzake katten, islam, Afrikanen en vloerkleedjes aan de dag gelegd.

Wat jij wil....

]

Volgens mij ben ik al heel lang christelijk.

In jouw geval is het inderdaad verstandig om een slag om de arm te houden!

Ik kan je vertellen dat ik jouw wijze van geloven en vooral de wijze van uitdragen daarvan niet de mijne was, is en zal worden. Mij is geleerd: "Oordeelt niet opdat gij niet veroordeeld wordt", maar ik krijg stellig de indruk dat ik deze Schriftzin anders in de praktijk breng dan jij.

Hoe respectvol wij ook met moslims, boeddhisten, Joden, hindoeïsten, etc. om mogen/moeten gaan. Alleen het geloof in de gekruisigde/opgestane Here Jezus Christus kan Gode behagen. Hij is de enige weg tot zaligheid! Toen ik jou postings in dit topic en andere topics gelezen had, gaf/geef je mij de indruk dat volgens jou 'verschillende wegen naar Rome leiden'.

Als ik mij niet vergis, is conform de H. Drievuldigheid Jezus God Zelf. Niemand komt tot de Vader dan door Christus. Als Christus en de Vader God zijn, komt niemand tot God dan door God. Sjema, Israel...

Ik ben, van oorsprong, afkomstig uit een Roomse provincie uit het Zuiden des lands. Hierdoor weet ik hoe glad de Roomsen kunnen zijn. Die gladde indruk geef je mij ook. Wat geloof je nu eigenlijk? In de Here Jezus, maar... een boeddhist komt ook in de hemel?

Je hebt duidelijk niet opgelet toen je nog in het zuiden des lands woonde. Verder blaat je iets over wie er in de hemel komt. Ik ga daar niet over, dat is iets waar God over beslist en ik denk niet dat God Zich in allerhande theologische spitsvondigheden laat vangen. De God waar ik in geloof is almachtig en verheft zich boven allerhande boeiende theologische theorieën en zal Zich echt niet door een of andere op hol geslagen goudvis de les laten lezen. Voor mij zit God op een troon en niet een of andere Olster stekelbaars.

De god waar jij in gelooft, is niet de levende God maar een eigen gefabriceerde god.

]

In jouw geval is het inderdaad verstandig om een slag om de arm te houden!

Volgens mij ben jij niet degene die daar over moet oordelen, en ik vind ik het ook buitengewoon aanmatigend dat jij meent dat wel te moeten den. Zijn woord zou genoeg moeten zijn.

Met dank aan Machiavelli.

Wat jij wil...

Ik begrijp dat je hier de witte vlag hijst. Machiavelli is een rechtse braakbal, maar wel een hele sympathieke.

Nee... Wat jij wil betekent vrij vertaald: 'Als jij dat vindt.... prima voor jou!'

Doorgaans is dat een goede vertaling van "Ik weet dat ik nonsens uitgekraamd heb maar ik durf het niet toe te geven." Je slaat tot op heden voornamelijk nitwitterij uit. Op dat punt heb je meer talent dan menigeen op dit forum.

Wat jij wil.....

Als je van aangezicht tot aangezicht ten overstaan van een kudde overtuigde Calvinisten loopt te brallen dat Calvijn een mafioze mensenpyromaan was, dan heeft dit minimale consequenties.
Als je van aangezicht tot aangezicht ten overstaan van een kudde overtuigde Islamieten loopt te brallen dat Mohammed een mafioze pedofiel was, dan heeft je laatste seconde geslagen.

Dat zegt meer iets over die beide kuddes dan over het geloof dat zij uitdragen.

Nee... dat zegt iets over hun geloof.

O, dus als een kudde gereformeerde Noord-Ieren aanslagen pleegt op rooms-katholieke Noord-Ieren zegt dus ook iets over het geloof van gereformeerden?

Weer mis...! Noord-Ieren zijn afstammelingen van Britse(Schotse) soldaten dus protestant. Zuid-Ieren zijn Rooms-Katholiek. De Zuid-Ieren willen hun land terug. De Noord-Ieren willen dat niet geven. Het is nooit geen godsdienstoorlog geweest, maar een nationalistische oorlog.

Dan heb jij niet begrepen hoe Noord-Ierland in elkaar zit.
Wat kun je eigenlijk wel?

Wat jij wil....

]

De Goddelijke molenstenen malen langzaam maar gestaag. Het gaat niet in het tempo dat wij willen. Niet alles wat wij bidden wordt verhoord. Ik tracht Hem blijvend aan te lopen met bidden en smekingen en dankzeggingen.

Een soort mantra's dus... Verder blaat je keurig degenen na die jou blijkbaar gevormd hebben. Tijd voor een hervorming wellicht?

Als jij bijbelopdrachten mantra's noemt...?
Wie blaat ik na dan? Wie heeft mij gevormd?

Dat vraag ik mij steeds meer af, gezien je opmerkingen op dit forum.

Wat jij wil....

Dat is toch wel jouw standaardzin als je merkt dat je aan alle kanten overklast wordt door mensen die wel tot nadenken in staat zijn, nietwaar?

Wat jij wil....

Er valt op deze wereld, voor mij, iets te winnen/verliezen van tijdelijke waarde.
Er valt op deze wereld, voor mij, weinig tot niets te winnen/verliezen van eeuwigheidswaarde.

Gezien de stampij die je produceert, is jouw voorkeur voor het tijdelijke zonneklaar. Over de eeuwigheidswaarde hoor ik je namelijk niet.

Wat jij wil...

Wederom geef jij hier toe dat je de plank missloeg.

Nee....ik heb zojuist uitgelegd wat Wat jij wil.... betekent.

Dat is toch wel jouw standaardzin als je merkt dat je aan alle kanten overklast wordt door mensen die wel tot nadenken in staat zijn, nietwaar?

wat jij wil....

[Aragorn]

Ontopic: Islamisering gevaar voor de samenleving?:
Ik heb ruimschoots aangetoond dat de islam een stap terug in het Oude Testament is. Levensgevaarlijk dus...!
Ik heb ruimschoots aangetoond dat de islam een aggressieve grondlegger kent. Dit opent perspectief voor zijn volgelingen. Levensgevaarlijk dus.....!

Ten eerste heb je deze stellingen niet bepaald ruimschoots aangetoond en ten tweede zijn ze niet relevant aangezien het er in dit topic in eerste instantie niet om draait hoe slecht de Islam is, maar in hoeverre onze samenleving ervan doordrongen zou zijn - zoals Wilderianen willen doen geloven.

Daarnaast staan veel islamitische ideeën haakser op onze vrijheid dan de ideeën van Wilders en zijn kameraden.

Dat is waar, maar toch acht ik de ideeën van Wilders gevaarlijker omdat hij ons waardenstelsel van binnenuit aan het uithollen is. Onder het mom van vrijheid en democratie is hij die basic freedoms juist aan het vernietigen, terwijl niet-democratisch ingestelde en intolerante moslims met open vizier tegen het hele systeem strijden.

[Collateral]

Nu we het toch over penetratie hebben: vechten voor vrijheid is net zoiets als penetreren - als in copuleren - voor maagdelijkheid.

Niet door kracht, noch door geweld, Caligula.

Ik begrijp ten eerste de vergelijking niet, wat heeft het penetreren van maagdelijkheid te maken met het strijden voor vrijheid?

Ik bedoel: echte vrijheid bereik je niet door te vechten, zoals je ook geen maagdelijkheid bereikt door te copuleren. Vechten is een uiting van gebondenheid.

Ten tweede vind ik je uitspraak dat kracht noch geweld toereikend zijn noga naïef. De geschiedenis heeft uitgewezen dat dit toch middelen zijn die vrijheid kunnen verschaffen.

Wat een onzinnige opmerking. De Spanjaarden, Fransen en Duitsers werden ons land niet uitgepraat, de Engelsen vertrokken niet uit de US vanwege het klimaat, evenmin vetrokken de Sovjets Afghanistan omdat de vrouwen hen niet aanstonden.
Vrijheid, en vrede, zijn met een behoorlijke regelmaat bevochten hoor.

Ja, alleen gaat het wel om een beperkte, relatieve vrijheid. Een vrijheid die gepaard gaat met het idee dat het gevecht dat eraan vooraf ging gerechtvaardigd is, wat weer de kiem is voor een volgend gevecht, want meningsverschillen zullen er altijd zijn tussen mensen.

Pas wanneer die meningsverschillen (en de consequenties daarvan) geaccepteerd worden is er geen noodzaak meer om te strijden. Dat vergt een behoorlijke dosis zelfverloochening of zelfs zelfopoffering, maar volgens Jezus hoeven we daar niet bang voor te zijn: 'En vreest u niet voor degenen, die het lichaam doden, en de ziel niet kunnen doden; maar vreest veel meer Hem, Die beide ziel en lichaam kan verderven in de hel.' (Mattheüs 10:28)

Gandhi heeft overigens ook het een en ander bereikt zonder (fysiek) geweld.

[Caligula]

Men moet de historie niet met mythen willen bevlekken, dat is leuk voor spannende verhalen, maar niet voor een open discussie.

Ik ken jouw achtergrond natuurlijk niet, maar de inkleuring van je verhaal met enkele historische opsmukjes heeft geen enkele meerwaarde.
Per slot van rekening sprak ik in de context van de strijd tegen de Spanjaarden enkel over beperkte vrijheden. Leuk dat je laat zien dat je enige kennis bezit, maar gebruik het dan wel zinnig.

[Caligula]

Wilders knabbelt niet, Wilders vergiftigt.

Dan vraag ik mij af hoe jij de islamitische retoriek benoemt, die door velen wordt gebezigd.

[Caligula]

Zelf doe je voorkomen alsof er het gevaar dreigt van implementatie van islamitsche normen en waarden. Ik laat zien dat de moslims helemaal niet een front vormen en ondersteun deze uitspraak door er op te wijzen dat ze bij de laatste verkiezingen niet in staat zijn geweest om met een krachtige partij waarin men zich verenigt deel te nemen. Dit spreekt jouw bewering dus tegen, verder staaf jij je bewering helemaal niet.

Het gevaar van implementatie van islamitische normen en waarden is dat de vrijheden die wij nu kennen bedreigd zullen worden. Al eerder refereerde ik aan de Duitse rechter die nogal misplaatst haar rechtspraak baseerde op de Koran. Ik ben blij dat men nu alom verontwaardigd is, maar hoe zit dit over 10 of 15 jaar.

Daarnaast spreekt het feit dat de Islam Democraten niet in staat zijn gebleken een groot aantal zetels te bemachtigen mijn stelling helemaal niet tegen.

En welke uitspraak zou ik niet onderbouwen?

Ik ook. Ik vind het echter ondemocratisch om partijen te verbieden, verder is het ondemocratisch om een democratie ten koste van alles in stand te houden. De democratie dient afgeschaft te kunnen worden als de meerderheid dit wil.

Je misbruikt een uitganspunt van de democratie om de democratie af te schaffen. Als de democratie wordt afgeschaft, dan zal er een dictatuur komen.

Ten eerste, jij beroept je op die cijfers. Dan is het niet meer dan normaal dat ik naar die cijfers vraag.

Zoals ik al zei, lees de verschillende programma's van de deelgemeenten en/of stadsdelen er maar eens op na, en bestudeer de financiële onderbouwing en bijbehorende motivatie.

Verder zal natuurlijk Riska haar stelling moeten verdedigen dat de vaders hebben gezorgd voor rust. Overigens heb jij ook op geen enkele wijze aangetoond dat haar stelling berust op 'feiten'.

Ten tweede, door mijn studie ben ik thuis in de materie. Ik vind het dus een vreemd verwijt aangezien je helemaal niet weet hoeveel moeite ik doe. Je opponent met zo'n opmerking weg proberen te zetten is slechts een teken van zwakte.

Welke studie doe je dan, dat je thuis zou zijn in de materie? En aan welk instituut volg jij deze studie. Eens kijken of ik daarvan onder de indruk kan en moet raken.

Over het algemeen heb ik niet zo'n hoge pet of van studenten die denken thuis te zijn in een materie.

[Caligula]

[...

[Aragorn]

Het gevaar van implementatie van islamitische normen en waarden is dat de vrijheden die wij nu kennen bedreigd zullen worden. Al eerder refereerde ik aan de Duitse rechter die nogal misplaatst haar rechtspraak baseerde op de Koran. Ik ben blij dat men nu alom verontwaardigd is, maar hoe zit dit over 10 of 15 jaar.

Wat betreft die Duitse rechter wil ik ook nog wel een duit in het zakje doen: ik vind dat absoluut onacceptabel en verwerpelijk en zou het niet meer dan normaal vinden als zij uit haar functie ontheven wordt.

Daar denk ik over 15 jaar nog precies hetzelfde over en ik kan niets met loze en op onderbuikgevoelens gebaseerde hypotheses over hoe het er in de toekomst wel aan toe zal gaan als we zo 'soft' blijven tov. onze islamitische medeburgers. Dat soort uitspraken worden over het algemeen gebezigd door mensen die de gave des onderscheids nog niet ontvangen hebben.

[Caligula]

Ik bedoel: echte vrijheid bereik je niet door te vechten, zoals je ook geen maagdelijkheid bereikt door te copuleren. Vechten is een uiting van gebondenheid.

Indien je bovenstaande opmerking in een religieuze context zou maken, dan zou ik er wat mee kunnen. Echter in de politieke context snijdt je opmerking geen houdt. En aangezien de realiteit juist een politieke context betreft, ben ik van mening dat strijd de enige wijze is waarop je zaken kunt afdwingen.

Ja, alleen gaat het wel om een beperkte, relatieve vrijheid. Een vrijheid die gepaard gaat met het idee dat het gevecht dat eraan vooraf ging gerechtvaardigd is, wat weer de kiem is voor een volgend gevecht, want meningsverschillen zullen er altijd zijn tussen mensen.

Alle vrijheid is natuurlijk relatief, echter dan wil niet zeggen dat je als mens je kunt onthouden van het strijden voor deze vrijheid.

Pas wanneer die meningsverschillen (en de consequenties daarvan) geaccepteerd worden is er geen noodzaak meer om te strijden. Dat vergt een behoorlijke dosis zelfverloochening of zelfs zelfopoffering, maar volgens Jezus hoeven we daar niet bang voor te zijn: 'En vreest u niet voor degenen, die het lichaam doden, en de ziel niet kunnen doden; maar vreest veel meer Hem, Die beide ziel en lichaam kan verderven in de hel.' (Mattheüs 10:28)

Dit is leuk als iedereen in Jezus en zijn denkbeelden zou geloven. Echter de grote meerderheid van de wereldbevolking vindt de woorden van Jezus niet heel relevant.

Gandhi heeft overigens ook het een en ander bereikt zonder (fysiek) geweld.

Zeker, en het resultaat is een kernmacht.

[Machiavelli]

Ik bedoel: echte vrijheid bereik je niet door te vechten, zoals je ook geen maagdelijkheid bereikt door te copuleren. Vechten is een uiting van gebondenheid.

Dat klinkt heel ehm, boedhistisch, maar hoe bedoel je dat precies?

Ja, alleen gaat het wel om een beperkte, relatieve vrijheid. Een vrijheid die gepaard gaat met het idee dat het gevecht dat eraan vooraf ging gerechtvaardigd is, wat weer de kiem is voor een volgend gevecht, want meningsverschillen zullen er altijd zijn tussen mensen.

Klopt, er zal op deze aarde dan ook geen echte vrijheid of vrede zijn. Maar dat betekent nog niet dat die beperkte, relatieve vrijheden niet de moeite waard zijn om te bevechten.

Pas wanneer die meningsverschillen (en de consequenties daarvan) geaccepteerd worden is er geen noodzaak meer om te strijden.

Sommige meningsverschillen zijn niet te overbruggen, zelfs als we dat zouden willen, wat ik ten zeerste betwijfel. En ik geloof dat ik hier de geschiedenis aan mijn zijde heb.

Dat vergt een behoorlijke dosis zelfverloochening of zelfs zelfopoffering, maar volgens Jezus hoeven we daar niet bang voor te zijn: 'En vreest u niet voor degenen, die het lichaam doden, en de ziel niet kunnen doden; maar vreest veel meer Hem, Die beide ziel en lichaam kan verderven in de hel.' (Mattheüs 10:28

Daar niet bang voor zijn betekent toch geenzins dat we lijdloos moeten toezien als anderen lijden?

Gandhi heeft overigens ook het een en ander bereikt zonder (fysiek) geweld.

Oh, geweldloos verzet heeft zeker geholpen in het verleden, maar dat betekent nog niet dat het altijd zal helpen.

[Caligula]

Daar denk ik over 15 jaar nog precies hetzelfde over en ik kan niets met loze en op onderbuikgevoelens gebaseerde hypotheses over hoe het er in de toekomst wel aan toe zal gaan als we zo 'soft' blijven tov. onze islamitische medeburgers. Dat soort uitspraken worden over het algemeen gebezigd door mensen die de gave des onderscheids nog niet ontvangen hebben.

Jij bent dus meer het type dat de put dempt als het kalf al verdronken is. Anders kan ik bovenstaand citaat niet typeren.

Ten eerste vind ik het al erg bijzonder dat je nu al weet hoe je over 15 jaar denkt. Je bent één van de weinige mensen op aarde die dan zijn mening of visie niet ziet veranderen. Het cliché dat stilstand achtergang betekent, noem ik wel, maar ik weet niet of dit nu direct van toepassing is.

Ten tweede ben jij het die in deze discussie niet de gave van onderscheiden bezit, daar ik het niet heb over de mens die moslim is, maar ik heb het over de islam als concept.

Ten derde baseer ik mijn uitspraken niet op onderbuikgevoelens, maar op uitspraken van islamitische (geestelijke) leiders en hun vertegenwoordigers.
Ik hoef denk ik enkel te referen aan de enorme verontwaardiging die in de islamitische wereld is losgebarsten over een aantal cartoons. Of wat te denken over het fatwah tegen Salman Rushdie.

Misschien zou jij je eens moeten verdiepen in de financiering van moskeeén die worden gebouwd in Nederland. Die worden voornamelijk gefinancieerd door Saudi's, en dat zijn niet bepaald de meest vooruitstrevende geesten.

[Machiavelli]

Misschien zou jij je eens moeten verdiepen in de financiering van moskeeén die worden gebouwd in Nederland. Die worden voornamelijk gefinancieerd door Saudi's, en dat zijn niet bepaald de meest vooruitstrevende geesten.

http://frontpage.fok.nl/nieuws/74793

Uiteraard rechts-extremistische propaganda van de Wilders lobby, maar niettemin interessant.