Islamisering van de samenleving?

[Caligula]

Gezien de grote hoeveelheid reborn christians in de Amerikaanse politiek valt het helemaal niet mee. En als je ziet, hoe eenzijdig men pro-schepping en anti-evolutie bezig is in het onderwijs.

De meeste Nobel-prijzen zijn anders voor Amerikanen, dus m.b.t. onafhankelijke wetenschap lijkt het mij wel mee te vallen. Daarnaast doen jullie zomaar uitspraken over het Amerikaanse bestuurlijke apparaat. Of zijn jullie opeens allen gepromoveerd in de Amerikanistiek?

Ik heb grote moeite met dat claimen van de term vrijheid. Immers, iedereen roept dat hij of zij vecht voor de vrijheid. Als men echt zo aan die vrijheid hechtte, zou er niet gevochten hoeven worden.

Dit is nogal kortzichtig. Omdat iedereen natuurlijk een andere definitie van vrijheid heeft.

Objectief kan worden vastgesteld dat er in het westen meer individuele vrijheden zijn dan in de rest van de wereld. Hecht jij waarde aan deze vrijheden of niet? Ben je bereid om hier in te investeren? Of vind je onze vrijheden dermate onbelangrijk dat je totaal niet uitmaakt?

Dat zou dus kunnen betekenen dat een website als deze uit de lucht moet.

[Collateral]

Als ik mij niet vergis, is Xerxes dezelfde als Ahasveros uit het boek Esther. Nou ben ik niet iemand die redeneert bijbels = per definitie goed, maar het boek Esther geeft een redelijk genuanceerd beeld van deze koning en ook in andere bronnen wordt deze koning als een krachtig vorst beschreven. De film 300 wordt duidelijk vanuit het perspectief van Sparta beschreven - dat overigens destijds aardig van achtere gepenetreerd werd door Athene, om even enig inzicht inzake de Perzische Oorlogen te verschaffen.

Het gaat mij niet er mij niet om of de film 300 historisch juist is, het gaat mij om het principe; het vechten voor je eigen vrijheid. En dat principe kom ik hier niet tegen.

Nu we het toch over penetratie hebben: vechten voor vrijheid is net zoiets als penetreren - als in copuleren - voor maagdelijkheid.

Niet door kracht, noch door geweld, Caligula.

[Caligula]

Nu we het toch over penetratie hebben: vechten voor vrijheid is net zoiets als penetreren - als in copuleren - voor maagdelijkheid.

Niet door kracht, noch door geweld, Caligula.

Ik begrijp ten eerste de vergelijking niet, wat heeft het penetreren van maagdelijkheid te maken met het strijden voor vrijheid?

Ten tweede vind ik je uitspraak dat kracht noch geweld toereikend zijn noga naïef. De geschiedenis heeft uitgewezen dat dit toch middelen zijn die vrijheid kunnen verschaffen.

Willem van Oranje en zijn nazaten hebben door gebruik te maken van geweld kunnen afdwingen dat er hier in Nederland een beperkte mate van vrijheid kwam. Sterker nog, zonder deze strijd om de vrijheid zou Nederland niet in die tijd en in die vorm zijn ontstaan.

[rafaell]

Je veronderstelt dat onze vrijheid bedreigt wordt, daar ben ik het niet mee eens. Overigens vecht de PVV helemaal niet voor onze grondwettelijke vrijheden, ze wil ze juist inperken.

[MrSokkie]

Ik hou mijn hart vast als de amerikaanse groepen waar ik op doelde beginnen, en ik vrees dat dat slechts een kwestie van tijd is. Trouwens, christenen in Amerika kunnen gewoon veel openlijker terreur uitoefenen. Erken er maar eens dat je atheist bent en je kunt een bestuursfunctie wel vergeten.

Jouw vrees is slechts een aanname, een verwachting. Dat islamitische groeperingen geweld gebruiken is een feit. Er is dus een verschil.

Toch minder een verschil dan je zou denken. In Amerika hoeven christenen geen terreur te gebruiken omdat ze via wetgeving hun ideeen wel aan de bevolking op kunnen leggen. In noem eens wat, Saudi Arabie zijn er ook niet zo veel groepen die -op dit moment- geweld gebruiken. Maar het is nog maar een paar jaar geleden dat abortus-artsen werden omgebracht door fanatieke christenen.

Ik begrijp ook niet waarom jij telkens de vergelijking trekt met de Verenigde Staten. Daar is het bestuurssysteem heel anders dan in Europa, omdat daar iedere politicus zijn eigen mensen kan en mag benoemen op bestuurlijke functies. Het zal dus wel meevallen met het negeren van mensen die bekend staan als atheïst.

IK heb percentages gezien van mensen uit het Amerikaanse Congress. Er zijn 2 Boeddhisten, een paar Hindoes, een paar moslims, wat Joden en de rest is Christen. Geen enkele atheist. Dat is in in zo'n grote groep hoogopgeleiden statistisch onmogelijk, maar toch is het zo.

Over de islamitische wereld hoef ik het niet te hebben lijkt mij, die weren en bestrijden per definitie alles wat niet moslim is. Van vrijheid is daar geen sprake.

Per definitie zelfs. toe maar.

Dus omdat jij geweld per definitie verwerpelijk vindt, zouden wij hier in het westen vrijheid moeten opofferen voor gebondenheid? Ik ben bereid om te vechten voor onze vrijheid, maar die bereidheid hebben slechts weinigen, en dat is jammer.

Het hangt er vanaf hoe je vecht. Ghandi vocht ook voor vrijheid, maar niet op de manier die jij bedoelt vrees ik.

[Machiavelli]

Nu we het toch over penetratie hebben: vechten voor vrijheid is net zoiets als penetreren - als in copuleren - voor maagdelijkheid.

Niet door kracht, noch door geweld, Caligula.

Wat een onzinnige opmerking. De Spanjaarden, Fransen en Duitsers werden ons land niet uitgepraat, de Engelsen vertrokken niet uit de US vanwege het klimaat, evenmin vetrokken de Sovjets Afghanistan omdat de vrouwen hen niet aanstonden.
Vrijheid, en vrede, zijn met een behoorlijke regelmaat bevochten hoor.

[rafaell]

Jouw vrees is slechts een aanname, een verwachting. Dat islamitische groeperingen geweld gebruiken is een feit. Er is dus een verschil.

Er zijn genoeg christelijke groeperingen in heden en verleden die het gebruik van geweld niet schuwen, in dit topic zijn genoeg voorbeelden genoemd. Verder is men in de bijbel ook niet vies van het plegen van genocide in de naam van God.

Over de islamitische wereld hoef ik het niet te hebben lijkt mij, die weren en bestrijden per definitie alles wat niet moslim is. Van vrijheid is daar geen sprake.

Irrelevant. Dat andere landen geen vrijheid van godsdienst kennen is geen reden om aan onze vrijheid van godsdienst te gaan knabbelen. Zolang dit niet strijdig is met de wet mag men hier alle godsdiensten belijden.

Dus omdat jij geweld per definitie verwerpelijk vindt, zouden wij hier in het westen vrijheid moeten opofferen voor gebondenheid? Ik ben bereid om te vechten voor onze vrijheid, maar die bereidheid hebben slechts weinigen, en dat is jammer.

Onze vrijheid wordt enkel in gevaar gebracht door mensen die als Wilders aan onze grondrechten willen knabbelen.

[Caligula]

Je veronderstelt dat onze vrijheid bedreigt wordt, daar ben ik het niet mee eens. Overigens vecht de PVV helemaal niet voor onze grondwettelijke vrijheden, ze wil ze juist inperken.

Je kunt het natuurlijk niet eens zijn met de stelling dat de vrijheid bedreigd wordt, we verschillen dan van mening. No big deal, dat is vrijheid.

Dat de PVV juist de partij is die de vrijheid beperkt, is ten dele waar. De afwegeging die echter gemaakt moet worden is, of deze inperking uiteindelijk een groter negatief effect op de vrijheden heeft dan het implementeren van islamitische normen en waarden in ons stelsel.

[MrSokkie]

De meeste Nobel-prijzen zijn anders voor Amerikanen, dus m.b.t. onafhankelijke wetenschap lijkt het mij wel mee te vallen.

Nog wel ja, omdat de christenen er geen vinger achter krijgen. Maar ga al je middelbare scholiertjes maar eens opvoeden met het idee dat de Bijbelse schepping waar is en kijk dan over een jaar of 20 eens hoe het er met de wetenschap voor staat.

Daarnaast doen jullie zomaar uitspraken over het Amerikaanse bestuurlijke apparaat. Of zijn jullie opeens allen gepromoveerd in de Amerikanistiek?

Ach, je leest wel eens wat, kranten, zo nu en dan een boek over amerikaanse politiek.

Dit is nogal kortzichtig. Omdat iedereen natuurlijk een andere definitie van vrijheid heeft.

Gek, terwijl ik juist denk dat de mensen die het hardste tekeer gaan dezelfde definitie van vrijheid hebben, namelijk dat iedereen doet wat ZIJ willen.

Objectief kan worden vastgesteld dat er in het westen meer individuele vrijheden zijn dan in de rest van de wereld. Hecht jij waarde aan deze vrijheden of niet? Ben je bereid om hier in te investeren? Of vind je onze vrijheden dermate onbelangrijk dat je totaal niet uitmaakt?

Investeren? zeker. Ervoor sterven? misschien. Ervoor doden? Nooit!

[rafaell]

Die zie ik nog niet zo hard geïmplementeerd worden. De Islam is namelijk nog verdeelder dan het Christendom. Je woont in Zuid Holland, weet je hoeveel procent de Islamdemocraten haalden bij de verkiezingen? Wel, dan zie je dat het niet waar is wat Wilders ons wil doen geloven. Vind je de SGP overigens ook een bedreiging voor onze vrijheden?

Verder zit ik nog steeds te wachten op een link met die cijfers, ik zie ze zo snel niet op de website van de gemeenten Rotterdam en Amsterdam. Verder mag je dan nog bewijzen dat de cijfers zonder die vaders op straat nog hetzelfde zouden zijn.

[Optimatus]

Als je het mij vraagt, staat elke godsdienst per definitie haaks op de vrijheden die de liberale rechtsstaat kenmerken. Als het christendom het voor het zeggen zou hebben in Nederland, zouden abortus, euthanasie, homohuwelijk en wat dies meer zij nog steeds onder zware censuur staan. De islam zal in deze niet intoleranter of toleranter dan het christendom zijn. Het is zaak dat een en ander op dat punt in evenwicht blijft. Ik zit, als PKN/OKKN'er, niet te wachten op een SGP-theocratie noch op een AbuJajaKalifaat.

Zolang een ieder zich vrijelijk kan ontplooien zonder dat dit ten koste gaat van de vrijheden van een ander - een evenwicht dus - zie ik geen gevaar.

[Caligula]

Er zijn genoeg christelijke groeperingen in heden en verleden die het gebruik van geweld niet schuwen, in dit topic zijn genoeg voorbeelden genoemd. Verder is men in de bijbel ook niet vies van het plegen van genocide in de naam van God.

Dus omdat er ook christelijke groeperingen zijn die geweld niet verafschuwen, overigens niet heel erg aanwezig in Nederland, moeten wij allerlei islamitische groeperingen, die wel in Nederland aanwezig zijn, maar uitnodigen om hier hun te doen wat hen goed dunkt?

Het bestaan dus van sekten in de USA, rechtvaardigt islamitische groeperingen om in Nederland maar te doen wat goed is in hun ogen? Raar hoor.

Irrelevant. Dat andere landen geen vrijheid van godsdienst kennen is geen reden om aan onze vrijheid van godsdienst te gaan knabbelen. Zolang dit niet strijdig is met de wet mag men hier alle godsdiensten belijden.

Je begrijpt mij niet. Men maakt telkens maar vergelijkingen met de USA en hoe men daar in vrijheid zou worden beperkt. Als ik dan opmerk dat in islamitische landen er helemaal geen vrijheid is, is dan opeens niet relevant.

Onze vrijheid wordt enkel in gevaar gebracht door mensen die als Wilders aan onze grondrechten willen knabbelen.

Wilders knabbelt slechts, de Islam bijt met grote happen hele stukken vrijheid weg.

[Caligula]

Die zie ik nog niet zo hard geïmplementeerd worden. De Islam is namelijk nog verdeelder dan het Christendom. Je woont in Zuid Holland, weet je hoeveel procent de Islamdemocraten haalden bij de verkiezingen? Wel, dan zie je dat het niet waar is wat Wilders ons wil doen geloven.

Sjonge, wat een wetenschappelijk verantwoorde uitspraak.

Vind je de SGP overigens ook een bedreiging voor onze vrijheden?

Ja.

Verder zit ik nog steeds te wachten op een link met die cijfers, ik zie ze zo snel niet op de website van de gemeenten Rotterdam en Amsterdam. Verder mag je dan nog bewijzen dat de cijfers zonder die vaders op straat nog hetzelfde zouden zijn.

Ten eerste was het Riska die stelde dat door inzet van deze vaders de criminaliteit is afgenomen, het is dus aan haar om dat aan te tonen.

Ten tweede, misschien moet je de verschillende programma's eens doorlezen, of anderszins meer moeite doen.

[rafaell]

Dus omdat er ook christelijke groeperingen zijn die geweld niet verafschuwen, overigens niet heel erg aanwezig in Nederland, moeten wij allerlei islamitische groeperingen, die wel in Nederland aanwezig zijn, maar uitnodigen om hier hun te doen wat hen goed dunkt?

Het bestaan dus van sekten in de USA, rechtvaardigt islamitische groeperingen om in Nederland maar te doen wat goed is in hun ogen? Raar hoor.

Dat stel ik nergens, iedereen dient zich aan de wet te houden. Ik vind alleen niet dat je een hele groep gelovigen kan veroordelen op basis van wat fundamentalisten doen. Dat heet generaliseren. Als je dit wel terecht acht dán is het ook terecht om op dezelfde gronden alle christenen te veroordelen. We blijven wel met dezelfde maat meten.

Je begrijpt mij niet. Men maakt telkens maar vergelijkingen met de USA en hoe men daar in vrijheid zou worden beperkt. Als ik dan opmerk dat in islamitische landen er helemaal geen vrijheid is, is dan opeens niet relevant.

Natuurlijk. We verwerpen dat daar geen vrijheid is en dus moeten we zelf onze vrijheden niet in gaan perken. Anders verwijt de pot de ketel.

Wilders knabbelt slechts, de Islam bijt met grote happen hele stukken vrijheid weg.

Daar is anders nog niks van te merken geweest bij de verkiezingen.

[MrSokkie]

Dus omdat er ook christelijke groeperingen zijn die geweld niet verafschuwen, overigens niet heel erg aanwezig in Nederland, moeten wij allerlei islamitische groeperingen, die wel in Nederland aanwezig zijn, maar uitnodigen om hier hun te doen wat hen goed dunkt?

Komaan, hoeveel zijn dat er nou? De Hofstadgroep? Een stelletje losgeslagen pubers. Hele gevaarlijke pubers, dat zal ik niet ontkennen, maar om die 10 man nou allerlei islamitische groeperingen te gaan noemen gaat wel wat ver.

Wilders knabbelt slechts, de Islam bijt met grote happen hele stukken vrijheid weg.

Daar heb ik tot nu toe anders nog helemaal niks van gemerkt.