Openbaringsvormen van het genadeverbond

[ndonselaar]

Dat er verschillende openbaringsvormen van het genadeverbond zijn, dat is waar. De openbaringsvorm die het genadeverbond nu kent is 'Jood en heiden', dus de gehele wereld waar Gods Woord gepredikt wordt.

Wezen en bediening van het genadeverbond zijn termen die we niet in de Schrift terugvinden. Wel kunnen we lezen dat er twee-erlei kinderen van het verbond zijn. Zowel Ezau als Izak was een kind van het verbond. Daarom zegt Christus ook 'Wee u Chorazin, wee u Bethsaida, het zal Tyrus en Sidon verdraaglijker zijn in de dag van het oordeel'. Buiten het genadeverbond verloren gaan is ontzettend, maar hoe ontzettend is het om als verbondskind verloren te gaan. Het teken meedragen waarin God ons aanzegt dat we 'in Christus geheiligd zijn'. Zeker we zijn kinderen die de verdoemenis in Adam deelachtig zijn, maar God heeft een bijzondere bemoeienis met ons. Hij heeft ons onder de bediening van Zijn Woord geplaatst. Calvijn noemde dit de 'eerste verkiezing'.

Het verbondskind zijn maakt ons niet zalig, zeker niet, maar dat we het zijn betekent dat we zalig kunnen worden, we zijn onder de bediening van Zijn heilsbemiddelend Woord. Zo mag de Doop een rijk teken en zegel zijn. Hoe rijk is dan het woord uit Psalm 105 'Ik zal aan Mijn verbond gedenken'. Zolang Hij aan Zijn verbond gedenkt zullen er kinderen geboren en gedoopt worden. Zolang Hij aan Zijn verbond gedenkt mag de rijke nodiging van het Evangelie tot die verbondskinderen uitgaan. Nog wel, hoe lang nog?

Gr.

Helemaal mee eens dons!

Voor de verandering ben ik het ook eens een keer eens met dons!
Calvijn zegt over deze twee soorten kinderen (overigens is dit onderscheid identiek aan wat Olevianus het wezen en de bediening van het verbond noemt, dons!):
"Hier ontstaat dus een dubbele reeks van kinderen in de kerk. Omdat het gehele lichaam des volks door een en hetzelfde Woord tot de schaapskooi Gods wordt geroepen, worden in dit opzicht allen, zonder uitzondering, als kinderen beschouwd en slaat de naam kerk op allen gemeenschappelijk. Ten opzichte van het verborgen heiligdom Gods, worden geen anderen voor kinderen Gods beschouwd dan zij, in wie de belofte van het geloof verwerkelijkt is. Dit onderscheid vloeit voort uit de brom van de vrijmachtige verkiezing, waaruit het geloof zelf ontstaat. Maar omdat Gods raad voor ons verborgen is, onderscheiden wij door het teken van geloof en ongeloof, de ware van de onechte kinderen."
Het geloof is dus de test.
En het geloof is een gave Gods.

Dank je Solus. Je reactie geeft wel aan dat je het niet altijd met me eens bent. Dat maakt me wel nieuwsgierig, hoe en wanneer wij elkaar ontmoet hebben.

Over het genadeverbond nog even het volgende, in reactie op het bovenste. Daarom spreekt de Schrift wél over Christus als Borg van het verbond en over Christus als Hoofd van Zijn gemeente.

Gr.

[ndonselaar]

Over het 'recht van toegang' en het 'recht van bezit', wil ik de volgende Schriftplaats aanhalen:

En Jezus, antwoordende, sprak tot hen wederom door gelijkenissen, zeggende: Het Koninkrijk der hemelen is gelijk een zeker koning, die zijn zoon een bruiloft bereid had; En zond zijn dienstknechten uit, om de genoden ter bruiloft te roepen; en zij wilden niet komen. Wederom zond hij andere dienstknechten uit, zeggende: Zegt den genoden: Ziet, ik heb mijn middagmaal bereid; mijn ossen, en de gemeste beesten zijn geslacht, en alle dingen zijn gereed; komt tot de bruiloft. Maar zij, zulks niet achtende, zijn heengegaan, deze tot zijn akker, gene tot zijn koopmanschap. En de anderen grepen zijn dienstknechten, deden hun smaadheid aan, en doodden hen. Als nu de koning dat hoorde, werd hij toornig, en zijn krijgsheiren zendende, heeft die doodslagers vernield, en hun stad in brand gestoken. Toen zeide hij tot zijn dienstknechten: De bruiloft is wel bereid, doch de genoden waren het niet waardig. Daarom gaat op de uitgangen der wegen, en zovelen als gij er zult vinden, roept ze tot de bruiloft. En dezelve dienstknechten, uitgaande op de wegen, vergaderden allen, die zij vonden, beiden kwaden en goeden; en de bruiloft werd vervuld met aanzittende gasten. En als de koning ingegaan was, om de aanzittende gasten te overzien, zag hij aldaar een mens, niet gekleed zijnde met een bruiloftskleed; En zeide tot hem: Vriend! hoe zijt gij hier ingekomen, geen bruiloftskleed aan hebbende? En hij verstomde.
Toen zeide de koning tot de dienaars: Bindt zijn handen en voeten, neemt hem weg, en werpt hem uit in de buitenste duisternis; daar zal zijn wening en knersing der tanden. Want velen zijn geroepen, maar weinigen uitverkoren.

Het recht van toegang klinkt in de nodiging 'komt alle dingen zijn gereed'. Ons recht van bezit kan alleen liggen in het bruiloftskleed, de mantel der gerechtigheid, Jezus Christus. Buiten Hem geen zaligheid, want Petrus zei 'Want de zaligheid is in geen Ander'.
Kijk Klaas en als we dit Schriftwoord lezen zien we ook hoe hier op Schriftuurlijke wijze gesproken wordt over de roeping en verkiezing. Als we blijven weigeren door ons ongeloof om Hem te mijnen, dan zal het zijn 'gaat weg van Mij, want gij hebt niet gewild dat Ik Koning over u zei, want velen zijn geroepen, maar weinigen uitverkoren'.

Eeuwig wonder van Goddelijke verkiezing. Zonder verkiezing geen zaligheid, daarom noemd Calvijn Christus ook de 'spiegel van de uitverkiezing'. Wie in Hem blikt, weet dat hij is verkoren tot de eeuwige zaligheid en dat op grond van vrije genade alleen.

Gr.

[Klaas]

Solus:

Het spijt me, maar ik heb juist het gevoel dat jij zaken logisch met elkaar wilt rijmen, waar de Bijbel verder over zwijgt. Terwijl in de GG dan gewoon geaccepteerd wordt wat de Bijbel leert, nl. zowel onze verantwoordelijkheid als de uitverkiezing, dus zowel dat aan elke gedoopte beloofd wordt dat er nog genade te krijgen is, als dat er een uitverkoren groep is die het daadwerkelijk zal krijgen, terwijl men binnen de GG dus buigt onder dit spreken van de Schrift, wil jij het allemaal in een schema te persen.

Volgens mij verlies je de context even uit het oog. Hoewel ik voor mezelf wel een zoveel mogelijk eenduidig kader probeer te hanteren, ben ik me terdege bewust van de relativiteit van zo'n kader. In dit geval wijs ik echter op een (in ieder geval schijnbare) tegenstelling in het reformatorische denken t.a.v. doop en uitverkiezing. Als jij dan zou zeggen dat je dat niet kunt rijmen, maar dat dat zo in de bijbel staat dan kan ik dat prima accepteren. Jij komt echter met (in mijn ogen) te menselijke verklaringen om e.e.a. toch te rijmen.

Nou kun je natuurlijk de vraag stellen waarom ik me om deze (schijnbare) tegenstelling druk maak als ik op zich goed kan leven met zaken die niet te verklaren zijn. De reden daarvoor zit hem in het functioneren van die tegenstelling in de praktijk. In de kerken waar ik wat ervaring heb, is het vaak zo dat inderdaad Gods genade (min of meer) breed wordt aangeboden. Van de andere kant wordt ook (min of meer nadrukkelijk) de uitverkiezing benadrukt. Het lijkt er dan vaak op dat datgene wat met de ene hand gegeven wordt met de andere weer afgenomen wordt. In mijn werk met jongeren merk ik dat dat echt problemen oplevert. Jongeren hebben behoefte aan duidelijkheid en als je ze 2 dingen verteld die tegenstrijdig zijn dan voelen ze dat haarfijn aan. Daarbij komt dat op de één of andere manier die uitverkiezing erg hard doorwerkt. Als je deze jongeren wijst op hun doop dan merk je dat de troost die ervan uit zou moeten gaan niet opgemerkt wordt. Enerzijds komt dat natuurlijk doordat ze de betekenis van de doop niet voldoende kennen (wat op zich al erg genoeg is en een teken dat de kinderdoop niet functioneert als zou moeten) maar ook na uitleg zijn ze uiterst kritisch. Als ik stel dat God je in de doop belooft dat er ook voor jou redding is dan stellen ze vaak dezelfde vraag als is: hoe zit dat dan met de uitverkiezing? Op de één of andere manier is dat een obstakel om tot geloof te komen. Vandaar dat ik wat verder doorvraag.

Solus:

Dus als we het over een "pot verwijt de ketel gevoel" spreken, moet ik zeggen dat ik dat heel erg herken...

Die uitdrukking sloeg op het ontbreken van bijbelteksten. Ik stel de vragen, me dunkt dat dat lastig te onderbouwen is d.m.v. bijbelteksten.

Solus:

Spurgeon heeft eens in zijn strijd tegen de hypercalvinisten (die dus geen algemeen aanbod van genade preken) gezegd dat hij het ook niet begrijpt dat enerzijds aan iedereen de genade aangeboden wordt en anderzijds er maar een selecte groep (de uitverkorenen) is die het deelachtig worden. Maar hij heeft er aan toegevoegd dat hij het niet hoeft te begrijpen, maar wel dat het Gods geopenbaarde waarheid is!
Buig jij nou ook eens onder deze waarheid.

Je suggestieve opmerkingen mag je voor je houden. Ik hoop dat het na mijn toelichting duidlelijk is wat mijn beweegredenen zijn.

Wat betreft die uitspraak van Spurgeon, je schrijft dat hij onderkent dat er maar een selecte groep (misplaatste bewoording volgens mij, maar dat terzijde) deelachtig wordt aan de aangeboden genade. Daar kan ik volledig in mee komen. Is het echter niet zo dat de uitverkiezing nog een stapje verder gaat? Niet alleen krijgen ze er geen deel aan, ze kunnen er ook geen deel aan krijgen. Of zie ik dat verkeerd?

Ndonselaar:

Waar lees jij Klaas dat Christus niet voor jouw is gestorven?

Ik geloof van harte dat Christus voor mij gestorven is. Gelukkig wel. Uit de reacties hier maak ik echter op dat je niet mag zeggen dat Christus voor de zonden van alle dopelingen gestroven is.

Klaas

[Solus]

Dank je Solus. Je reactie geeft wel aan dat je het niet altijd met me eens bent. Dat maakt me wel nieuwsgierig, hoe en wanneer wij elkaar ontmoet hebben.


Gr.

Wel, op dit forum heb je reacties geplaatst onder "Afwachten of Verwachten" die ik niet voor mijn rekening zou willen nemen...
Dus ik had je eigenlijk al in het kamp van Klaas geschaard (ongezond toch, die hokjesgeest... )
Maar je postings onder deze topic begin ik zowaar als helder en verfrissend te ervaren!
Ga zo door!

[Klaas]

Ndonselaar,

Het verband tussen de gelijkenis die je citeert en het 'recht van toegang' en het 'recht van bezit' ontgaat me, maar dat zal wel aan mij liggen. In mijn ogen gaat het in de geljkenis om 'genade' en niet om 'recht hebben op'. Wellicht dat ik echter de tale Kanaans niet voldoende beheers om e.e.a. te begrijpen

Wat mij opvalt in de gelijkenis is dat er gesteld wordt dat de eerstgenodigde niet wilden komen. Aangezien ze voor deze weigering verantwoordelijk worden gehouden ga ik ervan uit dat ze daarin een keuze hadden. Ze hadden op de uitnodiging in kunnen gaan maar doen dat niet. Ook voor hen waren alle dingen in gereedheid gebracht en ook voor hen zou er een bruiloftskleed geweest zijn.

Datzelfde zeg ik ook over de doop. Het gaat er niet om dat de dopelingen misschien zalig kunnen worden. Ze kunnen zalig worden. Ook voor hen zijn alle dingen in gereedheid gebracht. Ik stel daarbij de vraag hoe je dat kunt zeggen als je anderzijds stelt dat Jezus niet voor alle dopelingen gestorven zou zijn.

Klaas

[Solus]

Je suggestieve opmerkingen mag je voor je houden. Ik hoop dat het na mijn toelichting duidlelijk is wat mijn beweegredenen zijn.



Klaas

Beste Klaas,

Ik begrijp je intentie en respecteer die. Wel vind ik het jammer dat je de intenties van anderen voortdurend in diskrediet brengt. Die van de GG predikanten en de mijne. Als ik iemand oproep om zich te buigen onder Gods Woord is het niet fair omdat suggestief te noemen. Het gaat daarin helemaal niet om over iemands genadestaat te oordelen of iets dergelijks (dat zij verre!). Het is daarentegen iets wat je jezelf en anderen voortdurend toe mag wensen! Anderzijds is het geen goed teken als mensen er zo’n aversie tegen hebben om daartoe opgeroepen te worden. Asaf vroeg om ontdekking of hij zich niet op een verkeerde weg bevond, en hij vroeg om op de eeuwige weg geleid te worden. Hij kende Gods genade toen al, hoor! Dus ook na ontvangen genade is het heel goed om elkaar op te wekken om onder Gods getuigenis te buigen.

Je intentie is om jongeren, die hiermee worstelen, duidelijkheid te geven. Ik werk ook veel met jongeren. Jongeren willen er ook duidelijkheid over of het nu 100% Gods werk is, of of er ook iets van de mens bij komt. Mbt. tot de doop en het verkrijgen van de daarin afgebeelde zaak moet je ze dan in alle eerlijkheid voorhouden dat God in de doop belooft genadig te willen zijn, maar dat dit in hun leven alleen gestalte kan krijgen in de weg van wedergeboorte en geloof. Dat zegt ons doopformulier, dat zegt de Bijbel. Denk eens aan Nicodemus, hij was een verbondskind (besneden ten achtste dage) en hij was zelfs een leraar Israels! Niettemin wijst Christus hem in Joh. 3 op de noodzaak van wedergeboorte en op het onwederstandelijke werk van de Heilige Geest. Wat moeten we onze jongeren dan voorhouden? Dat ze met de bruid uit Hooglied 4:16 zouden gaan smeken om dat werk van de Geest, ontdekkend maar ook vertroostend: Ontwaak, noordenwind! en kom, Gij zuidenwind! doorwaai mijn hof, dat zijn specerijen uitvloeien.

[Sabra]

Ik stel daarbij de vraag hoe je dat kunt zeggen als je anderzijds stelt dat Jezus niet voor alle dopelingen gestorven zou zijn.

Is Jezus niet gestorven voor alle mensen, ipv voor alleen dopelingen?

[surfer]

ook na ontvangen genade is het heel goed om elkaar op te wekken om onder Gods getuigenis te buigen.

in de praktijk komt het er vooral op neer om te buigen onder de kromme en onchristelijke leerstellingen van een ander..

[Klaas]

Solus:

Wel vind ik het jammer dat je de intenties van anderen voortdurend in diskrediet brengt. Die van de GG predikanten en de mijne. Als ik iemand oproep om zich te buigen onder Gods Woord is het niet fair omdat suggestief te noemen.

Ik heb weinig zin om hier ruzie over te maken maar m.i. doe je me nu geen recht. Van de GG predikanten heb ik letterlijk gezegd dat ik hun intenties niet in diskrediet wil brengen. Als jij dat dan toch weer ter sprake brengt beschuldig je mij impliciet van leugens. Eigenlijk zou ik ze wel in diskredite willen brengen... Daarnaast is de toon van de zin waar ik op doelde verre van positief. 'Buig jij nou ook eens onder deze Waarheid' waren de exacte bewoordingen. Daarmee suggereer je een onwil van mijn kant om bijbelse waarheden te accepteren. Dat gaat verder dan het elkaar opwekken om onder Gods getuigenis te buigen.

Solus:

Mbt. tot de doop en het verkrijgen van de daarin afgebeelde zaak moet je ze dan in alle eerlijkheid voorhouden dat God in de doop belooft genadig te willen zijn, maar dat dit in hun leven alleen gestalte kan krijgen in de weg van wedergeboorte en geloof. Dat zegt ons doopformulier, dat zegt de Bijbel.

Dat weet ik wel Solus, maar daarmee raak je niet de kern van het probleem. Als je niet verder gaat dan dit dan krijgen we weer een herhaling van zetten. Telkens laat je weer de uitverkiezingskant buitenm beschouwing en dat is nou net wat vragen oproept. Ik stel de uitverkiezingsleer maar even simplistisch voor (jongeren hebben immers ook niet bar veel gevoel voor nuancering).

God heeft in de eeuwigheid besloten wie wel en wie niet zalig worden. Jezus gaf Zijn leven als een offer voor de uitverkorenen. Op basis van dit werk brengt God de uitverkorenen tot geloof. Niet-uitverkorenen brengt Hij niet tot geloof. Geloof en redding zijn dus alleen weggelegd voor de uitverkorenen.

Gedoopt zijn houdt niet per definitie in dat je ook uitverkoren bent, dat weten die jongeren ook best. Daarmee komt de uitspraak dat God tegen elke dopeling zegt dat er redding voor hem/haar is onder druk te staan. Geloof en redding zijn slechts beschikbaar voor de uitverkorenen en dus slechts voor een deel van de dopelingen.

Is hier vanuit de reformatorische leer een antwoord op te geven dat hout snijdt of is erkenning dat we dit niet begrijpen de enige optie?

Klaas

[Solus]

Gedoopt zijn houdt niet per definitie in dat je ook uitverkoren bent, dat weten die jongeren ook best. Daarmee komt de uitspraak dat God tegen elke dopeling zegt dat er redding voor hem/haar is onder druk te staan. Geloof en redding zijn slechts beschikbaar voor de uitverkorenen en dus slechts voor een deel van de dopelingen.

Is hier vanuit de reformatorische leer een antwoord op te geven dat hout snijdt of is erkenning dat we dit niet begrijpen de enige optie?

Klaas

Het antwoord is dat Jezus' offer algenoegzaam is om heel de wereld zalig te maken, en als het moest van nog 10 werelden er bij. Dus daar ligt het niet aan. Daarom kan het voor iedere gedoopte. Als je verloren gaat is het eigen schuld.
Als je behouden wordt is het 100% Gods werk. Je mag niet zeggen dat Jezus voor alle dopelingen gestorven is, want daarmee geef je mensen rust in hun doop. In principe zijn wedergeboorte en geloof dan niet meer nodig. Want je hebt het in de doop al.
Dus: in de doop wordt de mogelijkheid van zalig worden aan en voor iedere gedoopte aangewezen en bekrachtigd; alleen in de weg van wedergeboorte en bekering zal de gedoopte werkelijk zalig worden. Alleen van de laatste, de uitverkorenen dus, geldt dat Jezus voor hun gestorven is. In het Hogepriesterlijk gebed zegt Jezus dat Hij alleen voor de uitverkorenen bidt.

Het lijkt me allemaal heel simpel, dus ik zie je probleem niet helemaal. Ik wil nog wel graag je reactie of je niet onderkent dat je met jouw redenering in de alverzoening terecht komt, en buiten Schrift en belijdenis.

[ndonselaar]

Het antwoord is dat Jezus' offer algenoegzaam is om heel de wereld zalig te maken, en als het moest van nog 10 werelden er bij. Dus daar ligt het niet aan. Daarom kan het voor iedere gedoopte. Als je verloren gaat is het eigen schuld.
Als je behouden wordt is het 100% Gods werk. Je mag niet zeggen dat Jezus voor alle dopelingen gestorven is, want daarmee geef je mensen rust in hun doop. In principe zijn wedergeboorte en geloof dan niet meer nodig. Want je hebt het in de doop al.
Dus: in de doop wordt de mogelijkheid van zalig worden aan en voor iedere gedoopte aangewezen en bekrachtigd; alleen in de weg van wedergeboorte en bekering zal de gedoopte werkelijk zalig worden. Alleen van de laatste, de uitverkorenen dus, geldt dat Jezus voor hun gestorven is. In het Hogepriesterlijk gebed zegt Jezus dat Hij alleen voor de uitverkorenen bidt.

Het lijkt me allemaal heel simpel, dus ik zie je probleem niet helemaal. Ik wil nog wel graag je reactie of je niet onderkent dat je met jouw redenering in de alverzoening terecht komt, en buiten Schrift en belijdenis.

Ik sluit me bij Solus aan aan. Zeker is het bloed van Christus algenoegzaam voor de gehele wereld, dus ook voor de dopeling. Om echter te zeggen Klaas tegen de dopeling dat 'Christus voor hem gestorven is', dan kom je absoluut in de alverzoening terecht. Dan is de stelling van v.d. Zwaag beter. Hij stelt dat Boston niet tot zijn hoorders zegt dat Christus voor u gestorven is, nee er is een gestorven Christus voor u.

Het verschil lijkt zo klein, maar het is zo groot.

Recht van toegang tenslotte Klaas, dat had iedereen, alleen die genodigden die de nodiging geloofden hebben ook een recht van bezit, want ze hebben zich voor de maaltijd aangekleed met het bruiloftskleed, de mantel van Christus gerechtigheid.

Gr.

[Klaas]

Solus:

Je mag niet zeggen dat Jezus voor alle dopelingen gestorven is, want daarmee geef je mensen rust in hun doop. In principe zijn wedergeboorte en geloof dan niet meer nodig. Want je hebt het in de doop al.

De logica ontgaat me even. 'Christus is gestorven voor de zonden van de gehele wereld' stelt de bijbel. Om dat dan niet over de dopelingen te zeggen vind ik dan ook vreemd. Zelfs al zou dat 'gehele wereld' alleen slaan op de uitverkorenen dan staat er nog steeds dat Christus gestorven is voor hun zonden.

Dat je mensen dan rust geeft en dat wedergeboorte en geloof niet meer nodig zouden zijn begrijp ik evenmin. Door de wedergeboorte krijgen we deel aan Christus' offer, Zijn gerechtigheid wordt ons toegerekend.

Ik heb het gevoel dat we hier zitten met een probleem van hoe je iets verwoordt / definieert. Het komt op mij over alsof je stelt dat Christus pas voor iemands zonden sterft op het moment dat deze wedergeboren wordt. Ik vraag me af in hoeverre dat een bijbelse manier van verwoorden is.

Solus:

Dus: in de doop wordt de mogelijkheid van zalig worden aan en voor iedere gedoopte aangewezen en bekrachtigd;

Niet-uitverkorenen kunnen niet zalig worden. Onder de gedoopten bevindne zich ook niet-uitverkorenen. Hoe kun je dan toch zeggen dat zalig worden voor alle gedoopten mogelijk is?

Daarin zit m.i. het probleem. Duidelijker kan ik het niet verwoorden.

Solus:

Ik wil nog wel graag je reactie of je niet onderkent dat je met jouw redenering in de alverzoening terecht komt, en buiten Schrift en belijdenis.

Nee, dat onderken ik niet. Al kan ik me bij het terecht komen buiten de belijdenis iets voorstellen Terecht komen buiten de schrift lijkt me niet aan de orde. Alverzoening volgt volgens mij alleen uit mijn verhaal als je jouw definities en redenaties toepast.

Klaas

[Klaas]

Ndonselaar:

Recht van toegang tenslotte Klaas, dat had iedereen, alleen die genodigden die de nodiging geloofden hebben ook een recht van bezit, want ze hebben zich voor de maaltijd aangekleed met het bruiloftskleed, de mantel van Christus gerechtigheid.

Ik vind het een nogal vreemde constructie om eerst termen te bedenken voor een bepaalde gedachte en deze vervolgens op een bijbelgedeelte te plakken. De zin daarvan ontgaat me; het verduidelijkt voor mij nl niets.

Wellicht dat je dna ook best ingata op mijn reactie maar omdat je voor mij in raadselen spreekt zie ik dat in ieder geval niet. Kun je misschien verduidelijken hoe e.e.a. zich verhoudt t.o.v. mijn reactie?

Klaas

[ndonselaar]

Niet-uitverkorenen kunnen niet zalig worden. Onder de gedoopten bevindne zich ook niet-uitverkorenen. Hoe kun je dan toch zeggen dat zalig worden voor alle gedoopten mogelijk is?

Daarin zit m.i. het probleem. Duidelijker kan ik het niet verwoorden.

De prediking Klaas vraagt om een antwoord. Een persoonlijk antwoord van ons allemaal. Als we Gods heil in de prediking weigeren te geloven / omhelzen totdat God de deur toesluit zijn we voor eeuwig verloren.
Als we door het geloof de prediking mogen omhelzen als Zijn waarachtig Woord, ja als we geloven dat Hij de Zoon van God is die de zonden aan het vloekhout gedragen heeft, dan zijn we behouden.
Zo zien we dus dat God Zijn verkiezend welbehagen volvoert door de prediking van Zijn Woord. Daarom sprak Calvijn van Christus als 'spiegel van de uitverkiezing'.

Tenslotte probeer nooit Gods verborgen en Gods geopenbaarde raad bij elkaar te brengen. Dat brengt je tot het rationaliseren van Zijn Woord en dat loopt uit of op een lijdelijke prediking of een oppervlakkige godsdienst.

Oh ja je beschuldigde me er eigenlijk van dat ik de begrippen 'recht van toegang' en 'recht van bezit' in de Schrift wil leggen, dat ik ze als het ware over de tekst heen leg. Ik hoop dát nooit te doen. Eerst naar de Schrift luisteren, de tekst pellen voordat we met de exegese beginnen. Goed, lees jij Klaas in deze tekst een nodiging? Ten tweede lees je van een voorwaarde om aan de maaltijd aan te zitten?

Gr.

[Solus]

Solus:

Je mag niet zeggen dat Jezus voor alle dopelingen gestorven is, want daarmee geef je mensen rust in hun doop. In principe zijn wedergeboorte en geloof dan niet meer nodig. Want je hebt het in de doop al.

De logica ontgaat me even. 'Christus is gestorven voor de zonden van de gehele wereld' stelt de bijbel. Om dat dan niet over de dopelingen te zeggen vind ik dan ook vreemd. Zelfs al zou dat 'gehele wereld' alleen slaan op de uitverkorenen dan staat er nog steeds dat Christus gestorven is voor hun zonden.

Dat je mensen dan rust geeft en dat wedergeboorte en geloof niet meer nodig zouden zijn begrijp ik evenmin. Door de wedergeboorte krijgen we deel aan Christus' offer, Zijn gerechtigheid wordt ons toegerekend.

Ik heb het gevoel dat we hier zitten met een probleem van hoe je iets verwoordt / definieert. Het komt op mij over alsof je stelt dat Christus pas voor iemands zonden sterft op het moment dat deze wedergeboren wordt. Ik vraag me af in hoeverre dat een bijbelse manier van verwoorden is.

Als je tegen mensen zegt dat Christus voor hen gestorven is: dan is het toch al voor mekaar? Wat betekent het, Bijbels gezien, dat Christus voor jou gestorven is? Dat je schuld betaald is! Dat je zonden vergeven zijn1 Dat je met God verzoend bent. Ik kan het niet anders zien dan als een gevaarlijke en zielsmisleidende leer als dit aan gedoopte jongeren voorgehouden wordt.

Solus:

Dus: in de doop wordt de mogelijkheid van zalig worden aan en voor iedere gedoopte aangewezen en bekrachtigd;

Niet-uitverkorenen kunnen niet zalig worden. Onder de gedoopten bevindne zich ook niet-uitverkorenen. Hoe kun je dan toch zeggen dat zalig worden voor alle gedoopten mogelijk is?

Daarin zit m.i. het probleem. Duidelijker kan ik het niet verwoorden.


Klaas[/quote]

Dit laatste probleem is inderdaad duidelijk verwoord. En dat is precies het probleem waarvan Spurgeon zei: hoe het precies zit weet ik niet, wél dat God van mij als prediker vraagt dat ik aan iedereen de beloften van het Evangelie aanbiedt, en tegelijkertijd in Zijn Woord aangeeft dat er velen geroepen zijn maar weinigen uitverkoren. En dat laat ik allebei staan, en ik wroet er verder niet curieuselijk in (Dordtse leerregels) maar ik verkondig aan iedereen Gods geopenbaarde wil: Dat Hij geen lust heeft in de dood van de zondaar, maar daarin dat hij zich bekeert en leeft.
Concreet: (want dat is een misvatting die je hebt) in gemeenten zoals de GG begint met in de prediking niet vanuit de uitverkiezing, maar vanuit het genadeaanbod van God. Het evangelie is een Blijde Boodschap voor iedereen!