Centraal: modereerbeleid-ter-verantwoording-roep-topic

[Collateral]

Kappen nu jongens, dit levert echt niets op zo

Ach, als je dingen positief brengt levert dat misschien uiteindelijk wel gezelligheid op.

[sela]

je hebt best een goed zelfbeeld aragorn..

toch kan ik me ook weer voorstellen dat je iemand niet kan verplichten de kansen die jij biedt op te pakken.

[Cisca]

Kappen nu jongens, dit levert echt niets op zo

Ach, als je dingen positief brengt levert dat misschien uiteindelijk wel gezelligheid op.

Sorry, ik kan jullie momenteel niet erg positief vinden

[Aragorn]

:mrgreen:
je hebt best een goed zelfbeeld aragorn..

toch kan ik me ook weer voorstellen dat je iemand niet kan verplichten de kansen die jij biedt op te pakken.

Eh nee, dat kan idd niet en dat frustreert me ook wel een weinigje.

Wellicht is mijn manier ook niet de beste om dat te bewerkstelligen, maar anderzijds is juist het idee dat je je daarvoor een bepaalde houding aan zou moeten meten onderdeel van het probleem en ik wil er natuurlijk niet aan meewerken om dat in stand te houden.

@Cisca: uiteindelijk gaat het om de inhoud. Als ik met iemand aan het sparren ben tijdens mijn kickbokstraining verwacht ik ook dat hij mij serieus probeert te raken ipv te aaien. Dat laatste lijkt misschien lief, maar daar schiet uiteindelijk niemand iets mee op en daar word ik ook helemaal niet blij van. Ik heb -voorzover ik weet- met niemand ruzie, maar probeer gewoon een stevige inhoudelijke discussie te voeren.

[Collateral]

Sorry, ik kan jullie momenteel niet erg positief vinden

Toch bedoel ik het wel positief.

[leclerc]

Daarnaast vind ik het schandalig dat men buitenproportioneel optreed tegen het W-woord en ondertussen mensen die a-bijbelse dingen roepen zoals Hero gewoon in de gesloten fora laten posten. Als men het Refo zijn serieuas neemt dan zou ik mij meer inspannen om dit soort excessen te voorkomen dan een heksenjacht op het W-woord en aanverwanten.

[parsifal]

Daarnaast vind ik het schandalig dat men buitenproportioneel optreed tegen het W-woord en ondertussen mensen die a-bijbelse dingen roepen zoals Hero gewoon in de gesloten fora laten posten. Als men het Refo zijn serieuas neemt dan zou ik mij meer inspannen om dit soort excessen te voorkomen dan een heksenjacht op het W-woord en aanverwanten.

Volgens mij staat Hero al een tijdje niet meer in de gebruikersgroep voor het gesloten religie deel.

[leclerc]

volgens mij posstte hij daar vorige week nog en was het al maaanden duidelijk dat hij niet binnen de regels viel.
het gaat mij ook niet om Hero maar meer om de dubbelhartigheid in deze.

[elbert]

volgens mij posstte hij daar vorige week nog en was het al maaanden duidelijk dat hij niet binnen de regels viel.

Dat was het open forum.

het gaat mij ook niet om Hero maar meer om de dubbelhartigheid in deze.

Op refoweb wordt aan maatwerk gedaan. Door sommigen wordt dit verward met inconsistentie.
De regels voor het gesloten gedeelte zijn trouwens heel duidelijk en er zijn ook mensen daar niet meer actief die dat vroeger wel waren.

[Aragorn]

Op refoweb wordt aan maatwerk gedaan. Door sommigen wordt dit verward met inconsistentie.

Jij weet net zo goed als ik dat dit onzin is.

Er horen gewoon duidelijke regels met een duidelijke strafmaat te zijn en daar ontbreekt het op dit gebied schromelijk aan. Als dit maatwerk is, ben ik bijzonder benieuwd hoe je dit stukje 'maatwerk' kunt verantwoorden.

[André]

Ik heb een post geschreven naar een moderator vwb member Jantjens.
Jammer dat er nog niets mee gedaan is.
Ik zie vandaag ook weer bijdragen staan die absoluut niet in het 'gesloten' religie gedeelte thuis horen, nog maar niet spreken over het 'open' religie gedeelte.
Onderbouwing ligt bij de betreffende moderator.
Neem een stap zou mijn advies zijn!
Iedereen dwaalt wel eens, maar hier lezen ook jonge lui die misschien nog niet zo 'weerbaar' zijn voor de uitgedragen ideeën.

[elbert]

Op refoweb wordt aan maatwerk gedaan. Door sommigen wordt dit verward met inconsistentie.

Jij weet net zo goed als ik dat dit onzin is.

Er horen gewoon duidelijke regels met een duidelijke strafmaat te zijn en daar ontbreekt het op dit gebied schromelijk aan. Als dit maatwerk is, ben ik bijzonder benieuwd hoe je dit stukje 'maatwerk' kunt verantwoorden.

A. Mijn opmerking was bedoeld als grapje.
B. Ik ben niet op de hoogte van de details van dit geval (ik heb begrepen dat het om iets in het KCM topic ging, niet mijn pakkie-an), dus kan ik me daar ook niet over verantwoorden.
C. Je vraagt om duidelijker regels. Dat is een signaal dat al langer in dit topic wordt gegeven. Daarom zijn onlangs de regels voor de KCM topics verscherpt en als ik me niet vergis, is dat ook aanleiding geweest voor jullie tijdelijke ban. Bewijs in elk geval dat die regels worden toegepast. Vervolgens wordt er geklaagd dat de strafmaat niet duidelijk genoeg vastgelegd is; kortom: de discussie wordt verplaatst van de regels naar de strafmaat. Daar kunnen we best eens over nadenken, maar ook hier geldt dat de moderators een bepaalde interpretatievrijheid hebben. Per geval kan worden gekeken hoe zwaar de strafmaat is, rekening houdend met verzachtende of verzwarende omstandigheden. We willen dit forum echter wel een beetje vrijwaren van allerlei semi-juridisch gedoe, met niet teveel regels. Ik zou namelijk niet graag zien dat we hier Bram Moszkowicz werk moeten gaan verschaffen (ook dit is als grapje bedoeld).

[Aragorn]

Op refoweb wordt aan maatwerk gedaan. Door sommigen wordt dit verward met inconsistentie.

Jij weet net zo goed als ik dat dit onzin is.

Er horen gewoon duidelijke regels met een duidelijke strafmaat te zijn en daar ontbreekt het op dit gebied schromelijk aan. Als dit maatwerk is, ben ik bijzonder benieuwd hoe je dit stukje 'maatwerk' kunt verantwoorden.

A. Mijn opmerking was bedoeld als grapje.

Ja, dat begreep ik zo half en half wel geloof ik.

B. Ik ben niet op de hoogte van de details van dit geval (ik heb begrepen dat het om iets in het KCM topic ging, niet mijn pakkie-an), dus kan ik me daar ook niet over verantwoorden.

Dat is waar en dat verlang ik dan ook niet van je.

C. Je vraagt om duidelijker regels. Dat is een signaal dat al langer in dit topic wordt gegeven. Daarom zijn onlangs de regels voor de KCM topics verscherpt en als ik me niet vergis, is dat ook aanleiding geweest voor jullie tijdelijke ban. Bewijs in elk geval dat die regels worden toegepast. Vervolgens wordt er geklaagd dat de strafmaat niet duidelijk genoeg vastgelegd is; kortom: de discussie wordt verplaatst van de regels naar de strafmaat. Daar kunnen we best eens over nadenken, maar ook hier geldt dat de moderators een bepaalde interpretatievrijheid hebben. Per geval kan worden gekeken hoe zwaar de strafmaat is, rekening houdend met verzachtende of verzwarende omstandigheden. We willen dit forum echter wel een beetje vrijwaren van allerlei semi-juridisch gedoe, met niet teveel regels. Ik zou namelijk niet graag zien dat we hier Bram Moszkowicz werk moeten gaan verschaffen (ook dit is als grapje bedoeld).

Het is niet zo dat de discussie verschuift van de regels naar de strafmaat (alhoewel dat ook een vorm van regulering is), maar naar een ander stukje beleid. Op KCM-gebied was inderdaad gebrek aan duidelijke regels en dat is na onze klachten uiteindleijk opgelost (dat geeft mij weer hoop dat het hier ook ooit goed komt ). Nu gaat het echter om het beleid omtrent bans, waar kennelijk amper sprake is van beleid - behalve dan misschien de regel dat alles wat de een of andere admin doet oké is.

Als per geval de strafmaat bepaald wordt heb ik daar niet zoveel moeite mee, in die zin zijn regels idd niet altijd toereikend. Echter, de lengte van een ban dient wel van tevoren bepaald te worden, in redelijke verhouding te staan tot de bewuste overtreding en vergelijkbare gevallen (wat hier geenszins het geval is - maar dat kan jij idd lastig beoordelen) en na afloop gewoon opgeheven te worden. Als men dan aankomt met ' het is afhankelijk van de medewerking van de bewuste banneling' en 'hij wil zelf niet meer terug' kan ik niet anders concluderen dan dat dat volkomen irrelevante quätsch is.

[henkie]

Toch is het volgens mij wel wat professioneler om wat meer duidelijkheid te bieden. Nu heeft het er alle schijn van dat een gebruiker met een grote mond op moet passen om niet te vallen in de handen van een wraakzuchtig en grillig opperhoofd. Transparantie en duidelijkheid komen je geloofwaardigheid over het algemeen ten goede, en ik heb toch het idee dat het daar soms een beetje aan ontbreekt.

Ik voel er niets voor om een discussie met jullie te beginnen over een ban terwijl je geen flauw idee hebt wat er zich allemaal heeft afgespeeld. Je ziet niet wat er is weggehaald, wat er gewaarschuwd is, wat er is afgebeld, gemaild en gesproken. Toch denken er een aantal een mening te moeten vormen op basis van beperkte informatie. Prima hoor maar vraag me niet om dat serieus te nemen. Het idee alleen al dat het plaatsen van een W-woord reden is voor een ban is te belachelijk voor woorden.

M.b.t. een vaste banperiode:
Er is al gezegd dat we medewerking van een gebande willen hebben en dat we het van geval tot geval bekijken. Laten we een hypothetisch geval nemen van iemand die weigert mee te werken of die geen beterschap beloofd. Ik kan me heel goed voorstellen dat deze persoon er niet eerder opkomt dan dat de problemen uit de wereld zijn. Met een week kom je er dan makkelijk van af. Overigens zijn er mensen ook minder dan een week geband. Is dat ook een probleem?

[Collateral]

Toch is het volgens mij wel wat professioneler om wat meer duidelijkheid te bieden. Nu heeft het er alle schijn van dat een gebruiker met een grote mond op moet passen om niet te vallen in de handen van een wraakzuchtig en grillig opperhoofd. Transparantie en duidelijkheid komen je geloofwaardigheid over het algemeen ten goede, en ik heb toch het idee dat het daar soms een beetje aan ontbreekt.

Ik voel er niets voor om een discussie met jullie te beginnen over een ban terwijl je geen flauw idee hebt wat er zich allemaal heeft afgespeeld. Je ziet niet wat er is weggehaald, wat er gewaarschuwd is, wat er is afgebeld, gemaild en gesproken. Toch denken er een aantal een mening te moeten vormen op basis van beperkte informatie.

Ja, dat probleem doet zich inderdaad vaak voor als er niemand naar buiten komt met de kern van het probleem. Dan gaan mensen dingen voor zichzelf invullen en komen er vragen. Ik zei het al: misschien een gebrek aan transparantie en duidelijkheid.

Daarbij ken ik de gebanden persoonlijk en weet ik dus wel iets meer dan 'geen flauw idee'.

Prima hoor maar vraag me niet om dat serieus te nemen. Het idee alleen al dat het plaatsen van een W-woord reden is voor een ban is te belachelijk voor woorden.

Zijn we het daar gelukkig over eens. Je gaat mij alleen niet vertellen dat het W-woord niet van invloed is geweest, toch? Ik zal mijn bronnen i.i.g. nog eens raadplegen.

Laten we een hypothetisch geval nemen van iemand die weigert mee te werken of die geen beterschap beloofd. Ik kan me heel goed voorstellen dat deze persoon er niet eerder opkomt dan dat de problemen uit de wereld zijn.

Stel nu eens dat dat geen hypothetisch geval is...

Met een week kom je er dan makkelijk van af. Overigens zijn er mensen ook minder dan een week geband. Is dat ook een probleem?

Een terechte ban is een terechte ban, maar het belangrijkst lijkt mij gewoon duidelijkheid. Zoals het nu gaat schep je een voedingsbodem voor geruchten en wek je de indruk van subjectiviteit. Tot dusver werd daar door jou vaak op gereageerd in de trant van 'wat zijn wij jullie nou voor verantwoording schuldig, bekijk het maar', en hoewel je daarmee uiteindelijk in je recht staat lijkt dat me toch niet de manier om tot een situatie te komen waar iedereen blij van wordt. Niet dat ik het gezeur over en weer in dit topic al te serieus neem of het in het persoonlijke trek o.i.d., maar uiteindelijk rommelt het de laatste tijd wel een beetje erg vaak in dit (of het irritatie-)topic, heb ik het idee.