De CU in de regering !/?

[Optimatus]

Het doet er totaal niet toe WAAROM ik een principiële keuze zou hebben. Het gaat erom DAT ik een principe zou hanteren.

Kijk, het is natuurlijk een onzinvoorbeeld, maar het gaat om het punt op zichzelf. Ik vind dat als jij principieel bepaalde werkzaamheden niet conform de wet èn het fatsoen kunt uitvoeren, dat je op jacht moet gaan naar een andere baan.

Ik zou bijvoorbeeld een baan ten dienste van de staat Israel ofzo weigeren (niet dat ik kans maak, maar het gaat om het idee).

[johannes1]

ik snap de discussie niet zo. er zijn ambtenaren die homo's/lesbische wel trouwen, dan ga je daar toch naar toe. op principele gronden mogen zij het weigeren. er zijn andere situaties die wel mogen en waar er niet gezegd word dan moeten ze maar ander werk zoeken.

[Optimatus]

De overheid dient volledig neutraal te zijn.

[johannes1]

was het cda ook neutraal toen ze het over het burka verbod hadden? overigens denk ik dat een ambtenaar een bepaalde vrijheid heeft. maar is je bedoeling bepaalde mensen buiten te sluiten van hun beroep? leraars, ambtenaren, enz?

[Optimatus]

Het Boerkaverbod had niets met geloof, maar met gelijkwaardigheid te maken - zij het, dat Wilders daar andere invullingen aan geeft.

[Zareb]

ik snap de discussie niet zo. er zijn ambtenaren die homo's/lesbische wel trouwen, dan ga je daar toch naar toe.

Inderdaad. Mar dat heb ik in mijn vorige posting ook aangegeven.

Anders wordt het bij nieuwe aanwerving van trouwambtenaren. Zij worden geacht de wetgeving te kennen voordat zij solliciteren en als zij daarin een rol willen spelen zullen ze die wet dan ook in zijn geheel moeten uitvoeren.

lijkt mij het buiten sluiten van mensen bij bepaalde beroepsgroepen. en volgens mij mag dit ook niet?

Heeft niet zo veel met buiten sluiten te maken. Maar met voldoen aan de functie eissen.
Het gaat erom dat men in die functie gehouden is aan de Wet. Het enigste wat de ambtenaar heeft te controleren is of het betreffende echtpaar voldoet aan de eissen van de Nederlandse Wet.
Als je daar een uitzonderingspositie voor gewetensbezwaarden gaat instellen dan is het hek van de dam. Een gewetensbezwaarde bewakingsagent wil niet op zondag werken, een gewetensbezwaarde uitvaartleider wil geen crematies verzorgen, en ga zo maar door.

[johannes1]

Als je daar een uitzonderingspositie voor gewetensbezwaarden gaat instellen dan is het hek van de dam. Een gewetensbezwaarde bewakingsagent wil niet op zondag werken, een gewetensbezwaarde uitvaartleider wil geen crematies verzorgen, en ga zo maar door.

overigens vinden mensen hierbij allemaal een oplossing. door iemand anders te laten werken of elders te laten cremeren.

[elbert]

De overheid dient volledig neutraal te zijn.

Dat op zich is al geen neutraal standpunt.
Bovendien is het volkomen utopisch. Er bestaat geen neutrale overheid.

[Denkertje21]

en als twee christenhomo's nu willen trouwen? wie is dan de ambtenaar?

[Liarose]

en als twee christenhomo's nu willen trouwen? wie is dan de ambtenaar?

Iemand die er geen moeite mee heeft om homo's te trouwen!

[André]

en als twee christenhomo's nu willen trouwen? wie is dan de ambtenaar?

In de gemeente Amsterdam een willekeurige ambtenaar.
Een burgermeester die géén christen is kan dat voor zijn gemeente beslissen, schijnt.

[GKN'er]

Lange tijd trokken SGP, RPF en GPV in de Kamer samen op. Gemeenzaam kregen zij de naam "klein christelijk rechts". Men stemde nagenoeg altijd hetzelfde en regelmatig kwam men bij elkaar voor overleg. Bij de totstandkoming van de ChristenUnie schijnt de verstandhouding een flinke deuk te hebben opgelopen (de CU zou te "links" zijn geworden) en naar verluidt ontstond na de verkiezing van Huizinga in de Tweede Kamer een "gespannen, moeizame" relatie tussen de CU en de SGP. En nu dus regeringsdeelname voor de CU...de kroon op de steeds verder voortschreidende ideologische verwijdering tussen klein christelijk?

[André]

Lange tijd trokken SGP, RPF en GPV in de Kamer samen op. Gemeenzaam kregen zij de naam "klein christelijk rechts". Men stemde nagenoeg altijd hetzelfde en regelmatig kwam men bij elkaar voor overleg. Bij de totstandkoming van de ChristenUnie schijnt de verstandhouding een flinke deuk te hebben opgelopen (de CU zou te "links" zijn geworden) en naar verluidt ontstond na de verkiezing van Huizinga in de Tweede Kamer een "gespannen, moeizame" relatie tussen de CU en de SGP. En nu dus regeringsdeelname voor de CU...de kroon op de steeds verder voortschreidende ideologische verwijdering tussen klein christelijk?

De samenwerking is er nog wel, alleen als er een gezamelijk standpunt moet worden verdedigd in de kamer, dan mag dat niet door een vrouw (lees Tineke) gebeuren. Ik zie ook niet zozeer de kwalificatie links, maargoed ik ben ook geen specialist.

[Katlheen]

De samenwerking is er nog wel, alleen als er een gezamelijk standpunt moet worden verdedigd in de kamer, dan mag dat niet door een vrouw (lees Tineke) gebeuren. Ik zie ook niet zozeer de kwalificatie links, maargoed ik ben ook geen specialist.

Snap niet dat de SGP daar zo'n punt over maakt hoor.

[FrankB]

wat het legaliseren van een weigering om homo's te trouwen betreft, in 1 woord SCHANDALIG. In Nederland hebben we een scheiding van kerk en staat. De ambtenaar werkt voor de staat en als wettelijk is geregeld dat homo's mogen trouwen dan mag een ambtenaar dat niet weigeren. Als hij daar moeite mee heeft dan had hij geen trouwambtenaar moeten worden. Christelijke huichelarij dat is het!

Volgens mij staat in de grondwet dat het verboden is om te discrimmineren. Wat als een christelijke ambtenaar weigert om moslims, negers, katholieken, joden of hindoes te trouwen? Dan wordt hij ontslagen maar homo's, ach wat geeft het, die moet je kunnen weigeren op grond van je archaische christelijke gedachten.

Met de verkiezingen op 7 maart maar weer VVD stemmen, met de christelijke partijen kunnen we weer terug naar de spruitjes van de jaren 50, betutteling te top in naam van religie.