Klopt het scheppingsverhaal?

[Klaas]

Zoals Surfer al aangaf is daar idd al e.e.a. over gezegd. Welke van deze theoriën de juiste is? Ik weet het eerlijk gezegd niet. Is dat een zwakte in mijn betoog? Wellicht. Het is echter niet mijn missie om anderen ervan te overtuigen dat ze het begin van de bijbel (net als ik) als niet-letterlijk moeten zien.

Ik ben zelf op een punt gekomen dat ik er moeite mee heb het scheppingsverhaal letterlijk te nemen. De vraag die ik me stel is: geeft het verhaal an sich aanleiding om het letterlijk te nemen. Tot mijn eigen verassing heb ik in de loop van de tijd ontdekt dat dat niet het geval is. Integendeel m.i. levert het verhaal zelf aanwijzingen om het niet letterlijk te nemen.

Als iemand echter geen enkele moeite heeft met een letterlijke interpretatie voel ik me niet geroepen het tegendeel te bewijzen. Ik wil aanreiken wat ik in dit gedeelte ontdekt heb, maar daar houdt het wat mij betreft mee op.

Klaas

[Ruben Hadders]

Oke, ik ben te laat in de discussie gekomen en begrijp niet veel van de teksten die ik gelezen heb. Klaas, zou je misschien (kort en bondig) kunnen uitleggen hoe jij tegen het scheppingsverhaal aankijkt en waarom jij het niet-letterlijk neemt? NO OFFENCE maar ik wil gewoon even horen hoe jij daarover denkt en waarom.

Groetjes.

[Klaas]

Heel kort dan:

- de reden dat ik moeite heb met het letterlijk nemen van Gen. 1 zijn vooral wetenschappelijk van aard;
- de aanwijzingen die ik zie om e.e.a. niet letterlijk te nemen zijn (naast het feit dat ik in het verhaal zelf geen aanleiding zie) b.v. de schepping van eerst het licht en dan pas de lichtbron, de schepping van dag-nacht en pas later de rest van ons melkwegstelsel, de mythologische verwijzingen.

Klaas

[Elsa]

Weet je waar ik zo'n moeite mee heb?
Als je nu van een deel van de Bijbel zegt: "Ja dat staat er wel................. maar moeten we dat nu zo letterlijk nemen......................"
Wat hou je dan uiteindelijk over?
Twee kaften en niks daartussen, ben ik bang!

[surfer]

de schepping van eerst het licht en dan pas de lichtbron, de schepping van dag-nacht en pas later de rest van ons melkwegstelsel, de mythologische verwijzingen.

zelf heb ik daar geen moeite mee, de lichtbronnen zijn namelijk lichtdragers, het licht is ahw geconcentreerd in die lichtbronnen. Eerst heb je licht zondermeer, en dan gaat God scheiding maken in het licht, zoiets. Een soort evolutie '

de reden dat ik moeite heb met het letterlijk nemen van Gen. 1 zijn vooral wetenschappelijk van aard;

en daar heb ik persoonlijk weer moeite mee, vanwege mijn ervaring met de verraderlijkheid en het tekortschieten van de wetenschap.

[Klaas]

Elsa:

Als je nu van een deel van de Bijbel zegt: "Ja dat staat er wel................. maar moeten we dat nu zo letterlijk nemen......................" Wat hou je dan uiteindelijk over? Twee kaften en niks daartussen, ben ik bang

Allereerst nemen we geen van allen de bijbel op alle punten letterlijk. Als deze kritiek op mij van toepassing is dan is ze dat ook op jou.

Ten tweede had iemand als Calvijn er geen moeite mee dit soort gedeelten niet-letterlijk op te vatten. Persoonlijk vind ik Calvijn nou niet echt een voorbeeld van iemand die niets overhield dan een lege kaft.

Ten derde schrap ik geen gedeelten uit de bijbel. Ik zeg allen dat we ze mogelijk niet letterlijk moeten nemen. Dat betekent echter niet dat de gedeelten geen betekenis meer zouden hebben. Integendeel, misschien wordt door het niet-letterlijk nemen de boodschap wel veel duidelijker. Wat we wel verliezen is het idee dat de bijbel ons natuurwetenschappelijke informatie geeft. Ik weet niet hoe het met jou zit, maar dat soort informatie was voor mij toch al niet de reden om de bijbel te bestuderen.

Klaas

[surfer]

Wat we wel verliezen is het idee dat de bijbel ons natuurwetenschappelijke informatie geeft.

dat idee had ik ook niet, Klaas.

[Klaas]

Als je het scheppingsverhaal letterlijk neemt dan ga je er toch vanuit dat de bijbel ons natuurwetenschappelijk correcte informatie geeft over het ontstaan van de wereld?

Klaas

[surfer]

hoeft niet per sé.

[Klaas]

leg uit.

[surfer]

Ik vindt geen duidelijke redenen om aan de weergave van de schepping in dagen te twijfelen, daarom neem ik aan dat de schepping inderdaad in dagen gebeurd is. Maar ik had dat nog niet bekeken vanuit het oogpunt dat dat natuurwetenschappelijke informatie zou opleveren. Daarvoor is omschrijving overigens ook veel te globaal.

[Klaas]

Als je het scheppingsverhaal en het vervolg letterlijk neemt dan volgt daaruit dat de aarde zo'n 6.000 tot 10.000 jaar oud is en dat ze ontstaan is in 6x24 uur. Dat lijkt me toch natuurwetenschappelijke informatie. Als het dat niet is wat is dan de zin van het letterlijk nemen?

Klaas

[Mariamagdalena]

In Petrus staat: voor God is 1 dag als 1000 jaar, en 1000 jaar als 1 dag....... heb je het zo wel eens bekeken?

[Klaas]

Jawel maar ik kan daar niets mee. Wat schiet je er mee op?

Klaas

[Ruben Hadders]

Oke, even wat ik denk over dat licht.

Inderdaad, in vers 3 van Genesis 1 maakt God het 'licht'. Dit is echter niet hetzelfde licht als het aantoonbare licht (wetenschapelijke) licht zoals wij dat nu kennen (fotonen wordt het licht in wetenschappelijke termen genoemd). Neen, het licht van Genesis 1 vers 3 heeft een nog diepere betekenis.

Daarvoor moet ik eerst even kort iets zeggen over vers 1 en 2. In vers 1 van Genesis 1 schept God namelijk de hemel(en) en de aarde. Vervolgens gebeurde er iets verschrikkelijks, want in vers 2 lezen wij dat de aarde woest, ledig en duister werd. Ook de wateren op de aarde spreken van een groot, onvoorstelbaar oordeel. Ga ik op dit moment niet nader op in.

Vervolgens gaat vers 3 verder: "En God zeide: Daar zij licht! en daar werd licht" Hier begint God met het herstellen van de aarde, die onder het oordeel gekomen was.

Je zou hier als het ware kunnen lezen:

En God zeide:
Daar zij licht!
Daar zij hoop!
Daar zij Christus!

Dit licht heeft vooral een geestelijke betekenis. En dat wordt dan ook bedoeld in dit vers.

Later, vanaf vers 14, maakt God het aantoonbare licht. D.w.z. het licht dat wij kunnen zien. En ook daar zit weer een diepe betekenis achter. Want wat wordt er bedoeld met de zon en de maan? Zoek maar op

Na vers 4 staat er nog iets heel bijzonders. Want God maakte scheiding tusen licht en duisternis. Duisternis was er al. Echter, God had licht (en dit is niet de zon ) in de duisternis gebracht en het duister moest wijken. Het Evangelie staats reeds geschreven in het eerste boek van de Bijbel.

Wat een Heer hebben wij toch!

P.S. Dus Klaas, als dit is wat je bedoeld met het niet-letterlijk nemen van deze tekst (zeg maar in "wetenschappelijke zin") dan zijn we het eens.