De CU in de regering !/?

[parsifal]

Lijkt mij reden voor ontslag.

Waarom? Hij doet zijn werk toch?

[Optimatus]

Door mensen bewust te kwetsen?

Even een zijsprong: Stel nou voor dat John en Wout hun geadopteerde zoontje komen aangeven bij de burgerlijke stand en de ambtenaar begint met dit soort praat. Neem me niet kwalijk, maar ik zou dat niet tolereren.

Als je bepaalde werkzaamheden om principiële redenen niet kunt of wilt uitvoeren, dan moet je op zoek gaan naar een andere baan.

[parsifal]

Door mensen bewust te kwetsen?

Even een zijsprong: Stel nou voor dat John en Wout hun geadopteerde zoontje komen aangeven bij de burgerlijke stand en de ambtenaar begint met dit soort praat. Neem me niet kwalijk, maar ik zou dat niet tolereren.

Als je bepaalde werkzaamheden om principiële redenen niet kunt of wilt uitvoeren, dan moet je op zoek gaan naar een andere baan.

Van de burgerlijke stand mag je verwachten dat ze hun werk zonder veel beletsel uitvoeren. Daar ben ik het mee eens. Hun werk is echter het administratieve deel en eventueel het voorlichtende deel. Dat blije praatje bij een bruiloft is geheel ter eigen invulling. Ik denk dat een ambtenaar om het even kort te zeggen best als een notaris mag aanpakken. Voorlezen wat wettelijk verplicht is. Alles laten ondertekenen en zonder felicitatie weglopen. Als het paar dan toch een toespraak wil, dan moeten ze er op rekenen dat de ambtenaar zijn mening geeft en een afkeurende mening geven kan best binnen de wet. De ambtenaar is geen entertainer.

[elbert]

Inderdaad. Het praatje van de ambtenaar is een extraatje (dat is dus niet wettelijk verplicht), waaraan hij of zij een persoonlijke invulling mag geven. Op dat moment geldt natuurlijk het veelgeprezen recht van vrije meningsuiting.
Uiteraard kan ik me wel voorstellen dat een gemeente het niet zal apprecieren als een van zijn ambtenaren een preek houdt, maar aan de andere kant kunnen ze ook niet eisen dat ambtenaren de trouwplechtigheid tegen heug en meug met hun enthousiasme opleuken. De meest voor de hand liggende optie in zo'n geval is dus het stipt volgens de wet uitvoeren van de ceremonie en niets meer.
Of het stel dat gaat trouwen dat allemaal leuk vindt, betwijfel ik. Ze kunnen er dan beter voor kiezen om een ambtenaar uit te zoeken die geen bezwaren heeft.

[Optimatus]

Door mensen bewust te kwetsen?

Even een zijsprong: Stel nou voor dat John en Wout hun geadopteerde zoontje komen aangeven bij de burgerlijke stand en de ambtenaar begint met dit soort praat. Neem me niet kwalijk, maar ik zou dat niet tolereren.

Als je bepaalde werkzaamheden om principiële redenen niet kunt of wilt uitvoeren, dan moet je op zoek gaan naar een andere baan.

Van de burgerlijke stand mag je verwachten dat ze hun werk zonder veel beletsel uitvoeren. Daar ben ik het mee eens. Hun werk is echter het administratieve deel en eventueel het voorlichtende deel. Dat blije praatje bij een bruiloft is geheel ter eigen invulling. Ik denk dat een ambtenaar om het even kort te zeggen best als een notaris mag aanpakken. Voorlezen wat wettelijk verplicht is. Alles laten ondertekenen en zonder felicitatie weglopen. Als het paar dan toch een toespraak wil, dan moeten ze er op rekenen dat de ambtenaar zijn mening geeft en een afkeurende mening geven kan best binnen de wet. De ambtenaar is geen entertainer.

En dan iemands trouwdag verzieken?

[Napoleon]

En dan iemands trouwdag verzieken?

van een ambtenaar mag je verwachten dat hij je formeel in de echt verbindt, maar er zijn volgens mij geen criteria voor bijdrage aan de feestvreugde. wettelijk gezien is het toegestaan iemands trouwdag te verzieken, alleen is dit natuurlijk absoluut onwenselijk. daarom lijkt het me een goed idee om als bruidspaar iemand te kiezen die dat niet zal doen

[sela]

heb je uberhaupt al wel een leuke toespraak van een trouwambtenaar gehoord?

[parsifal]

heb je uberhaupt al wel een leuke toespraak van een trouwambtenaar gehoord?

De meesten vinden zichzelf heel leuk hoor. (Het antwoord is dus: Niet al te vaak)

[johannes1]

Anders wordt het bij nieuwe aanwerving van trouwambtenaren. Zij worden geacht de wetgeving te kennen voordat zij solliciteren en als zij daarin een rol willen spelen zullen ze die wet dan ook in zijn geheel moeten uitvoeren.

lijkt mij het buiten sluiten van mensen bij bepaalde beroepsgroepen. en volgens mij mag dit ook niet?

[johannes1]

Ik denk, dat als je trouwambtenaar wilt worden, maar geen homohuwelijken wilt afsluiten, je dan maar geen trouwambtenaar moet worden.

Als je niet tegen bloed kunt, moet je niet op een ambulance willen rijden.
Als je niet tegen hitte kunt, ben je niet geschikt als brandweerman.
Als je kleurenblind bent, kun je geen piloot worden.
Als je niet van katten houdt, moet je niet in een dierenasiel werken.

Simpel toch?

ik denk niet dat je lichamelijke "tekortkomingen" moet gaan vergelijken met principes, optimatus.

Stel nou dat ik principieel zou weigeren Hersteld-Hervormden en Bulgaars-Orthodoxen in de echt te verbinden. Dat zou toch even belachelijk zijn?

kan je je principe onderbouwen?

[Optimatus]

Ik denk, dat als je trouwambtenaar wilt worden, maar geen homohuwelijken wilt afsluiten, je dan maar geen trouwambtenaar moet worden.

Als je niet tegen bloed kunt, moet je niet op een ambulance willen rijden.
Als je niet tegen hitte kunt, ben je niet geschikt als brandweerman.
Als je kleurenblind bent, kun je geen piloot worden.
Als je niet van katten houdt, moet je niet in een dierenasiel werken.

Simpel toch?

ik denk niet dat je lichamelijke "tekortkomingen" moet gaan vergelijken met principes, optimatus.

Stel nou dat ik principieel zou weigeren Hersteld-Hervormden en Bulgaars-Orthodoxen in de echt te verbinden. Dat zou toch even belachelijk zijn?

kan je je principe onderbouwen?

Stel nou dat dit mijn geloofsovertuiging zou zijn.

[johannes1]

ik vroeg dus waar je het op zal baseren?

[Katlheen]

Tsja, enerzijds krijg je het hellende vlak zoals optimatus al aangaf, dat meer en meer ambtenaren allerlei huwelijken gaan weigeren, omdat dit tegen hun geloofsovertuiging zou ingaan. Zonder aanzien des persoons moet een ambtenaar de wet uitvoeren. Dus als de wet voorschrijft dat hij/zij een homohuwelijk moet voltrekken, dan heeft een ambtenaar weinig keus. In zo'n positie mag je je religie niet boven de wet stellen ivm discriminatie. Stel nu dat je een homo ambtenaar hebt, die jou als christen zou weigeren te trouwen? Zou je ook niet blij van worden.

Aan de andere kant, leven en laten leven. Er kan toch ook omgekeerd respect worden opgebracht voor een ambtenaar die er moeite mee heeft om een homohuwelijk te voltrekken? Het is iets heel anders dan een huwelijk tussen man en vrouw, dus gewetensbezwaren kan ik me er nog wel bij voorstellen. Kijk, dan kan je als homopaar toch ook zeggen: u heeft er moeite mee, no hard feelings, dan vragen we een collega van u. Lijkt met de houding van het COC erop, dat ze met de wet in hun hand zonodig hun recht willen halen, zonder enig begrip voor anderen. Als ik zo'n ambtenaar zou zijn, en ik zou met alle geweld worden verplicht om zo'n paar te trouwen, prima. Maar ik zou het ze van tevoren wel duidelijk hebben gemaakt, dat ik het kwetsend vind om geen rekening te houden met mijn overtuiging, en dan zou ik geheel keurig voor de wet, met een chagrijnige kop, mijn werk doen. Maar goed, dan zal er waarschijnlijk ook wel een klacht komen dat ik niet gezellig en leuk genoeg ben.

Leef en laten leven lijkt mij in deze.

[Optimatus]

ik vroeg dus waar je het op zal baseren?

Op de Bijbel.

[johannes1]

optimatus, wijs mij de teksten dan maar aan? en anders heb je geen argument