Waarom Israel steunen?

[reform]

Dus toen Jozua Kanaän binnentrok, was het land leeg?

Abraham was nog eerder.

En trof die het land leeg aan?

Nee er leefden ook kanaänieten. Beide leefden in dat gebied.

[Optimatus]

Jongen, als hier IEMAND naïef is, ben jij het wel (zie verdere uitleg een paar postings terug). Islamitische politiek en christelijke politiek (beide al niet en bloc te betrachten gezien hun onderlinge verdeeldheid) blijken tot op heden niet met elkaar te rijmen te zijn.

Denk jij dat er buiten wat joden en een stel onverbetelijke fundamentalistische christenen ook maar IEMAND erkent dat God dit of dat land aan een groep mensen heeft gegeven? Jij kunt nog zo hard roepen dat dit zo is, die funda's kunnen dat ook, maar zo zal er NOOIT ook maar iets veranderen - en zullen dood en verderf aanwezig blijven.

Wil je dat?[/i]

[reform]

Jongen, als hier IEMAND naïef is, ben jij het wel (zie verdere uitleg een paar postings terug). Islamitische politiek en christelijke politiek (beide al niet en bloc te betrachten gezien hun onderlinge verdeeldheid) blijken tot op heden niet met elkaar te rijmen te zijn.

Denk jij dat er buiten wat joden en een stel onverbetelijke fundamentalistische christenen ook maar IEMAND erkent dat God dit of dat land aan een groep mensen heeft gegeven? Jij kunt nog zo hard roepen dat dit zo is, die funda's kunnen dat ook, maar zo zal er NOOIT ook maar iets veranderen - en zullen dood en verderf aanwezig blijven.

Wil je dat?

Wat heeft dat met naïviteit te maken. Dat is realiteit en in die realiteit kan ik mij in bepaalde opzichten best leven. Ik geloof dat God het land Israël aan de Joden heeft beloofd. Dat is het enige waar God een landbelofte mee heeft.
Ik beweer alleen dat politiek niet los gezien kan worden zonder religie. Religie bepaald onder meer politiek. Kijk maar naar de Islam....een godsdienst die zelfs voor een heilige oorlog is.

Trouwens als we de vraag gaan stellen....wie waren er eerder de palestijnen of de Joden...dan zijn het de Joden.

[Optimatus]

En de moslims geloven dat dus weer niet. Dan zul je iets anders moeten verzinnen en wel zo dat beide partijen er redelijk uitkomen - land in ruil voor vrede is een goede zaak en had Arafat niet de hele hand willen hebben in plaats van vier vingers, dan waren we al een heel eind op streek.

Zolang fundamentalisten en hardliners het voor het zeggen hebben, verandert er niets - en een ieder die deze hardliners steunt, is mede verantwoordelijk voor elke druppel bloed die daar vloeit.

[Optimatus]

Dus toen Jozua Kanaän binnentrok, was het land leeg?

Abraham was nog eerder.

En trof die het land leeg aan?

Nee er leefden ook kanaänieten. Beide leefden in dat gebied.

Hoe was het ook alweer? Opgestaan, plaats vergaan?
Ook niet reëel. Er zijn nu eenmaal twee volkeren daar met elk een eigen godsdienst. Het is vragen om oorlog als je één van die twee godsdiensten bevoorrecht - en dat doe jij dus.

[reform]

Hoe was het ook alweer? Opgestaan, plaats vergaan?
Ook niet reëel. Er zijn nu eenmaal twee volkeren daar met elk een eigen godsdienst. Het is vragen om oorlog als je één van die twee godsdiensten bevoorrecht - en dat doe jij dus.

Dat doe ik helemaal niet. Israël is in 2 gebieden verdeeld....mijn inziens terecht. Als de Arabieren dan tegen de Joden gaan vechten, mogen de Joden van mij part het land innemen. Ik heb daar geen enkel probleem mee.

[Optimatus]

Ben jij christen?

[reform]

Ben jij christen?

Ja

[Optimatus]

Ben jij christen?

Ja

Hoe zat het dan ook alweer met de andere wang en zo?
Geen kwaad met kwaad vergelden?
Wie het zwaad opneemt, zal er door getroffen worden?
Je vijanden liefhebben?
Vergeef ons onze schuldenaren?

[reform]

Hoe zat het dan ook alweer met de andere wang en zo?
Geen kwaad met kwaad vergelden?
Wie het zwaad opneemt, zal er door getroffen worden?
Je vijanden liefhebben?
Vergeef ons onze schuldenaren?

Dat gaat over individuele gevallen. Een staat hoeft zich heus niet in de Middelandse zee te laten verjagen. Ik dacht trouwens dat jij religie niet in een discussie wilde mengen. Wel heel raar dat jij de ene tekst wel letterlijk neemt, maar als het om de landbelofte gaat....dan lees jij alsof het er niet staat.

[Optimatus]

Hoe zat het dan ook alweer met de andere wang en zo?
Geen kwaad met kwaad vergelden?
Wie het zwaad opneemt, zal er door getroffen worden?
Je vijanden liefhebben?
Vergeef ons onze schuldenaren?

Dat gaat over individuele gevallen. Een staat hoeft zich heus niet in de Middelandse zee te verjagen. Ik dacht trouwens dat jij religie niet in een discussie wilde mengen. Wel heel raar dat jij de ene tekst wel letterlijk neemt, maar als het om de landbelofte gaat....dan lees jij alsof het er niet staat.

Volgens mij ben jij degene die religie in de internationale politiek wilt betrekken - maar ook alleen als jou het uitkomt. Helaas zijn er aan beide kanten nogal wat mensen die zo koppig zijn, vooral omdat er ook nog eens twee religies in het spel zijn.

Jij zegt dat deze regels alleen individueel gelden. Dat mag je me in een religieforum aantonen.

Op grond van een godsdienstig geschrift kan iedereen wel claimen dat een stuk land van hem of haar is. Dat doen joden en blijkbaar moslims ook. Zolang mensen dat blijven doen, blijft het daar een puinhoop en een ieder die deze wijze van politiek en religie tot een explosief mengsel maken, is mede verantwoordelijk voor elke druppel bloed die er vloeit.

Ìk kan dat niet verantwoorden, naar niemand niet.

[reform]

Volgens mij ben jij degene die religie in de internationale politiek wilt betrekken - maar ook alleen als jou het uitkomt. Helaas zijn er aan beide kanten nogal wat mensen die zo koppig zijn, vooral omdat er ook nog eens twee religies in het spel zijn.
Jij zegt dat deze regels alleen individueel gelden. Dat mag je me in een religieforum aantonen.

Tegen onrecht mag gestreden worden. Als ik jou jouw huis uitslaat in Perkauw dan heb je er geen problemen mee dat ik je huis ook inneem?

Volgens mij kunnen we beter de discussie beëindigen. Het wordt een herhaling van zetten. Ik weet jouw standpunten en jij weet die van mij. We zijn het alle twee er niet mee eens. [/quote]

[Optimatus]

Let's agree to disagree.

[Aragorn]

Ja, natuurlijk keurden de Zionisten dat goed, daar hadden ze zelf zo hard voor gelobbied. Het punt is alleen dat het bijzonder vreemd is dat een kolonistengemeenschap in een land gaat wonen, daar een eigen staat eist en vervolgens de helft van dat land krijgt terwijl dat gewoon de oorspronkelijke bevolking toebehoort.

Beste Aragorn, misschien moet je je ook eens verdiepen in de stukken land die aan de Joden werden toegewezen. Daar was geen mens te bekennen omdat het vaak onvruchtbare stukken grond betrof.

Jaja, half Palestina was een lege woestenij en alle Palestijnen zaten toevallig met hun dorpen, akkers en wijngaarden in de andere helft.

Overigens is het niet eens zo relevant of het land dat aan de Joden toegewezen werd vruchtbaar was of niet, dat doet weinig af aan het principe.

In 1948 was bijna 6% van de totale oppervlakte van Palestina in Joods bezit.

Nu heb je het over particulier bezit. De lokale Arabische bewoners bezaten helemaal niets.

Dat is idd particulier bezit, ik reageerde dan ook op reform's bewering dat de Joden zelf ook al veel land gekocht hadden.

Geweldig wat loyaal: eerst pakken we jullie gebied af, maar na een poosje geven we daar in onze oneindige grootmoedigheid weer een stukje van terug. Chapeau, chapeau!

Er is helemaal niets afgepakt, maar het is veroverd in een oorlog die was begonnen om de Joden uit te roeien.

Een oorlog die hen bijzonder goed uitkwam om Resolutie 181 als een dode letter te zien, hun territorium uit te breiden en ondertussen ethnische zuiveringen uit te voeren onder de Palestijnen in hun gebied omdat ze anders nauwelijks een demografische meerderheid zouden hebben.

Btw, met afpakken doelde ik niet alleen op de veroverde gebieden maar ook op het gebied dat door VN toegewezen was.

Je hebt overigens op geen enkele manier aangetoond hoe het volgens jou zo cruciale begrip dhimmy zich verhoudt tot de Israëlische wandaden in 1948. Misschien is het een idee om inhoudelijk te reageren ipv te claimen dat mensen die het niet met je eens zijn onvoldoende kennis van zaken hebben zonder dat verder te expliciteren?

Kijk en daar begint de religie en eindigt de internationale politiek.

Het is wel erg naief om te denken dat je politiek los kan zien van religie. Politiek wordt religieus bepaald.

Je kunt politiek en religie inderdaad niet helemaal loskoppelen en een samenleving ook niet begrijpen zonder religie. Maar als religieuze agenda's de politiek gaan bepalen begint de ellende.

Bovendien raak je met een God die genocide aanmoedigt elke morele maatstaf kwijt en ben je niets anders dan een religieuze fundamentalist. Dat vind ik allemaal prima, maar doe dan niet alsof principes als rechtvaardigheid nog een rol voor je spelen.

[reform]

Bovendien raak je met een God die genocide aanmoedigt elke morele maatstaf kwijt en ben je niets anders dan een religieuze fundamentalist. Dat vind ik allemaal prima, maar doe dan niet alsof principes als rechtvaardigheid nog een rol voor je spelen.

Wie bepaalt hier wat rechtvaardigheid is? Jij of God? Het is Gods aarde, God bepaald wat hij met z'n aarde doet. Hij moedigt zeker geen genocide aan. Het waren goddeloze volken......God strijd tegen onrecht en wil niet dat er goddeloze volken wonen in het land Israël.