Waarom Israel steunen?

[sela]

@ reform: wat had u willen hebben?

[reform]

Voor degenen die dat niet weten: er zijn ook orthodoxe Joden die tegen de staat Israël zijn omdat de Joden oorspronkelijk altijd geloofden dat men Israël terug zou krijgen als de Messias zou komen. Maar het Zionisme heeft Jood-zijn van een religieuze identiteit verschoven naar een raciale/nationale identiteit en nu op eigen kracht deze staat gesticht.

Je gaat het Zionisme wel erg generaliseren (dat is nou iets wat je volgens jou juist niet moet doen).

[reform]

@ reform: wat had u willen hebben?

Genesis 11

[Aragorn]

Ik ben idd geen voorstander van generaliseringen, dus ik hoor graag waar ik hier de fout in ga.

[reform]

Maar het Zionisme heeft Jood-zijn van een religieuze identiteit verschoven naar een raciale/nationale identiteit en nu op eigen kracht deze staat gesticht.

Dat het Zionisme volgens jou automatisch betekent dat de religieuze identiteit verschoven heeft naar een raciale/nationale identiteit. Dat is natuurlijk niet zo. Waarschijnlijk bedoelde je op 'politiek Zionisme'.

[Aragorn]

Maar het Zionisme heeft Jood-zijn van een religieuze identiteit verschoven naar een raciale/nationale identiteit en nu op eigen kracht deze staat gesticht.

Dat het Zionisme volgens jou automatisch betekent dat de religieuze identiteit verschoven heeft naar een raciale/nationale identiteit. Waarschijnlijk bedoelde je ook 'politieke Zionisme'.

Eh, wat moet ik me voorstellen bij niet-politiek Zionisme? De Zionisten wilden/willen een staat voor alle Joden, of deze nu orthodox of atheïstisch zijn.

[reform]

Je kan wel teruggaan naar Israël, maar daar hoeft nou niet meteen een politieke reden achter te zitten. Ik moet je wel gelijk geven...de meeste mensen gebruiken het Zionisme als politieke term.

[sela]

@ reform: wat had u willen hebben?

Genesis 11

ok, heb alle posts ff doorgenomen. ik wierp even wat gedachten in deze discussie. temeer omdat het hoog hebben staan van israel mij onlangs weer is opgevallen. niet dat het van het grootste belang is voor jullie discussie, want daar ben ik vast alleen een stoorzender in, toch wilde ik dit even met jullie delen. een ex-bonder.. ik ben nog steeds niet bijgekomen van de verbazing.

[Aragorn]

Bizar.. maar idd niet heel vreemd als je de vrijages met Israël en het Jodendom van veel christenen tegenwoordig in beschouwing neemt.

Wees je ook bewust van de verschillen tussen het Evangelie en het moderne jodendom, waarschuwt Siebesma. “Het klinkt misschien schokkend, maar het huidige jodendom staat op sommige punten dichter bij de islam dan bij het christendom.

Dit is wat ik ook hoor van sommige Joden, dat ze zich dichter bij de islam voelen staan dan bij het christendom.

[Optimatus]

Ik zeg ook niet dat de Joden er nu weer op moeten hoepelen.. Maar wat je hier zegt is natuurlijk kul: als je land afgepakt is is er niets mis mee om daartegen te strijden. Alhoewel de methoden die zelfmoordterroristen menen te moeten gebruiken natuurlijk ten allen tijde verwerpelijk zijn, daar wil ik ook niets aan afdoen.

Hoezo land afpakken....jijk kijkt het wel in een heel beperkt tijdsperspectief. Wie waren de oospronkelijke bewoners van Israël....dat waren toch echt de joden.

Dus toen Jozua Kanaän binnentrok, was het land leeg?

[Sabra]

Dus toen Jozua Kanaän binnentrok, was het land leeg?

Toen was het land niet leeg, maar kregen de Joden opdracht van God om alles en iedereen uit te roeien.

Los gezien van bovenstaande, de Arabieren zijn op geen enkele wijze verbonden met deze volkeren, hoe graag ze dit ook willen aantonen.

[Optimatus]

Dus toen Jozua Kanaän binnentrok, was het land leeg?

Toen was het land niet leeg, maar kregen de Joden opdracht van God om alles en iedereen uit te roeien.

Los gezien van bovenstaande, de Arabieren zijn op geen enkele wijze verbonden met deze volkeren, hoe graag ze dit ook willen aantonen.

Kijk en daar begint de religie en eindigt de internationale politiek. Geen moslim zal ooit de bijbel als zodanig erkennen en geen christen de koran. Zij redeneren vanuit twee onderscheidelijke referentiekaders die blijkbaar niet te combineren zijn. Een moslim zal echt geen boodschap hebben aan een Goddelijke toestemming om het land in bezit te nemen en geen jood noch christen zal een boodschap hebben aan een Allahlijke toestemming etc. etc. etc.

Als men zo blijft redeneren, zal er nooit en te nimmer rust komen.

Internationale politiek kan mijns inziens alleen op gezamenlijke gronden gevoerd worden: gezamenlijke spelregels. Religie dient daar buiten te blijven. Aan deze regels zal iedereen zich moeten houden of men moet accepteren dat dit conflict voortduurt totdat één der conflictpartijen zal zijn vernietigd. Dat lijkt mij een weinig aantrekkelijk vooruitzicht overigens, maar goed, ik maak me meer zorgen over genegeerde conflicten zoals in Afrika, hoewel dat nu niet relevant is.

Als men echt, maar dan ook echt iets wil bereiken wat op een politieke oplossing lijkt, zal men de religieuze aanspraken moeten laten varen, hoe moeilijk dit ook is. Dit is de enige kans op een oplossing. Tot die tijd is mijns inziens inderdaad elke discussie zinloos. Bijbel, koran en internationaal diplomatiek verkeer laten zich niet met elkaar rijmen. Bijbel en koran zijn religieuze referentiekaders, het internationaal diplomatiek verkeer kàn een gezamenlijk referentiekader zijn - maar dan zal men op religieus gebied water, heel veel water bij de wijn moeten doen. Of men daartoe bereid is, betwijfel ik ten zeerste.

[reform]

Dus toen Jozua Kanaän binnentrok, was het land leeg?

Abraham was nog eerder.

[Optimatus]

Dus toen Jozua Kanaän binnentrok, was het land leeg?

Abraham was nog eerder.

En trof die het land leeg aan?

[reform]

Kijk en daar begint de religie en eindigt de internationale politiek.

Het is wel erg naief om te denken dat je politiek los kan zien van religie. Politiek wordt religieus bepaald.