Playboy e.d.

[Aragorn]

Tsja, toevallig heb ik niets tegen artistiek naakt en de foto's in Playboy zijn eerder artistiek dan pornografisch. Het wordt dan ook ten onrechte geassocieert met 'vieze mannetjes', temeer daar er wel degelijk meer in staat dan alleen maar naaktfoto's.

Het mag dan wel geen porno zijn, het speelt in op dezelfde (erotische) gevoelens. Heeft verder weinig met kunst te maken.

Het heeft alles met kunst te maken, omdat het probeert de schoonheid van het vrouwelijk lichaam zo optimaal mogelijk weer te geven. Dat veel mensen daar erotische gevoelens bij krijgen mag zo zijn, maar dat betekent nog niet dat het geen kunst is en onder de categorie 'rukvoer' geplaatst moet worden. Echt sensuele foto's maken is bovendien ook een kunst en is een stuk moeilijker dan het produceren van 'gewone' porno.

Dat er verder nog wat meer in staat doet er natuurlijk ook niet toe. Je koopt de Playboy niet voor de achtergrondartikelen over auto's of sigaren.

Waarom zou dat elkaar uitsluiten? Ik lees de Playboy zelf vrijwel nooit, maar ik kan me goed voorstellen dat je evenzeer geïnteresseert bent in de gadgets en interviews dan in de vrouwen.

Maargoed, het is idd nogal offtopic, temeer daar men in de supermarkt vaak ook wel bladen verkoopt die wel puur pornografisch van aard zijn. Ik denk niet dat je daar als kassamiep een probleem van hoeft te maken, al was het alleen maar dat het einde dan zoek is. Want verkoop je dan wel sigaretten of andere bladen die weinig meer te bieden hebben dan oppervlakkig geleuter en roddels?
Het is simpelweg 'none of your business'; je zit daar om artikelen aan te slaan en het morele oordeel is aan de klanten zelf.

[Atheist1984]

Trouwens, een kennis van mij schildert wel eens naakte vrouwens. Is dat dan ook porno............

[cire]

...

Ontopic.

Ik snap niet helemaal waar de topicstarter zich zo druk overmaakt? Het is toch zo als door meer
mensen in de topic gesteld, dat je dan eigenlijk nergens meer zou kunnen werken. Extreem hypo-
thetisch voorbeeld, zou je dan als je baas zou vloeken, dan elke keer ontslag moeten nemen?
Hij ontheiligd dan tenslotte Gods heilige naam.

Ik snap je punt niet. Eerst beweer je dat je niet snapt waar topicstarter zich druk over maakt.
Daarna ga je omstandig uitleggen waarom het verkopen van Playboy geen probleem is. Maw je hebt er zelf over nagedacht en bent daarna tot een bepaalde conclusie gekomen.

Ik vind het juist goed dat je over dit soort dingen even nadenkt.

[Harm-J]

Mijn punt was vrij duidelijk dacht ik? Het is altijd goed als iemand nadenkt, daarbij wel geschreven
dat iemand er in door kan schieten.

[MrSokkie]

Ik moet eerlijk zeggen dat ik de Playboy vooral lees voor de kwaliteit van de foto's die er in staan. Dat er naakte dames op die foto staan is vaak een tweede. Maar soms staan er gewoon hele mooie foto's in die voor mij gewoon "kloppen", dat er bepaalde lijen en hoeken in staan, dat de poses die het model aanneemt gewoon goed zijn.

Dus ja, je kunt de Playboy kopen voor iets anders dan de naakte dames die er in staan.

[parsifal]

Misschien was het handiger geweest om zo'n topic in een gesloten deel van het forum te posten. Dan krijg je reacties van mensen die in ieder geval het probleem dat je ermee hebt zien.

Ten tweede voel ik ook wel met Zeck mee. De foto's die er in staan zijn toch vooral bedoeld om heel knappe vrouwen te laten zien op een manier waarop veel mannen beter alleen hun eigen vrouw kunnen zien. Ik vind dit wel een vorm van prostitutie en verkoop van het lichaam. Al geloof ik in dit geval inderdaad niet dat de vrouwen zichzelf uitgebuit voelen.

[MissF]

(PS roken mag ook niet want je lichaam is een tempel van God. En een tempel van God is geen schoorsteen.)

Haha, wat heeft dit er nou mee te maken? Dat is totaal iets anders waar het helemaal niet om gaat in deze discussie, of vat ik em gewoon niet?
Ben toch blij dat mn vriend rookt ipv de playboy te kopen...

Waarom zou je wel mogen roken als je geen playboy zou mogen lezen?
Paulus roept ons op om ons lichaam als een tempel van God te zien.,...en gelijk heeft hij want de Geest van God woont in ons.
Hij roept ons echter enrgens op om geen porno te lezen.

je broer
Carl

Ik zeg ook helemaal niet dat dat wel mag ofzo, ik zeg dat IK dat liever heb...
Als mijn vriend rookt vind ik het stinken en geef ik geen kusje meer, maar als hij de playboy zou gaan lezen zou ik enorm aan mezelf gaan twijfelen, of ik niet genoeg ben voor hem ofzo, en zou ik stikjaloers worden. Dat vind ik persoonlijk erger dan roken.

bedoel je daarmee te zeggen dat de playboy of whatever een sexblad meer een probleem is voor de relatie dan van degene die hem leest?

je broer
Carl

Ja idd, ik weet zeker dat zoiets onze relatie kapot zal maken. Terwijl het mijn vriend zelf niet kapot zal maken. Het maakt zijn geestelijk leven wel kapot, maar hem zelf niet, denk ik. En onze relatie gewoon wel!
Ik ben toch erg blij dat hij die dingen niet koopt en om ontopic te blijven: dat cassieres dat blad voor hem niet hoeven te verkopen

[windekind]

Ik begrijp je punt heel goed Maaikje. Zou je dat ook hebben met het verkopen van tabakswaren (ik wel denk ik)?
Maar moet je mensen die je elke dag met tien zakken chips voorbij ziet komen ook die chips niet meer verkopen? Ik bedoel niet de chips opzich, maar in zulke ongezonde hoeveelheden? dat lijkt me ook niet verantwoord dan, als je de lijn doortrekt.

[MrSokkie]

Misschien was het handiger geweest om zo'n topic in een gesloten deel van het forum te posten. Dan krijg je reacties van mensen die in ieder geval het probleem dat je ermee hebt zien.

Hee, ik begrijp wel dat er een probleem mee is, alleen deel ik dat probleem niet. Ik schrijf puur vanuit mijn eigen ervaring. Een topic in het gesloten gedeelte zetten omdat de reacties je niet aanstaan is wel een beetje suf. Kun je net zo goed in de topic-opening zetten [hele verhaal] en je mag alleen zo-en-zo reageren.

Ten tweede voel ik ook wel met Zeck mee. De foto's die er in staan zijn toch vooral bedoeld om heel knappe vrouwen te laten zien op een manier waarop veel mannen beter alleen hun eigen vrouw kunnen zien. Ik vind dit wel een vorm van prostitutie en verkoop van het lichaam.

Ik verkoop mijn lichaam elke dag 8 uur lang met een half uur pauze. Die tijd breng ik namelijk door op mijn werk en moet ik dingen doen die ik niet zou doen als ik er niet voor betaald zou krijgen. Als je poseren voor naaktfotografie/kunst ziet als prostitutie, dan heb je wel een heel erg ruim begrip van wat dat precies omvat.

[parsifal]

Misschien was het handiger geweest om zo'n topic in een gesloten deel van het forum te posten. Dan krijg je reacties van mensen die in ieder geval het probleem dat je ermee hebt zien.

Hee, ik begrijp wel dat er een probleem mee is, alleen deel ik dat probleem niet. Ik schrijf puur vanuit mijn eigen ervaring. Een topic in het gesloten gedeelte zetten omdat de reacties je niet aanstaan is wel een beetje suf. Kun je net zo goed in de topic-opening zetten [hele verhaal] en je mag alleen zo-en-zo reageren.

Ik denk dat er met de topicpost best te discussieren valt, als als gegeven wordt beschouwd dat het tonen van te veel vrouwelijk bloot fout is. Sterker nog het lijkt dat dat het uitgangspunt is en de vraag is nu of het verkopen ook fout is? Dat is een vraag die een niveau dieper ligt.

Ik verkoop mijn lichaam elke dag 8 uur lang met een half uur pauze. Die tijd breng ik namelijk door op mijn werk en moet ik dingen doen die ik niet zou doen als ik er niet voor betaald zou krijgen. Als je poseren voor naaktfotografie/kunst ziet als prostitutie, dan heb je wel een heel erg ruim begrip van wat dat precies omvat.

Ik ben van het standpunt dat het naakte lichaam in zijn schoonheid zien een vrij intieme zaak is en past binnen een huwelijk en niet teveel daarbuiten. Dat de playboy een mannenblad genoemd wordt zegt wel iets denk ik. Het is fotografie waarbij het lichaam van de vrouw bewust aan mannen wordt getoond, waarbij wat begeerte toch mee lijkt te spelen. (Waarom zijn anders vrouwen niet een belangrijke doelgroep?)

[Carl]

Misschien was het handiger geweest om zo'n topic in een gesloten deel van het forum te posten. Dan krijg je reacties van mensen die in ieder geval het probleem dat je ermee hebt zien.

Hee, ik begrijp wel dat er een probleem mee is, alleen deel ik dat probleem niet. Ik schrijf puur vanuit mijn eigen ervaring. Een topic in het gesloten gedeelte zetten omdat de reacties je niet aanstaan is wel een beetje suf. Kun je net zo goed in de topic-opening zetten [hele verhaal] en je mag alleen zo-en-zo reageren.

Ik denk dat er met de topicpost best te discussieren valt, als als gegeven wordt beschouwd dat het tonen van te veel vrouwelijk bloot fout is. Sterker nog het lijkt dat dat het uitgangspunt is en de vraag is nu of het verkopen ook fout is? Dat is een vraag die een niveau dieper ligt.

Ik konstateer hier een verrassende overeenstemming tussen christelijke en islamitische normen.

je broer
Carl

[Aragorn]

Ik vind dat niet echt verrassend anders, dat was toch al wel bekend?

[MrSokkie]

Ik denk dat er met de topicpost best te discussieren valt, als als gegeven wordt beschouwd dat het tonen van te veel vrouwelijk bloot fout is.

Alleen vrouwelijk bloot?

Ik ben van het standpunt dat het naakte lichaam in zijn schoonheid zien een vrij intieme zaak is en past binnen een huwelijk en niet teveel daarbuiten.

Dat is een geldig standpunt, net zoals het een geldig standpunt is dat het naakte lichaam best getoond kan worden op een artistieke manier.

Dat de playboy een mannenblad genoemd wordt zegt wel iets denk ik.

Tja, het grootste deel van de mensen die het kopen zal man zijn, maar lang niet 100%

Het is fotografie waarbij het lichaam van de vrouw bewust aan mannen wordt getoond, waarbij wat begeerte toch mee lijkt te spelen. (Waarom zijn anders vrouwen niet een belangrijke doelgroep?)

Maar zie je ook in dat mensen met andere ogen naar dat blad kunnen kijken? Naar de compositie van de foto's, naar de artikelen en de recensies en alles wat er nog meer in dat blad staat.

[Aragorn]

Dat de playboy een mannenblad genoemd wordt zegt wel iets denk ik.

Tja, het grootste deel van de mensen die het kopen zal man zijn, maar lang niet 100%

Inderdaad, ik ken genoeg vrouwen die het ook wel kunnen waarderen (naaktfoto's van vrouwen dan, niet perse de Playboy).

[jamillah]

Dat de playboy een mannenblad genoemd wordt zegt wel iets denk ik.

Tja, het grootste deel van de mensen die het kopen zal man zijn, maar lang niet 100%

Inderdaad, ik ken genoeg vrouwen die het ook wel kunnen waarderen (naaktfoto's van vrouwen dan, niet perse de Playboy).

Hmz, ik krijg daar complexen van