Klopt het scheppingsverhaal?

[surfer]

Jij stelt dat er in Gen. 1 wel degelijk aanwijzingen zijn om e.e.a. letterlijk te nemen. Je wijst hierbij op het feit dat er gesporken wordt over 'het was avond geweest en het was morgen geweest'. Dit wijst er volgens jou op dat het om 'echte' dagen ging.

je vergeet hier een misschien nog wel belangrijker argument, nl. dat God de dag schept en vervolgens die tijdseenheid zelf ook handhaaft.

[Klaas]

Surfer:

je vergeet hier een misschien nog wel belangrijker argument, nl. dat God de dag schept en vervolgens die tijdseenheid zelf ook handhaaft.

Nergens staat dat God de dag schept als tijdseenheid (althans niet voor de derde dag). Wat er wel staat is dat God het licht schept en (daarmee) scheiding maakt tussen licht en duister. Het licht noemt Hij vervolgens dag en het duister nacht. Er wordt dus niets vermeld over de lengte van de dag. Het enige wat vermeld wordt over de aard van de dag is dat de dag licht is.

Klaas

[surfer]

sorry Klaas, ik vindt het kunstmatig geredeneer. Ik kan Genesis 1 niet anders lezen, tenzij ik andere motieven heb. Als ik bv. per sé de evolutie in de schepping wil integreren, etc.

En er kan de eerste dagen heel goed licht geweest zijn zonder zon. Ook daar zie ik het probleem niet van in.

Wat mij betreft stop ik de discussie hierover, als 1+1 niet meer 2 is (er staat wel dag, er staat wel morgen en avond, maar er wordt geen echte dag bedoeld ...) houdt het wat mij betreft op.

[Klaas]

Ik denk inderdaad niet dat we zo een stap verder komen.Wellicht moet je, om mijn redenatie te kunnen volgen, zelf ook moeite hebben met het idee van een 7-daagse schepping. Ik had gedacht dat zaken als licht zonder lichtbron en dag en nacht zonder zon ook voor anderen reden zouden zijn om de letterlijkheid nog eens te overwegen. Blijkbaar is dat niet het geval. Voor mij zijn het echter wel sterke aanwijzingen. Bij God is alles mogelijk, maar dat is voor mij geen excuus om allerlei ongerijmdheden dan maar als wonder te gaan besnoemen. Blijkbaar verschillen we daarover van mening. Ach, daar kom ik ook wel weer overheen

Wat ik je wel een beetje kwalijk neem is het feit dat je de suggereert dat ik de bijbel geen recht zou willen doen. Ik wil dat juist wel; ik wil graag ontdekken wat een hoofdstuk als Gen. 1 ons te zeggen heeft. Ik trek daarbij andere conclusies dan jij, maar het lijkt me niet fair mijn niet-letterlijke interpretatie af te doen als minderwaardig. Te meer omdat je daarbij de schijn opwerpt dat je zelf wel altijd alles letterlijk neemt.

Klaas

[surfer]

Ik trek daarbij andere conclusies dan jij, maar het lijkt me niet fair mijn niet-letterlijke interpretatie af te doen als minderwaardig. Te meer omdat je daarbij de schijn opwerpt dat je zelf wel altijd alles letterlijk neemt.

er moet wat mij betreft wel een goede reden zijn om iets niet letterlijk te nemen, en bij de schepping in 6/7 dagen vindt ik dat gezien de formulering in Genesis 1 niet verantwoord. Minderwaardig is wat vergaand, ik vindt het voornamelijk nogal gezocht. Sla ik de bijbel onbevooroordeeld open, lees ik de eerst ?15 verzen, dan rest mij geen andere conclusie dan die ik nu trek. Maar misschien ben jij verder dan ik, die ruimte wil ik je absoluut laten.

[Klaas]

Ik zou niet zeggen dat ik verder ben. Waarschijnlijk maak ik gewoon een andere ontwikkeling door dan jij en komen we (mede) daardoor tot andere conclusies.

Misschien kunnen we ooit, 'hierboven' nog eens glimlachend terugkijken op deze discussie

Klaas

[surfer]

[Elsa]

Nergens staat dat God de dag schept als tijdseenheid (althans niet voor de derde dag).

Nee?
En wat was er dan vóórdat God de aarde schiep?
Tijd?
Nee, dus. Voor de schepping bestond alleen de eeuwigheid. En dus heeft God de tijd geschapen. Dat geeft Hij ook duidelijk aan als Hij zegt "Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest"
Ook de tijd is dus een schepping. Ik geloof niet dat God, met eerbied gesproken eerst heeft 'geoefend' hoe lang een dag en een nacht moest duren. Een dag en een nacht, een etmaal, duurde 24 uur. "En God zag al wat Hij gemaakt had, en ziet, het was zeer goed."

[Ruben Hadders]

Mensen wat doen we moeilijk. In de Bijbel gaat de dag over de periode van zonsopgang tot zonsondergang. Dus een dag van 24 uur zoals wij die kennen. Die tijd is ontstaan vanaf het oordeel in Genesis 1:2. Sinds die tijd tellen wij af tot het einde. Tijd is niets anders dan aftellen... tot de dood. Een oordeel eigenlijk. Maar die dagen in Genesis duurde gewoon 24 uur.

[Klaas]

Elsa:

En dus heeft God de tijd geschapen.

Dat ontken ik ook niet. Ik stel dat we bij het scheppen van het licht (en daarmee de dag) niets lezen over een tijdseenheid.

Elsa:

Een dag en een nacht, een etmaal, duurde 24 uur.

Dat is een aanname (endie gun ik je van harte) maar uit Gen 1 kun je niet opmaken dat de eerste 2 dagen ook letterlijk 24 uur waren.

Nogmaals, ik pleit niet voor een scheppingsweek met eerst wat afwijkende dagen en daarna gewone dagen. Ik ga ervan uit dat we de hele scheppingsweek niet letterlijk moeten nemen. Voor die mensen die menen dat we wel moeten uitgaan van 7x24 uur stel ik echter dat alles wat je zegt over de lengte van de 'dagen' voor de schepping van zon, maan en sterren berust op speculatie.

Ruben:

In de Bijbel gaat de dag over de periode van zonsopgang tot zonsondergang.

Helaas. De bijbelse dagindeling loopt van zonsondergang tot zonsondergang.

Klaas

[Ruben Hadders]

Helaas. De bijbelse dagindeling loopt van zonsondergang tot zonsondergang.

Dit staat er in de Bijbel:
Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de eerste dag.

Nu ik het zo lees zou ik denken dat het begint en eindigt op de middag, wanneer de zon op z'n hoogst staat. Maar goed...

[Gershwin]

Klopt, maar in de joodse traditie loopt de dag wel van ondergang tot ondergang.

Maar on-topic: waarom staat er dan "avond geweest, morgen geweest", etc. als het niet letterlijk bedoeld is?

[Ruben Hadders]

Ik geloof juist wel dat het letterlijk bedoeld is

[Gershwin]

Ik geloof juist wel dat het letterlijk bedoeld is

weet ik, maar Klaas niet. De vraag was ook vooral voor Klaas bedoeld.

[surfer]

eerder in de discussie zijn daar al een paar theorien voor gegeven. Bv: het zou onderdeel kunnen zijn van een refrein, waarin het scheppingsverhaal is opgeschreven.