Playboy e.d.

[zekharyahu]

Niet perse van de playboy, maar wel soortgelijke bladen.

Van één keer zul je er geen geestelijke schade van ondervinden, net als dat je van één keer roken geen lichamelijk schade ondervindt.

Het is de herhaling, de frequentie, waarmee je je lichaam met nicotine, en je geest met bladen a la de playboy vergiftigd.

Ik ben vrij ongevoelg voor naakt op papier, Zech.

Dat is natuurlijk zeer wel mogelijk, echter is het een feit dat het gros dat juist niet is (van de mannen).

[Invincible]

bij iedere playboy een gratis bijbel aanbieden

[jamillah]

En dan zegt hij: ja, ik lees de Playboy, so what?

Dat is toch niet iets om je voor te schamen?

Als je op een reformatorisch forum durft te zeggen dat je je niet hoeft te schamen voor het lezen van dat blad, danwel het bekijken van de nietsverhullende foto's die er in staan, dan vind ik je behoorlijk schaamteloos.

Komt nog bij dat je wel intelligentere postings plaatst en ik deze opmerking absoluut niet kan plaatsen. (in de zin van: ik snap je niet)

Jij bent volgens mij een type die zich wel voed met intelligenter lectuur dan een blad waar nauwelijks tekst in staat, maar goed, het zal wel

[Aragorn]

Tsja, toevallig heb ik niets tegen artistiek naakt en de foto's in Playboy zijn eerder artistiek dan pornografisch. Het wordt dan ook ten onrechte geassocieert met 'vieze mannetjes', temeer daar er wel degelijk meer in staat dan alleen maar naaktfoto's.

[Optimatus]

Ik moet zeggen dat ik het blad al jaren niet meer heb ingezien, de laatste keer moet ergens in de vierde klas gymnasium zijn geweest.

[jamillah]

Tsja, toevallig heb ik niets tegen artistiek naakt en de foto's in Playboy zijn eerder artistiek dan pornografisch. Het wordt dan ook ten onrechte geassocieert met 'vieze mannetjes', temeer daar er wel degelijk meer in staat dan alleen maar naaktfoto's.

Goed, artistiek naakt dus..

Naja, in mijn ogen zijn de dames alle gevoel voor eigenwaarde kwijtgeraakt en laten niets te raden over ook. We zouden het nu kunnen hebben over het prille begin in het paradijs, met Adam/ Eva/ rokken van vellen/ schamen voor hun naaktheid etc etc.. Maar ik heb het vermoeden dat dat ten 1ste offtopic is, het gaat tenslotte over het wel of niet verkopen van.. en ten 2e dat het waarschijnlijk op niets uitloopt. Ik ben niet zo'n kenner van artistiek naakt dus.. Je hebt duidelijk de insteek een lekkere discussie op gang te helpen, wat je overigens magnefiek doet, maar in dit geval laat ik het hier maar bij

Ontopic nog even dit: Als ik in de schoenen zou staan van de topicstartster zou ik hiervoor geen andere baan zoeken, het zou hypocriet zijn als ik dat zou zeggen. Die tip om er een bijbel gratis bij te geven, dat lijkt me wel wat

[Harm-J]

Naja, in mijn ogen zijn de dames alle gevoel voor eigenwaarde kwijtgeraakt en laten niets te raden over ook.

Armer zijn ze ook niet van geworden. Er zijn wel andere bladen van lager alooi, waar vrouwen
zich voor minder of soms voor niets te grabbel gooien.

Daarbij snap ik de redenatie niet van sommige mensen niet, die stellen dat eens porno(bladen)
kijken gelijk een verslaving op zou wekken. voor sommige mensen misschien wel die hier ge-
voelig voor zijn. M.i.kan het soms ook juist afstompend werken.

Ontopic.

Ik snap niet helemaal waar de topicstarter zich zo druk overmaakt? Het is toch zo als door meer
mensen in de topic gesteld, dat je dan eigenlijk nergens meer zou kunnen werken. Extreem hypo-
thetisch voorbeeld, zou je dan als je baas zou vloeken, dan elke keer ontslag moeten nemen?
Hij ontheiligd dan tenslotte Gods heilige naam.

[jamillah]

Naja, in mijn ogen zijn de dames alle gevoel voor eigenwaarde kwijtgeraakt en laten niets te raden over ook.

Armer zijn ze ook niet van geworden. Er zijn wel andere bladen van lager alooi, waar vrouwen
zich voor minder of soms voor niets te grabbel gooien.

Dat is helaas de naakte waarheid..

[Cisca]

(PS roken mag ook niet want je lichaam is een tempel van God. En een tempel van God is geen schoorsteen.)

daar is al een topic over

[Atheist1984]

Waarom zou je wel mogen roken als je geen playboy zou mogen lezen? Paulus roept ons op om ons lichaam als een tempel van God te zien.,...en gelijk heeft hij want de Geest van God woont in ons.
Hij roept ons echter enrgens op om geen porno te lezen.

je broer
Carl

Playboy is geen porno man.

[Atheist1984]

Naja, in mijn ogen zijn de dames alle gevoel voor eigenwaarde kwijtgeraakt en laten niets te raden over ook.

Nou nee, juist niet. Niet iedere vrouw word voor playboy gevraagd dus het is eerder een hele eer.

[MissF]

(PS roken mag ook niet want je lichaam is een tempel van God. En een tempel van God is geen schoorsteen.)

Haha, wat heeft dit er nou mee te maken? Dat is totaal iets anders waar het helemaal niet om gaat in deze discussie, of vat ik em gewoon niet?
Ben toch blij dat mn vriend rookt ipv de playboy te kopen...

Waarom zou je wel mogen roken als je geen playboy zou mogen lezen?
Paulus roept ons op om ons lichaam als een tempel van God te zien.,...en gelijk heeft hij want de Geest van God woont in ons.
Hij roept ons echter enrgens op om geen porno te lezen.

je broer
Carl

Ik zeg ook helemaal niet dat dat wel mag ofzo, ik zeg dat IK dat liever heb...
Als mijn vriend rookt vind ik het stinken en geef ik geen kusje meer, maar als hij de playboy zou gaan lezen zou ik enorm aan mezelf gaan twijfelen, of ik niet genoeg ben voor hem ofzo, en zou ik stikjaloers worden. Dat vind ik persoonlijk erger dan roken.
En idd, roken is slecht, mijn lieve opa overleed er veel te jong aan, maar ik ga het mijn vriend echt niet verbieden, die ene sigaar in het weekend. Daar is hij zelf verantwoordelijk voor, niet ik. Maar ik vertelde alleen wat ik liever heb als het gaat om mijn eigen vriend...

[cire]

Tsja, toevallig heb ik niets tegen artistiek naakt en de foto's in Playboy zijn eerder artistiek dan pornografisch. Het wordt dan ook ten onrechte geassocieert met 'vieze mannetjes', temeer daar er wel degelijk meer in staat dan alleen maar naaktfoto's.

Het mag dan wel geen porno zijn, het speelt in op dezelfde (erotische) gevoelens. Heeft verder weinig met kunst te maken.

Dat er verder nog wat meer in staat doet er natuurlijk ook niet toe. Je koopt de Playboy niet voor de achtergrondartikelen over auto's of sigaren.

[Carl]

(PS roken mag ook niet want je lichaam is een tempel van God. En een tempel van God is geen schoorsteen.)

Haha, wat heeft dit er nou mee te maken? Dat is totaal iets anders waar het helemaal niet om gaat in deze discussie, of vat ik em gewoon niet?
Ben toch blij dat mn vriend rookt ipv de playboy te kopen...

Waarom zou je wel mogen roken als je geen playboy zou mogen lezen?
Paulus roept ons op om ons lichaam als een tempel van God te zien.,...en gelijk heeft hij want de Geest van God woont in ons.
Hij roept ons echter enrgens op om geen porno te lezen.

je broer
Carl

Ik zeg ook helemaal niet dat dat wel mag ofzo, ik zeg dat IK dat liever heb...
Als mijn vriend rookt vind ik het stinken en geef ik geen kusje meer, maar als hij de playboy zou gaan lezen zou ik enorm aan mezelf gaan twijfelen, of ik niet genoeg ben voor hem ofzo, en zou ik stikjaloers worden. Dat vind ik persoonlijk erger dan roken.

bedoel je daarmee te zeggen dat de playboy of whatever een sexblad meer een probleem is voor de relatie dan van degene die hem leest?

je broer
Carl

[Riska]

jullie zijn een eind afgedwaald van de topic-starter.
Ik vind dat je heel goed dat ding kunt aanslaan aan de kassa.
Jij hebt hem niet aangeboden, de klant legt hem voor je neer. Die klant is dus gewoon verantwoordelijk voor zijn eigen aankoopgedrag. Punt uit.
En dan kun je het niet eens zijn met die klant, maar in dit geval is het jouw zaak niet.
Wanneer die klant een potje gaat staan vloeken, bv. omdat het allemaal niet snel genoeg gaat, dan kan en mag je wel vragen of hij dat niet wil doen, omdat het jou - en ongetwijfeld meerdere mensen - kwetst.
Mijn dochter gelooft niet maar zal altijd een opmerking maken als iemand te pas en te onpas God of Jezus zegt - of afgeleiden daarvan.