GKV versus GerGem

[Jantjes]

Je moet Kersen en met hem de Ger.Gem. willen begrijpen.
Het is wel zo dat de Ger.Gem. twee verbonden leert maar het werkverbond was voor de zondeval en wordt daarmee direct geschrapt en dus blijft er één verbond over, genadeverbond.
En daar gaat het over ‘genadeverbond’ daar sta je binnen of buiten punt.
Van naturen staan wij er buit.
De uitwendige doop of besnijdenis veranderd er totaal niet aan, nu niet en vroeger niet.
De inwendige harten besnijdenis of harten wassing wel, dat gaat in stilte door de wedergeboorte over van buitenstaander naar binnenstaander in (genade)verbond.

Het doopformulier moet je altijd met een grondbeginsel lezen.
Dat grondbeginsel wordt direct in het begin vermeld en met die bril op moet je het hele formulier lezen en niet halverwege vergeten! Anders verdraai je het formulier. Het gaat over dit grondbeginsel/fundering waar het hele formulier op gebouwd/gefundeerd is wat onder ‘eerstelijk’ gezegd wordt: Dit leert ons de ondergang en besprenging met het water.

DIT LEERT ONS!!!Het leert ons van buitenstaander naar binnenstaander te worden.
Nog de besnijdenis, nog de doop verander je niets het is een voorstelling een toneel!! wat je inwendig moet leren worden, waarop de verzekering als vanzelf volgt.

[hananja]

Nog de besnijdenis, nog de doop verander je niets het is een voorstelling een toneel!! wat je inwendig moet leren worden, waarop de verzekering als vanzelf volgt.

Hier heb ik het dus moeilijk mee.. Waarom zou je zo'n toneelvoorstelling in de kerk houden? En als je terug gaat kijken; waarom doopte Johannes dan? Waarom werden al die kinderen dan besneden? En moest iedereen perse besneden worden? Ik vind het geen logische uitleg op basis van de Bijbel dat het een toneelspel zou zijn. Dat zou je er misschien van kunnen maken door het formulier, maar toch echt zeker niet als je kijkt naar de achtergronden.. imho..

[Race406]

Je moet Kersen en met hem de Ger.Gem. willen begrijpen.
Het is wel zo dat de Ger.Gem. twee verbonden leert maar het werkverbond was voor de zondeval en wordt daarmee direct geschrapt en dus blijft er één verbond over, genadeverbond.
En daar gaat het over ‘genadeverbond’ daar sta je binnen of buiten punt.
Van naturen staan wij er buit.
De uitwendige doop of besnijdenis veranderd er totaal niet aan, nu niet en vroeger niet.
De inwendige harten besnijdenis of harten wassing wel, dat gaat in stilte door de wedergeboorte over van buitenstaander naar binnenstaander in (genade)verbond.

Het doopformulier moet je altijd met een grondbeginsel lezen.
Dat grondbeginsel wordt direct in het begin vermeld en met die bril op moet je het hele formulier lezen en niet halverwege vergeten! Anders verdraai je het formulier. Het gaat over dit grondbeginsel/fundering waar het hele formulier op gebouwd/gefundeerd is wat onder ‘eerstelijk’ gezegd wordt: Dit leert ons de ondergang en besprenging met het water.

DIT LEERT ONS!!!Het leert ons van buitenstaander naar binnenstaander te worden.
Nog de besnijdenis, nog de doop verander je niets het is een voorstelling een toneel!! wat je inwendig moet leren worden, waarop de verzekering als vanzelf volgt.

De doop een toneel???????????????????????????????????????

Waar baseer je op dat het werkverbond is afgeschaft na de zondeval?

[Marnix]

voordat het inwendig wordt geeft de doop nog beloften en zekerheid. Als je het doopformulier echt kent zie je dat het meer is dan "een toneel waarbij op zich niets verandert"

[Jantjes]

Nog de besnijdenis, nog de doop verander je niets het is een voorstelling een toneel!! wat je inwendig moet leren worden, waarop de verzekering als vanzelf volgt.

Hier heb ik het dus moeilijk mee.. Waarom zou je zo'n toneelvoorstelling in de kerk houden? En als je terug gaat kijken; waarom doopte Johannes dan? Waarom werden al die kinderen dan besneden? En moest iedereen perse besneden worden? Ik vind het geen logische uitleg op basis van de Bijbel dat het een toneelspel zou zijn. Dat zou je er misschien van kunnen maken door het formulier, maar toch echt zeker niet als je kijkt naar de achtergronden.. imho..

Beste Hananja weet je waarom Johannes de Doper in de Jordaan doopte?
Weet je waarom Johannes de Doper niet in een meer of beek of wat dan ook doopte?
Omdat de doop van Johannes zag op de doortocht van de Israël vanuit Egypte naar het beloofde land. Die doortocht ging ook door de Jordaan en daarom doopte Johannes in de Jordaan dat was een afspiegeling vanuit het zondige Egypte naar de naar het nieuwe Jeruzalem. Zo moeten ook wij door die Jordaan van ons leven. Zoals onze kinderdoop wijst op de besnijdenis, zo wees de doop van Johannes op de doortocht.
Al onder geweest?

[Jantjes]

Je moet Kersen en met hem de Ger.Gem. willen begrijpen.
Het is wel zo dat de Ger.Gem. twee verbonden leert maar het werkverbond was voor de zondeval en wordt daarmee direct geschrapt en dus blijft er één verbond over, genadeverbond.
En daar gaat het over ‘genadeverbond’ daar sta je binnen of buiten punt.
Van naturen staan wij er buit.
De uitwendige doop of besnijdenis veranderd er totaal niet aan, nu niet en vroeger niet.
De inwendige harten besnijdenis of harten wassing wel, dat gaat in stilte door de wedergeboorte over van buitenstaander naar binnenstaander in (genade)verbond.

Het doopformulier moet je altijd met een grondbeginsel lezen.
Dat grondbeginsel wordt direct in het begin vermeld en met die bril op moet je het hele formulier lezen en niet halverwege vergeten! Anders verdraai je het formulier. Het gaat over dit grondbeginsel/fundering waar het hele formulier op gebouwd/gefundeerd is wat onder ‘eerstelijk’ gezegd wordt: Dit leert ons de ondergang en besprenging met het water.

DIT LEERT ONS!!!Het leert ons van buitenstaander naar binnenstaander te worden.
Nog de besnijdenis, nog de doop verander je niets het is een voorstelling een toneel!! wat je inwendig moet leren worden, waarop de verzekering als vanzelf volgt.

De doop een toneel???????????????????????????????????????

Waar baseer je op dat het werkverbond is afgeschaft na de zondeval?

Beste Race406 ik zou zeggen doe je ogen inderdaad eens open! En zie op de doop welk een rijke betekenis.

Het werkverbond is afgeschaft toe Eva van de vrucht nam en wij met haar. Toe is in de moederbelofte het genadeverbond gekomen.

[Jantjes]

voordat het inwendig wordt geeft de doop nog beloften en zekerheid. Als je het doopformulier echt kent zie je dat het meer is dan "een toneel waarbij op zich niets verandert"

Marnix, doe niet zo roomkatholiek man.

[Race406]

Je moet Kersen en met hem de Ger.Gem. willen begrijpen.
Het is wel zo dat de Ger.Gem. twee verbonden leert maar het werkverbond was voor de zondeval en wordt daarmee direct geschrapt en dus blijft er één verbond over, genadeverbond.
En daar gaat het over ‘genadeverbond’ daar sta je binnen of buiten punt.
Van naturen staan wij er buit.
De uitwendige doop of besnijdenis veranderd er totaal niet aan, nu niet en vroeger niet.
De inwendige harten besnijdenis of harten wassing wel, dat gaat in stilte door de wedergeboorte over van buitenstaander naar binnenstaander in (genade)verbond.

Het doopformulier moet je altijd met een grondbeginsel lezen.
Dat grondbeginsel wordt direct in het begin vermeld en met die bril op moet je het hele formulier lezen en niet halverwege vergeten! Anders verdraai je het formulier. Het gaat over dit grondbeginsel/fundering waar het hele formulier op gebouwd/gefundeerd is wat onder ‘eerstelijk’ gezegd wordt: Dit leert ons de ondergang en besprenging met het water.

DIT LEERT ONS!!!Het leert ons van buitenstaander naar binnenstaander te worden.
Nog de besnijdenis, nog de doop verander je niets het is een voorstelling een toneel!! wat je inwendig moet leren worden, waarop de verzekering als vanzelf volgt.

De doop een toneel???????????????????????????????????????

Waar baseer je op dat het werkverbond is afgeschaft na de zondeval?

Beste Race406 ik zou zeggen doe je ogen inderdaad eens open! En zie op de doop welk een rijke betekenis.

Het werkverbond is afgeschaft toe Eva van de vrucht nam en wij met haar. Toe is in de moederbelofte het genadeverbond gekomen.

Ja, de doop is inderdaad intens rijk! En dan moet je het geen toneel noemen!!!!!!!!!!!!!!! Dat gaat veel te ver. Het IS geen toneel! Met al het getheologiseer (wat op zich goed kan zijn) zijn we denk ik veel te ver doorgeschoten...

[Marnix]

voordat het inwendig wordt geeft de doop nog beloften en zekerheid. Als je het doopformulier echt kent zie je dat het meer is dan "een toneel waarbij op zich niets verandert"

Marnix, doe niet zo roomkatholiek man.

Ik doe gereformeerd. Ga de Institutie van Calvijn maar eens bestuderen, die heeft een heel hoofdstuk aan de kinderdoop gewijd. En wat hij schrijft is duidelijk meer in lijn met wat ik hier zeg dan met wat jij zegt. Een deel van wat je schrijft klopt wel maar je vergeet een groot deel... of laat het weg.

En hou eens op met dit soort opmerkingen Ik zeg toch ook niet: Doe niet zo Joods?

[Jantjes]

Race406 schreef:

Ja, de doop is inderdaad intens rijk! En dan moet je het geen toneel noemen!!!!!!!!!!!!!!! Dat gaat veel te ver. Het IS geen toneel! Met al het getheologiseer (wat op zich goed kan zijn) zijn we denk ik veel te ver doorgeschoten...

Ik kan mij voorstellen dat jij ‘toneel’ een minderwaardig woord vind. Ik heb het niet anders bedoeld als ‘gezicht’. De doop is een vertoning van de inwendige besnijdenis en daar gaat het om.

Col 2:11-12 In Welken gij ook besneden zijt met een besnijdenis, die zonder handen geschiedt, in de uittrekking van het lichaam der zonden des vleses, door de besnijdenis van Christus; Zijnde met Hem begraven in den doop, in welken gij ook met Hem opgewekt zijt door het geloof der werking Gods, Die Hem uit de doden opgewekt heeft.

Ik ben het met je eens dat vooral de doop door getheologiseer ingewikkeld geworden is terwijl het zo eenvoudig is.

Marnix schreef:

Ik doe gereformeerd. Ga de Institutie van Calvijn maar eens bestuderen, die heeft een heel hoofdstuk aan de kinderdoop gewijd. En wat hij schrijft is duidelijk meer in lijn met wat ik hier zeg dan met wat jij zegt. Een deel van wat je schrijft klopt wel maar je vergeet een groot deel... of laat het weg.

En ik moest de Bijbel bestuderen van jou in plaats van…..
En wat laat ik weg volgens jou, of bedoel je het verschil tussen GKV en GG.

Ik zeg toch ook niet: Doe niet zo Joods

Ro 2:28-29 Want die is niet een Jood, die het in het openbaar is; noch die is de besnijdenis, die het in het openbaar in het vlees is; Maar die is een Jood, die het in het verborgen is, en de besnijdenis des harten, in den geest, niet in de letter, is de besnijdenis; wiens lof niet is uit de mensen, maar uit God.

[Jo'tje]

Zelfde tekst, wil er alleen wat anders in naar voren laten komen:

28 Jood is men niet door zijn uiterlijk, en de besnijdenis is geen lichamelijke besnijdenis. 29 Jood is men door zijn innerlijk, en de besnijdenis is een innerlijke besnijdenis. Het is het werk van de Geest, niet een voorschrift uit de wet, dus wie innerlijk een Jood is, ontvangt geen lof van mensen maar van God.

[Marnix]

jantjes, wat je weglaat is dat de kleine kinderen al bij het verbond horen en daarom tot erfgenamen van Gods rijk gerekend worden.

[Boekenlezer]

... En ja, uiteraard dit moeten wij allemaal anders verstaan. En dat het zo geschreven is omdat het zo'n sterke belofte is etcetra. ...

Dat herken ik, wat je hier noemt. Een typische Ger.Gem.-manier van spreken.
Als ik dat hoor, gaat er binnen in mij gelijk een rood lampje branden, met de betekenis van: CHANTAGE!! Mijn intuïtie ruikt dan gelijk onraad!
Volgens mij wil men dan gewoon niet lezen wat er staat, en verzint men er een listige draai bij, om maar onder de strekking uit te komen van wat er staat.

Bij exegese van bijbelteksten heb je het ook wel eens, dat de tekst wel eens wat anders zegt, dan dat het op het eerste gezicht lijkt te zijn. Dat maken de commentaren dan wel duidelijk. Maar dan heb ik het toch over wat anders.

[Jantjes]

jantjes, wat je weglaat is dat de kleine kinderen al bij het bervond horen en daarom tot erfgenamen van Gods rijk gerekend worden.

Als de kleine kinderen gedoopt worden komen zij onder de douw van het verbond en de ouders dragen de verantwoording. Ook kan je zeggen dat die kleine kinderen op het erf van het verbond komen. Het woord ‘erf’ ziet op een gebied of plaats rondom bijvoorbeeld een boerderij. Het is beeldspraak maar in de boerderij is dan het verbond en het erf of gebied er omheen hoort bij de boerderij maar is niet in de boerderij.
G.H.Kersten heeft het ook zo verwoord en heeft het in de midden gelaten waar jong gestorven kinderen zijn die nog niet tot hun verstand gekomen zijn. Kersten was een hard politicus en vind zijn uitspraak in deze dan ook niet zo vertroostend of bevredigend.
Ouders dragen een dusdanige grote verantwoording voor hun kleinen dat zij er op worden afgerekend omdat die kleinen nog niet tot hun verstand gekomen zijn. het bijbels voorbeeld kunnen wij zien in de kleine Samuel.
Hanna wist dat zij de kleine van de HEERE gebeden en ontvangen had vandaar de naam Samuel. Zij wist ook dat zij hem aan de HEEREN terug zo geven. Het was voor haar een geleed pand. Als bij-wijze-van-spreken Samuel in zijn speentijd was gestorven wist Hanna waar Samuel was. Hanna was een Godvrezende vrouw die de wedergeboorte deelachtig was en zij wist dat ook haar kind dat was. Vandaar die grote verantwoordelijkheid t.o.v. kind => ouders verantwoording. Concreet: ouders in het verbond zo ook de kinderen, ouders buiten het verbond zo ook de kinderen.
Zie ook het wanhopige roepen van David over Absalom.
Hij wist waar hij was, hoewel dit geen klein kind was.

[Boekenlezer]

Je moet Kersen en met hem de Ger.Gem. willen begrijpen.
Het is wel zo dat de Ger.Gem. twee verbonden leert maar het werkverbond was voor de zondeval en wordt daarmee direct geschrapt en dus blijft er één verbond over, genadeverbond.
En daar gaat het over ‘genadeverbond’ daar sta je binnen of buiten punt.
Van naturen staan wij er buit.
De uitwendige doop of besnijdenis veranderd er totaal niet aan, nu niet en vroeger niet.
De inwendige harten besnijdenis of harten wassing wel, dat gaat in stilte door de wedergeboorte over van buitenstaander naar binnenstaander in (genade)verbond.

Het doopformulier moet je altijd met een grondbeginsel lezen.
Dat grondbeginsel wordt direct in het begin vermeld en met die bril op moet je het hele formulier lezen en niet halverwege vergeten! Anders verdraai je het formulier. Het gaat over dit grondbeginsel/fundering waar het hele formulier op gebouwd/gefundeerd is wat onder ‘eerstelijk’ gezegd wordt: Dit leert ons de ondergang en besprenging met het water.

DIT LEERT ONS!!!Het leert ons van buitenstaander naar binnenstaander te worden.
Nog de besnijdenis, nog de doop verander je niets het is een voorstelling een toneel!! wat je inwendig moet leren worden, waarop de verzekering als vanzelf volgt.

De doop een toneel???????????????????????????????????????

Waar baseer je op dat het werkverbond is afgeschaft na de zondeval?

Beste Race406 ik zou zeggen doe je ogen inderdaad eens open! En zie op de doop welk een rijke betekenis.

Het werkverbond is afgeschaft toe Eva van de vrucht nam en wij met haar. Toe is in de moederbelofte het genadeverbond gekomen.

Ja, de doop is inderdaad intens rijk! En dan moet je het geen toneel noemen!!!!!!!!!!!!!!! Dat gaat veel te ver. Het IS geen toneel! Met al het getheologiseer (wat op zich goed kan zijn) zijn we denk ik veel te ver doorgeschoten...

Mijn fantasie verzon m.b.t. dit - het voorstellen van de doop als toneel - het volgende:
een dominee staat op de kansel, en gaat over de doop preken.
"De doop is van zo geweldig rijke betekenis. Want in de doop wordt ons zo'n prachtige worst voorgehangen." (De dominee grijnst er gemeen bij. )
Je weet wel, zo'n worst die plotseling weggegrist wordt zodra je die wil grijpen.