Kaw schreef:
De laatste tijd krijg ik het idee dat op plekken waar de grootste lijdelijkheid heerst, het extreemst gereageerd wordt op dit boek, want het gaat tegen de lijdelijke weg in
tja, dan is de lijdelijkheid opeens ver te zoeken
Moderator: Moderafo's
Kaw schreef:
De laatste tijd krijg ik het idee dat op plekken waar de grootste lijdelijkheid heerst, het extreemst gereageerd wordt op dit boek, want het gaat tegen de lijdelijke weg in
waarnemer schreef:Wat je ook van het boek van Van der Zwaag vindt, ik vind het een raadsel dat de redactie van het RD een predikant uit de Ger. Gem. in dit geval ds. Silfhout een recensie laat schrijven. Ds. Silfhout kan immers niet anders recenseren, dan zoals hij gedaan heeft om niet in conflict te komen met zijn spraakmakende collega's. Ik had het veel juister gevonden om dit boek te laten recenseren door bv. Prof. dr. W. Spijker of dr. C.A. van der Sluis. Wat zou er achter zitten om dit zo te doen?
Wat je ook van het boek van Van der Zwaag vindt, ik vind het een raadsel dat de redactie van het RD een predikant uit de Ger. Gem. in dit geval ds. Silfhout een recensie laat schrijven.
Enkele lijnen naar Nederland, mede m.b.t. het boek van Van der Zwaag
Naast alle positieve invloed van Marrow-men, moet helaas geconstateerd worden dat zij ook negatieve invloed hebben gehad. Hun oprekken van de algenoegzaamheid van Christus’ offer en uitspraken als moet de mens maar met de natuur beginnen, dan komt de genade er wel bij, kunnen in hun oorspronkelijke context misschien nog gebillijkt worden. Het gaat echter fout wanneer zij tot norm voor rechtzinnigheid verheven worden.[28] In de vele discussies over het aanbod van genade komen deze discutabele uitspraken steeds weer terug en zij hebben daarin helaas verwarrend en verscheurend gewerkt.[29] Ik betreur het dat Van der Zwaag dit niet duidelijk heeft gemaakt, maar deze uitdrukkingen onbecommentarieerd laat staan. Daardoor kan de verwarring blijven voortbestaan en zelfs een nieuwe impuls krijgen.
Van der Zwaag heeft niet ingezien dat het verzet tegen het algemeen aanbod vanaf ca. 1790 zich vaak vooral richtte op de stelling dat Christus in het aanbod geschonken wordt. Dit verzet tegen déze vorm van aanbieden komt meer overeen met de kritiek van anti-hypercalvinist Fuller op de Marrow-theologie, dan met die van hypercalvinisten op bijvoorbeeld Fuller. Het echte hypercalvinisme heeft in Nederland nooit echt invloed gehad.[30]
In de verdeeldheid die er tot op heden is rond bijvoorbeeld het aanbod van genade en de oproep tot geloof zou het lezen van Fuller positief kunnen werken. Hij verwerpt het hypercalvinisme zonder door te slaan in remonstrantisme; hij verwerpt enkele minder juiste opvattingen van de Marrow-theologie zonder door te slaan in hypercalvinisme. Bestudering van zijn genuanceerde standpunt zou een brug kunnen slaan tussen mensen die beducht zijn voor hypercalvinisme enerzijds, en mensen die beducht zijn voor remonstrantisme anderzijds.[31]
Uit de ontwikkelingen na Fuller kunnen we leren dat een prediking waarin de oproep tot geloof níet uitdrukkelijk wordt ingebed in de gereformeerde leer van zonde, onmacht en soevereine genade, groot gevaar loopt tot (praktisch) arminianisme te vervallen.
Het is niet fair dat Van der Zwaag in bedekte termen maar niettemin op duidelijke wijze beschuldigingen van hypercalvinisme uit richting de Gereformeerde Gemeenten (in Nederland) en de persoon van ds. Moerkerken. Waarom uit Van der Zwaag zijn bezwaren niet openlijk? Op deze wijze heeft zijn boek een hoog insinuerend gehalte gekregen.[32]
Voor een boek dat voor 95% uit citaten bestaat, is het bijzonder kwalijk als het citeren niet correct gebeurt. In de hoofdstukken die zich op mijn onderzoeksterrein bevinden, trof ik een ontoelaatbaar groot aantal fouten aan. Alleen al op pagina 659 kruiste ik er vier aan, waarvan ik er slecht één noem.[33]
In een (letterlijk weergegeven) gesprek zei Steenblok het volgende. “Want die worden allemaal niet tot de zaligheid geroepen, maar ze worden wel geroepen en niet genodigd tot de zaligheid.” Een warrige zin. In een eindnoot wordt dan ook opgemerkt dat deze zin al sprekende wat ongelukkig uitgevallen is. Steenblok bedoelde dat God wel alle hoorders nodigt tot waarachtige bekering en in die weg tot de zaligheid, maar dat Hij niet allen zonder meer tot de zaligheid roept. Op dezelfde pagina waar Van der Zwaag zijn citaat gevonden heeft, bevestigt Steenblok dan ook dat allen op die manier genodigd worden. Van der Zwaag concludeert uit deze ongelukkige uitgevallen zin echter dat volgens Steenblok de mensen wel geroepen, maar niet genodigd worden, en maakt daarvan zelfs een paragraaftitel (3.4.4. Niet genodigd, wel uitwendig geroepen).
Ik laat het vanwege de tijd bij dit ene voorbeeld.[34] Wellicht zal Van der Zwaag zodadelijk de volgende vragen willen beantwoorden:
a) Waarom heeft hij uitgerekend een ongelukkige uitgevallen zin geciteerd?
b) Waarom wordt deze zin, die Steenbloks opvatting niet correct weergeeft, verheven tot paragraaftitel?
c) Waarom heeft Van der Zwaag geen melding gemaakt van de gegeven eindnoot?
Behalve dat een christen zo niet met zijn medemens behoort om te gaan, behoort een wetenschapper zo ook niet met zijn bronnen om te gaan. Ik heb uiteraard niet alle citaten uit het boek van Van der Zwaag gecheckt, maar wat ik op mijn eigen onderzoeksterrein aantrof maakt mij uiterst sceptisch over de kwaliteit van de overige citaten.
Voeg daarbij dat Van der Zwaag citeert uit allerlei periodes van de Kerkgeschiedenis, dwars door elkaar heen, van Augustinus tot Kuyperiaanse oost-aziaten.[35] Daarbij heeft hij kennelijk niet in de gaten dat de citaten los van hun oorspronkelijke context ook (een deel van) hun oorspronkelijke bedoeling en betekenis verliezen.[36]
Ook citeert hij onbekommerd exegetische uitspraken, dogmatische uitspraken, meditatieve uitspraken, pastorale uitspraken, bevindelijke uitspraken en polemische uitspraken door elkaar heen. Maar bijvoorbeeld pastorale uitspraken zijn niet altijd dogmatisch zuiver.[37] Daarom moeten al deze soorten op een andere manier gewaardeerd worden. Jammer dat Van der Zwaag dat niet doet.
Daar komt tenslotte bij dat Van der Zwaag op geen enkele wijze verantwoording aflegt van zijn doel[38] en werkwijze[39]. Ik zou hem willen vragen die verantwoording alsnog te geven. Want een dergelijk boek uitgeven over een vandaag de dag zó beladen onderwerp zonder enige verantwoording,[40] is mijns inziens onverantwoord.[41]
Wie weet welke vreselijke bedreigingen Silfhout van zijn collega's had kunnen verwachten. (Dat is niet overdreven, maar al eerder gebeurd bij andere predikanten.)
Carey schreef:Ben er ook geweest. Vond het iets minder tof....
Als je wilt weten wat Rouwendal gezegd zou hebben en wat de redenen zijn waarom hij niet sprak:
http://home.filternet.nl/~p.rouwendal/
M.b.t. zijn kritiek op het boek citeer ik het volgende van die site:
Gebruikers op dit forum: Google Adsense [Bot] en 64 gasten
