De oorlog in Irak

[Yael]

Het bewijs voor die ambities rijkt momenteel nog niet veel verder dan de retoriek van Ahmedinedjad. En we hebben bij Saddam Hoessein gezien wat retoriek waard is.

Volgens mij doen we er goed aan Ahmedinedjad serieus te nemen in wat hij zegt.

En waarom zou Israël er wel een omvangrijk arsenaal aan kernwapens op na mogen houden, en bijv. Iran niet? Omdat het een bedreigde staat is? De VS bedreigen voortdurend het complete Midden-Oosten...

Iran vormt duidelijk een bedreiging met name voor Israel. We hoeven dat niet te baggelatiseren. Heeft daarbij Israel offensieve bedoelingen met haar evt. kernwapenarsenaal? Iran daarentegen heeft al geregeld bedreigingen geuit aan het adres van de Joodse staat. Dan men serieus is blijkt wel uit de recente oorlog tussen Israel en Hezbollah.

[Aragorn]

Dat is niet correct. Othello gebruikt hier namelijk geen argumentum ad Hitlerum, maar een argumentum ad Goebelsum. Geen Godwin dus.

Ik gebruikte expres Godwins Law en niet argumentum ad Hitlerum. Godwins Law is van toepassing op vergelijkingen met nazi's, niet Hitler per se.

Hm ok, dat krijg je als je gaat muggenziften.

Het bewijs voor die ambities rijkt momenteel nog niet veel verder dan de retoriek van Ahmedinedjad. En we hebben bij Saddam Hoessein gezien wat retoriek waard is.

Volgens mij doen we er goed aan Ahmedinedjad serieus te nemen in wat hij zegt.

Dus gewoon geloven dat hij die uranium alleen maar nodig heeft voor de energiewinning? Nouja, ik vind dat ook minstens zo geloofwaardig als de praatjes van Bush.

[Yael]

Dus gewoon geloven dat hij die uranium alleen maar nodig heeft voor de energiewinning? Nouja, ik vind dat ook minstens zo geloofwaardig als de praatjes van Bush.

Ik bedoelde meer in zijn bedreigingen naar Israel toe. Het lijkt me vrij duidelijk dat ik niet geloof dat hij dat uranium gebruikt voor enkel energiewinning.

[Othello]

Ahmedinedjad is slechts een stroman van de ayatollah's. Er is geen enkel bewijs dat er werkelijk kernwapens ontwikkeld worden. Bovendien, hoe betrouwbaar ís bewijs? Wie herinnert zich niet de gelikte presentatie van Colin Powell? Er bleek geen hol van waar te zijn.

Iran heeft er geen enkel belang bij zichzelf bloot te stellen aan Amerikaanse luchtaanvallen door daadwerkelijk allerlei nucleaire installaties aan te leggen. Het supporten van Hezbollah is veel effectiever, als het hen er inderdaad om te doen is Israël te dwarsbomen.

Hussein had ook de plannen, en ik ben bang dat Iran iets vergevorderde plannen heeft en iets minder rationeel is dan Hussein.

Dat denk ik juist niet. Nogmaals, Ahmedinedjad is een stroman. De werkelijke machthebbers in Iran schat ik toch echt wat rationeler in dan wijlen Hoessein... Daarvoor geeft de strategie die ze voeren voldoende grond: zich niet als land openlijk mengen in conflicten, maar 'ondergronds' bewegingen als Hezbollah ondersteunen. Waarvan ik natuurlijk niet zou durven ontkennen dat dit gebeurt.

[Aragorn]

Dus je neemt hem wel vrij selectief serieus.. waarom zou je het ene wel geloven en het andere niet?

Die anti-Israël-rethoriek hoort er natuurlijk helemaal bij voor iemand in zijn positie, maar ik geloof dat hij ook slim genoeg is om te beseffen dat er met een (nucleaire) aanval geen enkele winst te behalen valt.

[Machiavelli]

Hm ok, dat krijg je als je gaat muggenziften.

He, geen sex voor het huwelijk met vrouwen, dus dan zijn de mieren de pineut. :p

Dus gewoon geloven dat hij die uranium alleen maar nodig heeft voor de energiewinning? Nouja, ik vind dat ook minstens zo geloofwaardig als de praatjes van Bush.

Maar een stuk gevaarlijker dan Bush ooit voor ons zal zijn.

[Othello]

Maar een stuk gevaarlijker dan Bush ooit voor ons zal zijn.

Dat zal een doorsnee inwoner van Bagdad vast niet met je eens zijn.

[Aragorn]

Hm ok, dat krijg je als je gaat muggenziften.

He, geen sex voor het huwelijk met vrouwen, dus dan zijn de mieren de pineut. :p

*verwijderd*

Dus gewoon geloven dat hij die uranium alleen maar nodig heeft voor de energiewinning? Nouja, ik vind dat ook minstens zo geloofwaardig als de praatjes van Bush.

Maar een stuk gevaarlijker dan Bush ooit voor ons zal zijn.

Dat ligt eraan. Wat Bush nu allemaal in het Midden-Oosten doet is het creëren van een voedingsbodem voor haat tegen het Westen. Ik kan me zo voorstellen dat we de rekening daarvan nog wel gepresenteerd krijgen..

[Yael]

Dus je neemt hem wel vrij selectief serieus.. waarom zou je het ene wel geloven en het andere niet?

Ik bedoelde gewoon simpel aan te geven dat we hem serieus moeten nemen. Ws. had ik de toevoeging in wat hij zegt weg moeten laten.

Die anti-Israël-rethoriek hoort er natuurlijk helemaal bij voor iemand in zijn positie, maar ik geloof dat hij ook slim genoeg is om te beseffen dat er met een (nucleaire) aanval geen enkele winst te behalen valt.

Laten we inderdaad maar hopen dat het vooral spierballentaal is.

@Machiavelli: je quote is van Aragorn niet van mij.

[Sabra]

Ahmedinedjad is slechts een stroman van de ayatollah's.

En op basis van wat kom jij tot dit inzicht?

[Optimatus]

Je zult zien dat als de olie op is, de westerse grootmachten totaal geen interesse meer zullen tonen voor het Midden-Oosten en de boel gewoon laten verrotten. Zo is het elders ook gegaan: Bosnië, Rwanda, Somalië, Liberia, Sierra Leone, Cambodja, Darfoer, enz. &c. ad inf. pp.

Die landen hadden geen nucleaire wapens of ambitie om westerse landen aan te vallen. Zolang wij belangen in het Midden-Oosten hebben zullen wij interesse voor ze tonen.
Zodra wij geen belangen meer hebben in die regio zal onze inbreng en interesse in de regio slinken ja. De overheid dan ook geen liefdadigheidsinstelling.

Moet ik je even voorrekenen wat deze desinteresse in de afgelopen twintig jaar al heeft opgeleverd aan lijken? Ja?

Blijkbaar weegt het lijk van een onder een bulldozer verdenen Cambodjaan voor jou niet zoveel als van een onder het WTC verpletterde Amerikaan - en dan doel ik niet op het lichaamsgewicht.

Blijkbaar vind je een verkoolde Brit rampzaliger dan een aan stukken gehakte Ubututsi.

Blijkbaar vind je een opgeblazen Spanjaard belangrijker dan een neergemaaide Bosniër.

Het handelen van de overheid wordt mede bepaald door de vox populi, dus ook door jou. De overheid heeft in veel gevallen een zekere invloed op het wereldgebeuren, ook de Nederlandse. Het is echter die vermaledijde, die vervloekte desinteresse en het walgelijke eigenbelang van een grote meerderheid van velen dat de "traditionele slachtpartijen" blijven plaatsvinden in gebieden die voor het Westen niet interessant zijn. Cambodja, Rwanda, Bosnië, Darfoer, Tibet, het zijn allemaal gebieden zonder enige waarde.

Intussen voert men in naam van de democratie en de vrijheid oorlog in Irak en Afghanistan, sneuvelen er veel te veel mensen uit die landen zelf en ook het bloed van onze jongens en meiden wordt verspild aan een hypocriete politiek die niet eens de steun van het Nederlandse volk geniet.

We kunnen niet meer terug, omdat als we Irak nu verlaten, de (ziekte) helemaal z'n bloederige oogst kan binnenhalen.

Maar moge elke druppel bloed in de schaal van de eerstverantwoordelijken worden meegewogen: Bush, Saddam, Cheyney en die hele neoconservatieve Stinkschweinhundegruppe.

[Sabra]

Moet ik je even voorrekenen wat deze desinteresse in de afgelopen twintig jaar al heeft opgeleverd aan lijken? Ja?

Er daar zijn wij verantwoordelijk voor?

Blijkbaar vind je een verkoolde Brit rampzaliger dan een aan stukken gehakte Ubututsi.

Ja, omdat van het eerste meer dreiging uitgaat richting ons eigen land.

Het handelen van de overheid wordt mede bepaald door de vox populi, dus ook door jou. De overheid heeft in veel gevallen een zekere invloed op het wereldgebeuren, ook de Nederlandse. Het is echter die vermaledijde, die vervloekte desinteresse en het walgelijke eigenbelang van een grote meerderheid van velen dat de "traditionele slachtpartijen" blijven plaatsvinden in gebieden die voor het Westen niet interessant zijn. Cambodja, Rwanda, Bosnië, Darfoer, Tibet, het zijn allemaal gebieden zonder enige waarde.

Vooralsnog zijn het die mensen zelf die een conflict met elkaar hebben en elkaar vermoorden.

Intussen voert men in naam van de democratie en de vrijheid oorlog in Irak en Afghanistan, sneuvelen er veel te veel mensen uit die landen zelf en ook het bloed van onze jongens en meiden wordt verspild aan een hypocriete politiek die niet eens de steun van het Nederlandse volk geniet.

Ik geloof niet dat er ooit een referendum is geweest over de deelname aan de missies in Irak en Afghanistan.

Maar moge elke druppel bloed in de schaal van de eerstverantwoordelijken worden meegewogen: Bush, Saddam, Cheyney en die hele neoconservatieve Schweinhunde.

Ik ben erg gelukkig met de neocon's. Dat dit bloed kost is vanzelfsprekend, geen oorlog zonder bloed.

[Optimatus]

Moet ik je even voorrekenen wat deze desinteresse in de afgelopen twintig jaar al heeft opgeleverd aan lijken? Ja?

Er daar zijn wij verantwoordelijk voor?

Ja. Wij als westerse wereld zijn daar mede verantwoordelijk voor.

Blijkbaar vind je een verkoolde Brit rampzaliger dan een aan stukken gehakte Ubututsi.

Ja, omdat van het eerste meer dreiging uitgaat richting ons eigen land.

Dus het hemd is nader dan de rok, dat blijkt wel weer.

Het handelen van de overheid wordt mede bepaald door de vox populi, dus ook door jou. De overheid heeft in veel gevallen een zekere invloed op het wereldgebeuren, ook de Nederlandse. Het is echter die vermaledijde, die vervloekte desinteresse en het walgelijke eigenbelang van een grote meerderheid van velen dat de "traditionele slachtpartijen" blijven plaatsvinden in gebieden die voor het Westen niet interessant zijn. Cambodja, Rwanda, Bosnië, Darfoer, Tibet, het zijn allemaal gebieden zonder enige waarde.

Vooralsnog zijn het die mensen zelf die een conflict met elkaar hebben en elkaar vermoorden.

Dus dan was de golfoorlog in 1991 ook niet noodzakelijk. Dat waren vooralsnog die mensen zelf die een conflict met elkaar hadden en elkaar vermoorden.

Intussen voert men in naam van de democratie en de vrijheid oorlog in Irak en Afghanistan, sneuvelen er veel te veel mensen uit die landen zelf en ook het bloed van onze jongens en meiden wordt verspild aan een hypocriete politiek die niet eens de steun van het Nederlandse volk geniet.

Ik geloof niet dat er ooit een referendum is geweest over de deelname aan de missies in Irak en Afghanistan.

Opiniepeilingen zijn niet altijd even betrouwbaar, maar geven in deze vrij duidelijk aan wat het Nederlandse volk in meerderheid niet ziet zitten: namelijk Nederlanders in lijkenzakken.

Maar moge elke druppel bloed in de schaal van de eerstverantwoordelijken worden meegewogen: Bush, Saddam, Cheyney en die hele neoconservatieve Schweinhunde.

Ik ben erg gelukkig met de neocon's. Dat dit bloed kost is vanzelfsprekend, geen oorlog zonder bloed.

Je bent een van de weinigen, als ik de persberichten zo eens volg.

[Sabra]

Ja. Wij als westerse wereld zijn daar mede verantwoordelijk voor.

Iedereen die betrokken is bij de wereldpolitiek, dus ook Rusland, China en andere opkomende landen.

Dus het hemd is nader dan de rok, dat blijkt wel weer.

Wat kan mij een dode Rwandees schelen als dichtbij de mensen uit de metro worden geblazen.

Dus dan was de golfoorlog in 1991 ook niet noodzakelijk. Dat waren vooralsnog die mensen zelf die een conflict met elkaar hadden en elkaar vermoorden.

Ik denk niet dat er veel oorlogen puur noodzakelijk zijn. Het is een afweging van belangen, maar dat schijnt niet tot jou door te willen dringen.

Opiniepeilingen zijn niet altijd even betrouwbaar, maar geven in deze vrij duidelijk aan wat het Nederlandse volk in meerderheid niet ziet zitten: namelijk Nederlanders in lijkenzakken.

Als je je mensen naar gevaarlijke gebieden stuurt, moet je niet zeuren als er doden vallen.

Je bent een van de weinigen, als ik de persberichten zo eens volg.

Dat heeft niet het minste effect op mij.

[Optimatus]

Ja. Wij als westerse wereld zijn daar mede verantwoordelijk voor.

en andere opkomende landen.

Iedereen die betrokken is bij de wereldpolitiek, dus ook Rusland, China

Ik zei al: medeverantwoordelijk.

[

Dus het hemd is nader dan de rok, dat blijkt wel weer.

Wat kan mij een dode Rwandees schelen als dichtbij de mensen uit de metro worden geblazen.

Maar als er vijf joden opgeblazen worden, dan is het plotseling ach en wee en o en vreselijk. Volgens mij zijn het uiteindelijk allemaal naasten, lijkt mij zo.

Dus dan was de golfoorlog in 1991 ook niet noodzakelijk. Dat waren vooralsnog die mensen zelf die een conflict met elkaar hadden en elkaar vermoorden.

Ik denk niet dat er veel oorlogen puur noodzakelijk zijn. Het is een afweging van belangen, maar dat schijnt niet tot jou door te willen dringen.

De puinhoop in Irak lijkt me niet in het belang van wie dan ook dan behalve van terroristen.

Opiniepeilingen zijn niet altijd even betrouwbaar, maar geven in deze vrij duidelijk aan wat het Nederlandse volk in meerderheid niet ziet zitten: namelijk Nederlanders in lijkenzakken.

Als je je mensen naar gevaarlijke gebieden stuurt, moet je niet zeuren als er doden vallen.

Nederland heeft niets verloren, laat staan te zoeken in Irak. Het is niet onze oorlog en wat mij betreft zoeken de Amerikanen het daar nu ook verder zelf maar uit.

Het is in ons belang dat dit land zo snel mogelijk weer olie gaat produceren - zodat de prijs zakt, dat is in elk geval in MIJN belang als ik voor 1,275 sta te tanken in plaats van voor 1,12 zoals vroeger.

Je bent een van de weinigen, als ik de persberichten zo eens volg.

Dat heeft niet het minste effect op mij.

Ziende blind en horende doof.