Roodkapje schreef:Als je als gemeenschap een bepaalde ideologie (overtuiging) hebt over het onderwijs van je kinderen dan wil je daarvoor zelf ook betalen, mede omdat je dan ook echt onafhankelijk bent van de staat. Dat heet soevereiniteit in eigen kring. Zodra je privéscholen opgericht hebt heeft de staat niets meer te zeggen over je toelatingsbeleid en over wat er precies onderwezen wordt. Wel is er een centraal schriftelijk eindexamen en een cito-toets, maar zolang je leerlingen dat goed maken is er niets aan de hand. Als je bijzonder onderwijs laat subsidiëren, laat je toe dat de staat altijd wat in de melk te brokkelen heeft: geen soevereiniteit in eigen kring meer.
Zoals al eerder gezegd in dit topic: niet élke gemeenschap kan zelf hun bijzonder onderwijs bekostigen, al zouden ze het maar wat graag willen (als dat nodig zou zijn).
In het levensbeschouwelijke deel heeft de overheid ook nu al bijna geen inspraak hoor. En veel verder dan dat kan het toch ook niet gaan: de overheid zal in enige mate moeten kunnen blijven controleren of er geen zaken geleerd worden die de rechten van anderen in gevaar brengen.. Als je, zoals jij wilt, (veel) privéscholen krijgt zónder controle, ben je dan niet bang voor ongecontroleerde uitwassen? Ook aan soevereiniteit in eigen kring zitten grenzen...
Als het werkelijk zo is dat je je kinderen niet meer naar het eigen onderwijs stuurt of kunt sturen omdat je het te duur vindt, of omdat je eigen gemeenschap weigert het te financieren, dan stelt die overtuiging op het gebied van onderwijs niet zoveel voor. Je hebt die overtuiging zolang het je niets kost, wat wel weer erg Hollands is.
Dat is natuurlijk veel te kort door de bocht. Niet iedereen kán dat zelf betalen, vergelijk het (uit principe) niet verzekerd zijn voor ziektekosten: als iemand dan e.o.a. grote operatie moet ondergaan moet de gemeenschap/diaconie bijspringen. Voor die anderhalve persoon die tegenwoordig niet verzekerd is volgens de Zvw kan men dat nog wel opbrengen, de onderwijskosten voor alle kinderen uit minder-vermogende gezinnen, da's wel andere koek.
Jawel, een heterohuwelijk wordt wél gefinancierd door de overheid. Er zijn speciale dagen waarop iedereen gratis kan trouwen in het gemeentehuis. Dat is ingesteld om ervoor te zorgen dat iedereen gebruik kan maken van die mogelijkheid.
Dat geldt natuurlijk evenzeer voor homohuwelijken.
Zo is het ook met gezondheidszorg: er is een potje waarvan je gebruik kunt maken als je niet verzekerd bent en toch een beroep moet doen op de gezondheidszorg. Dus de staat financiert óók bevallingen.
Die mensen moeten de kosten toch echt i.b. eerst zelf ophoesten hoor. Pas als blijkt dat 't geld werkelijk nergens vandaan te halen is, alle wegen zijn bewandeld (tot dagvaardingsprocedures en invordering middels executoriale verkopen aan toe) komt dat potje in zicht.
De staat financiert ook algemeen onderwijs (openbaar onderwijs). De staat is niet verplicht om daarnaast ook nog ander onderwijs te financieren: jazeker, er is een leerplicht, maar er is ook gratis onderwijs tot je 16e (en laat dat nou precies samenvallen met de leerplicht).
Het wordt zo natuurlijk een herhaling van zetten hè: het niet financieren van een deel van het onderwijs is een indirecte beperking op het grondrecht van vrije onderwijskeuze.
Alleen merk ik als ik met reformatorische/gereformeerde mensen praat, dat er een hoop vooroordelen over openbare scholen bestaan, terwijl niemand er ook daadwerkelijk heeft opgezeten. Als ik dan mijn ervaringen vertel (ik heb nog nooit bijzonder onderwijs genoten, alleen maar openbaar omdat mijn ouders geen christen zijn), dan vinden ze het moeilijk om te geloven.
Dat vooroordeel speelt bij mij zeker niet, de familie van mijn vaders kant is niet gelovig, ik weet dat 't klopt wat je daarover vertelt.
Hoe dan ook, er wordt geen lesgegeven vanuit een bepaalde levensovertuiging en als ouders dat nu juist wél willen en belangrijk vinden, dan moet je ze die (gelijke!) keuze laten. Althans, dat vind ik. En daar worden wij het waarschijnlijk nooit over eens.
Dat is dus ook de reden waarom CU niet zo negatief is tov moslimscholen omdat het gros van de eigen achterban de kinderen naar het bijzonder onderwijs stuurt. Dus dat is helemaal geen principiële opstelling van de CU, maar puur eigenbelang. En als ik in de wandelgangen hoor wat men werkelijk van moslimonderwijs vindt, heb ik voor die opstelling maar één woord: hypocriet.
Ik kom nooit in die wandelgangen. Als het klopt: da's niet mijn stijl.
Kathleen schreef:En de staat moet discriminatie tegen gaan, bevordering van het gelijkheidsprincipe, enzovoort. Maar ze zou dan wel weer moeten meebetalen aan bijzondere scholen die deze principes of niet hebben, of laakbaar zijn in hun optreden....(om ook maar even aan te sluiten bij het topic over een homo leraar op een evangelische school). Lijkt me een beetje krom, alles er aan doen als staat zijnde om discriminatie tegen te gaan, maar wel scholen subsidie geven om het wel te doen. Daar kan je volgens mij als staat toch echt niet achter gaan staan.
Alleen in zoverre de scholen de wet niet overtreden natuurlijk. Zie wat dat betreft ook mijn postings in het topic over de homoseksuele leraar op die evangelische school. Anders is het korten op de subsidie wat mij betreft een goede optie.
