Exact, je moet eerbaar zijn. Je moet hier zijn zoals je voor God wilt zijn.Jantjes schreef:1Ti 2:9-10 Desgelijks ook, dat de vrouwen, in een eerbaar gewaad, met schaamte en matigheid zichzelven versieren, niet in vlechtingen des haar, of goud, of parelen, of kostelijke kleding; Maar (hetwelk de vrouwen betaamt, die de godvruchtigheid belijden) door goede werken. Eze 16:13 Zo waart gij versierd met goud en zilver, en uw kleding was fijn linnen, en zijde, en gestikt werk; gij at meelbloem, en honig, en olie, en gij waart gans zeer schoon, en waart voorspoedig, dat gij een koninkrijk werdt.
Persoonlijk zie ik dan diepe inkijk zowel voor als achter niet zitten
Dat het wel eens gebeurd zonder dat je het weet kan gebeuren, maar het gaat hier om het 'met voorbedachte rade'. Er staat niet dat je geen vlechten mag hebben, of geen kostelijke kleding (Jozefs kleed was ook niet goedkoop) maar het gaat om de intentie. Als ik mijn haren vlecht om daarmee vrouwen te verleiden is die intentie (en dus de vrucht; die vlechten) verkeerd. Zou ik allerlei bling-bling omhangen om daarmee te laten zien hoeveel IK wel niet kan betalen, dan is dat ook verkeerd. Het gaat om matigheid, in alles.. Maar mooi zijn en genieten staan opzichzelf.Klopt ook weer, een individuele keuze van hem, ik lees bijvoorbeeld niet dat zijn volgelingen bepaalde kleding moesten dragen (deden ze ongetwijfeld aangezien ze Joden warenJohannes de Doper droeg kleding die geleek op de Profeten in het oude testament omdat hij Hun woord verkondigden.
). Als dit een gebod was, dan hadden we hier in de Gergem een probleem, we hebben geen kameelsharenmantels 
Klopt ook weer, maar ook hier de intentie. Ik denk dat we het eens zijn dat een moslim er niet goed aan doet in zijn 'liturgische kleed' een dienst in een kerk bij te wonen. Andersom lijkt mij dat ook het geval, een katholieke priester in zijn 'zondagse kleed' hoort ook niet thuis in een moskee. Daarnaast geloofden de mensen toen ook in allerlei mythische dingen. Egyptenaren droegen kleding van tweërlijk weefsel om zo de goden goed te stemmen. Dit mochten de Joden niet, ze waren geheel anders.Er wordt zelf een straf uitgesproken over wereldse kleding: En het zal geschieden in den dag van het slachtoffer des HEEREN, dat Ik bezoeking zal doen over de vorsten, en over de kinderen des konings, en over allen, die zich kleden met vreemde kleding (Sef 1:8.
Een Hebreeër mocht zich niet kleden in de klederen van een vreemd volk, die heidenen droegen tijdens de offerdiensten.
Weer de intentie, waarom draag jij een onderbroek van katoen met elstan? Om de vruchtbaarheidsgoden goed te stemmen? In dat geval ben je verkeerd bezig.
Samoerai en Ninja's droegen altijd rokken en zijn pas verslagen met de komst van de vuurwapens. Ook nu nog zijn er veel vechtsporten waar je een rok draagt, of jurk. Iets zonder pijpen.. Daarnaast, neem bijvoorbeeld de Joodse priesters, ze hadden hetzelfde probleem ze hadden geen onderbroek aan. Alleen een onderjurk, als ze dan gingen offeren *trap op* kon het volk 'Jeruzalem zien', daarom gebood God dat ze 'lappen' ombonden zodat hun schaamte niet te zien was.Gerdien B schreef:Vind jij dat ik zulke gevechten met ze in rok aan moet gaan?
Trek je dit door, dan lijkt mij het goed om in jou werk gewoon een broek aan te doen.Het zit hem niet in de broek, of de stof.. maar in de intentie. Ooit zijn vrouwen broeken gaan dragen (mannenbroeken!) om hun gelijkheid te laten zien, nu is het ingeburgerd en draagt denk ik geen enkele vrouw een broek om te laten zien dat ze gelijk zijn aan mannen.
Isis was een Egyptische godheid en niet die van de wijsheid maar die van de vruchtbaarheid. In Korinthe was Diana de godin waar het omdraaide.. Diana was echter een jachtgodin en die van de kuisheid. Maar het is mogelijk, alleen dan de volgelingen van Cybele of zoclivia schreef:De vrouw mocht toen het haar niet gevlochten hebben, en moest een hoed op omdat ze anders teveel zouden lijken op de vrouwelijke priesters van Isis. Deze wijsheidsgodin had in de tijd van Paulus een heel belangrijke plek in Korinthe.
Daar kwam de extase ook veel voor (net als in de oude christengemeentes, en nu weer in de charismatische kring).De blote armen (in de synagoge) waren uit eerbied, de burka heeft een seksualiserende gedachte, je kunt ze dus niet vergelijken. En triest, ach dat heet etiquet (ofzo) mannen moeten met 30 graden in een pak met stropdas terwijl vrouwen in luchtige flodderrokjes geslipperd door de gangen dwarrelen.Marnix schreef:Maar geen blote armen, das echt lekker triest. Doe ze dan gelijk een burka om.....
Je mag geen aanstoot geven in de gemeente.Of door genoeg haar op je arm te kweken, zodat dit als een natuurlijke bedekking werkt?
