Ger gem DE kerk

[Marnix]

tja, oke... alleen ik vraag me wel eens af of er ook zo waar wordt geleefd... naast wat er geleerd wordt... dat is nog belangrijker...

Er zijn altijd mensen die anders leven dan hun geleerd wordt. Ik moet eerlijk zeggen dat onze predikant altijd stampt op de toegankelijkheid van het heil, de waarde van de belofte van God met de Doop, de breedheid van het evangelie etcetra..

Alleen wordt er ook altijd een definitie gesteld van mensen die oprecht bekeerd zijn, denk in de richting van kleding (uiteraard komt dat naar buiten in je kleding, maar dat hoeft geen rok te zijn) en nog een aantal andere dingen. Dat zijn van die dingen waarbij ik dan wel eens denk ... ok..

Voordat je oprecht bekeerd bent moet je dit en dat en zus en zo, maar de leer.. Die is zo verkeerd eigenlijk nog niet, maar slechts die kleine puntjes. Laten we eerlijk zijn, ook vrijgemaakten kunnen er heel wat van in hun leer-en-leven verschil..

Weet ik Maar ben je daar als gemeente ook niet verantwoordelijk voor? Het probleem is dat in sommige dingen er volgens mij wel erg verkeerde criteria worden gesteld, idd op het gebied van uiterlijkheden... en dat regelmatig gewoon wordt goedgekeurd.

[caprice]

]Ik heb willen zeggen dat de Ger.Gem. een zuivere leer leert maar niet dat de Ger.Gem. de enigen ware kerk zou zijn.

Dus de OKKN en de PKN hebben geen zuivere leer, wat dat al zijn moge?

In de PKN is elke leer (dus plaatselijk ook nog wel eens de zuivere leer) mogelijk, dus dat is geen zuivere grondslag, en de leer van de OKKN is mij niet bekend.

[Gerdien B.]

Ik vind het niet goed dat je nu al zegt: Die kerk heeft te zuivere leer en de andere niet.

Iedereen haalt zijn grondslag uit de Bijebl. De een legt het zo uit en de ander zo. Volgens mij is het belangrijkste punt dat je het in vertrouwen op God doet en vanuit de Bijbel.
Ook al is er dan een kerk die een leeer heeft die niet naar onze persoonlijke ideeën de zuivere leer heeft, kan die kerk toch ook een zuivere leer hebben.
Ik kom er steeds meer achter dat er stukken zijn in de Bijbel die op meerdere manieren uit te leggen zijn.

[Race406]

Ik vind het niet goed dat je nu al zegt: Die kerk heeft te zuivere leer en de andere niet.

Iedereen haalt zijn grondslag uit de Bijebl. De een legt het zo uit en de ander zo. Volgens mij is het belangrijkste punt dat je het in vertrouwen op God doet en vanuit de Bijbel.
Ook al is er dan een kerk die een leeer heeft die niet naar onze persoonlijke ideeën de zuivere leer heeft, kan die kerk toch ook een zuivere leer hebben.
Ik kom er steeds meer achter dat er stukken zijn in de Bijbel die op meerdere manieren uit te leggen zijn.

Dat klopt! Een kerk afschrijven omdat de leer niet is wat je gewend bent, is ten enen male niet goed. Als in een gemeente wordt geleerd dat Jezus niet de Zoon van God is, of dat Hij niet letterlijk is opgestaan uit de dood, dan is de leer die gebracht wordt in die gemeente een valse leer. Maar er zijn ook zat kerken die bij het zelfde kerkverband behoren, die WEL een ware leer hebben!
Ik heb weleens in een Gereformeerde Kerk gezeten waar werd gezegd dat Jezus een goede rabbi was, maar meer ook niet. Dat is een valse leer.
In een andere Gereformeerde Kerk waar ik nogal eens kom wordt voluit geleerd dat Jezus de eniggeboren Zoon van God is, en dat er alleen door Hem redding te vinden is voor het komende oordeel. Hier hoor je dus wel de ware leer. Dus kun je een kerk m.i niet afdoen. De kerk kan ziek zijn, maar nog niet dood, want dan wordt ze opgeheven.....

[Optimatus]

]Ik heb willen zeggen dat de Ger.Gem. een zuivere leer leert maar niet dat de Ger.Gem. de enigen ware kerk zou zijn.

Dus de OKKN en de PKN hebben geen zuivere leer, wat dat al zijn moge?

In de PKN is elke leer (dus plaatselijk ook nog wel eens de zuivere leer) mogelijk, dus dat is geen zuivere grondslag, en de leer van de OKKN is mij niet bekend.

Over wat de zuivere leer is, verschillen vrijwel alle kerken van mening.

[caprice]

Over wat de zuivere leer is, verschillen vrijwel alle kerken van mening.

Ja, want anders waren er ook niet zoveel verschillende kerken (helaas!) geweest.

[clivia]

er bestaat geen kerk met een zuivere leer. Elke kerk probeert zijn eigen interpretatie aan de bijbel te geven. het probleem is dat de ene kerk bepaalde aspecten vergeet, waar een andere kerk deze wel mee neemt. Een ander punt van het probleem is dat er door verschillende kerken teveel nadruk te liggen komt op bepaalde aspecten. En dus is er geen enkele zuivere kerk, omdat ze allemaal met eigen interpretaties te maken hebben. De meeste kerken zijn wel oke, maar toch op elke kerk is wel iets aan te merken. Denk ik

[clivia]

er bestaat geen kerk met een zuivere leer. Elke kerk probeert zijn eigen interpretatie aan de bijbel te geven. het probleem is dat de ene kerk bepaalde aspecten vergeet, waar een andere kerk deze wel mee neemt. Een ander punt van het probleem is dat er door verschillende kerken teveel nadruk te liggen komt op bepaalde aspecten. En dus is er geen enkele zuivere kerk, omdat ze allemaal met eigen interpretaties te maken hebben. De meeste kerken zijn wel oke, maar toch op elke kerk is wel iets aan te merken. Denk ik

[caprice]

Maar op één Kerk dus niet.

[Gerdien B.]

nee, maar die bestaat niet op deze aarde qua kergebouw en stroming. Die zit door alle kerken heen.

[caprice]

-dubbelpost-

[Race406]

er bestaat geen kerk met een zuivere leer. Elke kerk probeert zijn eigen interpretatie aan de bijbel te geven. het probleem is dat de ene kerk bepaalde aspecten vergeet, waar een andere kerk deze wel mee neemt. Een ander punt van het probleem is dat er door verschillende kerken teveel nadruk te liggen komt op bepaalde aspecten. En dus is er geen enkele zuivere kerk, omdat ze allemaal met eigen interpretaties te maken hebben. De meeste kerken zijn wel oke, maar toch op elke kerk is wel iets aan te merken. Denk ik

Als een kerk het aspect van de noodzaak tot geloof en bekering "vergeet" te melden, dan denken mensen dat het allemaal wel goed zit. Dat kan toch niet de bedoeling zijn?

[caprice]

nee, maar die bestaat niet op deze aarde qua kergebouw en stroming. Die zit door alle kerken heen.

Daar is nóg een hele hoop op aan te merken hoor.

[Race406]

Maar op één Kerk dus niet.

En dat ben ik voor de verandering helemaal met je eens! DE Kerk zal zonder vlek en rimpel "verschijnen voor de Heer, en daar vindt mijn ziel het danklied weer: Gij, mijn God Gij hebt mijn leven, altijd aan de dood ontheven!!" (Dit is Psalm 42 in de Nieuwe Berijming van 1968. Niet om te stoken, maar de Oude Berijming schoot me even niet te binnen... )
Een ding zal zeker zijn: Daar zal het eeuwig feest zijn! Geen discussies over leer en leven, geen duscussies over de hoeden, oorbellen of wat dan ook! Blij vooruitzicht dat mij streelt! Daar komt het op aan, of je dat vooruitzicht mag hebben! En dan vallen de (overigens zeer interessante!) discussies die we hier voeren helemaal weg.
Een ding zal ons vervullen: De lof aan de Drieëne God!

[clivia]

Inderdaad isdat niet de bedoeling. En dus moeten mensen zelf leren na te denken, over wat werkelijk belangrijk is. En ik denk dat eht ook niet de bedoeling is dat kerken de helft van de bijbel vergeten, of het niet belangrijk vindt dingen te melden. Maar dat maakt de kerk niet meteen fout. In de thuisgemeente bij mijn ouders, zegt de ds. nooit waar het nu werkelijk om draait. ik loop me daar aan te ergeren. Maar als ik zie hoe andere mensen erop reageren dan zie ik wel dat ze er wel wat mee kunnen. Ik denk niet dat wij puur van uit onszelf naar kerken moeten gaan kijken en bedenken wat wij er van vinden, maar dat we vooral moeten kijken naar mensen in de gemeente, hoe zij er mee om gaan. Maar ook dan ishet verkeerd om niet radicaal voor het Woord te gaan, en alleen maar datgene te zeggen wat mensen willen horen. ik denk dat mensen er van doordrongen moeten worden dat het belangrijk is zelf na te denken, en je mening beargumenteren. Als ze zelf nadenken, dan weten ze ook dat er wel degelijk iets moet gebeuren voor het geloof en dat het belangrijk is radicaal te zijn.