Geslachtsverandering

[cire]

Maar stel je toch eens voor dat jij je jongen voelt en je hebt een vrouwenlichaam...Dat lijkt mij iets vreselijks!

Dat is inderdaad de grote moeilijkheid met dit soort dingen. Net als met andere dingen, die van Gods scheppingsorde afwijken, en die een gevolg zijn van de zondeval. (Ander voorbeeld van zoiets: homofilie.) Dat roept de vraag op: hoe ga je daarmee om?
Dat zijn heel moeilijke dingen. Dat maakt voor mij de omgang in de praktijk met dit soort mensen ingewikkeld. Aan de ene kant heb een fenomeen wat je eigenlijk niet kan luchten of zien, aan de andere kant heb je te maken met een mens, die zijn/haar eigen gevoelswereld heeft, en daaruit voortvloeiend gedachten en besluiten.
Al bespaar ik mezelf ook veel ingewikkeldheid, door er maar niet te veel over te denken. Dan denk ik maar: 'laat ook maar, ik zou niet weten hoe ik dat op zou moeten lossen/hoe ik daar uit zou kunnen komen.' In de praktijk bemoei ik me dan maar niet te veel met zo iemand. En op het moment dat het wel moet, laat ik maar niet te erg blijken wat ik eigenlijk vind en doe ik maar zo gewoon mogelijk.

Ik snap boekenlezer wel. En ik vind dat een aantal mensen hier wel heel erg aanvallend/belerend op reageert.

Het probleem is dat je soms gewoon niet weet hoe je met iemand om moet gaan.
Je weet iets van iemand waar je moeite mee hebt. Aan de ene kant wil je er dan met die persoon over praten. Aan de andere kant is er geen (vertrouwens)basis om er over te praten, want het is iemand die je eigenlijk niet kent.

[Roodkapje]

Hmm, OK. Je uitleg is wel wat anders dan de bewering van Atheist, maar ik kan er wel wat mee. Atheist meende dat de hersenen ook van mannelijk in vrouwelijk wijzigen (of andersom natuurlijk). Terwijl het jou formulering meer de oorzaak is en niet gevolg van de 'verbouwing'.

Maar ik ben geen medicus, dus sla de echte artikelen maar even over

Ik weet niet of Atheist dat beweerde, maar in de literatuur wordt zoiets dus niet beweerd. Daar wordt gedacht dat problemen met gender een gevolg zijn van zich anders ontwikkelende hersenen. We weten wel dat er een andere ontwikkeling is, maar het is nog onduidelijk hoe het kan dat deze mannen bepaalde hersengebieden op een andere manier ontwikkelen.

Een beetje off-topic, maar waarom wordt er in de wetenschap niets aangetoond, maar aannemelijk gemaakt?
Volgens mij is bijvoorbeeld een wiskundig bewijs meer dan aannemelijk maken.

Het is alleen maar bewijs als we ervanuitgaan dat de uitgangsprincipes kloppen. Zodra iemand bepaalde ontdekkingen doet dat een uitgangsprincipe niet klopt, dondert het 'wiskundige bewijs' in elkaar. Verder wordt 'wiskundig bewijs' meestal als argument aangedragen. Je denk dat iets zo is, en bepaalde wiskundige bewijzen maken dat je dat denkt. Dan zit er verschil tussen een bewijs en een conclusie uit dat bewijs.

Je kunt nooit 100% zeker weten dat iets waarvan we nu zeker denken te weten dat het zo is, niet achterhaald wordt door nieuwe ontwikkelingen. . Misschien kloppen de bewijzen wel, maar jou redenatie niet. Daarom heb je het altijd over een 'aan waarschijnlijkheid grenzende aannemelijkheid'. Vandaar dat er niet zoiets bestaat als een 'wetenschappelijk bewezen feit'. Als je dat interessant vindt, kun je eens een boekje wetenschapsfilosofie openslaan.

P.S. Ik ben ook geen medicus hoor, maar student psychologie. Ik heb over dit onderwerp net afgelopen dinsdag tentamen gehad, dus vandaar dat ik het toevallig wist.

[Lalage]

Je hebt een kern in de hersenen, moet even nazoeken welke dat ook alweer was, volgens mij was het ergens iets in de basale ganglia, die bij mannen groter is dan vrouwen. Wat ze toen gedaan hebben is gekeken hoe het met die kern zat bij mannen die transgender waren. Het bleek dat die kern bij hen ongeveer dezelfde volume had als bij vrouwen. En men neemt aan dat onder andere daardoor die mannen zich niet thuisvoelen in hun eigen lichaam.

Er is ook zo'n stukje dat bij homoseksuele mannen meer neigt naar de vrouwelijke grootte dan de mannelijke.

Trouwens: een wetenschappelijk bewijs is heel wat anders dan een wiskundig bewijs hoor!

[Roodkapje]

Je hebt een kern in de hersenen, moet even nazoeken welke dat ook alweer was, volgens mij was het ergens iets in de basale ganglia, die bij mannen groter is dan vrouwen. Wat ze toen gedaan hebben is gekeken hoe het met die kern zat bij mannen die transgender waren. Het bleek dat die kern bij hen ongeveer dezelfde volume had als bij vrouwen. En men neemt aan dat onder andere daardoor die mannen zich niet thuisvoelen in hun eigen lichaam.

Er is ook zo'n stukje dat bij homoseksuele mannen meer neigt naar de vrouwelijke grootte dan de mannelijke.

Is het werkelijk? Ik ken daar geen literatuur over. Maar misschien kun jij me verlichten?

Trouwens: een wetenschappelijk bewijs is heel wat anders dan een wiskundig bewijs hoor!

Dat zeg ik toch ook? Maar uiteindelijk draait het zelfs bij de wiskunde om axioma's. Zodra iemand kan bewijzen dat 1+1 geen 2 is, dan mag de wiskunde zichzelf opnieuw gaan uitvinden. En daar ging het mij om.

[MrSokkie]

Een beetje off-topic, maar waarom wordt er in de wetenschap niets aangetoond, maar aannemelijk gemaakt?
Volgens mij is bijvoorbeeld een wiskundig bewijs meer dan aannemelijk maken.

Omdat wiskundig bewijs zijn eigen categorie vormt. De rest van de "bewijzen" zijn alleen maar aannemelijk te maken. Het is hoogst aannemelijk dat het zwaartkracht is die ons op de grond houdt, maaaaar het zou ook kunnen dat een onzichtbaar kaboutertje ons naar beneden duwt als we dreigen weg te zweven bijvoorbeeld.

[MrSokkie]

Trouwens: een wetenschappelijk bewijs is heel wat anders dan een wiskundig bewijs hoor!

Dat zeg ik toch ook? Maar uiteindelijk draait het zelfs bij de wiskunde om axioma's. Zodra iemand kan bewijzen dat 1+1 geen 2 is, dan mag de wiskunde zichzelf opnieuw gaan uitvinden. En daar ging het mij om.

Inderdaad. Bij wiskunde gaan we er van uit dat de axioma's die we aanhouden waar zijn, en dus de conclusies die we daaruit trekken ook. Maar je kunt ook axioma's verzinnen waarbij 1+1 geen 2 is hoor. Of ook een leuke, waarbij 1+2 iets anders is dan 2+1. (en die wiskunde klopt ook, maar komt alleen wat minder overeen met de werkelijkheid)

[Lalage]

Je hebt een kern in de hersenen, moet even nazoeken welke dat ook alweer was, volgens mij was het ergens iets in de basale ganglia, die bij mannen groter is dan vrouwen. Wat ze toen gedaan hebben is gekeken hoe het met die kern zat bij mannen die transgender waren. Het bleek dat die kern bij hen ongeveer dezelfde volume had als bij vrouwen. En men neemt aan dat onder andere daardoor die mannen zich niet thuisvoelen in hun eigen lichaam.

Er is ook zo'n stukje dat bij homoseksuele mannen meer neigt naar de vrouwelijke grootte dan de mannelijke.

Is het werkelijk? Ik ken daar geen literatuur over. Maar misschien kun jij me verlichten?

Dat stond in het boek dat ik voor neurobiologie moest lezen: Neuroscience van Bear, Connors & Paradiso. Althans, ik meen me te herinneren dat dat erin stond.

[L'être extraterrestre]

@Etre: Mannen mogen geen vrouwenkleding dragen en volgens jou andersom ook. Daar wil ik net als Aragon ook wel even de Bijbelplaats van zien, maar goed. Volg jij al die andere regeltjes van het OT ook? Dus geen kleding van 2 stoffen en altijd kwastjes aan de hoekjes? Het is natuurlijk niet eerlijk die regeltjes te gebruiken als stok om mee te slaan als je ze zelf ook niet allemaal netjes naleeft.

Deutronomium 22:
5 Een vrouw mag geen kleren en attributen van een man dragen en een man mag geen vrouwenkleren dragen. Want de HEER verafschuwt ieder die zulke dingen doet.

En nee, ik houd niet ieder regeltje uit het OT. Waarom deze wel? Allereerst misschin gewoon traditie. Daarnaast staat niet bij ieder regeltje: Want de HEER verafschuwt ieder die zulke dingen doet. En het is geen cultuurgebondenregele, wat bij heel veel andere regels wel zo is.

[Aragorn]

Dat dit twee richtingen op gold was mij wel bekend, ik doelde zelf op mannen die seks hebben met mannen. Want over vrouwen is daar niets over te vinden.

[froske]

@Etre: Mannen mogen geen vrouwenkleding dragen en volgens jou andersom ook. Daar wil ik net als Aragon ook wel even de Bijbelplaats van zien, maar goed. Volg jij al die andere regeltjes van het OT ook? Dus geen kleding van 2 stoffen en altijd kwastjes aan de hoekjes? Het is natuurlijk niet eerlijk die regeltjes te gebruiken als stok om mee te slaan als je ze zelf ook niet allemaal netjes naleeft.

Deutronomium 22:
5 Een vrouw mag geen kleren en attributen van een man dragen en een man mag geen vrouwenkleren dragen. Want de HEER verafschuwt ieder die zulke dingen doet.

En nee, ik houd niet ieder regeltje uit het OT. Waarom deze wel? Allereerst misschin gewoon traditie. Daarnaast staat niet bij ieder regeltje: Want de HEER verafschuwt ieder die zulke dingen doet. En het is geen cultuurgebondenregele, wat bij heel veel andere regels wel zo is.

De vraag is alleen of ze toen al bekend was wat transgenderisme was. Tegenwoordig is wel bekend dat het meer dan een verkleedpartij is

[L'être extraterrestre]

@Etre: Mannen mogen geen vrouwenkleding dragen en volgens jou andersom ook. Daar wil ik net als Aragon ook wel even de Bijbelplaats van zien, maar goed. Volg jij al die andere regeltjes van het OT ook? Dus geen kleding van 2 stoffen en altijd kwastjes aan de hoekjes? Het is natuurlijk niet eerlijk die regeltjes te gebruiken als stok om mee te slaan als je ze zelf ook niet allemaal netjes naleeft.

Deutronomium 22:
5 Een vrouw mag geen kleren en attributen van een man dragen en een man mag geen vrouwenkleren dragen. Want de HEER verafschuwt ieder die zulke dingen doet.

En nee, ik houd niet ieder regeltje uit het OT. Waarom deze wel? Allereerst misschin gewoon traditie. Daarnaast staat niet bij ieder regeltje: Want de HEER verafschuwt ieder die zulke dingen doet. En het is geen cultuurgebondenregele, wat bij heel veel andere regels wel zo is.

De vraag is alleen of ze toen al bekend was wat transgenderisme was. Tegenwoordig is wel bekend dat het meer dan een verkleedpartij is

Het gaat er niet om of de mensen het al wisten, maar of God het al wist. God is alwetend, dus ik ga er van uit van wel.

Bovendien denk ik dat er toen ook al mensen waren die zich in het verkeerde lichaam voelden.

[Roodkapje]

@Etre: Mannen mogen geen vrouwenkleding dragen en volgens jou andersom ook. Daar wil ik net als Aragon ook wel even de Bijbelplaats van zien, maar goed. Volg jij al die andere regeltjes van het OT ook? Dus geen kleding van 2 stoffen en altijd kwastjes aan de hoekjes? Het is natuurlijk niet eerlijk die regeltjes te gebruiken als stok om mee te slaan als je ze zelf ook niet allemaal netjes naleeft.

Deutronomium 22:
5 Een vrouw mag geen kleren en attributen van een man dragen en een man mag geen vrouwenkleren dragen. Want de HEER verafschuwt ieder die zulke dingen doet.

En nee, ik houd niet ieder regeltje uit het OT. Waarom deze wel? Allereerst misschin gewoon traditie. Daarnaast staat niet bij ieder regeltje: Want de HEER verafschuwt ieder die zulke dingen doet. En het is geen cultuurgebondenregele, wat bij heel veel andere regels wel zo is.

Gaat dit niet gewoon over travestieten (je weet wel, mannen die vrouwenkleren dragen omdat ze daar seksueel opgewonden van raken). Dat is een vorm van fetisjisme, de meeste travestieten zijn heteroseksueel (en vaak hebben ze een gezin).

Dat is echt heel iets anders dan transgenders. Die voelen zich echt vrouw, een travestiet voelt zich echt man, maar zoals ik al zei: die wordt seksueel opgewonden van het dragen van vrouwenkleren.

[L'être extraterrestre]

Dat kan, het staat er alleen niet bij dus wil ik er niet van uit gaan.

[froske]

Dat kan, het staat er alleen niet bij dus wil ik er niet van uit gaan.

Deutronomium 22:
5 Een vrouw mag geen kleren en attributen van een man dragen en een man mag geen vrouwenkleren dragen. Want de HEER verafschuwt ieder die zulke dingen doet.

gemakshalve ga je wel de volgende tekst in het verband brengen met dit onderwerp zonder te weten of het werkelijk daarom gaat.[/quote]

[L'être extraterrestre]

Zo kun je het ook zien ja.

Maar als je letterlijk leest wat er staat, staat er dat een man geen vrouwenkleding aan mag. Hoe je je ook verbouwd, je genen blijven die van een man. En dus draag je wetenschappelijk gezien als man zijnde vrouwenkleding.